El incidente de la jornada de clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana en que el Rey Don Juan Carlos increpa al Presidente de Venezuela con un «¿Por qué no te callas? reviste interesantes lecturas, para Sevach.
1º. En primer lugar, tal tipo de reuniones, cuando son formalmente convocadas y el Estado anfitrión asume la presidencia de hecho, deben estar sometidas al régimen propio de toda deliberación organizada. El Presidente de la sesión debe moderar y arbitrar los debates evitando disparates y descortesías.
De ahí que, si la Presidenta chilena, por evidente tacto diplomático, se abstuvo de poner orden, la actuación subsidiaria del Presidente Zapatero rechazando alusiones personales a quien era Presidente de un gobierno democrático, fue pertinente y legítima. E igualmente, si esta intervención de urgencia del Presidente Zapatero se reveló ineficaz ante un desafiante y cegado Chávez, resultó procedente la intervención de emergencia del Rey Juan Carlos.
Una cosa es la estoica actitud del monarca de soportar diariamente ataques casuales o deliberados contra su persona y la institución (desde partidos políticos o medios de comunicación), en el ámbito doméstico, y que constituye el precio de la libertad de expresión en España, y otra muy diferente que el ataque se efectúe con absoluta falta de respeto a un gobierno democrático en pleno foro internacional de Estados soberanos. En efecto, no podía el Rey, si encarna la mas alta representación del Estado español soportar impasible la hostilidad rabiosa del Torquemada venezolano.
2º. En segundo lugar, la actuación del Rey Juan Carlos debe examinarse en su plenitud ya que tres fueron los medios prácticamente simultáneos con los que mandó su mensaje. En primer lugar, la palabra (¿Por qué no te callas?). En segundo lugar, el gesto (mirada furibunda con mano izquierda admonitoria). Y en tercer lugar, la retirada (rotura de contacto visual y oral para no soportar mas impertinencias).
3º. En tercer lugar, la expresión oral (¿por qué no te callas?), pasará a los anales del anecdotario diplomático e incluso político. Es cierto que la situación podía haber descendido a términos mas bajos y el Rey haber dicho una expresión de efecto equivalente tal como el clásico desahogo de Trillo en el Congreso («Manda huevos») y haberse expuesto a una réplica de Chavez tal como la dictatorial orden del golpista del 23 F, Tejero («Se siente, coño»). Sin embargo, el monarca español utilizó una expresión que bajo su aparente simpleza encierra una gran habilidad.
4º. Veamos el alcance de la expresión: ¿Por qué no te callas?.
a) Lo primero que advertimos es que no estamos ante una orden (¡Cállate!) ni una súplica (Por favor, cállate), sino ante algo mas sutil. No hay en el Rey prepotencia (no ordena), ni humillación (no suplica), sino simple pregunta a su interlocutor, con lo que le brinda la posibilidad de explicar en su defensa porqué no atiende al contexto correcto propio del foro de altos dignatorios, porqué no respeta a Zapatero, y porqué no cierra la boca cuando no está en un púlpito ni ante personas capaces de conocer y entender su posición con una sola vez que lo diga.
b) Lo segundo, constatamos un tuteo (¿por qué no te callas?), que dirigiéndose a alguien de sudamérica, constituye una expresión de desdén. Y es que, con su actitud el Sr. Chávez se despojó del armiño de Presidente y de la distante dignidad del usted. El origen del «usted» viene referido en la Edad media como fórmula de reconocimiento del mismo nivel social entre interlocutores, de forma que hoy día el «tuteo» puede significar cercanía o bien desapego, según el contexto, y parece claro en qué circunstancias lo empleó el monarca.
c) Lo tercero, la pregunta del monarca, tercia en un cruce de palabras entre la correcta observación de Zapatero y la brusca y descortés interrupción del Sr. Chavez. Aquí el monarca, consciente de que el oído no puede parapetarse frente a la diarrea expresiva pues no hay un cerrarse de oídos como un cerrarse de ojos, intentó atajar el problema sin rodeos.
d) Y en cuarto lugar, ante la cegada actitud del rinoceronte (que avanza haciendo trepidar la tierra bajo sus patas, centrado en su embestida, e indiferente a la realidad) dado que la respuesta a su pregunta quedó en el aire, el monarca optó por la dignísima retirada, y que encierra un mensaje claro: «Caso imposible».
5º. Parece que Hugo Chavez (ya que una cosa es la dignidad del cargo de Presidente de Venezuela que merece respeto, y otra quien no lo ejerce con la dignidad que sería de esperar), no tuvo presente el consejo del escritor Mark Twain, quien afirmaba que «Es mejor tener la boca cerrada y parecer estúpido, que abrirla y disipar toda duda».
6º. También parece que el Rey, como es un caballero, no podía decir lo que realmente pensaba. En cambio, como Hugo Chávez es lo que es, seguramente ha comprendido perfectamente lo que querría decirle. Aunque hay que recocer que el Sr. Chávez no tiene prejuicios y es paladín de la igualdad: trata a todo el mundo con igual desdén y zafiedad.
Y por ello cabe concluir que si bien la Monarquía es una institución en entredicho por anacrónica, su titular el Rey D. Juan Carlos se tiene bien ganado el derecho a mantenerse en el cargo, al menos «a extinguir» como los funcionarios públicos que ocupan puestos inadecuados a nuevos tiempos.
7º. Para terminar, cabe citar la fábula del escritor del siglo XIX, D. Miguel Agustín Príncipe, que viene como anillo al dedo y que se titula «El ciervo, el pato y el buey».
De improperios sin fin a un pobre pato
un buey llenando estaba,
y el pato se callaba,
porque reñir con él no le era grato.
«¿Callas?, le dijo un ciervo. ¡Lengua odiosa
que yo no sufriría!
¿Temes por vida mía
su cornada o su voz? ¡Valiente cosa!
Riña conmigo, pues así comienza;
Y aunque más que yo abulta,
verás si a mí me insulta
ese buey sin crianza y sin vergüenza».
Oyendo aquesto el animal cornudo,
enciéndese en coraje,
y, por vengar su ultraje,
al ciervo embiste con furor sañudo.
Al primer envión, cree que le atrapa;
Pero afán malogrado.
El ciervo endemoniado
Corre mucho más que él, y se le escapa.
El pato exclama: «Con tu planta activa,
yo hicera lo que hiciste;
pero en mi inercia triste,
¡Qué es lo que puedo hacer? Tragar saliva».
Y dice la moraleja:
¿Cuántos hay que al ultraje y al maltrato
no pueden, hacerlo,
contestar como el ciervo
y tiene que sufrirlo como el pato!.
Pingback: meneame.net
[Usuario deshabilitado]» autor: –42791–
yo tampoco entiendo los negativos…¿Leerán las noticias?» autor: Gontroda
No voto negativo pera ya cansa el tema. Pasemos al precio de tomates y cebollas.» autor: zetapazzz
#3 No interesa ahora, ahora toca el circo con el que nos entretienen; el pan, mañana» autor: glomayol
¿ Qué podemos esperar de alguien como Hugo Chávez ?… barbaries e improperios es lo único que sale de su boca. Lo primero que le hacia falta es un poquito de la diplomacia y educación que ostento Don Juan Carlos en la cumbre iberoamericana.
Era ya hora de que alguien pusiera en su sitio al señor Chávez.
Como bien dice Sevach, una cosa es la manera estoica con la que el Rey aguanta críticas a su familia y/o persona, y otra muy diferente es mantener la boca cerrada cuando descalifican a un presidente y a la propia España.
Las palabras del Rey expresaron exactamente lo que éste pretendía, aunque muchos en su situación hubiéramos añadido un par de palabras más, ustedes ya me entienden…
Así que Chávez, ¿ «Por qué no te callas» o al menos hablas con propiedad? No por gritar más, ni decir más improperios vas a tener más razón… añadiría yo.
el rey habla,como quien fuera el emperador español y dueño de iberoamerica, el unico pais no iberoamericano en la cumbre era España, aunque fuera invitado y el rey sin el uso de la palabra se atrevio a alzar su voz sobre un mandatario de un pais que si es iberoamericano y que ha sido reelegido, por lo menos en dos ocasiones por su pueblo; y el rey ¿por quien fue elegido?, por un demócrata como Franco, está todo dicho, Zapatero defiende a Zznar con el argumento de que fue elegido por el pueblo español,¿ acaso chavez no? el rey interpela como el que no esta acostumbrado a recibir respuesta, la mas correcta hubiera sido, porque no me da la gana, aqui solamente es un invitado, si se llegan a romper las relaciones con Venezuela igual que pasara con su presencia con marruecos menudo logro, no?
Con lo que comenta el anterior, cabría decir, que si el Rey era el invitado en la Cumbre de Iberoamericanos, con mayor razón habría que respetar al país que representa el invitado.¡ No hay mayor grosería que invitar y criticar al invitado!.
Además, el ser elegido por el pueblo otorga legitimidad democrática, pero no dota de educación (también King-Kong fue elegido Rey por los indígenas, y no solo era maleducado sino que acabó devorando a sus propios electores) .
Además, el Rey es rey de España porque el pueblo español en un acto de democracia solemne le incluyó en la Constitución votada mayoritariamente, y cuando tuvo oportunidad de parar un golpe de Estado pues intervino para detenerlo. En cambio, Hugo Chávez cuando tuvo oportunidad en sus comienzos de encabezar un golpe de Estado lo perpetró, pero le salió mal y siguió el camino de las urnas, pero por si acaso modifica la Constitución a la carta. En todo caso, creo que Sevach da en la diana al oponer dignidad frente a la mala educación y «logonorrea» expresiva del Presidente de Venezuela. ¡¡Mal anda Iberoamerica si en su defensa se mueve ese trío de Mariachis ( Evo, Hugo y Ortega).
El comentario de tkikodi me ha dejado perplejo,entre otras cosas, porque a las cumbres iberoamericanas, además de España, va Portugal, porque reune a los países europeos y ameicanos de habla española y portuguesa. Ya se sabe, península ibérica, España, Portugal, etc.
El Rey de España lo es porque la Constitución española de 1978 establece la monarquía parlamentaria como forma política del Estado, y a Don Juan Carlos como legítimo heredero de la dinastía histórica. Esa Constitución fue refrendada por una inmensa mayoría de españoles. Por lo tanto, la legitimidad del Rey deriva directamente de la Constitución.
Hugo Chávez sabe mucho de golpes de Estado. De hecho, en 1992 dio uno, y fracasó. Como Presidente ha usado su poder para destruir la división de poderes, y para constuir un nuevo régimen que pretende emular los ya vistos y fracasadísimos regímenes comunistas que en el mundo han sido, y aún son, por ejemplo, el cubano.
Hugo Chávez ha insultado públicamente al Presidente de EEUU, al Presidente de Perú, a los ex Presidentes de México, Perú y España. Hugo Chávez ha intervenido, él que critica las injerencias de EEUU, en los procesos electorales nicaragüense, ecuatoriano, boliviano, peruano, argentino, y mexicano. Utiliza el petróleo venezolano para exportar sus ideas nada nuevas por otro lado ( populismo izquierdista).
Ha estado muy bien el gesto del Rey. Ahora sólo falta que el gobierno del señor Zapatero deje de engordar este tipo de regímenes, a través de estrechas relaciones y de alianzas de civilizaciones. Convertimos a Chávez en aliado en sudamérica, y nos paga con esta moneda. En cierto modo, nos está bien empleado.
Iberoamerica: adjetivo compuesto que viene de «Iberia» (Península Ibérica compuesta políticamente por tres países, España, Portugal y Andorra) + «América»
Para tu información, España no es un país invitado a las Cumbres Iberoamericanas, es el país que financia el 85% del Presupuesto de tales Cumbres. Es decir, nosotros pagamos y ellos nos insultan
«¿lo vas pillando, txidoki?
Reproduzco un artículo de opinión que aparece en http://www.eluniversal.com, periódico venezolano. En él se trata lo que dijo el Rey a Chávez, y cómo ve un venezolano lo que hace el Gobierno español respecto a Chávez.
Roberto Giusti // Viva Juan Carlos
El monarca español hizo lo que nadie, ni siquiera el Gobieno de su país, se atrevió a hacer
El respiro de alivio y satisfacción que exhaló más de un venezolano al observar como el rey Juan Carlos le ponía un «parao» a Chávez evidenció el grado de control, dominación e impunidad con que el presidente venezolano hace y deshace, no sólo al interior del país, sino en la mayor parte de los foros internacionales.
Acostumbrado a mandonear presidentes y taparle la boca a los inconformes apelando a su bien provista chequera, a lo largo de los últimos años Chávez ha logrado descoyuntar todos los mecanismos de integración existentes en la región.
Es así como pese a gobernar el país más beneficiado del continente por los petrodólares de EEUU, se ha dedicado a sabotear no sólo el ALCA, sino los tratado bilaterales de libre comercio para hacer más dependientes de su poder a los país con mayores necesidades. En su intento por conformar un bloque antinorteamericano dinamitó la Cumbre de Mar del Plata, dividió a Mercosur, desertó de la CAN, desmembró el Grupo de los Tres, comprometió las relaciones con Colombia, Perú, México, Chile y con EEUU, pero sin renunciar a venderle petróleo.
El temible y eficaz operador de pay loaders, que va dejando tras de si sólo ruinas, acostumbrado como está a comprar adhesiones de los pequeños y de los más necesitados (Nicaragua en un caso, Argentina en el otro) o a negociar silencios cómplices y apoyos más o menos pasivos ante sus desmanes antidemocráticos (léase Lula y Zapatero), por fin encontró la horma de su zapato en un monarca cuya discreción y serena imperturbabilidad, sostenida a los largo de 33 años de reinado, fue quebrada por su premeditada y, por tanto, previsible insolencia, que al final logró su objetivo: darle un leñazo a las cumbres iberoamericanas, quebrar el consenso, promover la desintegración y ahuyentar a los inversionistas, no de Venezuela (la menos necesitada) sino de países como Nicaragua, convertida ahora en protectorado chavista.
Lo insólito ha sido la actitud del Gobierno español, cuya secretaria de Estado para Iberoamérica, «hace todo lo posible por resolver el incidente con Chávez», mientras éste insiste en involucrar al rey en los sucesos del 11A. Una mentira gigantesca o en el mejor de los casos una equivocación porque Juan Carlos no tiene la potestad de intervenir en tales asuntos y cuando lo hizo fue para defender la democracia de un golpe propiciado por otro Teniente Coronel.
Me luce que en Madrid se preocupan más por la reacción de Chávez que por la del Rey y se podría pensar que lo hacen preocupados por las inversiones en Venezuela. Sólo que uno lo pone en duda cuando piensa en la horrenda suerte de los pequeños productores españoles de caña de Yaracuy. Toda una paradoja: en la madre patria la blandenguería con la autocracia parece más propia de demócratas que de reyes.
¿Algún lector de http://www.contencioso.es ha tenido oportunidad de saber desde nuestra Querida España qué es lo que estaba diciendo Daniel Ortega cuando nuestro Rey abandonó la Cumbre Iberoamericana? Un servidor ha conseguido encontrarlo buceando en la selva informativa. Mis colegas periodistas se dedicaron a hablar de Chaves, Aznar, ZP, el Rey, España, Venezuela, protocolo, agravios, relaciones diplomáticas… Sin embargo, nos privaron de conocer el discurso de Daniel Ortega. Al principio nos dijeron que Ortega hablaba contra las empresas españolas. Después, a alguien se le ocurrió simplificar y empezaron a decir que hablaba cotra España. Pues bien, DANIEL ORTEGA HABLABA CONTRA UNIÓN FENOSA. En 2003, esta empresa se hizo con la red de distribución eléctrica de Nicaragua. Se dijo que así habría más competencia y bajarían los precios con mejores prestaciones. Lamentablemente, lo único que ha ocurrido es que un monopolio ha sido sustituido por otro. Unión Fenosa se ha limitado a dar suministro a las áreas urbanas, las más rentables, en detrimento de las rurales. El 52 por ciento de la población nicaragüense carece de luz. Otro detalle de otro país iberoamericano: «un madrileño paga lo mismo por la luz que un vecino pobre de Colombia». Son datos obtenidos de una información del periódico «El Correo» el pasado 23 de Noviembre tras unas Jornadas sobre Relación de las Multinacionales con los Derechos Humanos y la Explotación de los Recursos Naturales. Brindamos también a los corresponsales de contencioso.es a que acudan a la página web de Unión Fenosa para obtener una información alternativa. De Don Juan Carlos de Borbón prefiero no hablar, por consejo de mi abogado.
Resultan muy interesantes las opiniones de José Manuel, ya que muestra una perspectiva de una situación en que «los árboles ( de la trifulca) no dejan ver el bosque ( del problema del caso nicaraguense)». Sin embargo, las formas son importantes en lo cotidiano y mucho más en los foros internacionales, donde cualesquiera que sea la ideología que se tenga, se representa a muchos y en presencia de muchos. Por eso, considera Sevach que si Hugo Chavez tuviese otras formas ( y esta claro a la vista de sus exabruptos recientes con el gobierno Colombiano, que tiene un talante bronquista), pues muy posiblemente el alcance de sus políticas sería mayor. Y es que la paradoja es que un país como Venezuela con inmensos recursos, con un gobierno legitimado por las urnas como es de Hugo Chávez ( y con observadores internacionales que avalaron la transparencia) esté perdiendo una ocasión «histórica» por incidentes «histéricos».
Gracias por tu pronta respuesta. No le falta razón a Chaves-Sevach al llamar histérico a Chavez. La democracia tiene esas cosas: convierte en profesional de la política a cualquiera: un militar golpista, un estafador, un mentiroso compulsivo o un heredero de una Corona con C mayúscula pero con legitimidad minúscula. No hay mejor legitimidad, sin embargo, que la que conceden las urnas. Los ciudadanos tenemos derecho a equivocarnos cuando votamos. Bien es cierto que nos equivocaríamos menos si pudiésemos separar trigo de paja, mediante listas abiertas en las que estafadores o mentirosos pudiesen ser apartados de la Res Publica. Algún siglo de estos, tal vez. Por cierto Sevach: ESPERAMOS CON ANSIA QUE ABRAS UN DEBATE EN TORNO A LA NOTICIA JUDICIAL DEL MES DE NOVIEMBRE, CUANDO NO DEL AÑO 2007: QUE EL HÉROE DEL JUICIO DEL 11M TIENE UNA ESPOSA COTILLA. ¿ES POSIBLE QUE ADEMÁS DE COTILLA SEA LA RESPONSABLE DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID, TAL Y COMO HE LEIDO? ÁNIMO, PROMETO NO CONTARLE NADA AL JUZGADOR DE LO QUE LEA AQUÍ.
CORDIALES SALUDOS.
Efectivamente, ni todos los políticos son demócratas ni todos los demócratas alcanzan cargo político, pero como Sevach es demócrata y atendiendo a las peticiones unánimes sobre el tema nacional (Del juzgador solitario al juzgador en soledad) pues hoy mismo, miércoles 28 de Noviembre, a las 15,00 horas aproximadamente, lanzaré al debate en el blog la soledad del juzgador. Saludos