La investigación judicial acometida por el juez Garzón para aclarar si la guerra civil española constituyó una operación de exterminio resulta extravagante por no decir absurda. No está la Justicia para resucitar muertos y satisfacer venganzas. No están los jueces para prescindir de las leyes y de los plazos de prescripción. No está el Ministerio de Justicia para correr con los gastos de análisis de ADN, extracción de fosas comunes, testigos remotos y para barajar miles de folios. Tampoco estamos para solicitar certificados de defunción de Franco, ni de Elvis Presley ni de otros cadáveres exquisitos, máxime cuando si Franco viviese tendría la friolera de 118 años ( o sea, mas digno de exhibición que de procesamiento). Y por supuesto, no están los jueces para satisfacer su ego personal y para sembrar una futura cosecha de conferencias personales a precio de oro.
1. Desde un punto de vista jurídico no se sostiene la actividad judicial desplegada por el juez. No puede ignorar que la Ley de Amnistía de 1977 y la Ley de la Memoria Histórica de 2007 sentaron el criterio de los representantes populares de zanjar el ominoso capítulo de la Guerra Civil española. Tampoco puede aludir a crímenes de la humanidad, novedoso concepto jurídico de origen posterior a la guerra civil y que data de los juicios de Nuremberg, según la definición dada por las potencias aliadas en el Estatuto del Tribunal para los criminales nazis.
2. Desde un punto de vista psicológico puede comprenderse la megalomanía de un juez que le lleva a echar por tierra su reconocida reputación de valiente en los sumarios sobre terrorismo, pese a que frecuentemente la Audiencia Nacional derrumba sus endebles investigaciones. Y es que a Sevach le recuerda, salvando las distancias temporales y personales, al conquistador del siglo XVI, Lope de Aguirre, quien perseguía las tierras sudamericanas de El Dorado (al igual que Garzón parece perseguir el mítico oropel de un Premio Nobel o sueño equivalente) y que le llevó a enfrentarse con todo el que se cruzaba en su camino e incluso desafió al mismísimo rey Felipe II ( al igual que Garzón parece considerar que él no está al servicio del Derecho, sino el Derecho al servicio de sus intereses).
3. Por eso, no sería de extrañar que el juez Garzón un buen día lo hallemos en Alabama investigando la esclavitud que provocó la Guerra de Secesión americana, o escudriñando los archivos de la Universidad de Salamanca para hallar huellas de la culpabilidad del inquisidor Torquemada. Pero lo que le provocaría un deleite orgásmico sería pasar a la historia por instruir un sumario por delito contra la humanidad frente al Estado italiano por los crímenes contra el cristianismo y en particular por el asesinato de Jesucristo. O incluso si se nos permite la clave humorística, que considere crimen contra la humanidad el asesinato de Abel por Caín ( ya que al fin y al cabo, toda la humanidad era Caín). Aunque visto lo visto, tendría razón el juez Garzón si investigase a quien mayores daños para la imagen judicial ocasiona desde el púlpito judicial: ¡se investigase a sí mismo!. Cosas peores se han visto.
Si hay tres mil jueces en este país, ¿por qué sólo oímos hablar del juez Garzón?. O hay 2.999 jueces que no extreman la diligencia en su trabajo o es que hay un juez que se pasa siete pueblos….El utilizar la justicia universal como título competencial es peligrosísimo, y mucho más si la interpreta alguien con complejo de Robin Hood.
Yo me pregunto una cosa, ¿puede hacer todo esto el señor Garzón impunemente?Quiero decir: ¿Se puede sin que pase nada con posterioridad, iniciar un proceso penal con tantos visos de ilegalidad, inconsistencia y arbitrariedad?. Estoy convencido de que Garzón tiene mono de tele y prensa. Si desaparecieran los telediarios en los que Garzón se ve subiendo las escaleras del edificio de la Audiencia Nacional, el «hombre que veía amanecer» caería en la más profunda de las depresiones. Lo del juez campeador, como lo llamaba Miguel Ángel Aguilar, es de traca. Un esperpento. Su condición de Magistrado al servicio de su ego. Da igual el código penal, la ley de aministía, si es competente o no. Sólo espero que cuando la sala de lo penal eche por tierra esta astracanada, Garzón pague por lo que está haciendo.
Pagar por lo que está haciendo será difícil. Aunque puede que sí, que el Juez estrella acabe estrellado, ¿en qué paró aquel caso de presunta negligencia que permitió la libertad de dos peligrosos narcos por cuenta de Garzón?. Desatiende los asuntos corrientes y se embarca en estos líos. Cualquiera puede darse cuenta de la desmesura de lo que pretende. Chirría la justicia. Mal vamos.
En mi opinión, si, como parece verlo el señor Garzón, resultase que la Ley de Amnistía de 1977 no puede servir al fin preciso para el que fue aprobada por el Congreso de los Diputados en el contexto histórico y socio-político de aquel periodo, sanción de su majestad el Rey de España mediante, cabría desear que tanto por cuestión de procedimiento jurídico, como por razón de respeto, consideración y elegancia hacia la soberanía popular, dicho juez no corriese ahora como Carl Lewis ¿que nada ni nadie llegue antes que él?- y esperase, aunque sólo se tratase de esperar, a escuchar lo que el Congreso de los Diputados y el Jefe del Estado Español tuviesen a bien decir.
Comparto vuestra preocupación, pero creo que la mayor fuerza de Garzón es su blindaje mediático y populista. No hay Administración de Justicia que le someta a investigación sin que se arrope en la bandera de la persecución. El mayor favor que se haría a la carrera mediática de Garzón sería incoarle un expediente disciplinario (por posible arbitrariedad mayúscula, quizás por estar impartiendo conferencias dentro del horario de atención judicial, por divulgar interioridades de sus investigaciones en conferencias o libros,etc). De todos modos, personalmente creo que mas que Carl Lewis, Garzón me recuerda al atleta Ben Jonson, y todos sabemos que la ambición de este último acabó con su carrera. Como dice el refrán: Tanto va el cántaro a la fuente ,que por fin se rompe.
pues pienso y siempre tengo la duda, es si realmente Cain mató a su hermano Abel de forma solitaria o si contó con la ayuda de alguien.
El Juez Garzón porque no nos resuelve las dudas
No será un tactica de colapsar más aun los juzgados, así si encausamos hasta los reyes católicos por la explusión de los judios, a la inquisición, a Felipe II por la escuadra invencible, es decir a todos nuestros antepasados ya no hacemos nada por lo actual.
Si se hiciera un ranking de causas abiertas y no terminadas, el Sr. Garzón se llevaría la palma.
Que se ponga a trabajar, vamos, que parece un niño consentido
Creo que debería empezar por investigar las evidencias de crímenes y canibalismo que evidencian los restos encontrados en Atapuerca.
Si queremos construir un país sin rencores, odios, sin vencedores y vencidos habría que empezar por ahí.
¿Quién mató a aquel homo antecessor, Don Baltazar?
Hablando en serio; cansa este hombre, sus libros y su afán de notoriedad…Lleva varios años pasado de rosca…
Aprovechando que estamos conmemorando el bicentenario del dos de mayo, ¿Por qué no investigar los fusilamientos ordenados por Murat la noche del 2 al 3 de mayo de 1808 y la invasión francesa de nuestra patria? Ya veo al juez que veía amanecer enviando la comisión rogatoria a Francia solicitando los certificados de defunción de Napoleón y José Bonaparte, de Joachim Murat, de Junot, de Bessieres, de Moncey y de todos los mariscales y soldados franceses.
¡Tiembla, Francia!
Todos estais de acuerdo en que el juez Garzón busca notoriedad.
A ninguno le parece bien que se busque la manera de cerrar unas heridas que aún continuan abiertas, por tanto se cerró la causa en falso.
Es igual que los culpables estén muertos y que no se puedan juzgar, pero qué menos que devolver los cuerpos a sus familiares. Tal vez no sea una manera de dar justicia, pero sí consuelo.
Mi familia, mi abuela concretamente, sufrió el fusilamiento de un tío suyo por parte de los rojos y de un hermano por parte de los azules. Fue una guerra, pero a su hermano no pueden ir a depositarle flores en ningún sitio. Y, aún ahora, estando senil, es algo que no se le olvida.
¿El motivo? tal vez quejarse del hambre que les hacía pasar el gobierno en voz alta. Ni era rojo ni era azul. Era la guerra. Y no, nosotros no le buscamos pero hay personas a las que les causa desazón.
Si todos saben dónde están las fosas comunes ¿por qué no abrirlas? ¿Es que alguna persona se merece ser olvidada como a un animal?
EL tema legal, no importa. Es sólo una excusa.
No estoy de acuerdo con el comentario anterior. Si se trata de investigar y abrir fosas para identificar muertos de la guerra civil, deberá la Administración, contando con Leyes aprobadas por el Parlamento la que inicie tal labor, pero lo que no puede ser es que un Juez, que debe aplicar la Ley, por su criterio y capricho, embarque a un Juzgado en una labor de investigación que le es ajena. Y eso por no decir, que a sabiendas, o al menos intuyendo, que la Audiencia Nacional anulará todo lo actuado. Entonces…a Garzón ¿le preocupa más el ruido mediático que la nueces?
Creo que hay otras muchas cosas mas interesantes que hacer en ese Juzgado, que ponernos ahora a recopilar datos de los muertos en la guerra civil, y digo mas interesantes como son el caso de sumarios contra miembros de ETA o que se controlen casos como el que salió en prensa no hace mucho tiempo, pero del que casi nadie dijo nada y era que había que excarcelar a unos narcos turcos porque en el Juzgado de Garzón no había existido la debida diligencia sobre el tiempo de prisión provisional, y los tuvieron que soltar. Hay cosas mas importantes que erigirnos en guardianes de la patria, solo para mandar abrir media docena de fosas de la guerra civil, pero ya de puestos sería conveniente levantar todo lo construido en el valle de los caidos para desenterrar a todos los que «cayeron» alli, o mandar cavar en Paracuellos para ver que nos encontramos. Yo creo que cuando no se sale en prensa, radio y tv, hay que buscar algo con lo que llamar la atención. ¿Que pasará si se abren tumbas y después la Sala de la Audiencia Nacional dice que hay que archivar esa causa?. Es mejor realizar el trabajo sin ruido y sin publicidad y que otros despues de hecho, lo saquen a relucir como una buena obra.
Si alguien tiene interés por conocer la opinión de Joaquín Leguina sobre esta cuestión puede pasarse por su blog y leer su (creo que más que) lúcida entrada «Muertos y sepultura»:
http://www.joaquinleguina.es/muertos-y-sepultura
Saludos cordiales.
El Juez Baltazar Garzon ha sido el unico juez el mundo capaz de enfrentarse ante los mas grandes criminales de nuestros tiempos y ha lucjhado para que estos asesinos de lesa humanidad no queden impuen todos aquello crimenes atrocez cometidos por estos quienes aprovechando del poder politico que gozaban en su tiempo cometieron cuantos crimenes quiesieron y ya era hora de que alquien se les pare y los lleve a la carcel a estas personas.
Actualmente nosotros en Bolivia pese a que tenemos un gobierno Electo democraticamente, sin embargo se ha convertido en el gob ierno mas despota y tirano de todos la vida republicana de Bolivia, donde no se respetan en lo mas minimo los derechos constitucionales, garantias y libertades puesto que no vivimos en un Estado de derecho, ya que ha desoareecido. Quien habla mal del gobierno al dia siguiente se lo hace desaparecer del planeta al mejor estilo y peor aun que los goniernos defactos de epocas pasadas.Por favor necesitamos ayuda de la comunidad internacional pero imparcial que no se dejen engañar con la cara de Indio de nuestro presidente que es asi como miente a todo el mundo para coonseguir ayuda economica para sus subditos cocaleros y narcotraficantes. NECESITO EL CORREO ELECTRONICO DE BALTAZAR GARZON YA QUE NO SE SI MAÑANA VOY A ESTAR MUERTA POR DECIR LA VERDAD . LA ORGANIZACION FORMADA POR LOS PAISES LATINOAMEIRCANOS QUE PRECIDE LA PRESIDENTE DE CHILE , VINO A BOLIVIA A FISCALIZAR LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS PERO LO INICO QUE HICIERON FUE HACER LO QUE EVO QUERIA TOTALMENTE PARCIALIZADOS Y DIRIGIDOS POR HUGO CHAVEZ.
Que investige los muertos en el norte de africa y los cadaveres en la cuenca minera asturiana por el abuelo del «remendon»