Está de actualidad la noticia de que el Tribunal Supremo no aprecia indicios de delito, pero sí de posible infracción disciplinaria, en el cobro por el juez Garzón durante su licencia por estudios en Estados Unidos de nada menos que 158.000 euros (sueldo del Centro de Nueva York, gastos de viaje, matriculación de su hija,etc). Quizás el Consejo General del Poder Judicial tampoco aprecie indicios de infracción disciplinaria si cree en la buena fe del juez, o acaso aprecie tal infracción pero sin consecuencias por haber prescrito. Sin embargo, mas allá de la Ciencia del Derecho, a Sevach le parece oportuna una valoración de tal conducta del juez estrella cuyo brillo comienza a apagarse. Veamos.
1. No es malo que un juez imparta una conferencia o ponencia. Al fin y al cabo, si son expertos en derecho, bien está que compartan sus conocimientos con la sociedad. Además es la única actividad que escapa al rígido régimen de incompatibilidades de los jueces. Y es que la Ley Orgánica del Poder Judicial les trata como niños: No hagas esto, no digas lo otro, no te retrases, estate callado, no te muevas, etc. Unicamente les queda la libertad académica y siempre que sea ocasional.
2. En cambio, que un juez cobre su sueldo íntegro como tal juez mientras disfruta de una «licencia por estudios» en el extranjero y que en esta situación se dedique a dar conferencias retribuidas de forma sistemática, constituye una perversión o desviación. Las licencias de “estudios” son para “estudiar” y no para “enseñar” ni para «hacer caja». No sería admisible que un atleta de un equipo olímpico se beneficie de una beca para formarse en Alemania y allí se dedique a abrir una rentable academia de alto estanding. En definitiva, que el juez no se benefició de una “licencia de estudios” sino mas bien de una “licencia para gira” al mejor estilo de Julio Iglesias cuando cobraba enormidades por cantar aquello de “Soy un truhán, soy un señor”….
Y ello sin olvidar que tal «licencia por estudios» resulta excepcionalísima en su concesión: de los 4.500 jueces no cree Sevach que hayan disfrutado de idéntica canonjía mas allá de una veintena de «elegidos» en la última década.
3. De igual modo, un juez que pertenece a un colectivo cuyos miembros de entrada (Jueces) cobran 2.700 euros al mes ( “reales”, no como los 3.500 euros de sueldo que exhiben los parlamentarios y que se ven incrementados con dietas que duplican esa cifra así como prebendas que representan otro tanto), y que además manifestó públicamente en su día que «los jueces están bien pagados», si imparte conferencias de 100.000 dólares (77.862 euros, o sea, 1.300 euros por minuto) merece el calificativo de fariseo, o por decirlo en términos bíblicos, de mercader del templo de la Justicia, ya que no olvidemos que cuando es llamado a conferenciar el Juez Garzón no lo es por su habilidad artesanal, su colección de sellos o dotes seductoras, sino por su cargo judicial y lo que representa en el mundo de la instrucción de los autos judiciales mas sonados de España.
4. Asimismo, no es censurable que un juez reciba una agenda de una editorial jurídica, igual que un médico puede recibir un bolígrafo de un laboratorio farmacéutico, pero estamos ante una cuestión de grado. Todo el mundo sabe que la búsqueda de un contacto o una buena conexión no es un chantaje pero se le aproxima. Una cesta en Navidad no obliga al que la recibe a otra cosa que a mostrarse amable, pero cuando se empieza a aceptar obsequios de más valor (viajes, enormes honorarios en pago de una conferencia, abono de costosa matrícula educativa de un familiar, por ejemplo) esta persona se está comprometiendo más cada día con su benefactor. En la práctica, en estos contactos, el afectado (funcionario o juez) no se da cuenta realmente de lo que ocurre hasta el momento en que se siente incómodo y nota que se ejerce una sutil presión sobre ellos en determinados asuntos.
5. Tampoco merece juicio positivo la actitud del juez Garzón en respuesta ante la noticia revelada. En vez de admitir que ha metido mano en el bote de los caramelos pero que no es grave, su actitud defensiva ha sido altanera y soberbia. Diríase que en el fondo del ego del juez madrugador ha quedado la sombra del Gran Capitán (¡pedirle cuentas a quien ha regalado un reino!).
6. En fin, que en tiempos en que el Código de Buen Gobierno y el Estatuto del Empleado Público sientan el principio de ejemplaridad y abundan en la regla romana de que «la mujer del César no sólo debe ser honrada, sino parecerlo», se echa en falta que el juez Garzón no haya tomado buena nota de ello como modelo de conducta a seguir. Sevach no tiene dudas de que la financiación directa o indirecta de tales ponencias y gastos varios del juez (302.000 dólares) recayó en la Fundación del Banco Santander o terceros por cuenta de quien la sustenta, y que ello no influyó en el criterio independiente del Juez Garzón pese a estar desarrollando la instrucción que implicaba al Presidente de tan poderosa entidad bancaria. Sin embargo, hay que recordar aquello de que «quien quita la ocasión, se libra la tentación». Y este dicho, vale tanto para Garzón como para Botín.
7. Finalmente, aunque se presume que todo juez conoce el derecho (iura novit curia) por alguna razón el Juez Garzón parece desconocer la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, acogida por la Sentencia del Tribunal Constitucional español 55/2007 cuando afirma que «debemos comenzar recordando que es doctrina reiterada de este Tribunal que una de las exigencias inherentes al derecho a un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), en tanto que condiciona la existencia misma de la función jurisdiccional, es la imparcialidad judicial, conforme a la cual, por estar en juego la confianza que los Jueces y Tribunales deben inspirar en una sociedad democrática, debe garantizarse a las partes que no concurre ninguna duda razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones en el órgano judicial». O sea el juez no sólo debe ser imparcial, sino parecerlo.
Garzón procesó a Pinochet y a gente del PSOE con el GAL. A ETA y al GRAPO. A la droga a gran escala y ahora a personajillos del PP. La imparcialidad está fuera de toda duda. Y la valentía también. Parece que hay temas que si Garzón no hubiese llevado a cabo, ningún otro juez lo hubiese hecho.
En cualquier caso, fuera del sujeto concreto, va siendo hora de que revisemos la ley de incompatibilidades y también la orgánica del Poder Judicial. ¿Cómo es posible que se pidan tantos y tantos requisitos para dar una simple conferencia o curso o para trabajar a tiempo parcial en una universidad como profesor? Por burocracia (en el mal sentido de la palabra) estamos perdiendo capacidad para generar y transmitir conocimiento.
JuanFran: Nadie le niega a Garzón el mérito pero también es justo reconocerle el demérito. No se juzga su trayectoria como juez sino su actividad justamente cuando está liberado de poner sentencias, para disfrutar una licencia por estudios. ¡¡Y vaya si la disfrutó!!. Sería bueno que el propio Garzón tuviese que instruir un proceso penal en que el imputado fuese un alto cargo público que hubiese cobrado esas cifras duplicando su sueldo y con tráfico de influencias.
Sevach, los sueldos de los funcionarios, entre los que para esto de los sueldos incluyo a los jueces, siempre son muy bajos, tienes que mirar el complemento que es generalmente tan alto o mas que el propio sueldo. Lo digo por aquello de los 2700 euros del juez y los 3.500 de los diputados. Hay jueces en España que cobran 12.000 euros al mes y la media de sueldo de un magistrado en un juzgado de una capital o ciudad importante viene a ser de unos 4.500 a 5000 euros.
Que no es mucho para tanto estudio y esfuerzo vale, pero es que lo de los 2.700…… de los 4.500 que son pocos tienen ese sueldo y por supuesto Garzón no.
Por lo demás paso de opinar del Sr. Garzón. Esos temas que se han mencionado por ahí sobre drogas..etc que tanta «fama» le han dado de buen instructor, no se, casi todos al final se sobreseen, precisamente por falta de instrucción. Mucha foto…. siempre recuerdo aquella foto que le hicieron subiendo a un helicóptero que estaba en un barco que a su vez estaba en alta mar. ¿Quien sino él pudo avisar a la prensa de la práctica de aquellas diligencias? Prefiero el juez anónimo que trabaja en lo suyo y no por salir en los papeles. En fin que se nota que no es santo de mi devoción, que le voy a hacer.
Un saludo
Mis opiniones sobre el personaje son bien conocidas en este foro y a ellas me remito. Insisto en que este señor hace unos ejercicios de funambulismo tales que cada día pasea por la delgada línea fronteriza que separa el comportamiento lícito del ilícito. Y, en todo caso, la de la desvergüenza hace ya lustros que la superó.
Y respecto a que no hubo mala fe en su ocultación, en caso de que prospere y se libre de cualquier tipo de sanción por ello espero que los Tribunales Económico-Administrativos y los Juzgados de lo Contencioso se preparen con el aluvión de escritos y demandas en las que, que frente a sanciones tributarias que estimen la existencia de ocultación, se sostenga la «ausencia de mala fe»
No voy a opinar sobre Garzón, que como todo el mundo —supongo— tiene sus luces y sus sombras, pero sí sobre el comentario de que un médico puede recibir un bolígrafo de un laboratorio, o alguien una agenda o una cesta de navidad, que no obliga al que lo recibe más que a mostrarse amable.
En fin, pienso que nadie que gestione lo público debiera recibir ningún tipo de “regalo”, ni siquiera una invitación a un café, pues hay varios aspectos a tener en cuenta:
1. Se produce una ambigüedad de rol: se lanza el mensaje no verbal de que eres su amigo, y luego no se puede mantener el rol de que eres una autoridad sobre esta persona.
2. El que le paga a otro un simple café lo hace precisamente con el fin de sacar un “mejor trato” que aquel que no lo hace.
3. ¿Dónde está el límite? Se empieza aceptando una cesta de navidad y se acaba aceptando un Jaguar.
4. Queda feo; por aquello de “la mujer del César no solo tiene que ser honrada,…”
5. Se pueden aplicar otros aforismos, como aquel de que “El que regala bien vende, si el que recibe lo entiende”.
6. Parece que por un regalo tan exiguo no se podría esperar nada, pero hay en la Biblia quien vendió su primogenitura por un plato de lentejas.
7. La independencia se ve comprometida: ¿cómo voy a dar un no a esta persona que es tan maja y se porta tan bien conmigo?.
Bueno, creo que el límite habría que ponerlo tan bajo, desde el punto de vista ético, no necesariamente de forma punitiva, como en no aceptar ni el café ni el bolígrafo.
En cuanto al tema de los médicos, es un tema totalmente a parte, pero se aceptan viajes a congresos, cuando no directamente dinero en metálico (evidentemente no de forma que deje trazabilidad), por recetar determinados fármacos, lo que luego se paga con el dinero de todos; ello por no hablar del trato preferente que reciben los visitadores médicos [yo he visto parar consultas para recibirlos]; vamos una auténtica vergüenza.
Gracias por los comentarios, pero especialmente el de Sed lex. Cierto lo que dices. En el ámbito penal alguna sentencia lo llama la «dinámica escalonada de la malversación»: se empieza llevándose un bolígrafo a casa, luego se toman paquetes de folios, y un buen día se toma prestado una pequeña cantidad de la caja que es devuelta, pero otro día la cantidad es mayor y tarda más en devolverse, y al final, ahí tenemos un funcionario-delincuente.
Supongamos que, como Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional tuviéramos al mas prudente exponente de la judicatura española; una persona que escapara por una salida secreta de la presión de la prensa por conocer los asuntos de relevancia que, por ley le correspondería llevar. Yo soy un ciudadano normal y corriente, de lectura diaria de un periódico (no voy a decir cual) y revisión de otros varios vía internet, lo que quiere decir mas o menos que quiero saber lo que pasa a mi alrededor. Este Juez «prudente» cuando fuera alcanzado por los reporteros daría seguramente respuestas evasivas con las que se aumentaría el misterio sobre el asunto y mi indignación, o lo explicaría todo en un lenguaje jurídico solo apto para élites muy instruidas. Lo siento por los detractores del Juez Garzón, pero yo he seguido con interés varios de los asuntos que el lleva y llevó, y he observado dos cosas: me he enterado algo de lo que estaba pasando y me ha parecido bien que instruyera causas contra personas o grupos que yo creía intocables, y eso se lo agradezco.
Por último quiero colgar aquí una sugerencia referida al lenguaje judicial, aunque pongo una cita relacionada con la poesía desearía que todo el mundo lo extrapolara al ámbito judicial ( en lo posible )
Juan de Mairena, profesor de retórica y poética (y «alter ego» de Antonio Machado, a la sazón profesor de francés y, ocasionalmente, de literatura española en varios institutos), solía facilitar la participación de sus alumnos en clase. He aquí una muestra, habla Juan de Mairena:
-Señor Pérez, salga usted a la pizarra y escriba: «Los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa».
El alumno escribe lo que se le dicta.
-Vaya usted poniendo eso en lenguaje poético.
El alumno, después de meditar, escribe: «Lo que pasa en la calle».
Mairena -no está mal.
(la herramienta «cortar y pegar» es uno de los adelantos mayores en la comunicación desde el invento de las palabras)
Me ha gustado lo de 1300 € por minuto , cobra hasta el aire que respira.
Por otra parte nos guste o no Garzón , lo cierto es que una licencia de estudios es lo que señalas , para estudiar . De hecho esa licencia conlleva una retribución , una reserva de plaza , una sustitución de la ppalza judicial vacante … lo que pagamos de nuestro dolido bosillo para que nuestros jueces se formen.
En fin que es una auténtica tomadura de pelo que no se le sancione como de hecho ,apuesto ya , no se le sancionará. Ha manipulado la licencia de estudios para percibir remuneraciones desorbitadas y eso viniendo de un Juez justiciero que colaboró activamente en acabar con la carrera de un compañero ( a quien el TEDH le dio, tardíamente, la razón ) es absolutamente infumable y bordea la malversación .
Dejémonos de dar vueltas a la noria, a Garzón lo que le mola es la tele, los periódicos, las cámaras grabándole cuando sube las escaleras de la Audiencia Nacional ( los años no pasan en balde, antes de dos en dos, ahora más prudentemente de una en una). Vamos, como diría la mazagatos, le gustar estar en el candelabro. Lo de ser juez es un instrumento para estar en los papeles, para hacer politiquilla, para intentar que le den el maloliente premio nobel de la paz, para intentar ser juez de la corte internacional penal. Ejercer la función jurisdiccional es sólo un medio, los fines son otros. El fin es ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el funeral.
De lo particular a lo general: el juez que se mete en política no debería volver a ejercer la función jurisdiccional, y si es así, que medie entre una actividad y otra un mínimo de diez años.
Para terminar, como muy bien dice Sevach, licencia por estudios es lo que es. Basta ya de tanto permisividad con las patadas de Garzón a su actividad como Magistrado de la Audiencia Nacional. Si este señor quiere dar conferencias que pida una excedencia y que se dedique a lo que realmente le gusta: ser famoso.
Solo deseo que la fama que acarree Garzón en el futuro, venga de la mano de la caida de nuevas redes de corrupción, delincuencia o tiranía y que me siga dando esos momentos de alegría y de sentimiento de que, desde mi simplona mirada de «pueblo llano» torpe y poco instruido en materia jurídica, mis cabreos de «chigre» no terminarán siempre en una impunidad salvaje. Me dará igual que lo haga vestido de lagarterana,pero que lo haga él si su compañero de al lado (corbata negra y traje impecable) prefiere que todo siga igual pero que su promoción profesional no se resquebraje y llegar, sin salir nunca en los papeles, a ese deseado puesto de Magistrado de Sala que tanto porte le dará y le llevará cerca de su domicilio.¡¡eso no son prioridades emanadas de la vocación de hacer justicia!!.
Por otro lado una cuestión ¿como funciona el reparto de asuntos en la Audiencia Nacional?¿cada uno escoje los que quiere tomando un café con sus colegas?si es así ¿que hacen los demás?¿que casos han llevado sus compañeros de importancia y como lo ocultaron a la opinión pública?¿porqué lo ocultaron a la opinión pública, no estamos maduros para conocer?¿cual es el mecanismo que lleva a la mayor parte de los jueces de España a ponerse incondicionalmente a favor del juez Tirado?¿corporativismo? ¿y a ponerse en contra de Garzón?.
Pregunta Policía Local: «cual es el mecanismo que lleva a la mayor parte de los jueces de España a ponerse incondicionalmente a favor del juez Tirado»
Incondicionalmente, no. Pero todos sabemos que Tirado es la cabeza de turco escogida por los políticos para satisfacer a la plebe en sus ansias de sangre y venganza. Tirado y muchos otros Jueces están nominalmente y sobre el papael obligados a lo imposible, y lo que nos ha fastididado -y mucho- es que cuando ese imposible no se alcanza, encima los responables de ello hipócritamente se rasguen las vestiduras y escurran el bulto. Te pongo un ejemplo a tí, como Policía Local. Imagina que durante tu turno de noche un local de ocio sin licencia monta una fiesta y por exceso de aforo muere una persona aplastada en un momento de pánico. Tú te has pasado el turno corriendo de un lado a otro atendiendo cosas, poniendo denuncias, impidiendo algun delito, controlando otros locales, y nadie de te ha dicho que ese local había abierto. Y a continuación, al dia siguiente, el Alcalde te presenta ante toda la prensa y la opinión pública como el responsable de la negligencia de no haber controlado y denunciado al local, como si tu tuvieras el don de la ubicuidad. Y te echa a los pies de los caballos. ¿Te parecería correcto?
Preguntas también: «¿y a ponerse en contra de Garzón?.»
Ahora tienes un compañero Policía que sabes que se salta las reglas, que no es buen policía porque prima el resultado rápido sobre las actuaciones correctas. Que estropea muchos casos con su precipitación, y que se ha convertido en una prolongación política del partido del alcalde, actuando de manera no imparcial, porque en el fono ambiciona que le lleven de concejal en las próximas elecciones. Todo el pueblo se sorprende y maravilla de la eficacia del policía, pero luego sus grandes detenciones o actuaciones acaban en muchas ocasiones en nada, por mala praxis y saltarse las reglas, a veces incluso por presiones y torturas. Y mientras, los muchos otros que haceis un trabajo callado, pesado y honesto veis que el ciudadano medio equivocadamente le considera el paradigma de eficacia policial, cuando tu sabes que no es así, mucho humo y luego nada. ¿Te caería bien ese individuo? ¿Te sentirías identificado con él como compañero?
Es difícil centrar la gravedad del asunto, pero no podrá hacerse nunca sin una investigación profunda que no parece que vaya a producirse. Por un lado, todo salta ahora, cuando en los últimos dos meses el juez en cuestión investiga hechos gravísimos de corrupción contra un partido político -que tienen toda la pinta de haber ocurrido- , durante el cual se producen filtraciones constantes y además en plena campaña electoral. Es decir se mezclan una serie de factores que lesionan la adopción de un criterio seguro. La única salida es investigar. ¿Como? Pues llamando a las partes interesadas, el que paga y el que cobra, aclarar la fijación de las cantidades a cobrar, la contraprestación, la financiación, quién negoció por cada parte… Así se sabría si realmente el Juez cobra de una fundación o de una entidad bancaria, y además, a cambio de qué. Desde luego, si no se investiga, pues entonces no se encontrará nada. No es la primera vez que ese tipo de conductas sorprenden a la ciudadanía pero no se hace nada al respecto. Recuerdo yo, por ejemplo, un gran yate que se regaló por unos empresarios mallorquines, sobre el que no se dijo nada por casi nadie.
Policia Local dices que qué asuntos se llevan en los demas Juzgados Centrales de Instrucción. Pues seguro de tanta envergadura o más que los que se llevan en el num 5 del cual es titular el Sr. Garzón. Lo que ocurre es que estos jueces se preocupan más de la instrucción de las diligencias que se tramitan en los Juzgados en los que sirven que en salir en los titulares de prensa. Esa es la razón de que no te enteres, no otra.
Un saludo
Contestaré primero a Contencioso:
Figurémonos la existencia de un Juez que, preocupado por obligaciones paralelas (clases universitarias, preparación opositores, publicaciones jurídicas, y un largo etcétera), descuida sus obligaciones principales (juzgar y hacer ejecutar lo juzgado), eso si, no sale nunca en los períodicos.Pues bien aquellos ciudadanos que dependen de él obtienen justicia con retraso, (aunque sea lo mas justa posible el retraso la hace impertinente, como sinónimo de inútil) algunas sentencias son un simple «cortar y pegar» apresurado sacado del particular «rincón del vago» judicial ( que haberlo haylo y si no lo hay, muchos jueces lo generan en base de datos particular para tirar de él con demasiada asiduidad), los demás jueces deberían tener verdadera enemistad hacia este proceder que, a mi modo de ver es mas perjudicial que el supuestamente precipitado de Garzón, no olvidemos que los servicios jurídicos encargados de desnudar cada auto suyo para observar cada coma y solicitar nulidades dilatorias, son de lo mejorcito de España ¿o es que el PP, el PSOE, los narcos y la ETA tienen una póliza barata de defensa jurídica?. En mi barrio, cuando se escogía equipo para jugar al futbol yo siempre era el sobrante y la pelea venía porque cada equipo quería que jugara con los otros, ¡¡era un «cedido»!!, pero eso no hacía que no distinguiera un fuera de juego, en el mundo del derecho no seré un purista, pero veo jueces de primera, segunda y última regional. Para mi Garzón es de primera, aunque salga a menudo en las revistas del corazón, mete goles.
Yo tengo compañeros de todo tipo, unos colocan el rádar oculto a la circulación y regresan al final de la jornada con una recaudación record y otros nos ponemos mas visibles y solamente «pillamos» a los verdaderos pisapedales que no pueden reaccionar a tiempo. Los primeros creen que nosotros somos unos pasotas y nosotros que ellos son demasiado «sanguinarios» ¿quien tiene razón? ¿quien debe juzgarlo?¿quizás alguien que lo deje semioculto y lleve un 50% de las denuncias? La naturaleza es sabia y por alguna razón compensa la desmesura de unos con el pasotismo de otros, lo mismo ocurre en los jueces tiene que haber hiperactivos para que los «pluriempleados» saquen su estadística.
Las obligaciones paralelas a que te refieres solo se autorizan por el CGPJ si se cumplen los módulos del Juzgado, es decir, si se saca el trabajo estandard que se tiene que sacar. En el tiempo libre, cada cual hace lo que quiera con el suyo. Otra cosa son los que no declaran esas actividades, pero dudo que haya muchos de esos.
Algunas Sentencias son un simple cortar y pegar porque el caso es reiterativo o sencillo, otras ocupan una o varias semanas de trabajo y al final la media es la que es. Pero esas no se suelen ver por el público. CUando tu has ido a juicios de faltas al Juzgado has visto mucho copia y pega, pero no lo que luego el juez hace en los procesos civiles o en los sumarios complejos que tiene en el despacho. No se puede valorar a todos por las que copian y pegan, haz la media para ver lo que se trabaja.
En 2003 un estudio de una empresa privada, hecho con criterios de empresa privada, llego a la conclusión de que el módulo de los Jueces era incluso excesivo. Es estudio duerme el sueño de los justos en un cajón del CGPJ tras el susto que se llevó el Ministro de turno cuando se enteró de que con esos números tenía que duplicar la planta judicial …
Los autos de Garzón los desmonta un estudiante de 3º de derecho en muchas ocasiones porque son un ejercicio de voluntarismo. Ahí están las hemerotecas para ver lo que le han archivado a lo largo de los años despues de tanta fanfarria.
Y no es por nada, pero en el ejemplo que tu has puesto, Garzón es el que se esconde con el radar y luego presume de recaudación….no al revés.
En todo caso estoy de acuerdo contigo en que hay Jueces de 1ª, 2ª y 3ª, como en todas las profesiones. Pero Garzón no es jurídicamente de los de 1ª, eso te lo aseguro.
Saludos
Sevach no ha conseguido distraer la atención sobre esta suculenta entrada.
Para mi que Policia Local sobrevalora a Garzón , sí es verdad que hay casos que sin su intervención quizá no hubieran existido ; pero también, hay casos que han existido sólo por su intervención.
Yo creo que Garzón ha evolucionado a lo que hoy es ,quizá, por influencia de los medios de comunicación , interferencia que él ha recibido de buen grado.
Estoy con contencioso , no es un juez de 1ª , sino más bien del montón. La prensa se ha encargado de elevarle a la categoria de «juez estrella» y deslumbrar a algunos. Policia Local , la estrella no es el Juez , sino los imputados contra los que se siguen los procedimientos . Y en la Audiencia Nacional todos los imputados «si se quiere» son estrellas .
Sólo decirte Contencioso que yo le sacaría mucha mas punta a la afirmación»si se cumplen los módulos del Juzgado». No fui buen estudiante y recuerdo los atragantones del domingo por la noche para hacer los deberes del lunes, ya que me había pasado todo el fin de semana a lo mio y «se me habían olvidado» y también recuerdo cuando tenia que copiar alguna frase cien veces y lo hacía «empuñando» cuatro boligrafos de una tacada, solo te digo que espero estar equivocado.
A Sandra decirle que Garzón no tiene la culpa de que en la Audiencia Nacional los imputados sean estrellas y eso tenga un interés noticiable y no porque la prensa se invente ese interés, como hace la prensa del corazón, sino porque la corrupción política, el terrorismo y el narcotráfico son temas de primera línea.
No entraré a valorar la calidad de sus autos pero no me cansaré de alabar la felicidad que me da saber que nadie tiene impunidad en un estado de derecho.
¿Y por qué no se habla nunca de la ocultación de ingresos por parte de los preparadores? ¿ O eso no es grave.?
A finales de los 80 el único preparador de judicaturas de España que declaraba lo que ganaba y estaba inscrito en el epígrafe correspondiente del IAE…¿sabíais quien era? Pues ese, el que parecer ser el único que cuenta los galones
Ahi tienes razon Alegret, dinero negro y a veces a raudales por oir cantar a un esperanzado opositor. No sabía ese detalle, creía que era generalizado en todos los jueces preparadores y siempre me pareció deleznable. y conozco muchos. Una lanza en favor del criticado.
Un saludo
Dados los derroteros finales de los comentarios, creo conveniente exponer algunas precisiones a título personal:
A este respeto:
1º) El post no juzga la trayectoria de Garzón que resulta muy meritoria e incluso diría impecable desde el punto de vista del esfuerzo personal, sino que valora esta grosera mancha final en su expediente.;
2º) Si Garzón declaró los ingresos como preparador de opositores, lo hizo para ajustarse a la Ley, igual que si al fontanero de su casa le pide que le aplique el IVA en la factura. Todo el mundo hace algo bueno en la vida, y una conducta normal y legalmente obligada no puede servir para justificar un desafuero posterior;
3º) Decir que frente a la conducta objeto de análisis (enormes ingresos que multiplican sus remuneraciones ordinarias, procedentes de alguien que es parte en el procedimiento que instruye, y aprovechándose de una licencia pensada para otra finalidad) que «el Sr. Garzón en su día declaró sus ingresos como preparador de oposiciones» es tanto como decir que un conductor denunciado por circular a 200 km/hora y por dirección contraria tiene como atenuante a su favor que cuando aparca el coche en zona de la ORA paga el ticket, a diferencia de otros colegas,
4º) Si algunos jueces preparan opositores desde luego que ni los preparan en Nueva Cork, ni por enormes sumas, sino que lo hacen por necesidad (ojalá sus retribuciones se ajustasen a la media europea, en lugar de figurar los jueces españoles en el número 25 del listado de 27 países comunitarios), y además teniendo en cuenta que, junto con la condición de profesor asociado, la preparación de opositores es la única autorizable porque no compromete su imparcialidad.
5º) No hace falta ser un malpensado para deducir que si el Sr.Garzón declaraba tales ingresos por preparar opositores ( y que ahora no prepara…¡porque no le hace falta a la vista de los ingresos suplementairos!) era por una razón de elemental precaución.
En primer lugar, porque el Consejo General del Poder Judicial le había autorizado expresamente tal compatibilidad, y chocante sería que sus ingresos declarados por ello fuesen cero eros.
En segundo lugar, porque sus tarifas eran enormes (fuera de mercado) y ya se sabe, a mayores doblones mayores precauciones.
Y en tercer lugar, la razón decisiva de tal declaración en el impuesto de la renta de sus ingresos fuera de nómina radica en sus trifulcas con el juez Gómez de Liaño y tantos enemigos que le llevaron a extremar la máxima pulcritud en sus cuentas para evitar denuncias. Así y todo, lo que no se ha aclarado Garzón si tan casto y puro era en relación con tales actividades, es: primero, porqué cuando el era opositor que preparaba las oposiciones y pagaba por ello jamás pidió factura ni denunció a quien le preparaba; y segundo, porqué el Sr.Garzón demoró la declaración de tales ingresos hasta que consolidó su grupito de alumnos y la sombra de una posible denuncia llegó a sus oídos.