Del desembarco de los Jefes de Gabinete con mando en plaza

El BOE del pasado 9 de Abril de 2009, al hilo del relevo ministerial, publica los nombramientos efectuados por la Vicepresidenta Segunda del Gobierno y Ministra de Economía y Hacienda, para cubrir los cargos de Director de Gabinete así como Director de Gabinete Adjunto. Lo pintoresco del caso, al margen de ideologías, es este bonito ejemplo de papiroflexia organizativa a que ha llevado la inflación de cargos y carguillos en la Administración.

1. Así, lo primero que se observa es que, guardando el “protocolo”, primero se publica el nombramiento del Director de Gabinete y luego el nombramiento del Director de Gabinete Adjunto. Sin embargo, otras son las cuestiones de mayor calado que llaman la atención de Sevach.

Partiremos del Real Decreto 562/2004, de 19 de abril, por el que se aprueba la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales, dedica a la figura de los «Gabinetes» el art.17:

«Los Gabinetes de los Vicepresidentes del Gobierno estarán integrados por un Director, con rango de subsecretario, y un máximo de nueve asesores, uno de ellos con rango de director general, y los demás con rango de subdirector general».

2. Pues bien, avanzando desde lo frívolo a lo más relevante, lo que no hubiera plasmado en sus chistes el divino Forges es lo que el BOE dice sin sonrojo; leamos este párrafo oficial sin respirar: “ Jefe de Gabinete Adjunto de la Vicepresidencia Segunda del Gobierno y Ministra de Economía y Hacienda”. Toma ya, cargo rimbombante. ¡¡ No quiero imaginar las presentaciones oficiales, los rótulos o pies de documentos que acompañan al nombre de tan insignes personajes!!.Y no digamos los intercambios de tarjetas cuando varios miembros del gabinete acudan a reunirse con otras autoridades, con momentos que darán lugar a aclaraciones tan chuscas como: «No, no, yo soy el Jefe del Gabinete» y otro precisa: « Y yo el Jefe del Gabinete Adjunto», mientras varios corean «Y nosotros los asesores del Jefe del Gabinete y del Jefe del Gabinete Adjunto». Vamos, una ceremonia de la confusión. Y no digamos ya, si un mandatario extranjero visita el Ministerio y le recibe el Jefe del “gabinete adjunto” con lo que puede inducirse al equívoco de que es el responsable de alguna “suite o alcoba” ministerial. No olvidemos que «gabinete» en su homólogo término francés e italiano (cabinet y gabinetto,respectivamente) reviste el significado de » pequeña estancia con un retrete y lavabo».

3. No menos llamativo resulta que la Ley 6/1997, de 14 de Abril de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado ( LOFAGE) prefiere hablar de las relaciones entre altos cargos en términos de superior, igual o inferior «categoría». En las Comunidades Autónomas las relaciones y equiparaciones de órganos utilizan la expresión mas técnica de «nivel orgánico». En cambio, el Real Decreto 562/2004 habla de “rango”, y aunque ambos términos son sinónimos, no es menos cierto que aquélla expresión tiene un sesgo mas civil y objetivo, y ésta un vestigio mas castrense y con visos de vasallaje.

4. Lo siguiente que resulta llamativo es la denominación: se nombra un Jefe de Gabinete y un Jefe de Gabinete adjunto, y dado que aquél tiene el rango de Subsecretario y éste de Director General, fácil es deducir que aquél es el Jefe de éste. Pues bien, si tal era la finalidad de ambos cargos, lo suyo sería que existiera lisa y llanamente un Director de Gabinete y un Subdirector o alternativamente, un Jefe de Gabinete y un Subjefe de Gabinete, puesto que el prefijo “sub” denota “bajo, debajo, inferior, secundario” . En cambio, para la real academia el término “adjunto” significa “unido a”, pero en régimen de paridad. Si ningún “Subsecretario” se siente ofendido por el prefijo de su cargo, tampoco habría motivo de queja por los titulares de los Gabinetes.

Nos tememos que nuevamente «la organización sigue la humana condición» y no a la inversa, pues el ego humano es voraz pero cuando se asienta en una poltrona pública se vuelve insaciable. Mostrémoslo en su vertiente sociológica con un supuesto: si se reserva telefónicamente dos habitaciones en un hotel y atiende el recepcionista (que como el común de los mortales desconocerá el entramado orgánico de un Ministerio), y se le dice que una habitación es para un “subsecretario” y otra para el “jefe de gabinete”, en caso de existir tan solo una habitación lujosa y otra mas modesta, con toda seguridad el buen recepcionista adjudicaría la lujosa al Jefe de Gabinete y para “su” secretario (subsecretario) la menos lujosa.

Es algo así, como lo que padece cierto conocido de Sevach que es canciller en una embajada centroamericana (que para los que no lo sepan, es un puesto de trabajo de personal funcionario reservado a los grupos B o incluso C) y que le comentaba jocosamente que se cuidaba mucho de despejar el equívoco cuando en los restaurantes o establecimientos le confundía con el “embajador” a la vista de su bella tarjeta de presentación.

5. También resulta chocante la impúdica asimilación efectuada por obra y gracia del gobierno, que mediante el R.D. 462/2004, fuerza la puerta de emergencia del art.10 de la LOFAGE, cuando alude a la posibilidad de crear “órganos similares”, y se lanza a equipar un cargo de Jefe de Gabinete nada menos que a Subsecretario, y el de Jefe Adjunto a Director General.

Se dirá que hay habilitación legal y que la todopoderosa potestad de autoorganización le ampara. Zarandajas.

Con estos criterios se da la paradoja de que la LOFAGE en un ejercicio de racionalización y austeridad señaló en el año 1997- derogando por fin la viejísima Ley de Régimen Jurídico del Estado de 1957- lo que eran órganos superiores (Ministros, Secretarios de Estado) y lo que eran órganos directivos (Subsecretarios, Secretarios Generales, Secretarios Generales Técnicos, Directores Generales y Subdirectores Generales). Fuera de dichos órganos quedaba el personal eventual (“confianza y asesoramiento”) pero sin pudor el Ejecutivo uso y abusó de la potestad de crear por Real Decreto “órganos similares”, y se lanzó a asimilar lo que no es asimilable. En efecto, no pueden equiparse peras con guisantes a golpe de Decreto. Y tampoco es admisible vaciar de sentido la estructura racional de altos cargos directivos mediante la inserción de altos cargos de naturaleza “consultiva” (gabinetes), de forma que como la canción del elefante que se balanceaba, “ y como vieron que la red de altos cargos resistía, fueron a llamar a otro asesor…”.

Lo que posiblemente no estaba en la mente del legislador era que el Ejecutivo estatal iba a ensanchar el campo de los órganos directivos, so pretexto de la locución “órganos similares”, acudiendo a esa fórmula ritual “con rango de…”. O sea, la gatera para nombrar altos cargos de derecho por la vía de hecho.

Y detrás de esa asimilación a “Subsecretario” o “Director General” no hay nada inocente, ya que existe la consiguiente traducción positiva en forma de prerrogativas (protocolo, dietas, complementos retributivos, régimen de cesantías, etc).

6. Como reflexión final, señalaremos que la figura de los Jefes de Gabinete (que en su origen remoto era la denominación reservada para lo que hoy es el Consejo de Ministros, tal y como brota en el siglo XVII en Inglaterra: cabinet council) cobraba tras la Constitución española pleno sentido y funcionalidad como «mayordomos de alto rango» , ya que eran una especie de «chicos para todo» que servían de filtro a la autoridad respecto del trasiego burocráctico y ciudadano. Posteriormente, fue institucionalizándose tal figura y con pleno sentido como personas responsables de la relación con los medios de comunicación y del protocolo (vertientes necesarias que requieren mano izquierda y cualificación que se escapa a la común formación burocrática). Sin embargo, tan razonable molde se ha visto quebrado por la imparable eclosión de los Jefes de Gabinete en la Administración del Estado (donde se alzan como personal político directivo, fuera de las Relaciones de Puestos de Trabajo), seguidos por los de las Comunidades Autónomas y los entes locales, donde se encajan como personal eventual y figuran en las Relaciones de Puestos de Trabajo, pero eso sí, con funciones juridicamente circunscritas a la confianza y asesoramiento (otra cosa es que en la práctica, las plazas de Jefe de Gabinete eventual se están convirtiendo en algunos casos patológicos en la forma, bien de incorporar al amiguete o compadre de turno, o bien para desplazar y anular el poder de funcionarios de carrera; de hecho no son infrecuentes las sentencias judiciales que anulan nombramientos de Jefes de Gabinete con personal eventual para funciones ejecutivas y usurpando cometidos típicamente burocráticos).

Al final, los Jefes de Gabinete de la Administración del Estado se han convertido en una especie de «Guardia Pretoriana» de los Ministros, que introducen la consiguiente confusión en la eficacia administrativa ya que, a diferencia del personal eventual autonómico o local, aquéllos sí cuentan con «mando en plaza».

Y aquí radica el principal problema: las naturales fricciones entre el personal eventual de confianza y el personal funcionario que tiene funciones reservadas. Tales fricciones se dan en mayor o menor medida en la Administración local y autonómica, pero en el Ambito estatal se traducen en un ostensible malestar burocrático: ¡demasiados amos a quien servir!. El problema radica en la convergencia al servicio de la cosa pública, por un lado, de los funcionarios que creen en el «servicio público» (=eficacia+legalidad) y por otro lado, de los altos cargos que creen en el «servicio político» (=eficacia electoral+rentabilidad ideológica). La distorsión está servida.

Con ello, los altos cargos son una «lotería» para los funcionarios que dependen de ellos. Y los hay para todos los gustos: extraordinarios y extra-ordinarios; útiles e inútiles; institucionales y venales; con vista de pájaro, y pájaros con vista; dialogantes e intransigentes; corteses y maleducados; eruditos y analfabetos; ….de todo ( ya Sevach clasificó los altos cargos acudiendo a personajes cinematográficos que podéis ver aquí).