El proyecto de Ley de Economía Sostenible recientísimamente aprobado por el Gobierno incluye esa bomba de relojería, en forma de Disposición Final Primera, consistente en atribuir potestades cuasipoliciales a una Comisión administrativa, de composición difusa, para garantía de la propiedad intelectual. Para Sevach, mas allá de la gresca habitual entre cibernautas y autores, nos hallamos ante una auténtica chapuza jurídica.
Así la Disposición Adicional Primera, tras crear una Comisión de Propiedad Intelectual en el Ministerio de Cultura, con dos Secciones, establece: « Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información».
Pues bien, desde el punto de vista de la técnica normativa, el propio Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible se incumple a si mismo, pues pretende fijar unos criterios de calidad de toda normativa española, para lo que su artículo 4 afirma: “Principios de buena regulación aplicables a las iniciativas
normativas de las Administraciones Públicas. 1. En el ejercicio de la iniciativa normativa, las Administraciones Públicas actuarán de acuerdo con los principios de necesidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, transparencia, accesibilidad, simplicidad y eficacia.”
Y es que paradójicamente todos y cada uno de esos pomposos principios son incumplidos con la previsión de la Disposición Final Primera. Veamos a continuación el afán didáctico del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que nos enseña cómo hay que legislar, y comprobemos a renglón seguido cómo su propia Disposición Final sobre los poderes de la Comisión de Propiedad Intelectual los incumple palmariamente.
2. En virtud del principio de necesidad, la iniciativa normativa debe estar justificada por una razón de interés general.
Veamos el caso de su Disposición Final: No hay necesidad de interés general. Sólo interés particular o corporativo. Si la Ley ha optado por un modelo de entidades gestoras de derechos de propiedad intelectual de cuño privado no puede la legislación general estar al servicio de intereses de corte gremial u oligopolios. Al contrario, el interés general demanda la libertad de Internet y la ausencia de “patadas en la puerta tecnológica” para cercenar libertades de cuarta generación.
3. En virtud del principio de proporcionalidad, la iniciativa normativa que se proponga deberá ser el instrumento más adecuado para garantizar la consecución del objetivo que se persigue, tras constatar que no existen otras medidas menos restrictivas y menos distorsionadoras que permitan obtener el
mismo resultado.
No hay necesidad de crear una Comisión con poderes de policía, correctivos o intimidatorios. Hay otros cauces menos expeditivos que llamar al bombero pirómano y procedimientos con garantías plenas, tal como contemplar la intervención de los jueces o, al menos, una Administración independiente al estilo de la Comisión Nacional de la Competencia o la Agencia de Protección de Datos.
4. A fin de garantizar el principio de seguridad jurídica, las facultades de iniciativa normativa se ejercerán de manera coherente con el resto del ordenamiento para generar un marco normativo estable y predecible, creando un entorno de certidumbre que facilite la actuación de los ciudadanos y la adopción de sus decisiones económicas.
No hay seguridad jurídica alguna en la redacción actual de la Disposición Final Primera. En primer lugar, se introduce la reforma con alevosía en una Ley que pretende regular la Economía Sostenible, que no tiene nada que ver con la tutela de intereses económicos de gremios ( o sea, mezclar peras con manzanas en el mismo cesto). En segundo lugar, se introduce con nocturnidad pues se coloca en la Disposición Final Primera, a los postres de la Ley, donde el lector o parlamentario suele pasar por alto su ojo crítico. En tercer lugar, no hay seguridad jurídica pues se atribuyen a la Comisión la tutela de unos fines (salvaguarda propiedad intelectual) pero sin enumerar las funciones y procedimientos para ello y lo que es mas grave, se desconocen sus garantías. Un cheque reglamentario en blanco. Para mayor escarnio de la seguridad jurídica, este “trocito” de Ley-mosaico, se remite a un “reglamento” ( sin concretar si se tratará de un reglamento aprobado por el Consejo de Ministros o por la Ministro del ramo).
Por si fuera poco, la incertidumbre está servida en los términos actuales ya que ante la alarma social desatada, no faltan las precisiones y explicaciones ministeriales en los medios de comunicación, pero eso sí, sin reflejo en el proyecto de Ley que sigue su andadura parlamentaria.
Y es que, aunque el proyecto alude a que las acciones de la Comisión únicamente penalizarán a «los responsables de servicios de la sociedad de información» y no a los cibernautas como personas físicas o usuarios navegadores, es sabido que nada impedirá la oportuna enmienda de urgencia que elimine ese párrafo o enchanche su ámbito. Como en la película «Tiburón»: “ellos fueron los primeros” .Además, no puede tranquilizar la redacción actual del proyecto a los cybernautas pues es lo mismo que si se dijese a los feligreses de una religión que estuviesen tranquilos ya que sólo iban a clausurar las Iglesias,
5. En aplicación del principio de transparencia, los objetivos de la regulación y su justificación deben ser definidos claramente y consultados con los agentes implicados.
No ha habido consulta alguna con los agentes mas implicados. Al menos con los agentes del otro lado de la pantalla del ordenador. Sí parece que se ha consultado a la parte favorecida por la regulación pero, al mejor estilo feudal, la mejor ley es la consumada sin consultar, porque si se abre debate, se malogra. En suma, la participación de los internautas brilla por su ausencia.
6. El principio de simplicidad exige que toda iniciativa normativa atienda a la consecución de un marco normativo simple y poco disperso que facilite el conocimiento y la comprensión del mismo.
¿ Acaso esa maldita Disposicion Final Primera añade una brizna de simplicidad al mundo de Internet?, o por el contrario, ¿no contribuye a enredar mas todavía la cuestión, mezclando una Ley de Economía Sostenible, con una Ley de Sociedad de la Información, una Ley de Propiedad Intelectual, una legislación fiscal del canon digital, y las libertades de comunicación?
7. En aplicación del principio de eficacia, la iniciativa normativa debe partir de una identificación clara de los fines perseguidos, estableciendo unos objetivos directos y evitando cargas innecesarias y accesorias para la
consecución de esos objetivos finales.
No hay identificación alguna del fin perseguido, ya que hablar de “salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual” es como hablar de la cruzada por el Santo Sepulcro de Jerusalén: anacrónico, impreciso y absurdo. La Ley “habla con lengua de serpiente” cuando realmente pretende hacer un guiño, con palmada en la espalda y deslizamiento subrepticio de detonador, a las entidades gestoras de los derechos de propiedad intelectual.
8. En todo caso, los poderes públicos procurarán el mantenimiento de un marco normativo estable, transparente y lo más simplificado posible, fácilmente accesible por los ciudadanos y agentes económicos, posibilitando el conocimiento rápido y sencillo de la normativa vigente que resulte de aplicación y sin más cargas administrativas para los ciudadanos y empresas que las estrictamente necesarias para la satisfacción del interés general.
Esa pura palabrería del Anteproyecto se resume como los mandamientos en dos mandatos: las leyes deben ser claras y las leyes deben traer mas beneficios que cargas. No es el caso. La Disposición Final Primera viene cargada de problemas jurídicos de gran calado ya que la gran conquista del Estado de Derecho es que un juez intervenga cuando se trata de intervenir en la propiedad ajena o de limitar derechos. Si sustituimos la garantía judicial por otorgar “un chaleco reflectante” dentro de una Comisión a quien es “juez y parte” como cotitular de los derechos de propiedad intelectual, y si le dotamos de poderes de inspección o policía, y si además cercenamos la mas importante vía de comunicación tecnológica por el puro interés crematístico corporativo, la economía será sostenible pero al precio de una sociedad insostenible.
Es cierto que si la Comisión de Propiedad Intelectual es un órgano administrativo, sus decisiones serán recurribles ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y podrán solicitarse medidas cautelares para el levantamiento de la clausura de la web en tal hipótesis, pero lo cierto es que tal y como viene el Proyecto, la actividad inquisitorial de la Comisión de Propiedad Intelectual está cargada de incertidumbres y anuncia tambores de guerra.
En todo caso, en la peor de la hipótesis, si la Ley saliera adelante con un reglamento abusivo, no faltarían cuestiones de inconstitucionalidad por los jueces de lo contencioso-administrativo pues tal y como comenté en el pasado una Ley de punto final de las descargas ilegales sería un lobo feroz de colmillos inconstitucionales.
Por eso, me sumo a Enrique Dans, respecto de su brillante Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de Internet.
P.D. Con posterioridad, y gracias a toda la blogosfera y a los cybernautas, al mejor estilo de Mayo del 68, han conseguido que el propio Presidente arriara velas y se comprometiese a aclarar la Ley explícitamente en el sentido de no cercenar o clausurar webs, blogs ni herramientas conexas sin la previa y preceptiva autorización judicial. Habrá que estar atento a su cumplimiento. Está visto que la letra de los Anteproyectos de Ley que escribe la Ministra Sinde tienen la misma suerte que alguno de sus «guiones» cinematográficos como el de la película «Recóndita armonía» por cuya realización percibió 12.000 euros del Ministerio de Cultura antes de acceder al cargo, y que nunca vio la luz como película. Confiemos en que tenga el mismo destino su guión-remake sobre «Como acabar con las libertades de internet de una vez por todas».
El manifiesto ha sido elaborado por mucha gente; no sólo Enrique Dans. Igual, como es tan egocéntrico pretende atribuirse la autoría. No me extrañaria, no sería la primera vez que lo hiciera.
Él mismo dice que lo han redactado entre cuarenta personas en una Wave de Google http://twitter.com/edans/status/6266333362
Asique no entiendo a que viene lo que dices… como si nunca hubiese nombrado a sus compañeros. Otra cosa es que sea él el que esté representándoles, y es posible que no todos los internautas se sientan identificados con él, del mismo modo que Guisasola no representa a toda la industria musical de este país.
Acertadísimo y puntual, como siempre, amigo Sevach. Me consta que los redactores del manifiesto han leído tu post (yo mismo se lo he recomendado), y estoy seguro de que tendrán en cuenta tus argumentos en la reunión a la que han sido convocados para mañana mismo por la ministra del ramo…
Gracias. Artículo instructivo y clarificador. Mas me temo que por la trayectoria que lleva este gobierno y con dos años por delante, nos la cuelan.
Me da pena que los grandes autores, Cervantes, Quevedo, Maestro Rodrigo… no sean quienes hayan generado esta polémica, sino autores y sociedades sin vocación de continuidad ni huella en la historia.
Al contrario, personajes anónimos como Ramoncín y otros creadores estériles aparecerán en las crónicas de la Wikipedia de 2050 como los esbirros miopes que buscando otros intereses, económicos, caparon Internet y la convirtieron en un buey al servicio de la casta política al estilo de 1984.
Enhorabuena a los españoles por esta Ley de Economía Sostenible: primero nos llevan a una situación insostenible con 3.800.000 parados en edad de trabajar y ahora, con palabra y artificio (otra cortina de humo) nos redimirán con la disposición de marras.
No se qué será necesario para que la España democrática aprenda en qué consiste el voto responsable.
Que lo contemos…
la culpa es nuestra, somos muchos los cibernautas; solo se lo que hare : no votar al psoe
Notable chapuza… este comentario pretendidamente jurídico.
No soy jurista, y sin embargo el artículo de Sevach me convence: razonado y divertido; en cambio, tu comentario me parece vacío y negativo, así que me convences de que tu sitio está ayudando con la pancarta a Ramoncín, no más.
pues si sabes tu mas que Enrique Dans, podrias ir tu a la reunion de mañana tambien
Para enviar un e.mail de protesta a la Presidencia de Gobierno:
gabinete@presidencia.gob.es
Saludos
Tambien llamada ley tranvia. El conjunto de medidas aportadas por cada Ministerio, constituye un vagón que engarzado al anterior forman el convoy. Me temo que la máquina tractora, no tiene suficiente potencia.
Y yo me temo que esto no son mas que, más tonterías políticas carentes de contenido alguno.
No creo que este proyecto de ley, vaya a tener ninguna aplicación práctica.
Está vacío de contenido.
Quiero pedirles disculpas al autor de la entrada por mi comentario de ayer: fuera de lugar y haciendo el ‘troll’ que tanto de molesta.
Debí de decir cuáles eran las carencias que veía en la entrada y no lo hice. La verdad es que me quedo con la explicación de http://derechoenred.com/blog/?p=116 que interpreta desde la LSIS, que es la norma modificada por la DF 1ª del proyecto de LES y no desde la LES, donde simplemente tiene acomodo procedimental.
Veamos. Hay dos maneras de analizar la pieza movida por el Gobierno.
O bien, se dice, tranquilo, es un Proyecto (no un anteproyecto porque ayer lo aprobó el Consejo de Ministros) y se dice, me creo que la Ley final se parecerá al proyecto.
O bien, se dice, cuidadito, es un Proyecto que marca la dirección y la experiencia demuestra que los grandes cambios se realizan a través de sutiles enmiendas en el Congreso, o lo más habitual en el Senado, y de este modo, lo que era una expresión tranquilizadora se convierte en un texto agresivo.
Además hay que tener presente que las Leyes no se modifican como decía Lampedussa para que “todo siga igual”, sino que se modifican para algo. Y desde luego, lo que no resulta tranquilizador, es, primero, que se modifica la Ley de la Sociedad de Información y justamente en el sentido de introducir el pie en la puerta, esto es, creando un órgano difuso, la Comisión de Propiedad Intelectual con unas funciones de salvaguarda de la propiedad intelectual que no se concretan en competencias concretas y que se remiten a un futuro Reglamento ( recordemos a Romanones: “ Quedaros con las leyes, y dejarme los reglamentos”).
Sobre el destinatario del control, de que serán los operadores de la sociedad de información, y no los usuarios, contra los que se dirigirán las medidas de la Comisión de Propiedad Intelectual, sólo hay que recordar el poema de Bertold Bretch: “Fueron por el vecino, pero como no era por mí, no me preocupé…”.
En definitiva, que la Ley de Economía Sostenible no es el «acomodo procedimental» de la Ley de Sociedad de Información, sino que aquélla modifica ésta y en términos vagos y genéricos, con lo que el escenario es nuevo y peligroso para las libertades.
De todos modos sobre el control de las descargas ilegales ya me ocupé en otro post anterior de los problemas de constitucionalidad que le aquejan…
http://www.contencioso.es/?p=841
En definitiva, bienvenido sea el debate y el contraste de ideas, pero desde luego que el silencio y la pasividad ante la amenazadora redacción del Proyecto no es la mejor defensa…
Saludos.
Otra ley para tirarse de los pelos…llegado a este punto y tras llevar centenares de lecciones magistrales y puntos de vista sorprendentes mee gustaría hacerte una pregunta Sevach: ¿hay alguna ley/norma más o menos reciente que esté bien hecha? Te lo digo porque cada vez veo más disparates (por ejemplo el EBEP). Feliz puente
Estimado amigo: Sabes que hacer una norma que contente a todos es la cuadratura del círculo, pero yo pediría solamente que las normas fueran claras, tuvieran lógica interna y no adoraran el becerro de oro de «lo políticamente correcto». Y aunque no es mucho pedir, pocas hay que pasen el filtro del parlamento nacional y los territoriales, aunque «haber, haylas». En fin, que disfrutes del puente, que al menos nos aleja de políticos y politiquerías…
Como opositor, te doy las gracias por tu labor didáctica a través del blog…me está sirviendo bastante para preparar el primer examen de Secretaría-Intervención de Castilla-León jejeje
En cuanto a esta entrada en particular, me aclaró algunas ideas y comparto tu punto de vista casi al completo…
Parece q la industria va ganando la partida a la sociedad ciudadana a la hora de influenciar en la legislación reguladora de la herramienta de comunicación más relevante y revolucionaria desde la imprenta…
En Francia ya se chocaron contra el Conseil Constitutionnelle,aunq aqui nosé, porq el TC no está pa más polemicas…jeje
en fin, una pena!todo por el objeto oscuro del deseo: DINERO
como dice un comentario de ariiba,
» personajes anónimos como Ramoncín y otros creadores estériles aparecerán en las crónicas de la Wikipedia de 2050 como los esbirros miopes que buscando otros intereses, económicos, caparon Internet y la convirtieron en un buey al servicio de la casta política al estilo de 1984.»
pues eso,una pena
saludos y gracias de nuevo.
Pingback: Ley de Economía Sostenible e Internet: Actualización | FREAK TM
Sólo por si alguien sabe algo al respecto.
¿Existe un plan de formación o algo parecido en Las Cortes que incluya técnicas legislativas en su programa?
Ya sé que muchos diputados y senadores son notables juristas pero las leyes son para que las leamos todos.
Aplicando el principio de Hanlon (aunque me tienta mucho no hacerlo) no voy a pensar que les interesa por maldad enrevesarlo todo. Por ello sugiero que deberían aprender y aplicar métodos como el KISS (Keep It Short and Simple) a la hora de legislar.
Un saludo.
Una chapuza redactada por chapuceros» autor: El_Poli_Loli
#1 y como todo lo que viene haciendo este gobierno, a buen seguro que lo hicieron en un fin de semana, no creas que le echaron mucho mas tiempo.
Despues se quejan de que se vote en contra o a favor de algo, pero es que este tipo de cosas deberian tenerla los miembros del congreso 3 meses antes de presentarlo, para poderlo analizar. Este gobierno, no discute nada, impone como el mayor gobierno facista de este pais desde Franco. Te da un escrito 10 minutos antes, y si no lo votas es que eres antipatriota. Analizar pros y contras no interesa.» autor: anakein
Pingback: Proyecto de Ley de Economía Sostenible sobre internet: una chapuza jurídica insostenible
Pingback: Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales | El Blog de Derecho Público de Sevach.
He leído el otro artículo y este y, la verdad, siendo los «artistas» de este país un caladero de votos sociatas y unos brazos de palo que apoyan a este gremio político, ZP va a hacer lo que le pidan. Más habría que elevar el nivel cultural del país que obligar a sus habitantes a tener que financiarlo. SGAE NO!!!!!
Hola:
Con la Ley contra las descargas libres de cultura (del PSOE, la Sra. Sinde, y la SGAE) nunca se había visto que una colaboración de unos cuantos “artistas” con una campaña electoral de un partido político, fuera tan agradecida, llegando a poner de ministra de cultura a una de los colaboradores, La Sra. La Sinde, que lejos de estar preocupada por la cultura su preocupación es que nadie se escape sin pasar por la caja de sus compañeros de la SGAE.
Pero esto a mi entender y visto como funcionara la Dichosa Ley, tiene una fácil solución por parte de los que utilizamos internet, que somos los máximos perjudicados. Se trata de crear un listado con los artistas, (no discográficas, ni editoriales, ni productoras,) los cuales denuncien a cualquier página Web de intercambio, con el fin de que sus trabajos no se puedan bajar, y entonces cada usuario de internet decidir si un Sr. o Sra. Que está dispuesto a coartar la libertad de expresión y la cultura de sus trabajos, es merecedor de que compremos sus discos, vayamos a sus conciertos, escuchemos su música, veamos sus películas, o compremos sus libros. ¿Por qué el artista y no la discográfica, la productora, o editorial? Porque a estos estamentos la cultura les resbala, lo único que les interesa es el dinero fácil y rápido, si puede ser a base de subvenciones o cánones mejor, pero el artista quiere que su obra llegue, depende de su fama, por lo que no consentirá el estar en listas negras, o sufrir boicots a su trabajo, y presionará para que no se aplique esta Ley que más parece del partido comunista Chino o de las Leyes Cubanas de Fidel.
Si estás de acuerdo con este escrito añádele o quítale lo que creas conveniente y reenvíalo a cuantos más foros, amigos y conocidos tengas, y que ellos hagan la mismo, si se extiende por la red, lograremos vencer esta Ley de agradecimientos.
Barcelona
· Estos son los antecedentes de la Sra ministra de incultura del P-SOEZ y de ZP
ESTO TAMBIEN LEELO POR FAVOR
· El nombramiento de Ángeles González Sinde como Ministra de cultura contradice las prescripciones de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado.
· La Asociación de Internautas pidió la recusación de la ministra y ahora insiste con un nuevo artículo en donde aparecen los intereses personales de González Sinde y su familia con la industria cinematográfica.
· Únicamente hay que consultar la página del Instituto de Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA) para comprobar que las películas en las que ha participado la ministra, han recibido en los tres últimos años casi dos millones y medio de euros en ayudas.
· Además, hay que tener muy en cuenta que pertenece a Instituciones vinculadas al cine y la gestión de derechos de autor. Tales como la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España (AACCE). También ha sido presidenta de ALMA (sindicato de Autores Literarios de Medios Audiovisuales). Su padre, José María González-Sinde, fue fundador tanto de AACCE como de ALMA. Tanto el hermano de Ángeles González-Sinde como su tío pertenecen en la actualidad a AACCE, y se la vincula también a DAMA (entidad de gestión de Derechos de Autor de Medios Audiovisuales).
· Hay un claro conflicto de intereses y por ello no puede ser ministra de cultura. Todo ello sumado a sus declaraciones contra la cultura libre, la igualdad de condiciones en el acceso al conocimiento, contra el ADSL y su desconocimiento de la realidad de Internet y la sociedad de la información, hacen que sea una de las peores ministras que se recuerdan en toda la democracia española.
· Artículos relacionados:
· González Sinde dispuesta a hablar con los internautas para solucionar el problema del P2P
· La Ministra de Cultura responsabilizó a Internet de la crisis que atraviesa el cine español
· Teddy Bautista y Ángeles González Sinde arremeten contra el ADSL
· Este personaje no puede ser juez y parte en la aprobación de una ley que beneficia mucho a los suyos y perjudica mucho a los internautas y a la cultura en general
· CREACION DE LISTAS NEGRAS DE ARTISTAS CONTRA INTERNET Y LA CULTURA
· BOICOT A LOS ARTISTAS QUE COLABOREN CON EL CIERRE DE PAGINAS DE INTERCAMBIO
· REENVIA ESTO A CUANTOS AMIGOS, ENEMIGOS, CONOCIDOS, Y FOROS CONOZCAS EXTENDAMOSLO POR TODA LA RED,
LES PODEMOS HACER FRENTE
Seminario gratuito LES 2010 en la UPM el 3 de marzo.
Si quieres participar y enterarte de la mano de expertos sobre la implicación de esta Ley en Internet, puedes asistir a este seminario.
Toda la informacion se encuentra en http://www.capsdesi.upm.es
Saludos
Director Cátedra UPM Applus+