Copiando que es gerundio, al menos para las autoridades perezosas

He tenido noticia de una aplicación o programa gratuito que tiene la virtud de detectar los plagios de los documentos subidos a la red. Se denomina “Approbo” y compara on-line los archivos subidos (incluso fragmentos o párrafos) con los existentes en la blogosfera, indicando además el grado de similitud entre el original a comparar y los distintos resultados. Permite seleccionar párrafos y ver exactamente dónde aparecen esos párrafos con exactitud en los archivos coincidentes. Una maravilla, porque tiene múltiples utilidades no sólo en el mundo del periodismo sino en el mundo jurídico.

 

1. En primer lugar, para los alumnos del mundo universitario de Bolonia, donde la evaluación se asienta sobre el trabajo personal y no es descabellado pensar en el estudiante avispado que, dominando las artes de pesca informativa en la red (gracias a San Google), logré una gran economía de esfuerzo. Todavía recuerdo como anécdota de mis años de docencia universitaria de Derecho comunitario, a dos alumnas de Turquía beneficiarias del programa Erasmus (ya que Turquía goza de un estatuto asimilado en determinados ámbitos académicos), ambas de pelo azabache y piel blanquecina, que me visitaron el primer día de la asignatura Derecho Comunitario para exponerme que sus múltiples ocupaciones en España les impedían asistir con regularidad a las clases y si era posible realizar un trabajo como alternativa al examen. El viejo truco que da resultado si el profesor es benévolo. Dado que no hablaban ningún idioma distinto del turco salvo un inglés estilo comanche, con riqueza léxica de unas cien palabras, conseguí captar lo que pretendían y acepté que realizasen el trabajo, sugiriéndoles un estudio sobre “Perspectivas de Turquía ante la Unión Europea”, y que el mismo fuere a ser posible en inglés (más facilidades, imposible). Para ello disponían… ¡de dos semestres!.

 

Las muchachas desaparecieron todo el curso y al término me presentaron un trabajo conjunto encuadernado con muelle, de unas treinta páginas. Cuando comencé su lectura me maravilló que el trabajo estaba escrito en un inglés impecable, que incluía notas a pie de página y referencias a cuestiones no sólo del posible ingreso de Turquía sino de otros países del entorno mediterráneo y el Magreb. Llevaba ocho hojas de lectura y ya empecé a considerar que aquéllas alumnas merecían acceder directamente a Catedrático, así que sencillamente tomé una frase en inglés del trabajo y la entrecomillé para colocarla en el buscador de Google, y… ¡voilá!, allí apareció todo el trabajo en su esplendor de un Catedrático británico, idéntico línea a línea. Y aunque la presunción de inocencia me obligaban a barajar la posibilidad de que el Catedrático hubiera copiado a las dos jovencitas tu trabajo (en vez de la inversa), sin necesidad de ninguna prueba pericial adicional, consideré probada la ignominia y sentí gran tristeza por la conducta de unos jovencitos que pretendían con tales medios ejercer una profesión donde el esfuerzo y la justicia ha de ser un punto de partida y una meta.

 

2. En segundo lugar, en el mundo académico universitario, donde suele exigirse en el marco de los procedimientos selectivos para ser Catedrático o Titular, como prueba a valorar, la presentación y defensa de un Proyecto Docente o incluso un trabajo de investigación, siendo un secreto a voces que los mismos son refritos de los aportados por otros colegas en otros procedimientos para plazas similares.

 

Eso sin olvidar los discretos “coser y cantar” de las tesis doctorales cuando tienen objeto de investigación similar, siendo notoria la anécdota del Tribunal calificador de una tesis doctoral en Medicina sobre los indicadores del tumor de cierto apéndice del gato doméstico, cuyo Presidente se dirigió al doctorando tras su defensa en los siguientes términos: “Le felicito por su trabajo de investigación: concienzudo, empírico, ordenado y útil. Lástima que el gato no tiene tal apéndice”.

 

De los artículos publicados en el mundo del derecho, mejor no hablamos. Solamente contaré la anécdota divertidísima, a la que asistió mi admirado Antonio Arias, cuando hace unos diez años ambos fuimos invitados a participar en unas Jornadas de Gerencia Universitaria, como ponentes, y como había tiempo me senté entre el público a escuchar la conferencia de un eminente profesional de un consulting privado de “altísima cuna empresarial” sobre la Administración institucional universitaria, de modo que según avanzaba la conferencia me maravillaba de que «todo me sonaba», incluso los giros y críticas expresivas (quienes me conocen saben que suelo tener un estilo de conferenciante peculiar), todo con ostensible resonancia o mas bien, literalidad, de un viejo artículo mío publicado sobre el tema. Más divertido que indignado, al terminar me aproximé a felicitarle y me identifiqué, momento en que se puso colorado y me confesó atropelladamente que gracias a mi artículo había podido preparar su conferencia y que lamentaba no haberme citado.

 

3. Y en tercer lugar, en los concursos de provisión de puestos de trabajo donde la “dura prueba” o prueba estrella es la presentación y defensa de una Memoria, no estaría de más comprobar su originalidad pues todo el afán de la inmensa mayoría de los candidatos suele ser copiar alguna que ya exista, a sabiendas de que la suerte ya está echada pues su valoración es un cheque en blanco para la Comisión de valoración. El absurdo lleva a casos en que el propio Concejal de personal o el Jefe del concursante le facilita la copia de la Memoria para su defensa. ¿Torpeza, inmoralidad o ilegalidad?.

 

4. Y ya en la proyección de la utilidad de tal programa en el mundo jurídico, donde se prodiga el corta y pega, y donde hasta los documentos pdf se pueden copiar fragmentariamente, podemos encontrar múltiples yacimientos de “plagios veniales” (los llamaremos así porque se apoyan en razones de economía de esfuerzo y tiempo, más que en voluntad de fraude).

 

En el poder ejecutivo, basta asomarse a las Memorias, Planes de Urbanismo, Planes Estratégicos, Reglamentos, Ordenanzas, Estatutos de Sociedades y Fundaciones públicas, para comprobar que existen multitud de copias indisimuladas o de adaptaciones disfrazadas de originalidad. Al fin y al cabo… ¿por qué crear y ser originales cuando ya existe el mismo instrumento, con eficacia probada?.

 

En el poder legislativo, las leyes estatales con pretensiones de novedad suelen tomar referencia en el derecho comparado de vanguardia y adaptarlos a la realidad ibérica. Las leyes autonómicas frecuentemente copian de ese hermano mayor que es la ley estatal (algo explicable ya que a veces asumen competencias y se limitan a reproducir las viejas leyes estatales), y más frecuente aún copian de sus hermanos siameses que son las leyes de otras Comunidades Autónomas (¿por qué hacer una ley de caza de nuevo cuño si basta con copiar la de la vecina Comunidad que hizo pronto los deberes?). Como anécdota recuerdo que el primer anteproyecto sometido a debate del Estatuto de Autonomía de la Rioja incluía competencias en “acuicultura y marisqueo”, lo que dada su situación de interior parecía de difícil puesta en práctica.

 

Y el poder judicial tampoco está libre, ya que si los letrados “cortan y pegan” de la jurisprudencia que les ofrecen las bases de datos, los jueces realizan similar labor de “corte y confección”, lo que tampoco puede cuestionarse siempre que no se caiga en un automatismo feroz y ciego. Aquí he de citar por curiosa, la reciente Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 26 de Mayo de 2010 (rec. 2829/2007), que afronta el motivo de impugnación relativo a que la Sala de instancia ha copiado fundamentos de otras sentencias anteriores y que no ha dado respuesta a nuevas consideraciones:

 

“La pluralidad de expedientes, resoluciones y litigios más o menos similares ha podido llevar en algún momento a todos los intervinientes en el proceso (a la Sala de instancia, pero también a la demandante que critica su actuación) a incorporar a sus escritos frases o pasajes procedentes de otros, tratamiento informático de textos que tiene el riesgo -acentuado en las “series” de recursos- de extender indebidamente a un supuesto dado consideraciones sólo aplicables a otro u otros. Así ha sucedido en el caso de autos, lo que determinará la estimación de los motivos de casación segundo, tercero y cuarto en la medida en que los tres incorporan -cierto que de modo inadecuado, al mezclarlos con otros de carácter sustantivo- la crítica de la sentencia sobre la base del artículo 88.1.c) de la Ley Jurisdiccional, por no dar respuesta a las alegaciones específicas de la demanda y haber reproducido, en cambio, consideraciones correspondientes a pleitos distintos, anteriores en el tiempo.

La incongruencia es claramente perceptible, decimos, cuando la Sala utiliza en la ahora recurrida argumentos de sentencias precedentes relativos a la falta de revisión periódica de las instalaciones, con los que trata de responder a alegaciones que ya no se referían a estos hechos sino a otros posteriores. (…) deja así de dar respuesta congruente a las alegaciones del pleito transcribiendo mecánicamente las consideraciones que había hecho respecto de infracciones administrativas distintas de la que debía enjuiciar.”

 

En definitiva, un Tribunal no tiene por qué ser original pero sí tiene que ser congruente.

Por eso, piensa Sevach que ese programa Approbo va a tener mucho juego en el mundo jurídico. Al fin y al cabo, las leyes, los reglamentos, las Ordenanzas fiscales, las sentencias y los ingenios administrativos no tienen copyright.

 

P.D. Se ve que esa aplicación Approbo ha despertado muchas susceptibilidades pues ha desaparecido de la globosfera. Quizás sea como ese invento no nato de la espuma de afeitar que aplicada una sola vez surtía efecto durante varios meses de evitar el crecimiento de pilosidades, y cuya patente dicen fue comprada por las grandes compañías de maquinillas y máquinas de afeitar.

 

¡¡¡¡FELIZ AÑO NUEVO, AMIGOS!!!!. ¡¡¡¡EL BLOG DE SEVACH SEGUIRÁ EMITIENDO EN ABIERTO DESDE LA CORUÑA!!! ¡¡¡¡¡GRACIAS POR TODAS VUESTRAS VISITAS A LO LARGO DE ESTE AÑO, POR VUESTROS COMENTARIOS Y POR VUESTRA PACIENCIA!!!!. Hemos pasado de las casi 2000 visitas diarias del 2009 a las 3.000 del 2010, sin publicidad y con buena armonía… y seguiremos creciendo… ¡¡¡Hacia el infinito… y más allá!!!