Acabo de enterarme de la noticia de que el Tribunal Constitucional antes de alcanzar la medianoche previa al día 6 de Mayo ha apreciado que no existen pruebas que justifiquen el rechazo a Bildu para presentarse como candidatura a las próximas elecciones locales y autonómicas, y que tal decisión ha sido adoptada por el Pleno del Tribunal Constitucional por 6 votos a favor y 5 en contra. Resucitan por tanto las 254 listas electorales para los comicios del 22 de Mayo. La noticia tiene sus claros y oscuros.
En principio, siempre es buena noticia que el Ordenamiento Jurídico cuente con mecanismos para garantizar el máximo acierto de las decisiones, de manera que a mayor importancia del asunto a resolver, mayores deben ser las garantías, y mas cualificados los órganos finales.
1. En el caso Bildu la decisión jurídica sobre si una candidatura es un caballo de Troya para atentar contra la democracia, revestía gran complejidad técnica. En primer lugar, porque el derecho de elegir y ser elegido para cargos públicos es un derecho fundamental que solo puede ser limitado bajo sólidas pruebas y no por indicios o conjeturas, de manera que como dicen los americanos, si el Tribunal se forja una “duda razonable” de que el rebaño por tener alguna oveja negra, no deja de ser inofensivo, habría que admitir la candidatura sospechosa. Esa es la grandeza de la democracia y la justicia ( toda duda debe saldarse con la absolución).
2. En segundo lugar, porque lo curioso es que estando llamados a decidir tan espinosa cuestión el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, el meollo de la decisión era una cuestión de hecho ( se considera probados o no los vínculos del terrorismo con tal candidatura y qué intensidad presentan) y requiere, mas que conocimientos jurídicos, una mentalidad propia del detective Hércules Poirot, para forjarse la realidad a través de los indicios ( y por encima de pistas falsas y verdaderas), unido a dotes de Nostradamus para hacer una profecía de lo que puede ser la actuación de tal candidatura si obtiene los codiciados cargos electivos.
3. Por eso no es extraño que el Tribunal Supremo haya adoptado una decisión impidiendo que Bildu concurriese a las elecciones y que en cambio, el Tribunal Constitucional lo haya corregido con criterio diametralmente opuesto. No falla ninguno. Sencillamente hay que percatarse de la diferente composición abstracta de los miembros del Tribunal Supremo ( magistrados de carrera) y de los miembros del Tribunal Constitucional ( magistrados, Catedráticos y juristas de prestigio, pero bajo el común denominador de haber contado con apoyo político), para darse cuenta de que lógicamente en la decisión del Tribunal Supremo ha pesado la vertiente técnico-jurídica y en la decisión del Tribunal Constitucional ha pesado la vertiente política.
Si a ello añadimos la fugacidad de plazos para resolver disponibles para el Tribunal Constitucional, un contexto decisorio agitado por fuerzas políticas y sociales alejado de la deseable serenidad, a lo que se suman unos magistrados del Tribunal constitucional «etiquetados», queda claro que la Sentencia no pasará a la historia como modelo de pureza y finura jurídica.
4. Lo cierto es que la Sala del 61 ha sido nuevamente dejada «con el culo al aire» por la Sala del 65 ( ya que algo me lleva a pensar que los seis votos favorables y los cinco votos discrepantes retrata a grupos homogéneos que se repetirán en futuras decisiones del Tribunal Constitucional.
5. En fin, el tiempo dirá si el camino seguido ha sido o no el correcto. Lo que sí es seguro es que esa decisión del Tribunal Constitucional será la que podrá elevarlo a los altares ( si en la próxima legislatura Bildu demuestra conductas democráticas y distantes del apoyo al terrorismo) o crucificarlo ( si en cambio, Bildu demuestra que ha conseguido burlar al Tribunal de máxima responsabilidad del Estado).
Y en tal caso, … habrá que recordar aquello que dijo el juez Jackson del Tribunal Supremo americano “ no somos infalibles por ser los últimos, sino que por ser los últimos parecemos infalibles”.
P.D. EL TEXTO COMPLETO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESTA AQUÍ
Es que España forma parte de la avanzadilla mundial en algunas materias, sobre todo en aquellas que tratan de cómo manipular groseramente a una población sin ningún tipo de fundamento que no sea aquel que nos proporcionan deteminados programas de televisión, prensa y radio que, al menos, a mi me parecen atentados auténticos contra la sociedad. Pero como resulta que, como canta Victor Manuel, nuestra sociedad es un buen proyecto para el mal, no hemos de alterarnos, esta es la sociedad que tenemos y la que estamos construyendo, y como no se tiene consciencia real sobre las consecuencias de las decisiones hemos de soportarlas.
¿Cuál debe ser la siguiente decisión a adoptar? Pues me parece de cajón: DESPENALIZAR EL TERRORISMO. ¿Fuerte? Pues creo que no. ¿Cuántos terroristas hay en la porción de lo que denominamos España que atiende por País Vasco y Navarra? A la vista de las imágenes que nos proporciona la televisión en sus manifestaciones y de los comentarios de los que dicen ser representantes de la ciudadanía debe haber la tira de gente que comulga con las ideas terroristas. Si la sociedad lo admite, si esa parte de la población vasca y navarra no siente repulsión por apoyar a los terroristas, si los padres de los asesinos se muestran orgullosos de ser los progenitores de semejantes especímenes, si los amigos, compañeros, colegas de cuadrilla no consideran que ser asesino terrorista condicione en nada su sentimiento de lealtad hacia el condenado por asesino terrorista, es lógico que esa parte de la sociedad que conforman tengan sus propios representantes políticos.
Como todos los pederastas se unan y condicionen a la sociedad, pues simple y llanamente sucederá más de lo mismo. Y así seguiremos avanzando y siendo una sociedad pionera en las decisiones que conforman a nuestra propia sociedad.
Seguramente sucederá como en la sociedad de nuestros padres en que estaba penalizado el adulterio.
Menuda broma macabra revestida de honores jurídicos.
Muy rápido Sr. Sevach. Por mi parte creo que el proceso entero ha sido de esas cosas que honran a los tribunales españoles. ¡Cuando aciertan también hay que decirlo!
Estoy de acuerdo con el post, pero con un «PERO». ¿Quien fue primero el huevo, o la gallina?
1º El pueblo español, elige a unos políticos que se convierten en legisladores. buenos, malos y regulares.
2º Los legisladores dictan Leyes, buenas, malas y regulares
3ºLos políticos-Legisladores, Establecen normativamente y a su conveniencia el procedimiento, plazos y el tipo de recurso judicial que procede, quien resuelve en primera instancia y quien resuelve el recurso. y lo hacen Bien, mal y regular.
4ºLas sentencias, las hay buenas, malas y regulares, y se acatan todas.
5º En este caso y en muchos otros, esta asi regulado, y ya se sabe lo que hay y aqui es donde «corto y pego el post de Sevasch»
Moraleja: Los ciudadanos, tienen los politicos que se merecen, las leyes que proceden a todo lo anterior y los resultados como el actual.
El futuro, por y para tener esperanza, es que los ciudadanos con las décadas cambian, cambiarán sus politicos y cambiaran su normativa juridica, y cambiaran sus tribunales y cambiaran sus sentencias.
Seré muy breve. Efectivamente, las decisiones del TC están completamente politizadas. Cumplen espléndidamente con su función de servir al Gobierno. El fallo de esta sentencia, vergonzoso, sin más.
Es muy sencillo: estamos ante un examen al TC…..si Bildu demuestra conducta democrática el TC se habrá legitimado a sí mismo…….si con el dinero que salga de los Ayuntamientos para los Grupos que formen Bildu, se financian actos de terrorismo, el TC se habrá deslegitimado una vez más…..de esta forma su fin estará cada vez más cerca. Sólo hay que esperar…el tiempo nos lo dirá.
Creo Sevach, que has hecho el primer comentario sobre el tema que visto de forma objetiva, y planteando el tema en sus crudas dimensiones ( hechos, derecho; naturaleza jurisdiccional del Supremo y cuasijurisdiccional del Constitucional). Eso no es nada fácil.
El problema es que en esta tensión entre Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional, ninguno de ambos órganos sale beneficiado, ni la Justicia porque el ciudadano de a pie extenderá la idea de que el Derecho es «elástico» hasta al Juzgado de su localidad. Una pena. Por eso, citas al juez del Tribunal Supremo americano, y quizás la solución para evitar esta historia de «un pasito adelante, dos atrás», lo mejor sería como en EEUU, un único Tribunal Supremo que hace las veces de Tribunal Constitucional . Se acabó el problema.
Pudiera ser una solución, pero parece que se ha optado por otra mucho mejor y que reducirá la tasa de error a un porcentaje cercano al 0%, y es que a la vista de las últimas modificaciones en el recurso de amparo y el proyecto de agilización de la justicia la inmensa mayoría de los justiciables no podrán acceder ni a uno ni a otro. Así obviamente no existirá el error, no se cómo no se le había ocurrido antes a ningún gobierno.
En todo caso y sin conocer el fondo de la sentencia, todo lo que le ha rodeado como el circo mediático, las presiones políticas, etc… flaco favor hacen a la institución de la justicia.
Completamente de acuerdo con Alvarox, si no hay reforma constitucional para eliminar el TC y concentrar todo en el TS, la justicia seguirá sufriendo.
Con todo este espectáculo y el del Estatut, no sé que pensarían Locke, Montesquieu, etc.
Un abrazo
El resultado de este proceso es absolutamente descorazonador. Todos sabemos quién está detrás de esa coalición y lo que supone que vuelvan a manejar dinero público.
Por otro lado, es vergonzoso que antes de llegar el recurso ante el TC, ya se publique cuál va a ser el resultado de la votación. Es una verguenza el nivel de politización al que ha llegado el TC en estos últimos años, destrozando el prestigio ganado en sus primeros años. Lo único que interesa para llegar a tales cargos es una obediencia ciega a quienes los nombraron. Ni siquiera se guarda ya el nivel técnico exigible, de lo que es buena muestra la STC 132/2010 sobre los internamientos no voluntarios y su declaración de «constitucional pero no nulo».
Es un día muy triste para la democracia y para quienes creemos en el Derecho.
Se ha declarado inconstitucional y no nulo por una simple razón: para no creas un vacío normativo hasta que el legislador, perezoso muchas de las veces, lo rellene. En España no es muy habitual ver una declaración de inconstitucionalidad no seguida de su correlativa nulidad, pero en otros países es muy habitual (Alemania y Austria, sobre todo).
De lo contrario, no habría posibilidad de internar a una persona aunque estuviera incapacitada en tal grado que lo aconsejable sería precisamente ello.
Un saludo.
Huyo de las generalizaciones y hablar de listas contaminadas, en genérico, me parece algo bastante alejado, si no ya de la imparcialidad, sí por lo menos del detalle o del mínimo análisis. Que se excluya a las personas que sí tienen relación con la banda y a las otras, mientras no se demuestre lo contrario, que se respete su derecho de participación política.
Apoyo lo que dicen otros comentaristas: esta es una decisión política basada en el órdago lanzado por el PNV de no apoyar al Gobierno si Bildu no iba a las próximas elecciones autonómicas y locales.
Es vergonzoso lo del TC, y más vergonzoso aún es cómo los políticos de este país se reparten prebendas a espaldas y que perjudican claramente a la ciudadanía.
Señores, disfrutemos lo votado.
-La sentencia del Supremo era infumable, el «AntiDerecho»….la vuelta a los tiempos de Torquemada… Cualquier persona, ya no jurista,que crea en la democracia y que tenga mínimas nociones de lo que puede ser la igualdad ante la ley o la seguridad jurídica, y se parase un minuto a reflexionar sobre lo que se dice en esa sentencia , vería lo insostenible de esos peligrosos argumentos manejados en la sentencia.
-El TC lo tuvo muy fácil porque los impecables argumentos del voto particular se lo puso en bandeja para tomar una decisión digna.
-Por otro lado no se puede negar que la maltrecha situación de la economía española, y la hipotética y futurible necesidad de recurrir a «rescates externos» ha sido tenido en cuenta, ya que volver a dejar a la deficiente Democracia española como una «Democracia a la Turca» tras una probable sentencia de Estrasburgo, y no en el paradigma de los sistemas democráticos europeos , podría suponer una dificultad más ante esos posibles problemas que se puedan plantear en el plano económico.
-Por último, estimado Sevach, el planteamiento «TS criterio técnico jurídico vs TC criterio político», me parece muy idealista.
Alguno de los que escribe se ha leído la Sentencia en cuestión?. ¿Alguno de los que escribe ha leído la STS de la que trae causa¿ ¿Alguno de los que escribe se ha leído el voto particular de varios magistrados del TS?, ¿Alguno de los que escribe se ha leido la sentencia anterior de Sortu? ¿Alguno de los que escribe ha leído los votos particulares de los magistrados en el caso Sortu?
Alguno de los que escribe es jurista? Pues razonen como juristas no como malsines o vocingleros. Leánse el voto particular de los magistrados del TS y probablemente concluirán de otro modo sus quejíos.
Y luego hagan sociología o periodismo, y siguiendo la vieja dicción del filósofo, el periodismo volandero hispano es un riego para el estado de derecho.
Seguiremos hablando de los partidos legales que componen BILDU, o de sus candidatos amenazados por ETA – y no solo por ETA-. Os recomiendo el post de Escolar hoy. La lingÜística es lo que tiene. Y el último libro de carlos de Cabo sobre «el constitucionalismo militante»
Estimado Elías:
Me ha gustado mucho el tener que buscar «malsines» y el significado exacto (aunque ya se deduce de la propia palabra) de «vocingleros»; me has recordado mucho a uno de mis personajes preferidos del mundo del tebeo que es el capitán Hadock y a su interminable colección de insultos e improperios de todo tipo (p.ej. Macrocéfalo, anfitrión, rocambole, ectoplasma, filoxera, caníbal, diplodocus, filibustero, megalómano, bebe sin sed…).
Tienes razón en una cosa; que seguramente muchos de nosotros, por el poco tiempo transcurrido desde que salió la STC hasta hacer el comentario, no habríamos leído dicha sentencia ni seguramente los votos particulares de la STS, que seguramente están jurídicamente muy bien fundamentados en uno y otro caso.
Ahora bien, creo que mi opinión sobre la falta de independencia del TC del poder político y sobre su conveniencia de eliminarlo para que sea el TS el que enjuicie las cuestiones de legalidad ordinaria y las constitucionales es un análisis jurídico y no emocional. En todo caso, es entendible que la gente se encienda, puesto que no es un asunto baladí, ya que toda la sangre vertida y el miedo que sigue vigente en esa bella tierra lo contaminan todo.
Por otra parte, desde hace muchos años Aralar es un partido abertzale que defiende la independencia del País Vasco, pero renunciando a la violencia y a cualquier tipo de vinculación con ETA. Que yo sepa a nadie se le ha pasado por la cabeza ilegalizarlo y llevan muchos años concurriendo a las elecciones libremente; si realmente no ha pasado lo mismo con Bildu es porque había serios indicios de que muchos de sus integrantes provenían del mundo de la antigua Batasuna y no eran verdaderamente independientes de ETA.
En todo caso, como antes te decía, desde un punto de vista jurídico-constitucional, es inaceptable la falta de independencia que demuestra el TC al votar en bloque (con la excepción de Manuel Aragón) en los dos casos que han tenido más trascendencia política, el Estatut catalán y ahora el caso de Bildu y, en este último caso además, el espectáculo que, en este caso, han dado el PSOE y el PNV, al dar por hecho (como así efectivamente ha sido) que la STC iba a revocar la del TS. Para la democracia es absolutamente necesario mantener la separación de poderes porque si no, al final, el que quiebra es el sistema, puesto que a la escasísima confianza que tiene la ciudadanía en la clase política, sólo le falta estos dos casos del TC para perder la confianza en las instituciones fundamentales del Estado, lo que da pábulo y cabida a populistas de extrema derecha como en su día Le Pen en Francia o el avance de la misma en países tan «civilizados» como Suecia.
Por el bien de todos algo tendría que cambiar y, preferiblemente que no sea como decía el Príncipe de Salina, para que todo siga igual.
Un cordial saludo
Rastreo en muchos comentarios el aliento simplificador y tronante de Federico Jiménez Losantos que todo lo oscurece al servicio de la soflama ultraderechista.
Si hemos insistido en que el terrorismo es ilegítimo, entre otras poderosas razones, porque en democracia todo proyecto político no violento tiene cabida no hay porqué negar el acceso a las instituciones -ex ante- a Bildu (que, recordemos, ha repudiado la violencia formalmente).
Si, a continuación, en cualquier momento, se demuestra lo contrario y ETA vuelve a las andadas ahora la legislación permite la ilegalización ex post y, además, como novedad la pérdida de los escaños-concejalías, así que no puedo entender la fuente de tanto escándalo.
Eso si, en lugar de analizar las cosas siempre resulta más sencillo escandalizarse y ponerse a berrear. Se ahorra uno tiempo, eso si.
Si vuelven a asesinar a alguien, quieres decir. ¿Acaso lo dudas?. Desde luego, pienso igual que tú, es preferible que los pistoleros y sus secuaces de guante blanco participen en las instituciones, no sea que vayan a pasar necesidades, no sea que no vayan a pasta para llenar sus zulos, no sea que la ciudadanía se sienta libre y empiece a decir lo que piensa, sin temor a la bomba en el coche o la pistola en la nuca. Esperemos a ver si vuelven a matar a algún pobre infeliz. Nos parecen pocas las muescas de sus pistolas, pocos los secuestros y las extorsiones. Pero no, no terminemos con ETA todavía, que resurjan, que disfruten de sus derechos, ellos también tienen derechos y cuántos… sobre todo protejamos a ETA, cuidemos sus derechos y si vuelven a matar, pues eso, daños colaterales, somos un país demócrata que por encima de todo cuida a la serpiente, que no pase frío en su nido.
La democracia es lo que nos hace más igual en derechos y deberes, por la democracia existen personas responsables dirigiendo la vida de los ciudadanos. Somos los ciudadnos quien votamos a nuestros representantes, pero no todos recibimos la misma protección. Nuestros excluidos cometen un delito sin derramamiento de sangre y se llevan años y años en la cárcel ¿ quién aboga por ellos?, los terroristas los protegemos,creamos partidos políticos con el escudo de la DEMOCRACIA para protegerlos, reducimos sus penas aunque maten a 20, 30 ,40 personas ¿qué ocurre en España? ¿ por qué no consultan nuestros dirigentes las leyes penales a los ciudadanos? La vida y el día a día es lo que nos demuestra la legalidad de los códigos penales. Ahora que estamos en CAMPAÑA ELECTORAL POR FAVOR NO NOS CRITIQUEMOS OFREZCAMOS PROYECTOS Y ALTERNATIVAS DEMOCRÁTICAS, PENSEMOS EN LOS MAS DESFAVORECIDOS, NO PODEMOS PAGAR DE LAS ARCAS COMUNES A LOS QUE MATAN MIENTAS HAY MUCHAS FAMILIAS SIN VIVIENDA Y SIN MEDIOS PARA VIVIR CON DIGNIDAD . Pido por favor que seamos responsables y coherentes entre lo que predicamos y hacemos. SEAMOS CREIBLES
En fin, en este asunto se ponen claras dos cosas:
1.- Las Dos Españas (o las 34 [=17×2]) siguen plenamente vigentes y cada vez más vivas y polarizadas, lo que no tiene nada de nuevo ni de bueno,… y es que las opiniones tienden más a ambos extremos, según la ideología previa que se tiene y sin atender a los razonamientos jurídicos más o menos fundados.
2.- Demuestra que en Derecho, casi siempre se puede defender una cosa y la contraria,… y que los jueces y magistrados con un punto de apoyo son capaces de mover el mundo sin necesidad de palanca.
De todos modos, como casi siempre, la mente más clarividente de este país (el humorista Sansón), vuelve a poner el dedo en la llaga en la siguiente viñeta (por cierto, previa a la sentencia):
http://blogs.elnortedecastilla.es/rafavega/2011/5/4/sanson#comments
¿Las dos Españas?. No te creas. Según las encuestas el 95% de los encuestados estan en contra de la decisión del TC. Écha un vistazo por los foros y podrás comprobarlo. Nunca había encontrado tal consenso como encontré en el foro de El Mundo el día previo y ya oliamos a chamusquina. Casi 700 post y de ellos más del 90% rechazaban esta sentencia. Solo un pequeñísmo porcentaje de «colaboracionistas» asomaba la cabeza por allí. Me pregunto si es posible que el TS condene sin pruebas. Si hubieran condenado a Bildu sin pruebas habrían prevaricado y si existen las pruebas que vinculan a Bildu con ETA, entonces los que han prevaricado son los del TC que votaron a favor. Por cierto, el único «magistrado progre» que no se prestó a la pantomima, Manuel Rodríguez Aragón, catedrático de Derecho Constitucional, es el único de los magistrados «progres» especialista en materia constitucional. ¿Por qué será que habiendo sido nombrado a propuesta de los progres, ahora haya votado según sus criterios?. Los magistrados progres que votaron a favor de la sentencia, tendrán que responder si han prevaricado. Espero que se haga justicia y no les salga la fiesta gratis.
Vuelvo a mi leit motiv de que el Tribunal Constitucional es un órgano que está pidiendo a gritos su propia desaparición. Desde la malhadada sentencia que avaló la constitucionalidad del Decreto-Ley expropiatorio de RUMASA este «legislador negativo» (como pudorosamente le denominan los constitucionalistas) no levanta cabeza y vez tras vez ofrece argumentos a quienes, como es mi caso, pensamos que este simulacro de intérprete constitucional debe pasar a mejor vida, y cuanto antes mejor (la imagen de la presidenta de dicho organismo abroncada por la entonces vicepresidenta primera vale por todo un tratado o manual sobre el tema). Y ya de paso, en una oferta del «dos por uno» como las de ciertas grandes superficies, llevarse por delante a otro malhadado órgano, el Consejo General del Poder Judicial.
Quizá cuando esas dos correas de transmisión del poder político desaparezcan, la justicia comenzará a levantar poco a poco la cabeza.
Al Aqilex este le recomiendo un viaje a Escocia, para que se lleve las manos a la cabeza pensando si ocurriera en su sacrosanta «España!» lo que ha pasado en Escocia….ya sabe, mayoria absoluta de los malvados separatistas,etc…
También le recomiendo un poco de flema británica, que para estos menesteres es muy práctica.
al resto de señores y señoras indignados porque la ETA está en el Parlamento, les recomiendo que vayan haciendo «lobby» para ampliar las cárceles de este país para poder meter a toda la gente que está «contaminada», para que una vez en el trullo toda esa chusma, puedan poder dormir la siesta tranquilos , en un país «limpio»…..
Buenooo, “tocado y hundido”. Parece que he acertado de lleno. Tú si que no pones la otra mejilla ¿verdad?. No tienes la paciencia de las víctimas del terrorismo. En seguida te das por aludido, Ricardito . y se te ve enseguida el plumero. Te habrán puesto un despachito los nacionalistas, estarás chupando de algún carguito oficial y temes que se te temine el chollo. Es lo que parece, lo que se trasluce de tu comentario de mal perdedor.
No sé qué habrá pasado en Escocia, no he oído nunca que hubiera terrorismo independentista allí, ni que los independentistas se hayan estado abriendo camino extorsionando, acosando, asustando y asesinando a sus vecinos y enseñando a sus hijos a odiar durante los últimos treinta años, porque lamentablemente, esas son las tácticas que está usando el nacionalismo independentista en este país. Para abrirse camino: acorralan, amordazan, persiguen y tratan de expulsar a quienes son tan de allí como ellos (o incluso viven allí desde mucho antes que los arribistas, apellidados Sánchez o Fernández que ahora se las dan de independentistas) Tácticas propias de acosadores, o sea de perdedores, porque solo los malos y los perdedores acosan.
Como tú, que solo hay que rascar un poquito para que te salga la mala baba.
Lo que han tenido que vivir los perseguidos en Euskadi ( e incluso ahora en Cataluña), no tiene nombre y es una vergüenza.
A pesar de todo su sufrimiento son fuertes, no se han rendido, saben luchar y defenderse. No los derrotaréis y no temas, no hay cuidado con España. España es mucha España y antes caeréis vosotros que caerá ella, por muchas malas mañas que utilicéis.
No se trataría tanto de meterlos a todos en la cárcel, ya que comerían de gratis, sino de que si se compran un bocadillo de mortadela disfrutando de su libertad, se lo paguen de su bolsillo y, ya de paso, se busquen un curro y dejen de chupar del dinero que pagamos con nuestro IRPF. Prefiero que estén en la calle pero sin un duro público. Saludos.
Hola,
La gran mayoría de blogs adolecen de carencias formales y de fondo. Unos no saben escribir y/o no enriquecen en nada a lo ya sabido. Pocos son aquellos en los que quien esta detrás de la pantalla sabe escribir y además aporta conocimiento. A mi juicio, los blogs de los Sres. Conthe, Alfaro lapaginadefinitiva,(con sus cosas) y éste son un buen ejemplo de ello. Lo habitual es que los comentarios de la gente estén a la altura, si no superan en ocasiones a la propia entrada. Rehnquist, sin ir más lejos.
Excepto cuando se habla de política. Aparecen las alusiones personales y, en fin, la cosa desmerece. Se desprecia al foro y al forero. En fin. Mis disculpas Sevach. La obra gustará más o menos pero no acostumbro a insultar al vecino de butaca porque tosa sino que, discretamente y sin que el actor lo perciba, trato de «saludar» al susodicho.
Me pregunto cuántos de los que opinan en un sentido u en otro han tenido acceso a la prueba practicada. Yo no por lo que no me atrevo a opinar. Como bien dice Sevach, es un asunto fáctico no tanto jurídico porque el caso es que se trata de impedir el ejercício de un derecho fundamental lo que implica el reforzamiento de las garantías. Y éstas solo se rompen con la fuerza de los hechos, no de las opiniones.
Sevach no opina sino que se limita a inferir una posible causa del cambio de criterio del TC respecto del TS con base en los antecedentes profesionales y personales de los magistrados . Se me ocurren dos posibles soluciones a esta inseguridad jurídica:
i) Nombramiento a perpetuidad de los miembros del TC. Sé que es un tema recurrente pero se apelaría a la inteligencia del propio magistrado en lugar del pesebrismo y
ii) Introducir la categoría intermedia recogida en derecho penal escocés: culpable, inocente y culpabilidad no probada, esto es, hay un tufillo sospechoso pero que no es lo suficientemente apestoso para condenar pero que permitiría adoptar unas medidas cautelares reforzadas.
La Ley de Partidos parece jurídicamente infumable. Ese defecto le hace ser una ley estupenda. Es dada por y para los partidos para perpetuarse en el statu quo bipartidista actual: son ellos los que la modifican a su antojo adaptándola a la realidad. Han tomado le Tesis de la Liebre y la Tortuga que Blanco Valdés adapta a las competencias autonómicas pero en materia nacionalista. Pues nada, que cambien la Ley de Partidos e introduzcan unas medidas cautelares reforzadas. El miedo no debe ser la libertad de expresión sino la desviación de fondos con fines ilícitos e ilegítimos. Que cambien la Ley permitiendo el acceso a Batasuna pero con un estricto control de los fondos públicos que se les entrega a estos partidos de modo que no se recorta el acceso a los Ayuntamientos et al pero se evita la pretendida desviación.
Un saludo.
Vamos a ver, Borja, ¿por qué en un país libre, hemos de aceptar que determinadas personas, bajo el manto político que se les quiera adjudicar, puedan anteponer su derecho a elegir a quienes no se han desmarcado totalmente de los terroristas, al derecho de la mayoría a decidir que esa opción política no tiene cabida en una sociedad libre?
Cuando Eta destrozó las instalaciones de Echeverría y Goiri, el Comité de Empresa publicó un comunicado diciendo en resumen que «en lugar de actuar como animales, podrían actuar como hombres y defender sus opciones sin atentar contra nadie»
Evidentemente, como todo está manipulado, nadie se dignó destacar que entre los miembros del Comité de Empresa los representantes de LAB, el sindicato etarra, el que dirigió Diez Usabiaga, el que está libre para cuidar de su madre, no se dignaron firmar.
Y esto es solo alguno de los miles de ejemplos que se pueden utilizar para oponernos a que se admita como opción política la de aquellos que en un país libre no se desmarcan de la violencia terrorista. Y como decía al principio, confiemos que en esta absurda sociedad que estamos construyendo no consigan suficiente peso los pederastas porque si no ya sabemos lo que nos espera.
Hola Paco M.
Pues parece que sí que hay que aceptarlo. Me he limitado a reproducir de otra manera lo que he creído entender que dice Sevach: que carecemos de información pero que resulta curioso que el Tribunal más político resuelva en un sentido y el más jurídico en otro. Trataba de aportar alguna idea para superar la contaminación del TC.
Si me apuras Paco, la causa de la causa es la causa del mal causado. La causa de que hayan admitido a Bildu proviene del sistema de nombramiento del TC. Esa servidumbre no es adquirida sino que es original y los dos partidos la alimentan. Cuando les favorece se callan (Estatut mediante) y vociferan ambos cuando les perjudica.
Respecto de lo que comentas de LAB, es reprobable su comportamiento,sorprendente que haya alguien que permanezca afiliado a él pero también me parece dudoso que haya que prohibir un sindicato por defender la independencia ( tiene narices que un sindicato entre ahí). Manos Limpias defiende el siglo XVIII prerevolucionario y aquí nadie dice nada. Es lo que tenemos.
En fin, que tienes razón. Pero es la sociedad que tenemos y que debemos cambiar para que no se perpetuen comportamientos como los que denuncias.
Un saludo,