Pocos sucesos como la muerte de Bin Laden en Pakistán a manos de las fuerzas americanas son capaces de provocar un cataclismo en los cimientos del Derecho Internacional, en la Política Internacional, en la Alianza de Civilizaciones y en la moral colectiva e individual. Tan inquietante resulta bendecir la muerte de Bin Laden como condenarla. Lo que es cierto es que la opinión del ciudadano de a pie le importa un bledo tanto a Al Queda como a EEUU.
1. Así y todo brotan preguntas de difícil respuesta unánime:
– ¿El Derecho Internacional es solo para los que quieren cumplirlo y los débiles?, o en cambio, ¿ puede negarse a un Estado que ha sufrido la mayor masacre de su historia buscar una solución práctica a una situación para la que el Derecho internacional no tiene respuesta-soberanías, diplomacias, extradiciones, juicios internacionales,etc?
– ¿ Merecía un juicio justo Bin Laden, como todo ser humano?, o en cambio, ¿ merecía una muerte sin proceso alguno, como una alimaña?.
– ¿ Acaso las leyes aplicadas (ley del talión, la ley del mas fuerte, el que la hace la paga) no son propias de regímenes draconianos felizmente superados?
– ¿ Tiene sentido la exigencia de pruebas plenas para certificar que el muerto era Bin Laden mientras las pruebas de ser autor intelectual del atentado del 11-M no han sido valoradas por un tribunal independiente?
– ¿ Condenaría Bin Laden el asesinato de Obama en la Casa Blanca por unos sicarios y lanzando su cuerpo al río Potomac?
– ¿ Ha mandado EEUU el mensaje a los terroristas de que el criminal nunca gana?, o en cambio ¿ ha mandado el mensaje a los terroristas de que el único camino que poseen es precisamente el terrorismo?
– ¿ Se refugiarán los terroristas para lamerse las heridas o lanzarán dentelladas furiosas y practicarán represalias con mayores estragos?
– ¿ Ha mejorado la paz en el mundo y la estabilidad internacional?, o en cambio ¿ han tomado nota de las reglas del juego, países como Corea del Norte, Venezuela o Irán?
– ¿ En qué clase de mundo vivimos, en que coinciden prácticamente en el tiempo los titulares de prensa de la boda del príncipe Guillermo de Inglaterra, la beatificación del papa y la muerte expeditiva de un fanático terrorista?
2. Sin embargo, Sevach cree que los debates en esta materia son estériles ya que difícilmente cambiarán la opinión quienes discrepen de la opinión de su contertulio. Además, suelen mezclarse las perspectivas, peras con manzanas. Así, los argumentos desde la perspectiva jurídica conducirían a condenar la actuación; desde la perspectiva sociológica conducirían a bendecirla; y desde el punto de vista moral, conducirían a condenarlo o bendecirlo según cada cual.
3. Por eso, quizás hay que efectuar un planteamiento mas pragmático en formular la pregunta clave y darse una íntima respuesta. Veamos. Si hace un mes, en mitad de la noche apareciese en nuestro dormitorio un hombre de negro que nos pusiese en la mesita a nuestro alcance un botón, y nos dijese que si pulsamos el botón, moriría de forma fulminante Bin Laden, sin juicio alguno, y que si no lo pulsásemos, seguiría vivito y coleando, haciendo de las suyas. Añade el visitante que nadie se enteraría de nuestra decisión ¿Qué haríamos?.
Si aún no tenemos la respuesta, imaginémonos que somos un pariente – occidental, islámico u oriental- de alguien fallecido en las torres gemelas del 11-S.
Pero demos la vuelta a la tortilla. Si ese hombre de negro en medio de la noche nos dijese que venía a ejecutarnos sin juicio alguno, porque habían encontrado documentación que nos relacionaba con los atentados, ¿ Qué haríamos?,¿Soportar pacíficamente su labor porque detrás de nuestro ejecutor está la versión de su gobierno?.
Y mas aún, ¿qué diríamos si ese hombre de negro nos dijese que en un país islámico, un ciudadano está en ese momento decidiendo si pulsar un botón para eliminarnos o no del globo por constarle a Al Queda nuestra participación?
Al final, tenía razón el poeta Ramón de Campoamor: Nada es verdad ni mentira, sino del color del cristal con que se mira.
…Yen que el Mundo es Traidor.
Cuando se trata de ejecutar a alguien utilizando los medios de cualquier Estado, no caben perspectivas variadas. Nos hemos dotado de unas reglas jurídicas integradas en un sistema «Derecho» y nos guste o no, hay que cumplirlas.
Si de lo que se trata es de dar salida al depredador que llevamos dentro pues entonces claro, ahí cabe de todo: la ley del más fuerte, venganzas, ejecuciones y todo lo que nos pase por las tripas.
Hace un tiempo escuchaba a uno de los investigadores de Atapuerca diciendo que el cerebro del ser humano no ha variado demasiado en los últimos 60.000 años. Yo creo que ahí está la clave, hasta que la humanidad no interiorice el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y siga dando rienda suelta al animal que llevamos dentro seguirá habiendo muchas ejecuciones sumarísimas. En todos los bandos: en los organizados bajo la forma de Estado y también en los otros.
«Nada es verdad ni mentira, sino del color del cristal con que se mira.»
Ojalá fuera cierto el dicho; realmente los yankees se han comportado como unos auténticos matones del Imperio.
Pero que tengan cuidado, con potencias emergentes como China, porque se les pueden volver las tornas…
1º Punto de vista moral: Un cristiano, atendiendo al quinto mandamiento, no apretaría el botón. Con otras creencias no lo se.
2º Punto de vista jurídico: ¿En qué nación y en qué época la justicia está o ha estado por encima del poder? ¿Nuremberg? ¿Gal?…
3º Punto de vista sociológico: ¿Acaso no está conectado con el p. de v. moral? Una sociedad en que primasen los valores cristianos posiblemente no lo mataría…
Enhorabuena por el blog.
Me llama la atención sobremanera este enfoque „cristiano“. Dos apreciaciones:
-el quinto mandamiento cristiano – “no matarás” es trivial ya que es un imperativo moral básico de toda civilización desde el homo erectus y aplicable sólo dentro el colectivo que lo enuncia, pues a los herejes, según la biblia que comparten las tres religiones monoteístas “hay que exterminarlos”( el dios cristiano incluso usa su poder en la Biblia para ayudar a exterminar a pueblos no-elegidos), es decir define una norma de conducta sobreentendida para cualquier grupo social existente, ya sean familias en la Edad de Piedra, tropas de las SS o hooligans.
-“Una sociedad en que primasen los valores cristianos posiblemente no lo mataría…” pues no sé qué sociedad es ésa, supuestamente EEUU es una sociedad 95% cristiana que ha votado a un presidente que se dice cristiano (al igual que George W. Bush), con toda probabilidad el ministro de defensa y el soldado que disparó a la cabeza de Bin Laden también son cristianos. ¿De qué valores “cristianos” se está hablando aquí? ¿No estaremos hablando de moral? Porque eso sí que bien poco tiene que ver con la religión…
He de recordar al que escribe que La correlación entre una inclinación religiosa y la visión de los valores fundamentales es menor incluso que la correlación entre éstos y la nacionalidad, según el único estudio serio conocido sobre la leyenda de que “los cristianos son mejores personas”, realizado en Austria por Instituto para Teología Pastoral de Viena (un instituto religioso, dicho sea de paso).
En fin, está claro que el Hombre es un lobo para el Hombre, y las religiones no han ayudado lo más mínimo a que esto no sea así (¿Bin Laden no era también un “mandado por Dios”?)
Por cierto, una entrada genial de Sevach, enhorabuena
Me hago eco de un artículo muy interesante que pulula por el ciberespacio sobre este tema y que creo que centra el debate.: «Todo depende de si la operación se considera una acción en un conflicto armado, o una acción policial, porque se aplican códigos legales diferentes. Si se examina pensando en Osama bin Laden como un objetivo militar válido, entonces puede ser atacado sin buscar su rendición, aunque si se rinde, no se le puede atacar. Si se aplica el derecho internacional, no el de la guerra, es necesario buscar primero la rendición, y el uso de la fuerza solo si es necesario, como por ejemplo para proteger vidas. Tanto un código como otro permiten el uso de una fuerza letal, pero no sin límites.»
Claro, claro, yo declaro la guerra al enemigo al que no consigo vencer por los medios legales ordinarios, da igual que no sea un Estado (EEUU declara la guerra al terrorismo islámico), y además creo un «paraíso penitenciario» donde no se aplican ni las normas más elementales del derecho de guerra (Guantánamo) y gracias a ese «paraíso» consigo información para localizar al que considero ideólogo de los terroristas y, aplicando ese pseudoordenamiento ad hoc, lo ejecuto sin proceso alguno.
La actuación es impecable desde el punto de vista legal, no?
¿Me puedes decir en qué Tratado, Convención, Resolución…sobre el derecho de guerra se han introducido esas reformas sobre las «guerras actuales» y desde cuando están en vigor?
Me he hecho exactamente las mismas preguntas que tú.
A mí este tema me ha recordado, a otros muchos, en los que «lo políticamente correcto» atenaza a la mayoría y les impide decir realmente lo que piensan.
Situaciones como ésta me recuerdan al cuento del Rey Desnudo…Todos le ven en pelotas, pero nadie se atreve a decirlo, y se deshacen elogios a los ropajes que realmente no lleva el monarca….
Prefiero, en este caso, ser como el niño inocente que señalando con el dedo denuncia que el monarca está con las vergüenzas al aire.
Me agrada tu planteamiento, Sevach. Todavía me sorprendo de como te atreves a tocar temas tan espinosos sin herirte. Así y todo, han brotado comentarios apasionados en ambos sentidos.
Mi opinión es que todo el mundo civilizado en su fuero interno se alegra si desaparece ese criminal, y si de paso tiene la conciencia limpia porque no tuvo que apretar «el botón» que dices, pues mejor. Eso, culpemos a los americanos por hacer el trabajo sucio, pero beneficiémonos de un mundo mejor.´
Saludos.
El asesinato de Bin Laden ha sido celebrado como una gran victoria estratégica por los Estados Unidos, las capitales europeas y los grandes medios de comunicación de todo el mundo. El asesinato ha sido un formidable acto de propaganda para mejorar la posición de los militares americanos ante la opinión pública nacional y para servir de pretexto para que los gobiernos occidentales inicien una «campaña de terror» o «amenaza de terrorismo» y así una mayor inversión en la seguridad del estado que el ciudadano reaprueba con sus impuestos en estos tiempos tan malos que corren. Es evidente que el asesinato de Bin Laden no tiene absolutamente ninguna importancia estratégica o táctica en los principales teatros de guerra y de revuelta política en el mundo árabe. El significado principal de la muerte se encuentra en el contexto de las derrotas estratégicas militar y política sufridas por EE.UU., en particular la más reciente en Libia. En cuanto al marco legal de la ejecución de Bin Laden y no «muerte» todo depende de si la operación se considera una acción en un conflicto armado, o una acción policial, porque se aplican códigos legales diferentes. Si se examina pensando en Osama bin Laden como un objetivo militar válido, entonces puede ser atacado sin buscar su rendición, puesto que si se rinde, no se le puede atacar. Si se aplica el derecho internacional es necesario buscar primero la rendición, y el uso de la fuerza solo si es para proteger vidas. En todo caso dar muerte en ambos códigos tiene límites legales. Según la Obama, Bin Laden estaba desarmado y no estaba protegido por una gran fuerza militar , sino por tres o cuatro guardaespaldas. Lo legal hubiera sido tratar de arrestarlo. La ley permite responder a la fuerza con la fuerza aplicando los criterios de necesidad y proporcionalidad. Que acuse y manipule`publicamente con que Bin Laden fuera el enemigo público número uno no justifica el asesinato, por que si no recuerdo mal hay cientos de informes de grandes personalidades cientificas que avalan que el 11S era imposible que sucediera en base a lo que afirmaba Estados Unidos. Curioso es también que de los tres aviones solo hayan habido restos en el World Trade Center que se derrumbó, en cambio no hay victimas ni daños ni restos en el pentagono. Además no confirmó EE.UU que Bin Laden era un Agente de la CIA entrenado en Arabia Saudí y es más ¿Como no ha sido posible cazarlo hasta que Obama se ha encontrado en apuros políticos? y ¿Qué hay de su cádaver? El enemigo número uno del mundo desaparece su cadáver arrojado al mar. En mi opinión el derecho internacional debería centarse en condenar a Guantanámo, el genocidio en la guerra de Irak, de Afganistán o de Libia. Que curioso todos cometidos por Estados Unidos amigo número del mundo en que vivimos.
Saleh: Leo tu opinión y la aplaudo por el valiente planteamiento. Este es un foro donde la libre expresión soporta todo. Permíteme que te diga mi respetuosa impresión:
En términos de propaganda el asesinato de Bill Laden es una mala inversión, puesto que siempre llevará EEUU el estigma de actuar como «el matón del barrio».
Hablar de un Código de Guerra y del Derecho policial como pautas que condenan o amparan el asesinato es un bonito juego de palabrería, ya que lo cierto es que se mire como se mire, Bill Landen era un civil (la declaración de guerra y la condición de militar u operación militar, no la interpreta el agresor) y no hay justificación bajo norma alguna para ejecutarlo.
Aunque existan distintas versiones del 11-M (el mundo es muy grande y todo quisque opina) , no borra el hecho nuclear: matanza salvaje tras la que estaba Al Queda (confesa, no son especulaciones) y también está probado que Bill Laden participó en la operación decisivamente (vamos, no pilotaba el avión, pero eso no le sitúa cazando mariposas inocentemente en un oasis).
Que el Derecho Internacional debe condenar o condenó Guantánamo, Irak, Afganistan o Libia, es cuestión compleja y el que unos Estados sean mas o menos tibios en hacerlo, o que puedan tener sus razones lícitas para no hacerlo ( que las hay en algunos casos) no tiene que ver con la operación Gerónimo, porque aunque el nombrecito es reprochable, la operación era pertinente en cuanto todo Estado debe asegurar la tanquilidad de sus ciudadanos (no sometidos a propaganda de un fanático), darles confianza en la justicia ( no en 3000 muertos gratis) y asegurar el futuro de americanos y del mundo. Personalmente ,creo que Obama era un juguete roto, al que nadie convencería de su daño, que no se arrepentiría y que además haría todo el daño posible desde un juicio, que además sería inútil.
Un saludo
Para Francisquín:
Lo de imperativo moral básico se lo tenías que contar a Stalin, Lenin, Pol Pot, Hitler, etc. y sus seguidores actuales, que los hay.
La afirmación de que la biblia -conjunto de libros- la comparten las 3 religiones monoteístas evidencia tu nula idea de lo que hablas. ¿Te suena de algo «amad a vuestros enemigos»?
El dios cristiano es un Dios de amor, en realidad es Amor, como dice San Juan en su 1ª carta. Y los valores cristianos, según el mandamiento de Cristo, están basados en el amor; de ahí que si en una sociedad priman dichos valores (vivir en el amor a Dios y al prójimo), posiblemente no se mataría a Bin Laden.
Y por lo que se refiere al último párrafo de tu comentario ¿me puedes decir en qué está basada la Declaración Universal de los Derechos Humanos, por ejemplo? Sin necesidad de profundizar en el tema, te recomiendo simplemente que mires en la Wiki «derechos humanos» y ahí veas el epígrafe «influencia del cristianismo». Saludos.
Madre mía la de barbaridades que se pueden compilar en sólo 10 líneas, veamos:
A mí nunca se me ocurriría decir que Videla, Pinochet o Pavelic fueron genocidas POR ser cristianos (bueno, el caso de Pavelic es diferente, él casi estaba hasta orgulloso de ello), pues como ya mencionaba arriba, es evidente que la ética de una persona tiene una relación nula con su afiliación religiosa, pero los religiosos (ni importa de qué religión) se empeñan machaconamente en dar a entender que los males del mundo provienen de los ateos y POR ser ateos, y luego te cascan los típicos ejemplos, que además son inciertos: Stalin estudio en un seminario cristiano-ortodoxo, su madre quería incluso que fuera cura (de ahí le debió de venir su “amor al prójimo”). Hitler era católico, pagó sus impuestos a la iglesia hasta su muerte, en su libro base “Mein Kampf “ dice sentirse elegido por Dios para exterminar a los “asesinos de Jesucristo”, el actual concordato vigente en Alemania de financiación a la Iglesia es la única ley aprobada por Hitler que todavía mantiene vigencia en Alemania (¡!)… en fin, lo dicho, es una estupidez hablar de esto si se tiene un mínimo de conciencia crítica.
L a Biblia en su gran parte (prácticamente el AT en su totalidad) es compartida por el Cristianismo, el Judaísmo y el Islam). El NT evidentemente no, no sé por qué hay que ofenderse, es un hecho.
Ah, yo lo de “amar al enemigo” , si eso es la aportación “exclusiva” del Cristianismo a la Humanidad, me parece el mandato más absurdo expuesto jamás. No sé en qué consiste la virtud de amar a Bin Laden, Hitler o a un violador de niños. Ojo, lo contrario de amarlos no es odiarlos, pueden ser ignorados, perseguidos para que se haga justicia con ellos, etc. Respeto que, como buen cristiano, tú ames a Hitler, pero mi espíritu crítico me lo impide, si tu “amoroso dios” me quiere castigar con el infierno por ello, allá él. Además, como ya decía Lao Tse: “¿si amo a mis enemigos, qué me queda para mis amigos?”
Porque Dios (el de Bin Laden y el tuyo) es amor, se ve muy claro por ejemplo en:
“Bienaventurado el que tomará y estrellará tus niños Contra las piedras”. Salmos 137:9
“Enviaré pues sobre vosotros hambre, y malas bestias que te destruyan; y pestilencia y sangre pasarán por ti; y meteré sobre ti cuchillo. Yo Jehová he hablado” Ezequiel 5:17
“ Por lo tanto, ve y atácalos; destrúyelos junto con todas sus posesiones, y no les tengas compasión. Mata hombres y mujeres, niños y recién nacidos, y también toros y ovejas, camellos y asnos” 1 Samuel 15.3
Bueno, no hay más que abrir una Biblia “al tuntún” y uno se toma con una retahíla de muestras de “amor” de este estilo. Claro, ahora se me dirá que hay que “estudiar” para entenderla…
Y mencionar lo de la Declaración de los Derechos Humanos sí que me ha parecido el chiste del año: ¿me podrías decir entonces por qué el Estado más “cristiano” del mundo (el Vaticano) todavía se sigue negando a ratificarla??
En fin, parece que de rodillas, con los ojos cerrados y rezando no se puede ver tan bien la realidad como de pie, mirando alrededor y estudiando, un poco de espíritu crítico le vendría muy bien a muchos
Un saludo
La muerte de Bin Laden debe estar circunscrita al Derecho de Conflictos armados, es decir, a la GUERRA con todo su significado.
Las guerras actuales no son como las de antes. No hay un Estado que declare la guerra a otro Estado. Pero no cabe duda de que EEUU, tanto como España, están en una guerra (aunque muchos lo quieran negar), donde hay un enemigo muchas veces difícil de definir, pero existe, y al que hay que combatir.
Bin Laden era un enemigo dentro de una guerra. Cuando un militar dispara a otro en medio de una guerra no espera antes un juicio para ver si a quien dispara «se lo merece jurídicamente», simplemente lo hace para ganar la guerra.
La condición de militar o civil de los participantes no sive, puesto que en las guerras actuales no se «militariza» a los civiles previamente a ir a combate. Los miembros de Al Qaeda, por muy civiles que sean, son un objetivo enemigo.
Para información de los lectores de este Blog, le agradecería nos aclarara y señalara: 1).- ¿Quien es ese enemigo tan difícil de definir, pero que existe?; 2).- ¿Qué órgano político, constitucional, jurisdiccional, administrativo, militar o del tipo que fuere, tiene la competencia para definir y señalar a ese enemigo?; y 3).- ¿Cual es el procedimiento, protocolo, memorandum, instrumento, etc… usado para tal definición y señalamiento?
Las respuestas son importantes para minimizar «los daños colaterales» o «por error». Gracias.
Militar, completamente de acuerdo contigo.
Perplejo, voy a intentar responderte:
1).- ¿Quien es ese enemigo tan difícil de definir, pero que existe?
Pues ese enemigo es aquél que mientras yo iba en un BMR en Irak o en Afganistán, él, con ropa normal de campesino, parapetado detrás de unas casas de donde entraban y salían niños, no dejaba de disparar a nuestro convoy.
2).- ¿Qué órgano político, constitucional, jurisdiccional, administrativo, militar o del tipo que fuere, tiene la competencia para definir y señalar a ese enemigo?
Aquí hay varias respuestas. En primer lugar el Gobierno Español, que fue quien me envió allí a luchar (sí, a luchar y pegar tiros, y recibir unas 50 granadas cada día en nuestra base).
La otra respuesta sería por la vía de los hechos. Personas que están preparándote una mina al paso de tu convoy, que te lanzan varias granadas al día, que te disparan en cuanto tu convoy pasa por un pueblo, … Esos son mis enemigos por la vía de hecho.
3).- ¿Cual es el procedimiento, protocolo, memorandum, instrumento, etc… usado para tal definición y señalamiento?
Pues creo que ya te lo he descrito un poco, pregúntale al Gobierno que nos ha enviado, y a todos aquellos que por la vía de los hechos se han hecho merecedores del calificativo de «enemigo militar».
En un primer momento, mi idea era proporcionarle una respuesta sólo a Atila, pero ya que Militar también hace hincapié en mi comentario hare una respuesta colectiva a las dos alegaciones y posibles lectores ajenos a estas cuestiones. Desde todo mi respeto al libre pensamiento y a su autonomía, también soy un fiel defensor y valedor de la verdad por encima de la continua manipulación mediática y ideológica que somete nuestro sistema a la sociedad y principalmente al valor de la verdad. Por todo ello y con la venia honorables magistrados , letrados y demás juristas, mis alegaciones son las siguientes:
1. ¿Cómo es posible que Osama bin Laden no haya sido formalmente acusado por el FBI como responsable por el 11-S? ¿Será porque el gobierno de EE.UU. – como lo reconoce el propio FBI – no ha presentado una sola pieza de evidencia convincente?
2. ¿Cómo pudieron identificar en menos de 72 horas a todos los 19 presuntos perpetradores musulmanes equipados de cuchillos para cortar cartón – sin una investigación en la escena del crimen?
3. ¿Cómo es posible que ninguno de los 19 nombres aparecieron en las listas de pasajeros publicadas ese mismo día tanto por United Airlines como por American Airlines?
4. ¿Cómo es posible que ocho nombres en la lista “original” del FBI fueran encontrados vivos y viviendo en diferentes países?
5. ¿Por qué estudió Mohammed Atta simulación de vuelo en Opa Locka, un centro de no menos de seis bases de entrenamiento de la Armada de EE.UU.?
6. ¿Cómo pudo ser encontrado mágicamente el pasaporte de Mohammed Atta enterrado en los escombros del Word Trade Center (WTC) si no se pudo encontrar un solo registrador de vuelos?
7. ¿Por qué estaba AWOL [ausente sin permiso] la Guardia Nacional Aérea de Washington DC el 11-S?
8. ¿Por qué los aviones jet de caza de la 305 Air Wing, de la Base McGuire de la Fuerza Aérea en Nueva Jersey no interceptaron al segundo avión secuestrado que dio contra el WTC, cuando podrían haberlo hecho en siete minutos?
9. ¿Cómo es posible que un número sustancial de reputados arquitectos e ingenieros insistan en que la narrativa oficial simplemente no explica el mayor colapso estructural de la historia escrita (las Torres Gemelas) así como el colapso del edificio 7 del WTC, que ni siquiera fue alcanzado por un avión jet?
10. Según Frank de Martini, gerente de construcción del WTC: “Diseñamos el edificio para que resistiera el impacto de uno o más aviones jet.” El segundo avión casi no da en la torre 1; la mayor parte del carburante se quemó en una explosión fuera de la torre. Sin embargo esa torre colapsó primero, mucho antes que la torre 2 que fue “perforada” por el primer impacto. El carburante jet se quemó rápido – y estuvo lejos de llegar a los 2.000 grados de calor necesarios para afectar las seis columnas tubulares de acero en el centro de la torre – diseñadas específicamente para evitar que las torres colapsaran incluso si eran impactadas por un Boeing 707. Un Boeing 707 solía llevar más combustible que el Boeing 757 y el Boeing 767 que realmente dieron en las torres.
Y ejerciendo la potestad de Letrado seguiría hasta más de 50 preguntas hoy inexplicables. Haciendo patente que hay muchas evidencias que exculpan a mi defendido el señor Bin Laden de los atentados y intentando preservar eso que nuestra constitución llama “ todo somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario” Estados unidos ha confesado el asesinato, cosa juzgada ya. Pero el caso que nos ocupa y del cual conocemos es que: “Se ha hecho justicia”. Bin Laden, un ser humano “terrible”, ha sido, al parecer, asesinado (junto a otras cuatro personas más) en Pakistán. “Se ha hecho justicia”, decís compañeros del bolg, pero no estáis solos el Presidente de los Estados Unidos también que, además, es Premio Nobel de la paz. Un hombre justo. No convenía que Saddam hablara y fue colgado. Tampoco que lo hiciera Bin Laden. Acribillado. El siguiente en la lista, Gadafi. Decisiones de hombres justos. “Qué Dios les bendiga”. Qué curioso que los dioses y los terroristas tienen la ventaja de que sólo los ven los que tienen fe. Los demás sólo vemos los efectos, no las causas.
En un país conocido como España, donde los principales partidos y los jueces prohíben a otros partidos presentarse a las elecciones por su “apología de la violencia”, la orgía verbal que ha desatado el asesinato del ex-agente norteamericano Bin Laden no deja de ser otra vuelta de tuerca más en el disparate de esta fase decadente del sistema. Cuentos para ingenuos en un momento de la historia donde muy pocos están engañando a muchos demasiado tiempo. ¿Pero de verdad nos creemos que Bin Laden había estado viviendo cerca de la capital de Pakistán, “rodeado de fuertes medidas de seguridad”, sin que nadie lo notara?
Por el principio de no contradicción, pensábamos que un poco de coherencia vendría bien para las cosas del pensamiento. Si sabemos que en Irak no había armas de destrucción masiva, ¿significa eso que Bush podría ser abatido en una acción de comando por asesino? Nosotros sabemos que no, pero parece que no es el caso de los principales partidos políticos españoles y europeos. Si la violencia viene de un lado es terrorismo, cobardía, despecho. Si viene de otro, bendita justicia y ponderado uso de la fuerza.
Premio Nobel de la paz “Obama” que se a colocado el galardón sueco sobre el pecho y, en un momento complicado por el encumbramiento de Guantánamo como el referente mundial de la negación de los derechos humanos, aprieta el gatillo contra la vida de un ser humanos ¿Irá al infierno? En el otro mundo tal vez, pero en este le damos nuestra bendición para el paraíso. La muerte de Bin Laden es de película: “Una boda y ningún funeral”. Un post que ahorra pensar por qué la administración norteamericana está protestando en la calle y a punto de colapsar. los norteamericanos podrán dormir tranquilos porque ya se ha hecho justicia y ¿Por qué no? Los europeos piensan igual “se ha hecho justicia”.
Respondiendo a mis queridos oponentes, vemos que el “terrorista más peligroso del mundo” y su supuesta principal acción (la introducción de dos aviones en las Torres Gemelas) han sido los hechos más productivos para la recuperación de la hegemonía del aparato militar-industrial en los Estados Unidos, además de servir para militarizar la segunda zona de mayores reservas de petróleo. 2973 muertos que justificaron decenas de miles de asesinatos en dos guerras.
El argumento dado para no presentar el cadáver (a los islamistas se les debe enterrar pasadas 24 horas. Como no había país en donde hacerlo, lo han enterrado en el mar), no deja de aumentar las sospechas. ¿De verdad que los Estados Unidos no sabía en todo este tiempo dónde estaba el jeque? ¿Con ese sofisticado sistema de satélites que te fotografía el DNI desde el espacio? La desaparición del cuerpo deja más dudas que certezas. Dice el refranero español que no hay que creer al que te ha mentido antes. Y los Estados Unidos llevan mintiendo desde que acusaron a los indios de terrorismo antes de exterminarlos (sin olvidar el hundimiento de El Maine por su propia mano y que justificó la guerra contra la decadente España del 98 y la apropiación de Cuba y Filipinas).
Desaparecido el peligro soviético, nada mejor que un enemigo interno que justifique la detención del Estado de derecho en este momento de crisis del modelo neoliberal. Entonces ¿Tenemos realmente algo que celebrar?
P.D: Queda abierto el plazo para todas aquellas alegaciones o replicas que quiera hacer cualquier involucrado o interesado para este asunto. Por suerte aquí no ejecutamos a nadie sin tener pruebas firmes y sobre todo sin darle audiencia para defenderse, creemos en la indefensión y la nulidad de pleno derecho de los actos que no cuenten con ella.
Totalmente de acuerdo con su comentario, excepto en la Post Data, que la encuentro excesivamente optimista. Tal vez no ejecutemos material o físicamente aún a nadie, -(pero vamos camino de ello por la vía de las alambicadas interpretaciones de la legalidad ordinaria, y sin necesidad de reformar la Constitución)-, pero en la ejecución moral, mediática y civil, somos unos auténticos expertos. Basta darse un repaso por los medios de desinformación masiva, y en el ámbito de la justicia penal, tenemos el engendro del «Juicio Rápido» al que yo no dudo en llamar «Consejo de Guerra Sumarísimo» en que la presunción de inocencia desaparece, para ser sustituida por la presunción de culpabilidad, y el derecho a la defensa es una quimera; y el no menos engendro que suponen esa «especie de jurisdicción», exclusiva para solo un 50% de la población, cuasi militar, que son los Juzgados de Violencia sobre la Mujer, con vis atractiva respecto de cualesquiera delitos conexos, aunque sea por los mismísimos pelos, y franca vocación expansiva, ante la resignación, religiosa o laica, de los otrora ilustres juristas defensores del Estado de Derecho. Y ello sin contar con la resurrección del Derecho Penal de Autor, obra insigne de los juristas nacional socialistas, de cuyas fuentes beben varios tipos penales (trufados de auténticas presunciones «contra reo» ) de nuestro código penal introducidos en los últimos tiempos.
Hola, no puedo responderte a todas esas cuestiones porque las desconozco. Sólo se que para mí Bin Laden y Al Qaeda son enemigos militares, de hecho he tenido la oportunidad de cruzar tiros con ellos, eso sí, militarmente, no jurídicamente porque esos cuando te disparan no piensan en tu presunción de inocencia, ni en jucios ni en cosas de esas.
Y son enemigos militares de España, por esos los combatimos en Afganistán. Allí no va la Guardia Civil a buscarlos a sus casas con una orden judicial de entrada en domicilio.
Yo sólo digo eso, que es una guerra contra Al Qaeda, no simplemente unos atentados que con un sumario judicial y un posterior juicio se soluciona.
Por eso las reglas a utilizar son las militares, no las juridico-policiales.
El que de verdad está en contra de la pena de muerte, lo está aunque el reo haya asesinado a toda su familia.
Yo, personalmente, aunque votaría en contra de la pena de muerte no sé si estoy verdaderamente convencido.
Un saludo.
Militar, nunca te has preguntado qué haces pegando tiros a miles de kilómetros del territorio de tu Estado, en un país que no tiene ningún vínculo con España, como medida meramente preventiva, contra terroristas que dificilmente van a atentar en nuestro territorio
JNS, claro que sí me lo pregunto, pero es mi trabajo. Y respuestas hay muchas, la más pragmática, «porque el Gobierno de mi país, apoyado por el Parlamento, así me lo ordena». Pero tengo muchas más respuestas a esa pregunta, por ejemplo, que defiendo a mi familia.
Además, sí han atentado en España, te recuerdo lo del 11-M. Sin hablar de todas las células terroristas que tenemos en nuestro país preparando atentados. Lo que ocurre es que no se habla mucho de ello.
Creo que nadie puede saber si está a favor o en contra de la pena de muerte hasta que no le toque de cerca.
Si resulta que tu hijo es un terrorista, por muy malo que sea seguramente no desearías para él la pena de muerte.
Si es a tu hijo al que asesinan, seguramente desearás la peor de las muertes para el terrorista.
Vaya, me perdí este debate apasionante, ya miraré de leerlo con tiempo.
en tono de humor diría que Bin Laden no existe y que Al Qaeda son los padres.
Desde un punto de vista humanista, diría que la venganza y la ley del talión son una mala práctica para resolver conflictos
Desde el punto de vista de una víctima del 11-s…habrá que escuchar lo que dicen, porque que yo sepa, extrañamente, no ha trascendido ninguna información. Lo que dijeron, hace ya años, es que además de traumatizados por lo ocurrido, están hartos de que el gobierno les mienta.
Desde el punto de vista legal…¿Que hay de los pactos por los derechos civiles y tal y tal? ¿Algún ordenamiento jurídico es capaz de sancionar esta práctica?
Pero tomando la primera de las preguntas, si tal señor viene y me ofrece matar a Bin Laden….la verdad, no me gusta matar a gente «de oidas»
Saludos