A través de los medios de comunicación asistimos ante un auténtico tsunami de insolvencia de las Administraciones Públicas. Según el Banco de España la deuda pública real de las Administraciones Públicas españolas ascendía en el primer trimestre de este año a 835.822 millones de euros (¡¡ el 78% del PIB ¡¡). El Estado intenta salvar su solvencia aferrándose desde las frías aguas del déficit a la balsa salvavidas europea mientas observa como le hacen el boca a boca a Grecia junto a un amoratado Portugal. Las Comunidades Autónomas hacen un plante al Estado pues no pueden devolverle los 19.000 millones de euros que les anticipó ya que la recaudación real fue muy por debajo de la expectativa. Las Administraciones Locales acumulan un pasivo de 54.000 millones de euros. Las Universidades ven como los costes de personal y gastos corrientes se comen prácticamente todo su presupuesto. Los Organismos y Entes autónomos ven perplejos como el grifo de los ingresos gotea mientras el sumidero de los gastos se traga todo. Y las Empresas públicas, apoyándose en su mayor libertad de gestión financiera (sin rígidas imposiciones burocráticas) fuerzan la imaginación hacia expedientes de regulación de empleo. Junto a ello, Fundaciones, Centros artísticos y otras criaturas de la Administración muestran signos de inanición preocupante. Además se estima que “bajo la alfombra” de tejemanejes contables se oculta un treinta por ciento más de deuda. El problema radicaba en que, hasta ahora, los problemas de déficit como las almorranas, “se sufrían en silencio” y ahora asistimos a un auténtico pánico colectivo que lleva a que las Administraciones Públicas, como las gallinas con la cabeza cortada, corran de un lado a otro, sin rumbo ni esperanza.
1. No deja de ser pintoresco que los Tribunales contencioso-administrativos desde antiguo han afirmado y afirman en sus sentencias el principio de presunción de solvencia de las Administraciones Públicas ( en España, la traducción del viejo aforismo inglés “ King do not wrong” sería “ King do not go bankrupt”)- el rey no quiebra-, que llevaba a un estatuto comodísimo para las Administraciones Públicas por el hecho de serlo: están generalmente exentas de fianzas y avales; no caben embargos de una Administración por otra para cobrar las deudas ( lo mas parecido es la “compensación” de débitos y/o subvenciones recíprocas); no se les obliga a estar clasificadas como contratistas si prestan servicios a otras Administraciones; la ejecución de sus actos está reforzada sin cortapisa judicial ( pues siendo indemnizables los daños la solvencia de la Administración es la garantía de su abono); y ello explica la tradicional confianza de las empresas contratistas, que siempre han sabido que si la Administración les modificaba el encargo inicial (formal o informalmente) o si les contrataba sin crédito ( ilegal pero no insólito) al final siempre cobrarían.
Quizás estamos en puertas de un cambio de paradigma: la presunción de insolvencia de la Administración, que se ve incapaz de doblar el Cabo de las Tormentas de la crisis económica. Aunque el paradigma que debería cambiar en el Manual del Político Profesional sería el de » Todo vale, no pasa nada, y la mancha de una deuda con otra deuda mayor se quita».
2. En este punto, Sevach tiene que compartir un dato preocupante. Hace dos semanas impartió una conferencia y en el almuerzo junto con otro ponente, un altísimo directivo de un poderosísimo Banco, aprovechó el momento de las “confidencias a calzón quitado”, esto es, la hora de los chupitos, para espetarle al directivo: “ Ya sé que es la pregunta del millón, pero ante la desorientación general, me pregunto que escenario real temporal manejáis con vuestros informes internos sobre el momento en que la economía remontará y la crisis se superará”. Me miró sopesando si debía o no contestarme con la “verdad oficial” o con la “verdad real” y con complicidad me confesó ante el silencio expectante de los restantes comensales: “ Estamos desorientados, pero todos los análisis económicos reservados nos indican que no veremos la luz antes de finales del…2018”. Creí no haberle entendido bien, y tras insistirle, me contestó algo así como “ Ese es el escenario mas optimista que manejamos”.
3. En ese momento, al igual que se dice que un shock ( o las puertas de la muerte) provoca que la vida entera pase como una moviola por los ojos de la víctima, por mi pensamiento pasó una tromba de visiones de las Administraciones Públicas en la próxima década: amortizaciones de plazas de interinos que pasarán a ser realmente “interinas” y efímeras; fusiones de Organismos Autónomos, competencias autonómicas y locales con parada y marcha atrás; subvenciones del Estado del bienestar pasando a ser un recuerdo ajustado a un Estado de Malestar; desmantelamiento de Diputaciones al igual que de miles de órganos de “mucho ruido y pocas nueces” ( Consejos Sociales, Defensores,etc); supresión de liberados sindicales que pasarán a estar “encadenados”; retroceso en las conquistas laborales que serán “reconquistadas”; jornadas laborales que se dilatarán; altos cargos dejarán de ser una carga; dietas por reuniones que se pondrán “ a dieta”; pagas extraordinarias cuyo cobro será realmente “extraordinario”; complementos específicos que serán “específicamente recortados”; pactos y convenios Colectivos que quedarán en papel mojado como los compromisos del hombre blanco con los indios americanos… Y lo peor de todo: la invocación de la crisis como coartada para adoptar medidas impopulares, vendettas políticas o menoscabo de libertades.
Lo peor es que me temo que los posibles cambios de gobierno por motivos electorales tendrán el mismo efecto que cambiar de capitán en pleno maremoto.
Mal panorama pinto…. así que disfrutad de las vacaciones porque me temo que cuanto se acaben diremos al igual que el conocido cuento corto de Augusto Monterroso…” Cuando despertó, el dinosaurio…todavía seguía allí”.
Querido Sevach.
Estoy básicamente de acuerdo contigo, pero creo que te falta hablar de IMPUESTOS y de POLÍTICA FISCAL. Sólo se habla de deuda, de recortes en el gasto, de menos gobierno… en definitiva, de reducir el Sector Público. Algunos creemos que esto no tiene por qué ser siempre así. Altos impuestos permiten elevado gasto público y menos necesidad de endeudamiento, pudiendo mantener el presupuesto equilibrado en el ciclo económico.
Pero en este país hace tiempo que no se discute en serio sobre política fiscal, sin pasar del lugar común de subir/bajar, quitar/poner… nunca entrando en detalles ni haciendo un planteamiento global. El nuevo Gobierno de España debe empezar por ahí.
Permitame Roberto, dirigirme a vd. cuando habla de mas Impuestos, para financiar la administraccion,o la idea de devolucion en servicios -generalmente hablando- a los ciudadanos.
Cuando niño,jugaba con mis amigos de cole, con unas chinitas de piedra, (hoy canto rodado), poniamos,una piedrecita en una bolsa, cada cual la suya ,
Uno de ellos, nunca traia piedrecita,por lo que parecia que no jugaba bien. Solo lo parecia.
Resulta que con doce piedras en la bolsa,podiamos ir a junto el dueño del ultramarinos, y como eramos doce teniamos que soportar once niños solo la carga. El otro niño,jugaba a engañarnos,ya que
no poniendo piedra alguna, participaba del chocolate ,que por desgracia para el tenia que poner en la bolsa, su parte proporcional.
Era bastante solidaria la cosa, pero el insolidario nunca aportaba nada. Solo para recibir.
Asi pues, los que en realidad jugabamos con responsabilidad eramos diez, para adquirir,para ir a la tienda, ya que el tendero, se quedaba esperando siempre que le preguntaramos ¿ Tiene chocolate ?,. Lo tenia,si, y lo entregaba,si, pero se quedaba sin el…..
10 de 12,niños aportabamos piedra,y uno de doce aportaba piedra en desventaja.
1 de 12 no aportaba nada, participaba,se reia de nosotros y con nosotros, pero nunca,nunca
traia la piedra, eso si, razones no le faltaban al decir yo tengo derecho a jugar.
Ni que decir tiene,en aquellos momentos,cambiamos las reglas del juego. El que quisiera chocolate
tendria que poner su contribucion, y al tendero, no lo exoneramos, le permitiamos que jugara,quedandose con nuestras piedras o patrimonio, a cambio de que quedara sin existencias de su chocolate.
Al otro, le recomendamos que jugara con otros niños, o que trajera su contribucion, que no usara nuestra contribucion… pues eso no era justo. Sacar de donde no se pone,es insolidario.
A mi no me importaria nada que se subieran los impuestos, pero la pregunta es de donde se extrae el efectivo necesario para entregarlos a la Hacienda ? De un patrimonio creado anteriormente, desamortizando, desinvirtiendo para sufragar de forma solidaria los gastos de quien vive al socaire y no aporta nada con la disculpa de «tengo derecho a jugar» o se le exige que aporte a la bolsita su piedra y si quiere el chocolate,dulce chocolate, que se desprenda tambien de su pequeño patrimonio. Ya sabe vd. que casi todo el mundo que pide,es porque no tiene. Pero otros piden por el vicio creado en sus propias casas (individualismo) que se empeñan en engañar y hacer ver que lo blanco es negro.
Asi se desestabilizan las economias. No todo el mundo, puede hacer lo mismo que hace Fidel Castro,que la disculpa de la solidaridad socialista, o el Sr. Chaves que con la misma disculpa,esquilman la propiedad privada, en pro de repartir miseria y ellos, a modo particular,campan con los beneficios de sus argumentos, pero solamente por que tienen armas en las manos,y carceles que debilitan los derechos humanos. Cuando se escoje un camino,un autobus equivocado, se pierde el destino y nos llevan a donde no queremos ir.
Que se puede esperar cuando la maxima ha sido «Haz todo lo que debas y debe todo lo que hagas».» autor: merovingio74
España si está en Banca Rota ¡¡¡¡¡¡¡» autor: OSMARCO
No conocía esa cifra de deuda aunque ya lleva publicada 3 semanas… grave… ya no se puede decir que tengamos una deuda pública baja… y lo que aún pueda salir… no me extraña que Moody’s nos vaya a rebajar el rating de nuevo. Desde luego si se confirmase que hay un 30% más de deuda no contabilizada sería espeluznante.» autor: strel
Yo no necesito ni bibliotecas, ni polideportivos, ni piscinas, ni csas de cultureta, ni equipos de futbol locales, ni de baloncesto, ni escuelas municipales de gilipolleces, ni ferias, ni nada extraordinario cuyo consumo suponga un derroche municipal, de la mancomunidad, de la diputación, de la delegaciön autonónica, provincial, ni autonómica, y cuya asistencia y disfrute pueda yo reemplazar por una humilde paja.» autor: abcdario
Yo tengo mis preferencias a la hora de suprimir gastos, pero los políticos tienen otras. Ellos salvarán primero lo suyo que es lo primero que yo suprimiría, y como son ellos los que deciden…» autor: asola33
Pingback: Lo que le viene a las Administracciones Publicas
Totalmente deacuerdo con el primer comentario de Roberto.
Es inadmisible que paises mucho más pobres y pequeños como por ejemplo Grecia recaude su hacienda mucho más que la española.Que se recaude más y a los que más tienen y dejemos ya de recortar!
Tan real cómo que lo vivimos, los españoles o los que vivimos en España, lo hacemos un 40% por encima de nuestras posibilidades, y el Estado o Estados, lo hacen al 200% de sus posibilidades, tarde o temprano la cosa no da para mas.
¿Culpables?, no me importa, la cosa viene de muy lejos. Soluciones, si me importan.
El famoso chocolate del Loro, el famoso total que mas da, y el famoso el dinero publico no es de nadie, Es todo Falso.
Si a lo bruto devaulan todo un 40%, moneda, patrimonio, precios, y esa devaluacion la ingresara el estado, +/- que estariamos medio a flote, el problema es que tanto las administraciones como los ciudadanos ya estan ahogados y si les quitas un 40% seria su hundimiento total, lo haran en +/- esa cantidad poco a poco para ahogarte sin matarte, (les interesa que vivas y sigas pagando). A los EEPP, les bajaron un -5% + un -3% de inflacción, = -8% este año, y avecino años iguales o peores. España no puede tener 5 millones de parado, no lo aguanta, y no podemos tener una deuda pública pagada al 6%, (incluso + caso de bonos catalanes)no lo aguanta ni el estado ni los ciudadanos. España no aguanta que las tv autonomicas, paguen por ver a Fernando Alonso una millonada para que ciertos dueños de una television privada se esten forrando, hay que cortarlo ya mañana, y mucho más chocoloate de Loro como éste, que es imposible de mantener. No podemos dar millones a piratas por secuestros, y a la par mantener unas fuerzas armadas in situ, para hacer nada es un doble gasto, No podemos mantener un estado autonomico que dilapida dinero, en empresas publicas que nadie entiende sus fines. No podemos tener unos EEPP, que se les vaja el sueldo, y sin embargo ADIF, construye exclusivamente para RENFE, no se le baja nada e incluso se sube los ya sueldos ingentes, y como este caso hay miles. El sistema mixto no funciona, lo que es público es público con todas sus consecuencias y lo que tiene gestion privada es privado con todas sus consecuencias, aqui hemos inventado, lo privado que se mantiene del dinero público, y asi nos va.
Pero ciertos sindicatos estan encantado sobre todo con este último sistema. La Ley de incompatibilidades se aplica al EEPP, currito, pero por qué no se aplica exactamente igual a los politicos. Porque a un Juez se le aplica un IRPF, de acuerdo a la Ley Fiscal y a un politico, tiene una bonificación y tratamiento diferente, etc, etc, etc. Si se quieren cambiar las cosas, se puede, y se puede repartir la carga y distribuir equitativamente la riqueza y la pobreza, pero me temo que los pobres serán más pobres y los ricos serán más ricos, pues a ellos a quienes les corresponde gestionar, y ya se sabe, el refran, que el que parte y reparte se queda con la mejor parte. Difil solución. Y por último en muchos países muy democraticos, para recibir ayudas publicas, tienes que ser ciudadano de ese pais o residente durante muchos años, en España, basta bajar del Avión, finalizar el visado de turista por 3 meses, y puedes acudir al Ayuntamiento, comunidad o Admon Central a pedir ayudas que pagamos todos, Pobres hay muchos en el mundo porque solo ayudamos al que vino hasta aquí, Ayudemos a todos, pero en la medida de nuestras posibilidades y precisamente no al que viene sino al que más lo necesite.
No se que es peor el articulo o que nos sorprendamos, ¿Nadie lee las noticias?, ¿Nadie lee los periódicos?, la administración esta endeudada. Simple y llanamente por la mala gestión de los políticos, no tenemos que buscar mas lejos. Haga lo que haga un político se lo dejara a otro que a su vez dejara una bola mas grande.
Tenemos el caso de Cataluña que esta recortando en sanidad de una forma galopante, en la comunidad de Madrid colegios públicos gestionados por empresas de inversión en bolsa, el ayuntamiento mas endeudado del país (Madrid) que nuevamente se permite concursar para otras olimpiadas (con el inri que desde los Angeles todas las grandes competiciones mundiales han sido una quiebra económica, ya empiezan a hablar de Londres como que hace falta 4 veces mas dinero).
Lo que ocurre es que el FMI, Junto a las empresas de calificación estadounidenses quieren echarle mano a la saca que nunca se rompe, que es la administración. Así de simple, no lo vemos pero en 10-20 años vamos a tener unos recortes sociales que pagamos todos para seguir pagando pero a empresas privadas y a los cuantiosos intereses de los creditos que nos están haciendo pagar los especuladores.
Porque manda narices que EEUU este al borde de la quiebra, a unas horas de suspensión de pagos, sin jubilaciones, sin seguridad social y que tenga todavía una triple A en calificación de riesgo. Vamos una prevaricación en toda regla de los EEUU y sus agencias de calificación.» autor: freebushido
¿Como puede ser insolvente una entidad que esta obligada a hacer un presupuesto donde el principio de equilibrio económico es el que rige? Donde,por tanto los gastos deben ser parejos a los ingresos y donde un «interventor» controla los gastos euro a euro -o debe controlarlos- para que no se produzca desequilibrio. Donde los responsables del desequilibrio acabaran siendo tres: el alcalde, el interventor y el tesorero. Pero, por favor: ¿donde el interventor y el tesorero que ven «tejemanejes» desmesurados tienen un fiscal al que acudir y que inicie una investigación en regla?…porque claro Sindics de greuges, de comptes, Defensores del Pueblo, Agencias contra la corrupción y «demases» tenemos muchas… Pero donde puede acudir un funcionario honrado a denunciar desmanes que pueden rayar (o rayan) la prevaricación. A quien acudir para que realmente se haga alguna cosa?¿Me podéis dar una respuesta?
Montse el interventor y el tesorero no tienen que ver en la elaboración del presupuesto (aunque el 95% de los casos lo elaboren), no pueden meter la tijera donde creen que es necesario, porque es el político quien decide en que se gasta… El interventor puede hacer un informe desfavorable, pero poco mas si el político no se deja aconsejar (hay de todo, algunos que si y otros que no) poco se puede hacer… Y sí, tiene que estar equilibrado, pero como bien sabemos los gastos son vinculantes, es decir limitan lo que se puede gastar y que no, pero los ingresos son estimativos, por tanto puede ocurrir que se ingreses de menos o de mas (esto ultimo es raro hoy en día), y acaba habiendo un desequilibrio que se traduce, en muchas ocasiones, en un remanente negativo de tesorería para gastos generales, lo que obligaría a aprobar un nuevo presupuesto el año siguiente con superávit (hay otras posibilidades, pero esta es la más común por lo que se), y muchas veces los políticos pasan de esto, aprueban un presupuesto equilibrado con remanente negativo y es un «falso equilibrio» que provoca una bola de nieve que crece y crece.
Bueno, que me lío, los funcionarios encargados de fiscalizar los «dineros públicos» creo que pueden hacer poco ahora mismo, han quitado atribuciones, amenazas y presiones en algunos casos, y una campaña de desprestigio de sus funciones en los últimos años… Y no, no pueden acudir a nadie a menos que el caso sea muy muy muy evidente…
En fin, que para mi los verdaderos culpables no son los funcionarios (puede haber algún caso en que sí, pero raramente), son los políticos que no han sabido gestionar bien ni dejarse aconsejar por los profesionales que tienen.
(como puedo estar equivocado en muchas cosas solo remarco que esta es mi visión del asunto, pero si otros tenéis otras perspectivas sería enriquecedor para mi, y para todos, que las compartieseis y así podamos todos contribuir a mejorar)
Soy lector asiduo de este gran blog aunque no participo pues poco añadiría a lo que ya se escribe aquí. Ahora lo hago con motivo de la parte que me toca en el artículo de hoy puesto que soy interino desde hace muchos años vagando de un destino a otro, eso sí, siempre en forma reglamentaria y sin preferencia de ninguna clase. Hace tiempo que soy muy consciente de la ruta que nos hemos trazado en este bendito país y que seguimos con precisión milimétrica, y por ello lo soy también de que mi sentencia está escrita hace tiempo y solo falta esperar la firmeza y ejecución. Como ya sabemos la cuerda se rompe siempre por el punto mas débil, al menos en el sentido administrativo, y en tiempos de vacas flacas lo fácil es deshacerse de los interinos entre otras cosas. Pero me pregunto cual es la cuestión de que se trata realmente, o sea, ¿encaja tal medida con el tan manido argumento del servicio público y de una Admon pública austera, ágil, eficiente, etc….? porque si de eso se trata, acaso muchos interinos no hemos contribuido mas que nadie a conseguir esos fines y por menos dinero? Sobramos nosotros en realidad o hay otras posibilidades? Sí ya lo se, chocamos con la ley de la función pública y demás, los derechos de los funcionarios y tal, ¿intocables?, pero donde está escrito que todo eso sea inmutable con la que va a caer? Acaso es eterno todo eso? Ver veremos. Para que de verdad sirviera de algo, y no meros gestos de cara a la galeria, la reducción de personal en las distintas AAPP de todo tipo en este país debería rondar el millón de personas. Se resuelven así los problemas o mas bien se agravan sumando a los 5 MM de parados otro millón mas. Si hicieramos números no tengo duda de que mantener a ese millón o casi cotizando, aunque sea menos, sale mas barato que mandarlos al paro para siempre y abonarles en muchos casos 2 años de prestación de paro mas subsidios posteriores. Hay por tanto una solución que no he visto analizar a nadie, supongo porque el gremio funcionarial no quiere ni oir hablar, que consistiría en mantener casi la plantilla actual y reducirla progresivamente a base de no reponer bajas, reduciendo un 30% la jornada y un 25% las retribuciones. En la mayoría de los centros públicos tal medida no tendría gran repercusión negativa si se hace bien. Algo parecido creo que han hecho en Alemania a nivel de empresa y aquí estando como estamos nadie lo ha puesto sobre la mesa aún, y desde luego, a la hora de implantar una solución de ese tipo las AAPP deberían ir por delante. Si reconducimos y simplificamos las causas de la situación actual, y para que me entienda mucha gente, diría que se debe en gran parte a que de cada 100 personas con alguna influencia o peso de su opinión, puntos de vista o forma de pensar en su entorno, ya sea por su carisma social, puesto de trabajo o responsabilidad, profesión, etc… de cada 100 como digo, 98 no han querido saber nada y han preferido mirar para otro lado, bien por miedo a perder ciertos privilegios o situaciones de ventaja, porque pensaban que la cosa no iba con ellos o por salir perjudicados de otro modo. Pues bien, ahora lo que nos queda a todos en mayor o menor medida es, en expresión bíblica al uso, el rechinar de dientes, y ha llegado el momento de mirarnos a los ojos y hacernos algunas preguntas, entre ellas una muy simple: ¿Por qué tu sí pero en cambio yo no, sin que haya una verdadera razón? Y si hay que pagar que cada cual pague la verdadera cuota-parte que le corresponde y no mas, ni pagar lo que a otros debería tocar. Otra cosa nos devolverá a la época de las cavernas y al sálvese quien pueda. Por mi parte, una vez sea ejecutada mi sentencia, no pienso quedarme en este país a pagar un 22% de iva y demás y pagar una ruina que ni he contribuido a generar ni se me ha permitido hacer nada para evitarla, hay lugares donde el dinero del paro da mucho mas de sí que aquí. Esta parrafada no es muy rigurosa jurídicamente, pero sí que está mas apegada a una realidad que se superpondrá a entelequias diversas, y pretende sensibilizar sobre una gran injusticia que va a cometerse con muchas personas.
expulsar, echar a patadas a la gran mayoría de los políticos gestores-por no decir a todos- que son muy buenos administradores para sus propios beneficios y muy malos, pésimos, negligentes y despreocupados con los intereses de quienes los han votado, gastadores sin miramientos de los impuestos que pagamos los ciudadanos y de donde salen sus sueldos y los múltiples despilfarros que han ocasionado al final ésta crisis.
Ahora piden que todos nos apretemos el cinturón, que nos conformemos con los recortes sociales tales como en sanidad, en educación o rebajar los sueldos, congelarlos y abrumar a los más débiles con subidas e injustos impuestos que afectan a todos los trabajadores, cuanto más pobres más humillados.
Ellos, los políticos son los que tienen que resolver la situación, ellos que la han creado.
Después de éste primer paso, organización, control, honrradez y una muy buena gestión pública.
A propósito del comentario del compañero Habilitado:
Si el 95% de los Interventores y tesoreros de la Administración Local elabora el Presupuesto Municipal y la Ley de Haciendas Locales atribuye tal competencia al Presidente de la Corporación Local, cabe decir que los primeros, aparte de incumplir la Ley, no están en condiciones de informar desfavorablemente un Presupuesto que han hecho ellos; y por tanto el supuesto «control» del que tanta gente habla, es una simple apariencia.
Las conclusiones que saco a partir de ahí son dos:
1) No es extaño que los gestores políticos arruinen la Economía del país a su antojo, ya que no soportan un control real sobre su actividad gestora.
2) No es extraño que haya «esclarecidos», interesados en la eliminación de funcionarios como los citados y en la reducción de sus sueldos, dado que las tareas de control que justificarían su existencia, resultan superfluas y ficticias en la práctica.
Hola Francisco González. Creo que lo que quiere decir el compañero Habilitado es que el 95% de los alcaldes y concejales españoles no tienen formación profesional para elaborar un presupuesto . El presupuesto lo elabora «formalmente» el que sabe hacerlo. No es el caso de los Alcaldes de los 8000 y pico ayuntamientos españoles. Los Alcaldes tenían – hace ya mucho tiempo – un cierto respeto por el Secretario, por el Interventor y por el Tesorero. Hace tiempo que se perdió.Por eso estas figuras – que nos dicen cosas que no queremos oir – están en franco declive. Son figuras de un estado centralista que servían de ojos del poder central frente a un siempre sospechoso poder local. Por eso estamos mal vistos. Para el Alcalde medio gestionar equivale exclusivamente a gastar.
Los Alcaldes descubrieron la figura del «asesor ad hoc», generalmente con escasos conocimientos, y aun menores escrúpulos, para que cubrieran formalmente su espíritu depredador de las arcas municipales. ¿El resultado? : está a la vista. Lo dicho de la administración local vale también para la autonómica, y me temo que, en menor medida, para la estatal. La solución en el ámbito local en mi opinión es una de dos: o se les da plena autonomía para gastar a troche y moche, y se suprimen los interventores habilitados estatales y que asuman sus responsabilidades al 100%, o se «interviene» realmente, reforzando esta «intervención» (es obvio decirlo, pero nadie interviene realmente a quien le paga) . La «autonomia local» ha desembocado en la actual «Jauja local» en la que no se pagan nóminas ni seguridad social, ni la luz del alumbrado, pero no se renuncia a las fiestas ni a los fuegos artificiales: un verdadero manicomio. Estamos gobernados por monos armados con navajas barberas. Y eso es lo que hay. Hay que empezar a reconocer que la fiesta se ha terminado.
Francisco me parece que no me explique bien porque creo que no has captado el sentido que intentaba dar a mi comentario, a ver si ahora lo hago mejor 😉
Los interventores/tesoreros son lo que, de hecho, elaboran el presupuesto, pero lo que hacen es cuadrar las cifras que les dan, ellos no tienen potestad de recortar aquí o allí, que es la verdadera facultad de elaborar un presupuesto. En proceso mas o menos es así: al funcionario le dan las cifras de gastos e ingresos y le dicen, «hala cuadralo» y el funcionario lo intenta (a veces es fácil, como decía cuando pueden hacer sugerencias y hay políticos receptivos), pero del proyecto de borrador que hace el funcionario al que le dan para informar muchas veces hay cambios (y muy significativos) y ahí es cuando van los informes negativos. Que no siempre es así, hay muchos presupuestos que se pueden informar favorablemente (tanto por estar equilibrado, por cumplir las normas de la ley de haciendas como por cumplir las normas de estabilidad).
Pero y como decía antes, y lo que parece a mi entender más importante,la decisión de en que se gasta corresponde al político (si se usa en hacer un polideportivo o en pagar las deudas a los autónomos no depende del interventor, depende del político, aunque el interventor informe negativamente). El principal problema es que los «reparos» de intervencion los puede levantar (los suspensivos, porque los no suspensivos ni se molestan en hacerlo) el alcalde en la gran mayoría de casos (y en los pocos que son del pleno si tienen mayoría absoluta ya es «barra libre»).
De esto yo saco una conclusión (que es lo que intentaba expresar y no se si lo hice bien): los habilitados estatales molestan (hace tiempo que es así) a algunos políticos (no a todos, seamos justos) y por eso se les ha ido quitando progresivamente competencias; y no creo que la solución sea hacer desaparecer este cuerpo estatal, sino dotarles otra vez de competencias que permitan un mayor control de la legalidad por los que tienen que hacerla, intentando consensuar este control con la capacidad de decisión que le han entregado los votantes a los políticos. Concluyendo, los habilitados (secretarios, interventores y tesoreros) creo que son muy necesarios, creo también que molestan a algunos políticos locales y que por eso las leyes los han ido quitando cada vez mas competencias de control, y creo que también les encomiendan muchas funciones (por ejemplo la cuadratura del presupuesto) que no les corresponden; solución para mi, que se dote otra vez de esas facultades de control previo y vinculante que una vez tuvieron para intentar mejorar la salud de la hacienda publica local.
PD lo que no entiendo es porque dices que los interventores/tesoreros incumplen la ley al elaborar de hecho (cuadrar lo llamaría mas bien yo) y porque dices que también no pueden informar negativamente (por poner un ejemplo: el alcalde le da los datos al funcionario, el funcionario los cuadra, pero no esta de acuerdo porque incumple alguna norma, y así se lo dice al alcalde antes de informar, al alcalde le da igual y dice que aunque haya informe negativo quiere esos gastos; el funcionario informa negativamente el presupuesto que el cuadro y con el que no esta de acuerdo por el motivo que sea que le puso de manifiesto al alcalde; el pleno lo aprueba, no hay reclamaciones y habemus presupuesto con informe negativo!)
Propongo algunas soluciones:
1ª.- Un limite infranqueable de gasto (y/o déficit) en las Administraciones (que debería estar vigilado por los funcionarios (interventores y tesoreros)
2ª.- Reducir las figuras decorativas en la Administración (volver al sentido común: por ejemplo ¿cómo puede haber defensor del pueblo estatal, autonómico, de las Diputaciones Provinciales(llamado en algunos sitios «defensor del ciudadano»)- e incluso defensor a nivel municipal?¿estamos locos?)
3ª.- La gran lacra de la Administración española está en la inexistencia de Justicia. La jurisdicción contencioso administrativa no funciona: es inexistente. No existe control de las Administraciones por dilación en la respuesta de los Tribunales de Justicia (esto también es aplicable, lamentablemente, a la economía, pues no puede funcionar una economía sin justicia, es decir, sin cumplimiento de los contratos)
y 4ª.- Responsabilidades políticas reales.
Artículo 168.4 de la Ley de Haciendas Locales:
«el presidente de la entidad formará el presupuesto general y lo remitirá, informado por la Intervención y con los anexos y documentación complementaria detallados en el apartado 1 del artículo 166 y en el presente artículo, al Pleno de la corporación» .
El Presidente hace el Presupuesto y el Interventor lo informa. La Ley es clara en este punto y en un Estado de Derecho las leyes no dejan de cumplirse porque a fulanito le falte formación y no quiera pagar a un contable.
Un interventor que participa en la confección del Presupuesto, aparte de incumplir la Ley, no está en condiciones de objetividad para informar negativamente sobre cualquier extremo del mismo.
Se habla mucho de la tropelías que cometen los políticos, pero también habría que hablar algo de los funcionarios que incumplen las leyes para quedar bien con los políticos y obtener así los correspondientes beneficios.
Francisco no se si conoces el mundo de la administración local, pero las pocas veces que he visto a los alcaldes-presidentes formar ellos solos un presupuesto ha acabado en desastre (y si, estoy harto de conocer la normativa de formación de los presupuestos municipales, tanto en la ley de haciendas locales como en el rd 500/90; pero una cosa es la literalidad y otra como debe hacerse las cosas porque no se puede gastar el dinero en un contable y no todos son economistas), te imaginas al alcalde de un pueblo de 10000 habitantes haciendo un presupuesto, yo en la mayoría de los casos no. (aun así te repito, porque me siento un poco frustrado porque veo que no he sabido transmitir lo que intentaba, una cosa es cuadrar números y presentar un proyecto y otra decidir en lo que se gasta, que es la autentica potestad de formar el presupuesto; pero la segunda tiene que compatibilidades con la primera).
Aun así veo que usas con mucha ligereza el concepto incumplimiento de la ley y no se si has tenido algun problema con algún interventor en su momento, pero creo que acusar a un colectivo como los habilitados estatales, que es bien sabido (Sevach ya ha hablado en varios post de ellos) que sufren desde los últimos tiempos ataques directos por parte de los políticos, me parece bastante gratuito. Pero si tienes una solución mejor que la que proporciona este cuerpo estatal para intentar parar las tropelías de algunos políticos (ya dije y sigo diciendo, no los políticos son unos derrochadores, como algunos creen) estaríamos encantados de que no los contases, yo ya lo he dicho dos veces, dotar de sus antiguas competencias de control y fiscalización y nuevas para hacer esto previamente es una buena solución.
Os sugiero la lectura de este enlace, que resume los problemas de casi todos los Ayuntamientos :
http://www.laverdad.es/murcia/v/20110803/comarcas/ayuntamiento-alerta-esta-quiebra-20110803.html
Es un Ayuntamiento de Murcia de unos 8400 habitantes, con cien empleados publicos y con la ruina consiguiente. La solución mágica del Alcalde es encargar una «Auditoría»: es decir en pagar por lo que ya sabe o lo que podría saber con solo mirarse al espejo o preguntarle a su Interventor. La Ley interpretada talmúdicamente, como sugiere Francisco González, es muy bonita. Pero la Ley no existe si no hay consecuencias para su incumplimiento, porque el sistema judicial no funciona – porque no se quiere que funcione- y porque las leyes se redactan sobre calentones de editoriales de periódico, y además de demagógicas son técnicamente deficientes. El gato tiene que ponerse el solo el cascabel: la liquidación negativa de un presupuesto público deberia inhabilitar automáticamente al responsable de ese desaguisado. Pero es mucho pedir y es demasiado tarde. Ya no hay solución.
Estoy de acuerdo con tu última frase. Pero veo demasiada ligereza en la interpretación que haces de la norma en cuestión. Es la actuación municipal la que se tiene que adaptar a la norma y no es la norma la que se tiene que adaptar al mundo de la Administración Local española. En caso contrario, estamos invirtiendo la prelación de fuentes del Ordenamiento Jurídico y poniendo la costumbre por delante de la Ley, lo cual no es propio de un Estado de Derecho.
Yo ejerzo de Interventor desde hace casi 15 años, jamás he confeccionado un Presupuesto Municipal y jamás lo confeccionaré, mientras no se modifique la norma citada y se diga expresamente que el Presupuesto Municipal lo hace el Interventor.
Una cosa es que la habilitación estatal haya sufrido ataques injustificados por intereses políticos y otra cosa es que no haya nada que criticar en el comportamiento profesional de los habilitados, aunque yo nunca haya tenido el más mínimo problema personal con ningún Interventor en ningún momento.
Francisco me quito el sombrero ante tí y que hayas podido no hacer el presupuesto en 15 años de profesión y consigas que no sea desastroso (yo no llevo tanto como habilitado, unos años menos), pero siempre me tocó «cuadrar» porque sino el presupuesto era irrealizable (por ser suave y no decir que era otra cosa), y cuando he tenido que informar en contra e informado; pero bien sabrás que aunque informemos y digamos que hace falta un plan económico financiero y que se reduzcan los gatos, etc… Si el pleno o el alcalde no quiere no podemos hacer casi nada que dejar el informe en el expediente y rezar para que la oposición sea capaz de presionar para que se haga según la ley.
Yo por lo que visto hay muy buenos profesionales entre los habilitados, pero el problema, como siempre, es que si hay 2 o 3 que se pliegan ante el político por ventajas y prebendas luego la mala fama la llevamos todos. Pero sí es del todo criticable que los organismos y colegios no han hecho nada por corregir esto. Pero bueno, yo aun tengo esperanza que en un futuro se pueda reconducir la situación, lo veo dificil, pero no imposible.
Por cierto, lo que comentaba el compañero de las auditorias externas de ayuntamientos… Parece que se esta poniendo de moda cada vez más por lo que me han comentado compañeros de profesión.
La lectura diaria de la prensa arroja noticias como esta. Un día si y otro también: esta es de hoy:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/02/alicante/1312302590.html
No hay interventor en el mundo – salvo que sea Rambo – capaz de luchar contra ésto: como mis técnicos, arquitecto, economista (¿y el interventor?¿estaba de vacaciones?) y secretaria no lo ven claro, me gasto 12.000 euros en que un tercero me señale e ilumine con su informe a quién debo contratar. Recuerdo que el primer escándalo de la virginal democracia española fue el caso de la contrata de basuras de Madrid denunciada por Alonso Puerta, al que su compañeros hicieron el vacío inmediatamente.
Ahora que la corrupción urbanistica esta desapreciendo – no por falta de vendedores, sino por falta de compradores – bueno sería mirar con lupa los contratos de la recogida de basuras. En este caso se ventilaban 10 millones de euros. Yo no soy excesivamente corporativista, pero, a la vista de lo que hay, creo que es muy difícil luchar con un estado de cosas en el que la corrupción esta a la orden del día y es practicada con desvergüenza por ambos partidos mayoritarios.
Compañero esta muy dificil el tema! Yo creo que los técnicos, en su mayoría, intentamos elegir los mejores en las empresas, pero como dices los políticos (y aquí da igual que sean de un partido mayoritario o de los minoritarios) muchas veces priman intereses privados sobre el Interés Público (que en mayoría de casos no es así, pero los sinvergüenzas hacen que cuando das con ellos sea tan complicado luchar y que no te quedes solo clamando en el desierto…)
Hace falta un cambio normativo en la administración local, pero como decías ¿El gato se va a poner el cascabel solo?
Cambalache
Música y Letra : Enrique Santos Discépolo
Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé…
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé…
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos…
¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!…
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!…
¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y «La Mignón»,
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín…
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón…
¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!…
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley…