La presunción de inocencia cubre a todos los ciudadanos, sean villanos, nobles o consortes de miembros de la Familia Real. Y por eso no seré yo quien atribuya al “yernísimo” delito de tráfico de influencias, cohecho o similar. Sin embargo, es ineludible comentar a título personal esta especie de “Poltergeist” o fenómenos extraños en torno a esta versión del barón de Munchhausen en que se ha convertido el Duque de Palma, pues igual que las aventuras del embustero Barón, resulta extraordinariamente fantasioso que el duque consorte acopiase ingente patrimonio, formalizase contratos millonarios con entidades interpuestas, «pasase el cepillo» ante los políticos y siguiese una hoja de ruta hacia la opulencia de convenio en convenio, todo ello con desfachatez “olímpica” (apropiada a su destreza con los pelotazos de balonmano).
Por eso, la libertad de expresión y el derecho a analizarlo es irrenunciable, así que me atrevo a conjeturar por un lado, que la presunción de moralidad del Duque ha sido desvirtuada, y que la situación planteada es consecuencia de la concepción angelical de la Familia Real en nuestro Ordenamiento Jurídico. Veamos.
1. La institución de la Monarquía goza de un blindaje constitucional capaz de soportar todos los vendavales. Bien está el blindaje si los llamados a ejercer tales cargos tienen la cabeza sobre los hombros y las manos limpias pero si muestran humanas debilidades difícil será ponerle el cascabel jurídico al gato.
2. L a Casa Real cuenta con un presupuesto con gran nivel de opacidad. Nadie quiere saber la marca de papel higiénico de la familia real pero sí cuánto se gasta en un mínimo desglose de conceptos, de manera que tras las grandes cifras pudiera ser que entre “picos, palas y corrupciones”, se cuenten millones.
3. L a Casa Real cuenta con un interventor de designación regia y con un estatuto que centra sus deberes bajo la premisa tácita de que “ayuda a controlar, si no estorba”, tal y como desarrollé en un post anterior.
4. Si el yernísimo cobra a unas Administraciones por unos servicios que están sobrevalorados o sin concurrencia competitiva, cortejando a políticos sin escrúpulos, podría decirse el castizo “entre todos la mataron, y ella sola se murió”, pues hay corresponsabilidad.
A) La responsabilidad recaerá en un legislador que no ha fijado un Estatuto de los consortes de los infantes bajo una camisa de fuerza normativa como la que se impone al común de los funcionarios públicos. Mal se puede conculcar una Ley que no existe, aunque ello no impide la enérgica reprobación moral porque si alguien se beneficia de la condición aristocrática para los elogios, aplausos y celofán, también lo será para exponerse a la crítica.
B) La responsabilidad recaerá en un legislador que ha confiado cándidamente en fundaciones en manos públicas que se alzan en “manos negras” que mas que la “huida del Derecho Administrativo” suponen la “burla del Derecho”, y como no, en aquéllos que desde sus cargos en el poder ejecutivo han tirado de esas “cajas negras” con generosidad y sabiendo que no hay cartel de “cuidado con el perro” porque no hay perro que ladre ante los rufianes.
C) La responsabilidad recaerá en aquéllos que confiando en la benéfica infuencia del yernísimo han pagado o dado el visto bueno a tales pagos, pues tal y como decía Santa Teresa de las prostitutas, es mas reprochable “el que paga por pecar que el que pega por la paga”.
D) Y la responsabilidad- moral al menos- recaerá en el propio Monarca bien a título de “culpa in eligendo” ( el yerno real recibió las bendiciones de los suegros para su matrimonio), o “culpa in vigilando”( ¿ no podía preguntarse por las razones del asombroso ascenso del consorte Urdangarín a Rey Midas, que convertía en oro todo lo que tocaba?). Ello sin olvidar que el monarca, como «paterfamilias» bien podía fijar unas instrucciones domésticas o internas, a buen entendedor, para sus hijos y consortes.
E) Asimismo la responsabilidad recae en los medios de comunicación porque es notorio el pacto de silencio y el compromiso de “tacto” en cuanto rodea a la familia real, dejando pudrirse situaciones y no abriendo los ojos al pueblo con la misma lealtad que lo han hecho respecto de los políticos de todo pelaje. Eso pese a que el “ruido de furia” sonaba en Barcelona y los mentideros públicos y aunque alguna molesta pregunta parlamentaria fue enterrada sin pena ni gloria. Es verdad que una vez abierto el melón de la posible corrupción del Duque, y especialmente tras el tibio desmarque real ( “no es ejemplar” la conducta del yerno) se ha abierto la crucifixión mediática pero bien podía haberse iniciado mucho antes, ya que nadie se acuesta honrado y se levanta corrupto sino que los entramados llevan tiempo y todo se sabe.
Así, cuando hay muchos responsables se evaporarán las responsabilidades personales. Para Sevach no hay que buscar chivos expiatorios de responsabilidades sino elaborar instrumentos legales apropiados para acabar con desaprensivos. El hombre de la calle puede no respetar la ley y será castigado por ello pero el ambicioso que abusa de la condición pública no merece la impunidad.
5. Al yerno lo de poco “ejemplar» queda corto y lo de “delincuente” le queda grande. Así, me parece inapropiado lo de conducta “poco ejemplar” , pues el «ejemplo» se da a quien está en las mismas condiciones de actuar. Y así resultaba poco ejemplar la conducta de Ernesto de Hannover cuando insultaba a los periodistas u orinaba en la vía pública, ya que son conductas que potencialmente podría llevar a cabo el común de los ciudadanos. Y resulta delictiva la conducta de Teodorín Obiang puesto que desviaba fondos públicos obtenidos abusando de su cargo de ministro de Guinea para su pompa personal.
En cambio, la conducta de Iñaki Urdangarín y referida al abuso de su imagen, “dejándose querer” para obtener fondos de empresarios privados, de fundaciones públicas y de cargos públicos, resulta “moralmente reprochable” y similar a la que se supo en el Reino Unido de Sara Ferguson cuando fue filmada con cámara oculta solicitando una fuerte suma de dinero a cambio de vender favores de su ex marido, el príncipe Andrés ( medio millón de libras como precio para poner en contacto a un supuesto hombre de negocios con el príncipe Andrés).
6. El problema en el caso de Urdangarín es que su conducta se cualifica negativamente por múltiples razones:
a ) No es episódica o puntual, sino que revela un “estilo de vida” continuo;
b) No consiste en extender simplemente la mano sino en montar un entramado para la máxima cosecha;
c) No puede explicarse en la ignorancia pues ya es mayorcito, y además sabía en lo que se metía cuando se casaba con la infanta Cristina, y qué imagen esperaba la ciudadanía de él;
d) No puede explicarse en la necesidad económica pues contaba con medios propios, familiares y del entorno regio para ser feliz y contar con el cumplimiento de los sueños mas ambiciosos: poder, prestigio, salud y dinero…pero hacía falta más;
e) Y no puede escudarse en actuar como Robin Hood ya que los fondos así obtenidos no contaban con un destino, aunque fuere parcial, hacia ONGs, entidades benéficas o causas nobles sino hacia el Instituto Nóos cuya filantropía se limitaba al engorde de su amo; y
f) Y no puede explicarse en la negligencia o descuido ya que tras destaparse el caso, era de esperar una respuesta clara, con arrepentimiento y gallardía, entonando el mea culpa y exculpando a quien tenga que exculpar, y culpando a quien tenga que culpar. Así, se ve que “los ricos también lloran” pero “los consortes regios prefieren hacer footing”.
7. Así y todo tengo curiosidad por ver que inventa en el posible juicio público ahora el Barón de Munchausen para explicar sus hazañas en caso de ser imputado. También me gustaría conocer la reacción del Rey frente a esta traición de su yerno y aunque no podría castigarle al estilo de Vito Corleone si fuere engañado por el marido de su hija (“Me has faltado al respeto y no debes preocuparte porque no habrá una segunda vez”), posiblemente a puerta cerrada de la Zarzuela ha mostrado una “real indignación” con la naturalidad expresiva del monarca que cuando deja el protocolo suele ser expeditivo y claro (recordemos aquello de “ ‘¿Por qué no te callas?¡”).
En definitiva, que para Sevach en la Casa Real habitan o viven a su costa demasiadas “almas” y no todas merecen ser salvadas ( yernísimos, hermanísimas…. y ya veremos los nietísimos cuando crezcan).
Para finalizar y mostrando el contraste entre la situación regia y el pueblo llano en los tiempos convulsos os recomiendo mi artículo en La Nueva España sobre el Annus horribilis.
En términos ajedrecísticos: ni el gambito (de yerno), ni el enroque, van a evitar una posición final que más va a ser de rey ahogado, “osease” tablas, que de jaque mate.
Se está poniendo la luz en el perceptor supuesto y poco en el dador de la dádiva o merced ( CA Baleares, Valencia, Ayuntamiento de Valencia, Madrid etc.)
Ambición y ausencia de escrúpulos, además de desprecio hacia la familia que te acoge. Urdangarin se librará de la condena penal o le indultarán pero el smbenio de inmoral y sinvergüenza no se lo quita nadie .
Lo que más me ha llamado la atención de este caso es la actitud de quienes se han escandalizado porque entienden que las informaciones publicadas no respetan la presunción de inocencia del nuevo «yernísimo».
Si bien es cierto que, como con cualquier otro asunto de corrupción, pueden haberse cometido «excesos», concurren una serie de circunstancias que «debilitan» ese fundamental derecho.
En primer lugar, en el entorno familiar del consorte, y nada menos que por la propia Casa del Rey, primero, hace ya tiempo se le apartó de facto de la actividad institucional diaria de la familia real (y con ello a su esposa la infanta) mediante un destierro de lujo en Washington, con el fin de que el sunami no le pillase en España y ejerciendo, y a la vez se le «consiguió» un puesto a buen seguro sustanciosamente remunerado en una importante empresa multinacional con el fin de que abandonase la práctica del «talonmano». Por cierto, no he visto que nadie haya reparado en el daño colateral causado a la imagen de aquella multinacional.
En segundo lugar, la propia Casa del Suegro da verosimilitud a las imputaciones publicadas al calificar oficialmente su conducta como «no ejemplar», calificación que el interesado no ha desmentido.
En tercer lugar, teniendo en cuenta la vigencia en los medios de comunicación españoles de esa ley no escrita o pacto de silencio sobre los asuntos de la Corona, si un medio en particular está ofreciendo informaciones en los términos en los que lo está haciendo, hasta el punto que «ha abierto la veda» para todos los demás, se me antoja que la realidad puede superar a la información (me refiero a que es costumbre de aquel medio publicar incluso la copia de los documentos en que basa sus informaciones y en este caso se «están cortando») y, por otra parte, ningún medio serio se atrevería a publicar semejantes informaciones sino se desprendiesen claramente -y sin margen de valoración- de los documentos de los que disponen.
En tales circunstancias, por descontado comparto con Sevach que estamos ante una presunción de inmoralidad pero creo tambien que la presunción de inocencia se debilita.
Finalmente, y viendo el daño irreparable que el asunto ha causado y causará en la institución de la Corona, no comprendo porqué no ha sido aplicada ninguna de esas leyes monárquicas tan expeditivas como la que obligaba a renunciar a los derechos hereditarios a quien decidiese contraer matrimonio con persona sin sangre real, en este caso, primero, obligando al consorte a devolver «la pasta» y, segundo, apartando al mismo y, en su caso, a su esposa, de familia real. Al fin y al cabo, supongo que la inviolabilidad del Rey alcanzará también a esa clase de decisiones.
Tras leer el libro de Urbaneja «España, Historia de un fracaso» y visto lo visto, suscribo la frase de Menendez Pidal: «La invidencia del egregio es más negativa que la ceguera del gregario.» (¡¡¡que bien queda uno copiando y pegando de internet !!!)
http://hemerotecadigital.bne.es/datos1/numeros/internet/Madrid/Gaceta%20literaria,%20La%20(Madrid)/1930/193003/19300301/19300301_00077.pdf
Siento decirlo pero mi ilusión democrática ha entrado «en barrena», espero poder acabar de escribir esta breve nota antes de tomar contacto con el suelo.
¿Tan difícil es agradecer a nuestros padres el esfuerzo de dotarnos de una Constitución, pero ponernos a redactar una nueva de una vez por todas?¿Que hace tan inviable algo que en los setenta era hasta ilusionante?
No niego que soy uno de esos miles que les resulta cuando menos curiosa la campechanía del monarca en los telediarios, pero no me parece que sea condición como para asegurarse de por vida y dinastía tanta prebenda. Lo siento pero quiero tener algo que ver en el gobierno de mi país.
¡Vale, aprobemos una nueva Constitución!
¿Y dentro de algunos años?
Más de lo mismo, ¿no?
Desengáñese, Policía Local, en España es lo mismo que en las normas ponga una cosa que otra. No creo que exista legislador más efectivo que Perogrullo ni texto más aproximado a la realidad que el del Refranero Popular.
Como verá, mi fe en la democracia no sólo entró en barrena, ya se estrelló, atravesó el planeta y ahora va por Saturno.
Un saludo.
¿¿Democracia?? Más bien DEUDOcracia.
Por cierto, un muy buen documental disponible en Youtube, aunque un poco largo y con subtítulos. Bastante recomendable.
De todos modos no puede haber Democracia cuando en realidad no elegimos, sino entre dos alternativas válidas en términos efectivos. Creemos que elegimos, pero en realidad nos lo han dado preelegido.
Y las dos hacen las mismas políticas neoliberales, con diferencias únicamente en cuestión de matices.
Por lo menos en el Museo de Cera han decidido desplazar la figura del «duque» a otro sitio menos «regio», lejos de la familia real y, además, lo han vestido con ropa de calle, despojándole de la ropa de gala que lucía hasta ahora. ¿Acaso es poco castigo este?.
A la figura del Pagafantas ya glosada por Sevach en una entrada de este blog, le ha salido un remake más chungo, algo a lo Torrente: el Pagainfantas. Para más información aquí:
http://www.elporquedeunamosca.com/2011/12/pagainfantas.html
¡Cómo somos en este país! Enseguida le sacamos punta a todo. Si no fuera por la crisis…
En fin, algo más en serio, con todo lo inmoral y el robo (presunto) que todo esto conlleva, lo cierto es que seguimos, como siempre en este país de pandereta, más pendientes del papel cuché, que del robo descarado y a manos llenas que supone el rescate bancario y todo lo que conlleva. Los pocos millones de euros que este personaje haya podido “aprovechar” son una miguita comparados con el rescate de la CAM y posterior condonación de deuda y regalo al banco Sabadell. Pero de eso no interesa hablar, no tiene suficiente glamur, aunque el desplome del sueldo de los funcionarios, la próxima subida del IVA o la caída de las pensiones y toda la repercusión sobre el consumo interno y el empleo nos lleven a un estado de ruina del que no van a salir las próximas generaciones (salvo emigrando). Y es que los grandes números nos marean.
ESTAMPA REAL
Parecía un querubín
al lado de su princesa
y por jugar a filesa
se ha metido en un jardín.
Pasa el rey las de caín,
da un puñetazo en la mesa
y dice: esto no es sorpresa,
es mi yerno urdangarín.
El monarca está que truena,
cuando no es marichalar
es alguien poco ejemplar.
Majestad, vaya faena,
no esconde el duque el ducado
al hacer voluntariado.
Pero no todo es enfado,
pues del príncipe se fía
y a su lado está Sofía.
Visto lo visto, en este pais hasta los tontos hacen relojes,
Como Empleado Público, me declaro Idiota, por los siguientes: por no robar, idiota, por querer vivir humildemente, idiota por solo desear un sueldo digno, idiota por estar rodeado, de «listillos», idiota por pertencer a lo que la sociedad mediatica, llama privilegiados y no haberme enterado de ello.
En fin, cada vez somos más los idiotas, porque los «listillos», han dejado España como un desierto.
y por supuesto respeto la presuncion de Inocencia de este Sr. y de todo el mundo, pero quien respeta mi presuncion de Iditoa y mis humildes pretensiones, porque todo el mundo se apunta a que nos bajen el sueldo.
y en ese punto nadie aplica ninguna excepcion, simplemente «a los privilegiados que les bajen el sueldo»
En la Tv. o en la radio, no importa, emisora, horario, tema objeto, siempre hay alguien que pide que nos bajen el sueldo. deben dar puntos por decirlo.
Me acaban de confirmar, que parece ser cierto que bien agentes del CNI o cualquiera sabe que
Agencia de Información interesada en el tema, «o los ladrones que pasaban por alli» entraron
en su dia en la Delegacion/Gobierno Militar de Barcelona y casualmente de estas cosas que
pasan en la vida, se llevaron los Expedientes del Sr. Urdangarin (los otros no, pero ese si).
Las noticias de ELPAIS de hoy, confirman que la Casa Real estaba al tanto de las operaciones
mercantiles de este Sr., lo llamativo del asunto es que haya tenido que ser de modo tangencial
investigando otro asunto, como haya llegado el caso a los Tribunales.
Mas penoso, es que falte a dia de hoy una CITACION JUDICIAL concreta o una imputacion,
despues de saber tanto como dicen los periodicos, esta claro que el art. 412 Lecrim, no tiene
prevista la exencion para llamar a declarar al esposo de la hija del Rey, por lo que no se
comprende, como se espera a tenerlo todo «tan amarrado» para llamarle a declarar.
En fin ya lo decia uno de los padres (doctores) de la Iglesia «corruptio optima, pesima est»
En la Sentencia de 16-12-2011 de la Audiencia Provincial de Malaga, conocida hoy del Caso MINUTAS, referidas a las que cobro un Abogado externo, del Ayuntamiento de Marbella, nombrado sin seguir el procedimiento que Ley establece, resulta que existe una similitud con los hechos comentados que son dignos de tener en cuenta, dado que se resumen bien como se adjudicaron unos contratos, como se mandaron por fax las tres propuestas lo que la Policia llama con gracia «hacer el mariachi», por lo que recomiendo su lectura (480 folios) por su actualidad.
Estimado amigo Sevach:
Me ha encantado tu lúcido y equilibrado análisis, en especial la acertadísima distinción entre la presunción de moralidad ya desvirtuada y la presunción de inocencia aún no quebrada. De todas formas, este suceso demuestra a mi juicio varios comportamientos que, lamentablemente, se encuentran insertos en el alma del pueblo español:
1.- Hacer leña del arbol caido. Como bien dices, esto era un secreto a voces en ciertos mentideros, pero la hasta ahora intocable figura del yerno real se encontraba blindada tanto jurídica como mediáticamente. Basta que uno rompa el silencio y se atreva a decir aquello de «el rey va desnudo» para que los silentes compadres salgan del trance hipnótico y comience el juego del pim pam pum hacia el nuevo muñeco de feria. En este sentido, me viene a la memoria el otrora todopoderoso Manuel Godoy y Alvarez de Faria, otro intocable que sin ser miembro de la familia real (al menos de iure, que de facto bien que lo era) extendía su halo protector y su inmunidad hasta extremos tan increibles que incluso se cuenta que en la capital apareció una tarde un perro con el cartel «Soy de Godoy. No temo nada». Bastó la chispa del motín de Aranjuez para que incluso los que fueron beneficiarios de la ayuda del valido pasasen a engrosar las filas de los linchadores.
2.- El fracaso del «acercamiento de la Monarquía». Es evidente, y esto lo ha puesto de manifiesto, que por mucho que se pretenda, no cabe en este sentido que los miembros de la casa real pretendan equipararse al pueblo llano. El «majismo», tan de moda a finales del siglo XVIII, si algo demostró fue que la clase alta que pretendía equipararse en sus gustos y en su actuar al pueblo llano labró con ello su ruina. Siguiendo en este sentido a Walter Bagehot, la monarquía formaría parte de esas «dignified parts» cuya utilidad se justifica en que permiten el mejor funcionamiento de las «efficient parts». Y creo, en este sentido, que tampoco es ni procedente ni justo trasladar a otro miembro de la familia real las debilidades de otro, como lo demuestra el altísimo prestigio y el comportamiento ejemplar, público y privado, de la reina Victoria I (bajo cuyo reinado y prácticas parlamentarias escribía Bagehot), en contraste con la vida disoluta de su hijo el príncipe de Gales y de su nieto el duque de Clarence (recordemos, un visitante asiduo de ciertos garitos poco reconemdables sitos en el barrio de Whitechapel).
3.- La diferencia de trato entre situaciones idénticas. El comportamiento atribuido al duque de Palma es moneda corriente entre la clase política y está más que extendido (crear fundaciones opacas que sirven en realidad para desviar fondos). Sin embargo, el linchamiento mediático día sí y día también se encuentra en este caso con un hecho peculiar: la difícil posición en que se encuentra el denunciado en su condición de miembro de la Casa Real, donde su salida a la palestra no es tan fácil como la de los miembros de un partido político, caso este último donde el denunciado siempre podrá alegar «persecución política» y decir (como se dice a veces) que todo obedece a maniobras del partido rival.
4.- El momento en el que sale a la luz pública todo este asunto. Es curioso que, si todo esto se sabía desde hace tiempo, su publicación coincide sospechosamente con un partido en el gobierno en horas bajas y donde afloran casos de corrupción mucho más graves (en Andalucía, Castilla la Mancha, por no hablar del escándalo del ministro de fomento y su «affaire» en la gasolinera). Es posible que sea una coincidencia, pero quizá sea mi malicia natural, no creo en las casualidades.
5.- Por último, existe tambíén una nada disimulada hostilidad de ciertas fuerzas políticas y determinados medios de comunicación hacia la monarquía como forma de gobierno, y nada mejor que utilizar el poderoso ariete que les ha facilitado uno de sus miembros para encender la mecha que haga estallar el polvorín. Personalmente, en el tema monarquía-república, siempre he sido posibilista, mas lo que me llena de perplejidad es que los más ardientes defensores del sistema republicano no defienden en realidad la instauración de una república (Alemania, Suiza, Francia y Estados Unidos tienen sistemas republicanos estables) sino una república en concreto: la idealizada imagen que tienen de la segunda república española.
Pido disculpas por lo extenso de mis reflexiones.
Y por cierto, Sevach, si no me es posible verte en persona estos días, aprovecho la ocasión para desearte a tí y a tu familia unas felices fiestas navideñas.
Creo que el asunto es mucho mas simple, como suelen ser las cosas normales.
Todo el mundo lo sabia, si…………pero nadie denuncio nada.
La Casa Real lo sabia y…………..tampoco hizo nada (salvo apartar/alejar)
En lugar de ver tantas historias «politicas» no has tenido en cuenta que «el sistema» resulta que
no ha tenido en cuenta, el poder de un Juez de Instruccion, en este caso una de Palma de Mallorca
que instruye en caso PALMA ARENA, contra un Ex ministro y Ex Presidente de la Comunidad.
Ahora que el Juez Castro «si ve en su sumario» la materia de que acusar, es logico y normal que
todo el mundo acuse tambien, pero si este Juez (no es patanegra) hubiera mirado para otro lado
estariamos como al principio y años mas tarde hablariamos de la Prescripcion y de la doctrina
que fijo el Tribunal Constitucional para unos amigos (primos) de la Casa Real «Los Albertos».
Un Juez independiente y al frente de un Juzgado de Instruccion, tiene un importante poder y si
no tiene miedo y la Ley es su doctrina, que se vayan buscando Abogado los «yernos» y como no,
los politicos que le dieron estos contratos tan sustanciosos.
Te recomiendo leer, la Sentencia de la AP de Malaga en el Caso Minutas (Abogado famoso que
de forma verbal, facturo contratos millonarios con Ayuntamiento de Marbella) para que veas
como ya le pasara a un Abogado del Estado superfamoso (Caso Agencia Trast y Banesto) lo que
sucede por no respectar la Ley de Contratos del Estado, que es de lo hablamos en este post.
El Rey lo sabía desde hace 5 años. Por eso contrata un abogado y los manda a EEUU.
Lo que no entiendo es porque algún periodista pelota dice ahora que la infanta se plantea el divorcio:
a) Nadie se puede creer que la infanta no lo supiera.
b) ¿Por qué no se divorció hace 5 años?
Moraleja: si el juez solamente imputa a Urdangarín no estaremos «en un Estado de derecho» ni seremos «todos iguales ante la ley» como dijo el Rey en su discurso navideño.