El Tribunal Supremo ha confirmado la Sentencia de la Audiencia Nacional que, tras señalar que la piscina y el chalé en la Costa de los Pinos en Mallorca del director de El Mundo estaba en zona pública y de uso público, declaraba nula la transmisión que la anterior propietaria efectuó en favor de Pedro J.Ramírez, de la concesión que aquélla disfrutaba de la privatización de esa franja del litoral. Además se declara ilegal la Orden Ministerial que le concedía un plazo para presentar un proyecto de uso público de la zona, reservándose el uso privado en el verano.
Y decimos confirmado, y eludimos otro titular de la noticia porque es llamativo como las sentencias, al decir del poeta asturiano Ramón de Campoamor, “«En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira», dependen del cristal del color con que se mire”.
Veamos. El Diario El País: “ La piscina de Pedro J. Ramírez en Mallorca es de uso público”. El Diario
El Mundo: “El Tribunal Supremo mantiene la concesión de la piscina del director del Mundo”. El diario digital El Plural: “ El Supremo obliga a Pedro J. A a abrir al público a su piscina de Mallorca”.
O sea, ese fragmento de costa mallorquín queda abierto o no para el libre tránsito y baño público, según el periódico que se lea.
Lo cierto es lo siguiente. Una propietaria transmite una concesión otorgada en el año 2001 para el uso privativo de un trozo de costa, al director de El Mundo ( la concesión original era dudosa en su legalidad pero la Audiencia Nacional no la enjuicia por razones procesales). La transmisión a Pedro J., que sí analizan las Sentencias, se hace mediante un contrato ilegal pues la Ley de Costas prohibe tal mercado de concesiones.
Pues bien, tal y como declaran las sentencias (Audiencia Nacional y Tribunal Supremo), es nula tal transmisión, declarando la Audiencia Nacional que » se ha pretendido camuflar dicha transmisión en un contrato de gestión de la concesión en base a un precepto reglamentario que no está previsto para supuestos como el que ahora nos ocupa». Por tanto, es incuestionable que la ocupación y uso exclusivo amparado en una transmisión ilegal, ha sido ilegítima durante estos años. Otra cosa es que, dado que los abogados del ocupante han intentado ante el Supremo demostrar que una modificación posterior a los hechos de la Ley de Costas ( sobrevenida en el curso del litigio) autoriza bajo determinados requisitos la cesión de tales “concesiones”, el Tribunal Supremo se limita a confirmar la ilegalidad y añade algo lógico pero que no convalida nada: que en el futuro podría legalizarse esa situación al amparo de los criterios de la nueva Ley. Pero digámoslo claro, hoy por hoy, y durante los diez años que ha durado la polémica, ha tenido lugar un uso ilegal.
Pero lo mas triste es: que se necesite tanto tiempo para zanjar el uso ilegal de una piscina en Mallorca como el caso del Prestige en Galicia; que el Gobierno por Orden Ministerial haya intentado convalidar la situación; que otras casas en similar situación, de quienes no tenían buenos abogados o no podían pagarlos, en esa costa y en otras, han sido derribadas; que las posibles sanciones que merecería esa ocupación ilegal o no se han impuesto, o no se impondrán o se recurrirán; y que muy posiblemente ahora se tramitará la legalización con la nueva Ley, que si es denegada se recurrirá en proceso autónomo, que será recurrible…. Etc.
El Cuento de nunca acabar… salvo la paciencia del ciudadano de a pie que, paradójicamente, nunca podrá transitar a pie por el litoral de la Costa de los Pinos, en Mallorca.
Publicado con Blogsy
Como el Sol, el blog de Sevach no descansa ni en el sabat; el Fernando VII de la socialdemocracia, el tal Rodríguez Zapatero, que como mucho llegó a ayudante con mera tesina (ni siquiera PNN como dicen) decidió cometer una arbitrariedad, no le llamemos delito de prevaricación, dando cobertura administrativa a una situacion ilegal como era la piscina de Pedro J; lo curioso es que J le metía cada leche a ZP en su órgano de propagando que a más de uno nos hizo pensar si no sería masoca el señor Zapatero y cuando más le daban más disfrutaba.
El «Jota» como le dicen sus allegados es del periodismo ese de «no dejes que la verdad te estropee un buen reportaje». Un amigo mio, buen periodista que hoy trabaja en un medio nacional, trabajó a sus órdenes durante muchos años y me dijo que Pedro J era el tipo más manipulador y carente de escrúpulos dentro del periodismo que ha conocido.
¿Y con la nueva ley que pasa? Es curioso porque en El Puig de Santa Maria(Valencia), existían unas casas de pescadores que tenían varios siglos de antigüedad, la Ministra Narbona si ejecuto la demolición de la misma, pero no tuvo en cuenta que las casas en el año 1956 estaban a más de 50 m del limite litoral, pero al acrecer los puertos de Valencia y Sagunto, esto provoco que la parte central el agua se la comiera, no hubo indemnización ni nada, no eran ricos y les dejaron sin casas. Era un claro caso de responsabilidad patrimonial por daño continuado, que al menor hubiera resarcido en parte el daño, lo comente al Ayuntamiento y no me hizo ni caso, era un tema privado( los afectados eran una veintena de personas).
A pocos metros una importante constructora en 2007 urbanizó un suelo para chalets en primerísima línea, en esas fechas hubo un temporal y el agua llegó hasta el paseo que hicieron al efecto y que está a escasos 6 m, a los pocos días había unas palas escabadoras acopiando piedra y tierra hacia la orilla a fin de conseguir los metros suficientes.
Moraleja, el que tiene padrino se bautiza y el resto «a la bora del riu mare,…»
Por cierto ¿el hotel El Algarrobico sigue en pie?
Pingback: NOTICIERO: El litoral de Mallorca no tiene rabo...
Se echa en falta una aproximación al caso desde el rigor jurídico; ya sabemos que una cosa es predicar y otra dar trigo, me refiero a dárselas de ecologista y de defensor de lo público y luego en la esfera privada hacemos justo lo contrario. Pero obviando esto que por otra parte no sólo le sucede al bueno de Pedro Jota y siguiendo con el refranero, qué fácil es lanzar salvas «con pólvora del rey», la Ley de Costas es una ley injusta en muchos aspectos, pues en su muy loable finalidad de preservarla frente a excesos urbanísticos (cuando se trata de particulares, obviamente, los poderes públicos tienen patente de corso), nunca puede ir en contra de derechos adquiridos y menos cuando éstos tienen decenas de años de antigüedad como las concesiones administrativas a perpetuidad, que luego vino el Tribunal Supremo, al dictado del poder político de turno, a decir que los títulos de propiedad no eran válidos o que la perpetuidad había de entenderse a 30 años. Siempre es igual, nunca ví a un propietario a favor de la Ley de Costas, la mayoría lo entendían como una usurpación y, en cambio, sí que he visto a muchos profetas de lo público, grandes defensores ellos, apropiarse de suelo público, veraneando por ejemplo en Doñana. Y a los que hipotecaron su hacienda y patrimonio familiar por varias generaciones viene un cambio legislativo y se quedan sin nada, y encima tienen que soportar insultos de los borúcratas instalados ya en la nueva fábrica de hacer dinero, vendiendo informes favorables, ingresando sanciones etc… ¿Se imaginan esto en Holanda? Lo dicho, un poco de rigor y menos demagogia y populismo barato si pretendemos mantener y cambiar razonamientos no digo ya jurídicos sino mínimamente lógicos.
Y todavía hay quien lo justifica, lo que se está perdiendo.