El Eurobarómetro recién publicado por la Unión Europea muestra, entre otros datos estremecedores, que el 64% de los españoles no confían en la Justicia, el 90 % preferirían una solución extrajudicial del conflicto, y por supuesto mayoritariamente el 78% la consideran lenta y muy costosa el 65%.
En la misma línea crítica, también fue noticia que los Decanos de los partidos judiciales de Madrid consideran que la amortización de plazas judiciales de funcionarios y forenses hunde la justicia madrileña.
Y por si fuera poco, también ha sido noticia que el órgano de gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial, también ha sido objeto de negociación política por los partidos que le dan el trabajo hecho al parlamento.
Pues bien, aunque la dama de la justicia está zarandeada por la crisis económica y sus secuelas (precariedad de medios, tasas judiciales desproporcionadas, renuncia a litigar por derrota de ilusiones,etc) y aunque el sistema es manifiestamente mejorable (en lo procesal – procedimientos mas simples y rápidos; en lo personal- más jueces y más capacitados; y en lo orgánico- mas gobierno de los jueces por los propios jueces), debe desterrarse ese pesimismo mediático machacón y no caer en la tentación ni de juzgar al todo por la parte ( caso Urdangarín u otros sonados por la perplejidad ciudadana) ni elevar la anécdota a categoría ( la austeridad no significa la inanición).
Si se sigue hablando del hundimiento de la justicia posiblemente sucederá que la funesta profecía acaba convirtiéndose en realidad como demostró el famoso sociólogo Merton con su teoría de la profecía autocumplida inspirada en el rumor de la debilidad de la economía en vísperas de la depresión americana del 29 y que contribuyó a su realización.
Y entonces no sufrirá la abstracta idea de la Justicia sino sufriremos todos porque la falta de confianza en el sistema judicial supone inseguridad, temor, pérdida de libertad y legitimar el tomarse la justicia por su propia mano. Escenario peligrosísimo que haría revolverse en la tumba al mismísimo Darwin y posiblemente convencerse de su error, pues quizás demostraría que el hombre no viene del mono sino que va hacia el primate.
En fin, para relajar el tono pero mostrarnos el problema de las visiones negativas y profecías catastrofistas, recomiendo este brevísimo cuento de Gabriel García Márquez con el sabor de la parábola precisa y breve.
No hacia falta eurobarometro, es curioso que a la vez que se recauda más para los ciudadanos cobrando una tasa, supuestamente para dar un mejor servicio, este se presta peor. Si la tasa es para dar un mejor servicio debería ocurrir justo lo contrario, pero no es el caso.
La falaz argucia de que es para que tenga derecho a justicia gratuita más gente, englobando este derecho no en función de las rentas del sujeto, sino por su pertenencia a colectivos es tremendamente injusta, y producirá en muchos casos que se simulen cosas para tener derecho a abogado y procurador gratis.
NO
No es quitarle la venda a la justicia.
No es demorar sin fin el veredicto.
No es convertir al juez en la noticia.
No es que quien juzga sea teleadicto.
No es rebajar la pena al opulento.
No es que el pringao siempre sea el mismo.
No es que cunda en el pueblo el desaliento.
No es meter en prisión al optimismo.
No es que el indulto sea selectivo.
No es culpar solo a chivos expiatorios.
No es ser con los corruptos permisivo.
No es robar Cajas sin que pase nada.
Que esto sucede es algo tan notorio
como dar por respuesta la callada.
De atención es llamada,
como muestra el sentir reprobatorio.
Pues en mi estadística diaria de vivir en el fango ese en que se apoyan los cimientos, digo que el Eurobarómetro se queda corto y que si los ciudadanos conocieran la justicia como los abogados que la sufrimos, las estadísticas serían mucho más alta. No conozco ningún abogado con dos dedos de frente y honesto que confie en la Justicia más allá de confiar en fulanito o menganita, que desgraciadamente suelen ser la excepción.
Una Justicia Injusta es un Estado de Derecho fallido y más temprano que tarde van a ocurrir cosas muy gordas en donde puede que hasta algunos van a salir esposados de los palacios de justicia con las cámaras de la tele en la puerta y no será ningún acto de barbarie del nuevo régimen sino expresión de exigencia de responsabilidad. Yo bromeo con mis compañeros descontentos como yo con un «tenemos que hacer listas blancas de los que vamos a salvar porque son más los prevaricadores que los buenos»
En todo caso el modelo de Justicia, si la gente supiera lo que pasa dentro de la Justicia asaltaría los edificios y está en la cuenta atrás. Cuando a Luis XVI le hablaban de las críticas revolucionarias, no le daba ninguna importancia, hasta que le tocó subir al patíbulo de la guillotina, entonces vio que era serio y que no había vuelta atrás.
Tanto Luis XVI como Carlos I al otro lado del Canal de la Mancha, subestimaron a sus súbditos. Aquí la Historia siempre ha sido al revés (súbditos que sobreestiman reyes). Nuestra oportunidad pudo haberla aprovechado Riego cuando tuvo el momento. Un pueblo que lo había dado todo por la independencia, desde los voluntarios de Ponte Sampaio a los sitiados en Valencia y desde las cortes reunidas en Cádiz al «timbaler del Bruc», tras perder varios cientos de miles de personas con una población total de apenas 10 millones, no merecía a semejante traidor en el trono. Así, la historia de monarcas europeos ajusticiados por el pueblo bien podría haber añadido a los decapitados ya referidos un agarrotado Fernando VII. Y quien sabe si una independencia americana menos cruenta, un resurgir como país influyente, subirse al tren de la industria y la ciencia…
En fin, lo que le pasó a Riego por sobreestimar al Rey ya lo sabemos y la evolución de nuestra sociedad desde entonces también la conocemos,merecemos y sufrimos hasta hoy de primera mano.
Sansón:
http://blogs.elnortedecastilla.es/rafavega/2013/11/14/sanson-832/#disqus_thread
Lo curioso del asunto es que el 64% opina eso, pero según los recuentos de litigantes del CGPJ apenas el 20% de la población ha pisado un juzgado (No recuerdo la cifra exacta), es decir, que aquí como es habitual en España todo el mundo tiene una opinión basada en lo que le ha contado la vecina, o lo que ha oído a Ana Rosa en su programa. Y claro, la imagen que se proyecta en los telediarios y tertulias, donde cuanto peor mejor, no ayuda demasiado, como tampoco el hecho de que tras el pleito perdido el litigante sólo conoce la versión dada por su abogado, pero por supuesto no sabe lo que opina el Juez del abogado. No hay semana en que no vea perderse dos o tres juicios por culpa del abogado, pero eso sí, cuando le den explicaciones al cliente, será que el juez es prevaricador. No faltaba mas. ¿O es que alguno de los muchos abogados que por aquí intervienen puede decir honestamente que ha mirado a la cara a un cliente para decirle «Ha perdido vd. el pleito por mi culpa» siempre que así ha ocurrido? Yo esa pregunta la he hecho a muchos compañeros y amigos abogados, y no he obtenido por respuesta mas que sonrojos, miradas al suelo y silencios ominosos.
Pues por si fuera poco, la imposición de costas pierde paga, más las tasas, han hecho mucho daño a la justicia.
Donde yo trabajo, la interposición de Recursos Contencioso-Administrativos ha disminuido en más de un 80 %, porque a ver quien se arriesga a pagar tanto dinero, cuando el resultado no es tan predecible.
Eso supone que las Administraciones tienen la vía libre, o casi libre, para andar a sus anchas, con mucho menos riesgo de que su actuación sea revocada.
Cuando en un juicio le dices a un juez «Señoría, quisiera decir algo», y su respuesta es «lo que Ud. tenga que decirme no me interesa»…. ¿que opción le queda al ciudadano?.
Ahora que se están redefiniendo un puñado de palabras por la RAE, creo que entre ellas habría que incluir la palabra JUSTICIA.
Saludos de un ciudadano.
Contencioso: La estadística que da usted de que dos o tres pleitos a la semana se pierden por culpa de los abogados, ¿la ha sacado de Ana Rosa?. Si es usted Juez o Secretario Judicial, permítame que se lo diga, pero su opinión considero que es subjetiva por razones evidentes, y no nos vamos a poner de acuerdo al respecto pues podría contarle cuántas diligencias de ordenación y providencias hacen perder tiempo a mis clientes que pagan tasas desorbitadas para cumplimentar requerimientos de documentación que ya obran en actuaciones, por ejemplo, «no se ha acreditado la representación» siendo que lo está, pues bien, toca cumplimentarlo porque el Secretario no lo ha visto y a la par decirle «oiga…que está adjuntada a la demanda como documento número uno, por favor, que lo primero que aprendí en mi pasantía es que un requisito procesal ineludible cuando interpongo o contesto a una demanda es que tengo que acreditar la representación que digo ostentar», y esto por ponerle un ejemplo pequeño y reciente que me acaba de pasar esta semana. Igualmente podría hablarle de Autos, y de cómo en ocasiones hay que recurrir lo evidente y esto cuesta dinero, pero ahí, ya es una cuestión que puede considerarse de interpretación jurídica. Por otro lado desconozco con qué abogados conversará usted, y permítame que no me crea que «muchos» miran al suelo y se avergüenzan, porque si los pleitos de perdieran por culpa de los abogados en la estadística que usted sin argumento alguno afirma, nuestros seguros no darían abasto. No son los abogados los que tienen mala imagen, es la Justicia, y si usted forma parte del aparato funcionarial de la misma, lo siento, no es culpa de los abogados, podrá convencer a alguien que no conozca ni se mueva en este ámbito, pero no a los que nos codeamos todo el día con él. Abogados malos hay, pero Jueces, Secretarios y resto de funcionarios también, la diferencia es que el abogado no tiene el poder de obstaculizar con errores el derecho de defensa de las partes, y si lo hace es facilísimo demandarlo y el ciudadano lo sabe, ustedes sí tienen ese poder de con un error aunque sea de forma poner trabas al procedimiento, y sin embargo demostrarlo es altamente complicado.