Responsabilidad de los Reyes Magos por mala puntería

   La tradición y las ilusiones de los niños bien merecen que la Administración se ocupe de atenderlas organizando la cabalgata de Reyes Magos, con sus pajes, camellos, carrozas y charangas. Sin embargo, las fiestas a veces las  carga el diablo ( como algunos espectáculos públicos recientes que acabaron en tragedia por la combinación de multitudes y negligencias personales) y dan lugar a problemas jurídicos.

 Basta consultar las bases de datos de sentencias sobre responsabilidad administrativa para observar que hay pronunciamientos sobre una rica variedad de situaciones en torno a la cabalgata: el niño que corre y se golpea o es atropellado por el tractor oculto bajo el disfraz de carroza;  el caramelo que lanzado por Baltasar  le rompe las gafas a un pequeñuelo; el camello que nervioso por ruidos y multitudes cocea un escaparate; el vecino que denuncia por contaminación acústica el paso insoportable del desfile; el propietario que no pudo acceder a su plaza de garaje o destino a tiempo por el bloqueo de las calles cerradas; el altercado entre padres por ocupar primeras filas que desemboca en reyerta y acciones contra el Ayuntamiento por no salvaguardar la seguridad; el comparsa que no cobra por su participación,etc.

Eso sin hablar de la extravagancia que puede llevar a que alguien plantee acciones de responsabilidad contra la Administración por daños morales en su hijo ( decepción y lloros sin cuento) derivados de una representación de la Cabalgata tan chusca que  evidencie que los Reyes Magos tienen  rostro conocido lo que puede provocar una frustración terrible en un menor que observa como el Rey Baltasar se decolora o como el Rey Melchor guarda parecido gemelar con el Concejal, mientras Gaspar exhibe bajo el manto de armiño unos pantalones tejanos, gafas y una barba blanca que no armoniza con el negro peluquín. O sea, daño individualizado en ciudadano ( madura antes de tiempo) por mal funcionamiento de la Administración.

   Este tono festivo me lleva a recordar los términos de un divertido pero razonado Auto dictado por el Juzgado de Instrucción num.4 de Huelva el 26 de Junio de 2010 (rec.1861/2010) que ante la denuncia formulada por un padre contra «el Rey Baltasar» por lesiones por imprudencia derivadas de la contusión en el rostro del niño por un caramelo lanzado por aquél, se pronuncia nada menos que sobre si el juez debe abstenerse por su simpatía como infante hacia los Reyes Magos, y sobre si el Rey gozaría de inmunidad para su enjuiciamiento. Parece insólito pero cierto. Merece la pena leer este Auto sabiendo que el mismo no es fruto de una ocurrencia de internet ni de un «corta y pega» ni de un monólogo del Club de la Comedia, sino de un Auto real y como tal figura en las bases de datos oficiales.

1.  En primer lugar el Juez de Instrucción despacha la cuestión de su abstención ( pues el juez fue niño y poseía natural simpatía hacia los Reyes Magos):

«Es obligado comenzar por plantearse si, en los términos en que se formula la denuncia, este instructor estaría obligado a formular su abstención, conforme a lo prevenido en el art. 217 LOPJ, ante la posible concurrencia de la causas previstas en los ordinales 9º y 10º del art. 219 de la citada Ley. Y es que, sin poder ciertamente afirmar que exista una amistad íntima con la persona denunciada, reconoce el instructor que el Rey Mago Baltasar, con el concurso de los Reyes Melchor y Gaspar, le han venido ofreciendo anhelados presentes cada día 6 de enero desde que tiene uso de razón. No obstante poner de manifiesto lo anterior, el instructor considera oportuno no formular la abstención, dejando libertad a la parte para que, si lo estima oportuno, pueda recusar; y ello por considerar que, tal vez, la persona denunciada no sea en realidad el propio Rey Mago Baltasar, sino otra, pues alguna duda puede suscitar a este respecto la denuncia cuando, tras resaltar en letra de gran tamaño y negrita que se dirige la acción penal contra el Rey Mago Baltasar, indica que se refiere a la persona que representaba al mismo en la cabalgata del día 5 de enero.»

2. Despejado ese problema preliminar, el Juez aborda la cuestión de la posible inmunidad de un Rey de otro país:

» Esas dudas en torno a la persona denunciada deben llevar también a residenciar en la jurisdicción española, y en la competencia objetiva, funcional y territorial de este Juzgado, la instrucción de las presentes Diligencias. Y es que, si verdaderamente fuera el Rey Mago Baltasar la persona denunciada, podríamos encontrarnos ante uno de los supuestos de inmunidad de jurisdicción que, conforme al art. 21-3 de la LOPJ, impedirían la acción de los Tribunales españoles. Habría entonces de determinarse la nacionalidad de Su Majestad, pues siendo notorio que procede de Oriente, hace más de dos mil años que no se resuelve la polémica en torno a su verdadero país de origen. De este modo, sólo conociendo su nacionalidad, aplicando las reglas de Derecho Internacional Público, podría dilucidarse a qué jurisdicción y a qué órgano judicial, dentro de la misma, correspondería instruir.»

3. En este punto, el Instructor decide explicar la evidencia: que si alguien va a la Cabalgata de Reyes Magos asume el riesgo de un «caramelazo»:

» El art. 5 del Código Penal señala que no hay pena sin dolo o imprudencia. Es evidente que, en determinados acontecimientos colectivos, la participación individual de cada uno supone el consentimiento o la aceptación de los riesgos, mayores o menores, que esa participación conlleva. Por poner un ejemplo muy de actualidad, si una persona participa en un partido de fútbol, asume el riesgo de que otro jugador, accidentalmente, le lesione (obviamente, las lesiones dolosas quedarían al margen); si un corredor hace la carrera en las Fiestas de San Fermín, asume voluntariamente el riesgo, real y conocido, de que el toro le alcance. Esto es lo que, en términos jurídicos, se conoce como «riesgo permitido», excluyente de cualquier responsabilidad penal. Se trata de pequeños riesgos socialmente tolerados que, precisamente por ello, no se traducen en reproche penal en los escasos supuestos en los que el riesgo se materializa en un resultado no deseado   «.

 4. Finalmente, el Juez deja la puerta abierta a la posible responsabilidad administrativa pero excluye la penal:

» No es concebible, por lo menos para este instructor, una Cabalgata de los Reyes Magos sin que en la misma se arrojen caramelos a los espectadores desde cada una de las carrozas, del mismo modo que no puede concebirse una fiesta de carnaval sin disfraces. Podríamos decir que va de suyo. De este modo, siendo indiscutible el derecho de la denunciante a ser resarcida por sus lesiones, si efectivamente las sufrió y si concurren todos los requisitos legales, el ámbito propio para ello no será, en ningún caso, el del Derecho Penal, pues claramente nos encontraríamos ante un tema estricto de responsabilidad patrimonial de la administración, que es la que organiza la cabalgata y provee de caramelos y demás material tanto a SSMM los Reyes de Oriente como a los demás partícipes del desfile. En este sentido, y en un supuesto idéntico al que nos ocupa, puede invocarse el auto de 2 de junio de 2009 dictado por la Audiencia Provincial de Las Palmas, que confirma el previo sobreseimiento acordado por el Juzgado de Instrucción. Procede, por ello, incoar las oportunas Diligencias previas y sobreseer las mismas por no ser los hechos denunciados constitutivos de infracción penal, sin perjuicio de las responsabilidades que fueren exigibles en otra jurisdicción.»   

         Y en consecuencia se archivan las actuaciones penales.

 5. Y así pues, si lo que le queda al atribulado padre es la acción de responsabilidad patrimonial ante la Administración ante los Tribunales contencioso-administrativos, para obtener la indemnización por los daños sufridos por su hijo, el camino será largo y posiblemente decepcionante:

 En primer lugar, porque el padre que pretenda demandar deberá asumir la carga de una previa reclamación administrativa y  correr con los gastos de tasas judiciales e incertidumbre de correr con las costas si no prospera su reclamación.

 En segundo lugar, porque será difícil apuntar con precisión al responsable del desatino:¿ el Rey, un paje u otro pasajero de la carroza?, ¿acaso otro vecino asistente en el que rebotó el caramelo?, ¿ debe demandarse al Ayuntamiento, la Asociación vecinal colaboradora en la cabalgata, la Delegación del Gobierno que velaba por la seguridad, el contratista de los servicios del desfile o el vendedor de los caramelos?,¿ acaso no debe llamarse al pleito también a la aseguradora de los otros implicados?

 Y en tercer lugar, porque la carga de la prueba del cuando, cómo, quién y donde, así como de los efectos dañosos le corresponde al padre, lo que se revela una prueba diabólica dado el vértigo y turbulencia del contexto en que un caramelo puede ir a destino equivocado.

 En definitiva, que o los niños llevan casco o protector ocular o los Reyes tendrán que recibir clases de «lanzamiento de caramelos» para mejorar su puntería.