Suele decirse que un juez debe ser una esfinge: impasible, solemne y distante. Sin embargo, los jueces tienen su corazoncito y cuentan con las debilidades propias de todo ser humano, por lo que pese a la hermética coraza que cargo y toga imponen, bien está exponer treinta cosas que pueden irritar a algunos jueces, en cierto tono de humor pero sobre el pedestal de la realidad cotidiana, y a sabiendas de elevar la anécdota a categoría. Este post guarda simetría con el titulado » Treinta cosas que como abogado me irritan de un juez», el cual fue objeto de publicación en la prestigiosa Revista «Abogados» del Colegio de Abogados, número 86 , mientras el que ahora ofrezco en este nuevo post se acaba de publicar en el número 87 ( lo que agradezco sinceramente).
Tales cosas que pueden molestar a su Señoría, si bien tienen su inspiración en el ámbito contencioso-administrativo, fácilmente pueden predicarse de otros órdenes jurisdiccionales. Veamos.
1. Que el abogado llegue tarde, sin disculparse.
2. Que el abogado vaya con toga, pero desaliñado o indecoroso. Da la sensación de que no le importa su imagen ni la vista oral a la que se acude.
3. Que el abogado convierta su alegato oral en el maratón de Nueva York para predicadores. No digamos cuando afirma por novena vez: » Y por último, aludiré…».
4. Que el abogado acepte el rechazo de las pruebas que acababa de proponer ilusionadamente, dirigiendo al juez una gélida mirada estilo «Vale, acepto pulpo como animal de compañía».
5. Que el abogado no entienda lo absurdo de proponer una docena de testigos para probar algo evidente y que se deduce del expediente.
6. Que el abogado juguetee en estrados volteando un bolígrafo, con gomitas u otros inventos que distraen, o se dedique a hacer guiños a su cliente.
7. Que el abogado cite informes, el expediente o los autos en bloque sin molestarse en indicar el concreto número de folio, olvidando que ni siquiera «google» puede facilitar el rastreo por el juez en la selva documental.
8. Que el abogado invoque de forma genérica y vehemente la jurisprudencia del Supremo o Constitucional sin precisión alguna a sabiendas de que es un farol.
9. Que el abogado haga señales o gestos al testigo o perito, para orientar sus respuestas.
10. Que el abogado se detenga con interminable pausa, en plena vista oral por «haber perdido los papeles», literalmente.
11. Que el abogado insista en cuestiones jurídicas ya zanjadas en anteriores litigios por el mismo juez, pese a la advertencia de éste.
12. Que ante una decisión del juez que no le favorece, el abogado la acate pero «bufe» literalmente, suspire ostensiblemente, eleve los ojos implorando amparo divino o encoja los hombros con rebelde resignación.
13. Dirigirse espontáneamente al juez, en plena vista oral, para sacarle de su nicho existencial, para preguntarle si conoce cierta sentencia… si ha leído el expediente… o plantear cuestiones ajenas al litigio.
14. Dirigirse al juez con un machacón «Señor» en vez de «Señoría» ( ambos términos reclaman atención, pero aquél encierra un mandato y éste un ruego).
15. Plantear la misma pregunta al perito o testigo una y otra vez, desde todos los ángulos posibles, agotando la paciencia de todos los presentes.
16. Solicitar acercarse al estrado para facilitar al juez el examen detallado de una prueba y superar la barrera de la intimidad, sentarse en la mesa del juez o hacerle sentir acorralado por abogados y peritos.
17. Convertir el alegato de la vista oral en una plúmbea conferencia o clase académica porque el cliente está presente, o para demostrarle al juez su erudición.
18. Que un escrito procesal esté repleto de errores gramaticales y de sintaxis y al tiempo de exponerlo en la vista oral la cosa empeore.
19. Que el abogado no respete al otro letrado. No le agrada que sea despectivo con el otro letrado utilizando el sarcasmo o expresiones duras ( «disparate», «absurdo», etc) para combatir su posición. Tampoco le agrada la suficiencia de quienes miran por encima del hombro al abogado contrario y en cambio buscan con miradas y sonrisas una complicidad con el juez.
20. Que el abogado en la vista «oral» lea sus escritos sin utilizarlos como mera nota de apoyo y, sin levantar la vista, intente no dejar pasar línea ni palabra sin pronunciar.
21. Que el testigo o perito pregunte una duda al juez, y el abogado se precipite a responder sin esperar la intervención de aquél. No digamos si interrumpe a éste.
22. Que el abogado, tras varios meses de pasividad procesal, deje para la vista oral un alegato ( hecho o prueba relevante o desistimiento) que aligera y simplifica el litigio ( pese a que el juez ya lo había estudiado íntegramente).
23. Que el abogado demuestre no haber dedicado el día antes de la vista un mínimo de tiempo a refrescar la cuestión y ordenar los puntos principales, exponiendo su alegato como mal actor, confuso y desmemoriado.
24. Que el abogado hable mas rápido de lo que el juez es capaz de escribir ( o seguir con la mente). Todo razonamiento debe ser expuesto a velocidad inversa a su complejidad.
25. Que el alegato del abogado sea un sudoku: sin principio ni fin identificable, sin ideas fuerza marcadas, reiterativo, desordenado…
26. Que el abogado intente demostrarle al juez que sabe más que él ( por infantil soberbia, por vendetta o por inconfesables razones), lo que frecuentemente es cierto, pero lo importante es centrarse en el litigio e interés del cliente, y no personalizarlo o provocar que lo «personalice» el juez.
27. Que se queje o recurra una decisión del juez con ánimo retardatario, para justificar facturación o para intentar «marcar el territorio».
28. Que el juez se entere de que el abogado ofrece fuera de los tribunales, una versión distorsionada de lo sucedido en la vista oral para su propia pompa y para escarnio de la parte contraria.
29. Que se pida al juez la nulidad de sus actuaciones como pataleta injustificada. Es legítimo apurar todas las posibilidades pero también el juez tiene derecho a sentirse molesto si el incidente es un despropósito y pone a prueba su paciencia.
30. Que el abogado no entienda «la mirada» del juez para indicarle contención en sus palabras, brevedad en su alegato, prudencia en sus pruebas o que todo lo que diga es inútil ( para lo bueno y lo malo). Y es que la mirada de un juez importa…
Yo jamás sería Juez, a los que quiero suponer vocación. Por eso exijo tanto de los mismos!
Excelente post. También podría añadir las siguientes:
Una cosa que irrita a un juez, es cuando un abogado quiere suspender una audiencia para tratar de evitar que el caso se conozca (estrategia muy utilizada en república dominicana).
Que el juez en el alegato final le diga al abogado que concluya y este haga de la vista gorda y continúe argumentando.
Que el abogado solicite un plazo para estudiar el caso o el expediente, pero el juez constató que al abogado se le notificó las piezas que componen el expediente 15 o 20 días antes de la celebración de la audiencia.
Pingback: Cuando el Supremo lee la cartilla - El rincón jurídico de José R. Chaves - delaJusticia.com
Buenas. Soy estudiante de derecho. El apartado noveno, en el que se menciona «hacer señas al testigo…» ¿Es normal y ético efectuar señales para el testigo cuando esté testificando?
Porque yo creo que etico no será.
No es ético pero se hace😳
Creo bajo mi punto de vista, que debería sancionarse estos. Porque no creo ético (como usted también dice) pero menos que sea encima a testigo llamado por èste mismo letrado. Éste hecho fue efectuado en juzgado. Social 6 en Bcn. 6/3/17.
Es una opinión.
También quería decir, que no veo razonable que, un abogado saque a su cliente de la sala estando presentes las dos partes ante el Sr. Juez, y que estando dentro de la sala el Sr. Juez y el abogado de la parte contraria, se pongan a conversar del demandante que está fuera de sala por sacarlo el abogado como e mencionado.
¿Indefensión?
A mi me molesta que exista la seguridad social (no el echo de que exista como tal) y que no exista una seguridad juridica, vamos que nadie se mete en litigios y nos estafan por todos lados porque nadie va a denunciar por 500 euros porque si pierde tiene que pagar 2000, yo preferiria que me descontaran en nomina o poder solicitar un seguro juridico total optativo en nomina tal y como funciona la seguridad social, porque si todos tenemos derecho a justicia (que yo considero basica) casi mas que la seguridad social, a ver quien puede permitirse meterse en juicios siendo mileurista o mejor aun viviendo en madrid pagando una burrada por un alquiler y que los juicios costas y demas salen por un ojo de la cara por mucho derecho a …… si no puedo pagarlo queda bonito decirlo pero no es real, tengo derecho a justicia pero solo pueden permitirsela si estas por debajo de x pasta al año o si eres rico. o te sobra pasta para pasar el mes muy holgadamente. con lo que la justicia no esta echa para los que por poco salimos de pobres y por mucho no llegamos a ricos XD.
Por eso no creo en la justicia. porque solo te defenderan mientras te quede pasta cuando te arruines por un juicio largo, al final te tienes que retirar porque eres incapaz de pagarlo aun teniendo tu la razon,
luego no entiendo tampoco como un juicio supuestamente simple de herencia tarde 18 años por desacuerdos vamos que a este paso en lugar de disfrutarlo mi madre lo disfruta sus nietos la herencia y tampoco porque como se lleven mal otro litigio jajajaja.me lo tomo a broma pero es que es exagerado 18 años para una herencia de reparto por que uno de los hermanos se apropio de la herencia practicamente.
O que un banco no notifique nada y te encuentras de repente con un juicio declarativo de ejecucion de hipoteca siendo avalista, sin haberse puesto en contacto conmigo el banco, en el que si me hubiesen informado con un mero correo certificado me hubiese echo cargo yo de la deuda, asi es como actuan las «supuestas mafias» de los bancos para quedarse con tu pasta y con la casa.