Quien ha asistido en España a un juicio, le llamará la atención que los actores portan toga en estrados. La singular toga, como traje exterior de origen romano (y que la esfinge de la justicia viste), es una vestimenta de color negro utilizada en muchos países en los juzgados, por los magistrados y jueces, fiscales, secretarios judiciales, abogados y procuradores. Los escudos y puñetas que acompañan a los jueces sirven para perfilar su condición. Eso sí, como recuerda el art. 187 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Reglamento del Consejo General del Poder Judicial número 2/2005 de Honores, Tratamientos y Protocolo, la toga e insignias se reserva para las actuaciones jurisdiccionales y protocolarias.
Y es que la justicia tiene mucho de solemnidad, pues no en vano un conflicto entre iguales se zanjará por quien se presume es “la boca muda de la Ley” (como decía Montesquieu).
De ahí que los juicios, como las misas, “se celebran” y al igual que ellas son presididas por alguien con ropaje singular. Viene al caso porque me he tropezado con la cuestión de si en los tribunales del resto del mundo se lleva toga, blusón, traje o estilo libre. Veamos.
1. Así, un caricaturista político canadiense se ha molestado en recopilar fotos de las vestiduras de los jueces por el mundo. El resultado lo tenéis aquí y es verdaderamente curioso.
2. Parece que domina el negro, y el armiño, junto algún que otro medallón.
En los países de la órbita británica, la peluca da una nota llamativa, aunque ya me ocupé en un post anterior de su origen y su actual supresión, recordando por entonces que su origen respondía, para unos al capricho de la Reina Victoria de que quienes administraban la justicia en su nombre llevasen las pelucas que tanto le gustaban, y para otros, a razones de política criminal de evitar que los delincuentes y litigantes, o sus familiares, identificasen al juez con las posibles represalias.
3. En España se lleva a rajatabla, e incluso llegó a sancionarse a un juez en Canarias por presidir la vista disfrazado de mosquetero, aunque el Tribunal Supremo fue sensible a la situación y alzó la sanción impuesta, como reflejé en un anterior post sobre las picardías de algunos jueces.
4. Pero, partiendo del trabajo canadiense, a título de muestra y bajo la licencia del humor (insisto, son guiños humorísticos) selecciono los siguientes jueces de algunos países cuyo atuendo reta a la imaginación.
Muy bueno este post, Sevach. Por cierto, me gustaría aportar tres anécdotas una precisión.
I.- Anécdotas.
A.- La razón por la que los jueces americanos no llevan peluca como sus homólogos ingleses nos la cuenta Bernard Schwartz en el primer capítulo de su «History of the Supreme Court». Parece ser que de camino a la sesión inaugural del Tribunal Supremo el 1 de febrero de 1790, en Nueva York, uno de los jueces (creo recordar que era William Johnson) se desplazó andando ya vestido con su toga y con la peluca. Observó que le seguían un grupo de niños que no podían contener la sonrisa, aunque no supo la razón hasta que un viandante le espetó un «What a wig!!!». Johnson pasó tanta vergüenza que se presentó en la sede del Tribunal sin peluca. Durante esos primeros años los jueces portaban la toga rojinegra, como muestra el retrato que el pintor Gilbert Stuart hizo al primer chief justice John Jay (y que aparece en el reportaje).
B.- Fue John Marshall quien en 1801 al ser nombrado chief justice desterró la toga rojinegra para vestir en su lugar la simple toga negra que aún hoy portan los jueces norteamericanos.
C.- La única excepción a la toga negra la protagonizó William Rehnquist unos años después de ser elegido chief justice. Añadió cuatro rayas doradas a sus mangas. Rehnquist, una bellísima persona con un gran sentido del humor, tenía una especial querencia por el musical «Iolanthe», de Gilbert & Sullivan, donde el Lord Chief Justice parece que llevaba dicho adorno en su toga, aunque en esto último los expertos difieren.
II.- Precisión. La foto en la que aparece el magistrado Antonin Scalia provisto de una especie de birrete quizá pertenezca a alguna investidura o acto universitario, pero en modo alguno a un atuendo habitual, dado que en sus comparecencias en Sala junto con sus ocho colegas e incluso en muchos actos, Scalia («Nino» para sus colegas y amigos) aparece destocado.
Muy divertido el post.
Como curiosidad, antes de la creación del Tribunal Supremo del Reino Unido, cuando era la Cámara de los Lores (el «judicial committee») la que actuaba como el más alto tribunal (y de algunas de las antiguas colonias) sus miembros no llevaban togas porque técnicamente no eran ya jueces (eran «law lords»).
Por otro lado, la foto del Juez Scalia corresponde al día de la investidura del segundo mandato de Obama. Hubo que quien comentó que llevaba el sombrero de Santo Tomás Moro (la verdad es que se parece al tocado del retrato de Holbein el Joven); al parecer, la única explicación era protegerse del frío, y, de hecho, ha sido habitual que aparezca cubierto en estos actos.
Muy instructivo, ilustrativo y entretenido. No lo conocía.
Si la memoria no me falla, en «Del protocolo y ceremonial universitario y complutense» se explicita los antecedentes de la indumentaria «legal» (también en Wikipedia) pues se trata ni más ni menos que la toga académica que se utiliza como Licenciado (casualmente en muchos paises el Licenciado es precisamente el Abogado y como recoge la RAE) simplificada al máximo. De hecho , creo que hace años los Letrados, Fiscales y Jueces llevaban birretes (sin flecos como Licenciados).
Ahora bien, si un Letrado es Doctor en Derecho, en estrados que ¿traje debe llevar? ¿La toga de Letrado o la de Doctor (con puñetas, medalla y birrete )?
Salvo mejor opinión, en estrados no está como doctor, sino como abogado, y por lo tanto únicamente debe vestir como tal.
De cualquier forma, y con las últimas «rebajas» hoy en día quien no es doctor casi es porque no quiere… Creo que es un título académico que fuera del mundo universitario, no sirve realmente para gran cosa.
Y dentro de la universidad tampoco sirve de mucho, COMO NO TENGAS BUENOS PADRINOS.