¿ Corrección de errores o incidente de nulidad de actuaciones? That is the question

Cuando el abogado recibe una sentencia contraria a sus intereses, y no es posible plantear recurso de apelación o casación ( o sus homólogos del ámbito civil, laboral o penal), pero se le antoja incursa en ambigüedad, contradicción o craso error, se le plantea la encrucijada estratégica sobre el remedio procesal al aparente desafuero. Una triple vía: corrección de errores, nulidad de actuaciones o recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La relación entre estos medios ( sucesivos, simultáneos o alternativos) ha sido aclarada por la reciente STC 186/2014, de 22 de Diciembre de 2014 y su doctrina evitará muchas sorpresas.

 

 

 

 

 1. Lo que está claro es que el recurso de amparo es una puerta excepcional de acceso al Tribunal Constitucional que requiere por un lado agotar todos los «remedios procesales ordinarios» y por otro lado, que el recurso de amparo se formule en plazo (30 días siguientes a la notificación de la resolución recaída en el proceso, tras la Lo 7/07).

 

Y así, el Tribunal Constitucional se ha cuidado de exigir que el excepcional «incidente de nulidad de actuaciones» ( última arma frente a sentencia irrecurrible) se agote ante el tribunal ordinario como requisito previo, vertiente al que dediqué un post anterior ( « Cosas que lamentaríamos no saber del incidente de nulidad de actuaciones«).

 

 

2. Pero ahora el Tribunal Constitucional da respuesta a la encrucijada procesal a la que habitualmente se enfrenta el abogado, quejoso frente a la sentencia irrecurrible.

A) La primera cuestión consiste en si hay obligación o no de formular el escrito de aclaración de errores o complemento de sentencia. No vaya a ser que por no plantearlo el recurso de amparo sea inadmitido.

 

B) La segunda cuestión consiste, si se opta por formular el escrito de aclaración de errores, en si este escrito provoca la suspensión del transcurso del plazo para formular el recurso de amparo. No vaya a ser que este sea inadmitido por extemporáneo.

 

Estamos ante dos temas de gran calado ya que no hay respuesta en el Derecho positivo sino que ha de estarse al criterio del propio Tribunal Constitucional que fija sus propias reglas procesales para admitir los recursos de amparo.

 

 

3. Pues bien, lo primero que hace el Tribunal Constitucional en la STC 186/2014 es «degradar» la utilidad de los escritos de aclaración

Así, la STC 186/2014 recuerda de forma rígida lo dicho por la LOPJ en cuanto a tales escritos, que por mucho que lo expliquen y resulten convincentes de un error craso en sentencia, no pueden alterar el fallo.

Si lo que la parte pretendía con dicho escrito era alterar el fallo judicial ( lo que es la respuesta habitual de Tribunales ordinarios frente a escritos de aclaración), el Tribunal Constitucional presume que dicho escrito realmente perseguía prolongar artificialmente los plazos de interponer el recurso de amparo, y en consecuencia computará el plazo para interponer el recurso de amparo desde que se notifica la sentencia y no desde que se notifica la resolución de la aclaración de errores. Simplificando, si se desestima la rectificación de error, es como si no hubiera existido y no se interrumpía el exiguo plazo para el recurso de amparo.

En concreto, por lo que se refiere a la formulación de la solicitud de aclaración, reconocida en el art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Tribunal ha afirmado que «su interposición hace extemporáneo el recurso de amparo interpuesto una vez transcurrido el plazo de veinte días previsto en el art. 44.2 LOTC, cuando resulte injustificada produciendo una prolongación artificial del plazo de interposición del amparo o pueda calificarse como un remedio manifiestamente improcedente contra la resolución judicial» (SSTC 131/2004, de 19 de julio, FJ 2; y 77/2005, de 4 de abril, FJ 2), lo que, por ejemplo, sucede cuando se utiliza para volver a analizar el objeto del recurso o para pretender alterar la fundamentación jurídica de la resolución o el sentido del fallo. No concurriendo tales circunstancias, el tiempo que transcurra entre la petición de aclaración y el Auto correspondiente (aclare o no) ha de ser excluido en el cómputo del plazo de cualquier recurso en sentido propio, cuyo dies a quo o hito inicial ha de situarse en el de la notificación de aquel Auto (ATC 45/1995, de 13 de febrero, FJ 1); en cambio la utilización del instrumento de la aclaración para un fin distinto del que le es propio provoca una ampliación artificial del plazo para interponer el amparo, lo que determina la inadmisibilidad de la demanda de éste por extemporánea (por todas, SSTC 233/2005, de 23 de septiembre, FJ 2; y 94/2006, de 27 de marzo, FJ 3)

Y bajo esa premisa el TC se acerca al caso concreto:

Tal solicitud de aclaración fue rechazada por la Sala al entender que lo que se pretendía era una rectificación tanto de los fundamentos como del fallo de la Sentencia, lo que no es posible por la vía de la aclaración del art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). Pues bien, del propio contenido del escrito de aclaración y de la respuesta al mismo dada por el Tribunal Supremo podemos concluir que su improcedencia se infiere de modo claro, ya que la demandante solicitaba en el suplico de su escrito un contenido imposible como objeto de la aclaración, pues no denunciaba en su solicitud la existencia de conceptos oscuros ni errores materiales o aritméticos, u omisiones, ni tampoco solicitaba el complemento de la resolución a que se refiere al apartado quinto de aquel precepto sino que estaba formulando una pretensión de modificación de la fundamentación y del sentido del fallo de la resolución recurrida, sobre la base de la irrazonabilidad de su argumentación.»

 

4. Pero la acrobacia del Tribunal Constitucional va mas allá. Como se planteó un escrito de aclaración para corregir un supuesto error, se genera una doble causa de inadmisibilidad. Como el dicho castizo, «Al que no quiere café, le dan dos tazas«.

Por un lado, la extemporaneidad ya que el plazo del recurso de amparo no se interrumpió. Y por otro lado, la falta de agotamiento de vías impugnatorias ordinarias, ya que al haberse acudido a la corrección de errores no se planteó la vía correcta del incidente de nulidad de actuaciones que sería el instrumento adecuado para corregir la incongruencia.

Y así, remata el TC el recurso de amparo con un segundo clavo en el ataúd procesal del demandante:

Por tanto, la aclaración regulada en el art. 267 LOPJ no constituye un auténtico medio de impugnación que pueda servir como instrumento para agotar la vía judicial previa cuando, como es el caso, se denuncia la irrazonabilidad en los argumentos de la Sentencia, supuesto en el que, manifestando la actora su desacuerdo con la fundamentación de la misma, que entendía vulneradora de su derecho a la tutela judicial efectiva, debería haber acudido al incidente de nulidad de actuaciones del art. 241.1 LOPJ para agotar en debida forma la vía judicial previa, puesto que era el remedio procesal adecuado para reparar la lesión del derecho fundamental invocado en la demanda de amparo. Al no haberlo hecho así, la actora no ha dado debido cumplimiento al requisito del agotamiento de los recursos utilizables establecido en el art. 44.1 a) LOTC, ni, por consiguiente, brindó a la Sala la posibilidad de reparar el vicio denunciado, salvaguardando, de este modo, el carácter subsidiario del recurso de amparo al que, como hemos señalado, responde dicho requisito.»

 

 

5. Este planteamiento del Tribunal Constitucional ha de tenerse por infalible, puesto que es irrecurrible, pero no deja de promover cierta perplejidad:

-En la esfera pragmática, la práctica inmensidad de los escritos de aclaración de sentencia no persiguen una rectificación estética o decorativa, sino consecuencias reales sobre el fallo o su alcance.

Por tanto, el abogado que piense que el escrito de aclaración de errores puede servir para despertar la conciencia del Tribunal ordinario, como medio de evitar un lento y costoso recurso de amparo, mejor haría en olvidarse de ello y plantear directamente el incidente de nulidad de actuaciones. En otras palabras, que ni la economía procesal ni la buena fe del abogado «cotizan a la baja» en el mercado de los recursos. Para el viaje que espera al escrito de aclaración «no hacían falta esas alforjas».

– Además, tales escritos de aclaración no se hacen por capricho, sino para disipar sus dudas razonables sobre la forma de resolverse el litigio en algún extremo.

De ahí, que constituye un exceso dialéctico, por no decir un grave prejuicio, el salto cualitativo del razonamiento del Tribunal Constitucional consistente en que la denegación de la aclaración por el Tribunal ordinario (que considera que la parte persigue alterar el fallo), se alza en prueba la artimaña del abogado para disfrutar de mas amplios plazos.

De hecho en la sentencia del TC que traemos a colación, la Fiscalía es favorable a otorgar el amparo por considerar que existió un evidente error del Tribunal Supremo y que lo suyo hubiera sido la retroacción de actuaciones. Y sin embargo, el Tribunal Constitucional se cierra como la concha de una ostra para sustraer la perla del recurso de amparo a quien se sentía víctima de un error judicial, y se sirvió del medio mas natural para corregirlo.

 

 

6. A ello se añade que el art.214.5 LEC recuerda que los plazos para recurrir una sentencia o auto se interrumpen desde que se solicite su aclaración, subsanación o complemento, criterio que el Tribunal Constitucional – como regla general- no aplicará si se desestima tal petición por el Tribunal ordinario ( ¡ojo!.)

 

 

7. Son llamativos estos bandazos del Tribunal Constitucional que pese a predicar el «pro actione» para los demás y pese a que a veces demuestra un corazoncito flexible (como comenté en otro post « Doña Amparo da facilidades para su recurso«) , en otras como en la presente, se muestra inflexible y formalista.

 

 

8. Queda en el aire la cuestión del escrito de «complemento de sentencia» pues curiosamente el art.267 LOPJ se ocupa conjuntamente de los de «aclaración» y de los de «complemento» (desarrollados en los correlativos arts.214 y 215 LEC). Ambos se regulan en el mismo artículo 267 LOPJ, apartados 2 y 5, respectivamente, y ambos bajo la limitación del apartado 1: » no podrán variar» el fallo. Entonces…¿ para qué sirven?

De hecho, el art.267.5 LOPJ permite «completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla«, omisión que se refiere estrictamente a pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso» pero no a «motivos impugnatorios». Recordemos que los motivos pueden ser muchos y las pretensiones pueden ser declarativas de invalidez, de condena o constitutivas, y así articuladas en el suplico de la demanda.

De ahí que la solicitud de «complemento» nunca puede variar el fallo (que se habrá pronunciado sobre unas pretensiones concretas, estimándolas o desestimándolas, total o parcialmente) sino como mucho añadir un pronunciamiento al fallo ( p.ej. se estima la pretensión de anulación pero no se pronuncia sobre la pretensión de indemnización).

Y dado que la congruencia es la adecuación de la respuesta judicial a las pretensiones, la incongruencia omisiva de la sentencia podrá hacerse valer tanto con el escrito de complemento de sentencia como con el incidente de nulidad de actuaciones.

Esta equivalencia de funcionalidad en determinados casos ( incongruencia omisiva) ha llevado a las SSTC 174/2004 y 135/2007 a considerar que para remediar la incongruencia omisiva manifiesta tanto vale la vía de nulidad de actuaciones como la solicitud de complemento de sentencia del art.215 LEC, pues con flexibilidad el TC considera que la respuesta a ambos incidentes sobre la incongruencia omisiva sería la misma. Pero eso sí, el TC aplica la lupa, para verificar si tal cauce era razonable o manifiestamente inadecuado, ya que en este último caso inadmitirá el recurso de amparo.

 

 

9. Y en esas, creo que lo mas útil y de menos riesgo para la parte afectada por la sentencia desfavorable, es acudir a la nulidad de actuaciones y no confiar mucho en los escritos de rectificación de errores o complemento de sentencia, cuyo resultado posiblemente servirá para poner la sentencia en un bello marco ( o para obtener un papel con membrete judicial) pero ni permitirá cambiar el sentido y alcance del fallo, ni tampoco nos garantiza que se suspenda el plazo para interponer el recurso de amparo .

O sea, nada de espadas con florete procesal. Si hay lucha » a muerte» hay que utilizar el sable sin protección, y dejarse de juegos florales de escritos de aclaración y complemento ( salvo las rectificaciones ostensibles numéricas o gramaticales de quienes están conformes con el fallo).