Bien está que con el sudor de la frente se gane dinero y cuanto más mejor. Y si además lo que se gana se utiliza con generosidad, estupendo.
Pero reconozco que no se alcanza a mi “talento” la noticia de que la que fuera Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, haya cobrado 369.000 euros como cazatalentos en Seeliger & Conde en un año.
No dudo que los cazatalentos o empresas de headhunter cumplen una misión selectiva digna y necesaria pues bucean en el mercado con un trabajo de campo y filtros que permiten seleccionar el más adecuado para dirigir o gestionar empresas que no pueden permitirse errores. El problema es que la empresa de headhunter necesita contar con una especie de “sherpas” que conocen los vericuetos de los altos directivos y poder indicarle los pasos cómodos para llegar a seducir a directivos empresariales.
Y no es cuestión de políticas ni ideologías pues estoy seguro que otros prebostes de otros partidos políticos también facturan por conceptos similares, pero desde el momento que hablamos de alguien que procede del desempeño de varios cargos públicos se imponen varias preguntas.
1. ¿Se selecciona a los “cazatalentos” por su “talento” o porque pueden abrir las puertas de caladeros donde algunos puedan aplicar su talento?
2. ¿Tanto vale la “agenda” de un político “con mando en plaza”?
3. ¿Podemos ser tan malévolos como para pensar que los grandes directivos y gestores de las empresas públicas tienen “línea directa” con los políticos de los que depende su futuro, retribuciones o contratos, hasta el punto de que éstos pueden en el futuro “pedirle favores” o “recomendarle” empleos “con ofertas que no pueden rechazar”?
4. ¿Vale tanto el “ojo de cazador” de alguien que se retira de la vida pública profesional por enfermedad, que está próximo a la edad de jubilación y que toda su vida profesional ha sido la política pero no la empresa?
5. ¿Acaso no choca fichar como cazatalentos a alguien que “fichó” como Presidenta a personajes imputados penalmente?
6. ¿Quién fijó esa retribución: el que contrata o el contratado, y con qué parámetro? ¿será que toma como referencia lo que cobran otros políticos por la “caza de talentos”?
7. ¿Cotizan tanto los “verdugos de guante blanco” -directivos tiburón que despiden, amortizan y recortan- para que resulte rentable el pago de comisiones tan elevadas por su fichaje?
8. ¿Dónde queda el principio de proporcionalidad entre ingresos y contraprestación?. Hasta donde yo sé el día tiene veinticuatro horas, no todas de vigilia y si se trata de alguien muy activo mediáticamente, resulta que el cociente entre lo cobrado y el tiempo supuestamente dedicado en el caso analizado, es sencillamente astronómico.
9. ¿De qué sirven tantos Códigos de Buen Gobierno y regímenes de incompatibilidades y frenos al tráfico de influencias? ¿Y Códigos Penales y Leyes de Transparencia, y palabrería vana?
10. ¿Es más inocente quien “peca por la paga” o quien “paga por pecar”? (Sor Juana Inés de la Cruz dixit respecto de las prostitutas)
11. ¿No decía Machado aquello de “solo el necio confunde valor y precio”?
12. ¿Acaso la mayor prueba de “talento” es ser contratado como “talento” sin tener ídem?
En suma, espero que exista una buena y clara explicación de tal retribución y de los servicios prestados. Si no la hay, y la afectada está en su derecho, pues me sentiré autorizado a extraer mis propias consecuencias.
Lo que me pregunto finalmente con amargura es, si en vez de “cazar cerebros” no sería mejor cazar “directivos con corazón”. Como también me pregunto si no sería bueno que la Administración contratase a un “caza talentos” para “cazar avispados” que parece que hay muchos en las esferas políticas del poder público.
Ningun jurista, ningun buen padre de familia, ningun ordenado comerciante, pagaria tan importantes emolumentos a cambio de «humo».
Evidentemente, esta Sociedad Mercantil, supongo que le habra exigido a la «famosa cazatalentos» que antes del pago de sus honorarios, le remita una FACTURA en toda regla, con un desglose de los conceptos por los que se abonan tan importante cantidad, mas el 21% de IVA, menos la Retencion IRPF correspondiente y que esta factura servira de este modo para poder DEDUCIRLA como gasto, al liquidar su Impuesto de Sucesiones.
Tan importante cantidad -supera las 120.000 euros- tiene serios indicios para que sea motivo de investigacion tanto por los «sabuestos periodistas» como por la Fiscalia y la propia Agencia Tributaria.
Tiene todas las caracteristicas propias de lo que todos estamos pensando, pues a menos que mi mundo juridico y profesional este tan limitado, no alcanzo a comprender que Empresas (supongo que del IBEX) pagan a otras Empresas ta especiales como esta «cazatalentos» para que les faciliten no un «book o un supercurriculum» sino un extraño ser capaz de generar importantes beneficios, razon por la que todos corren a contratarlo.
Mi experiencia, me dice que los dueños de Windows, Facebook, etc., seguro, seguro, que nunca serian «talentos» como para ser «observado y sujetos a la caza» de una Ex presidente de la Comunidad de Madrid, al contrario alguien que no terminaron sus estudios, a buen seguro que ninguna empresa oficial y seria, ni los contrataria. Al dueño de la mas importante empresa de España, al «incipiente-talento» de Zara, en su comienzos, no le darian ni un prestamo..»
En fin, que no nos cuenten «milongas» y que la Policia, la Fiscalia, la Agencia Tributaria y los periodistas de investigacion, le sigan la pista -es facil ahora- que seguro que termina en otro caso «noticiable».
Compartiendo las anteriores reflexiones en su mayoría, mi opinión es que no hay que extrañarse en absoluto ya que la «cosa política» es hoy día de las pocas actividades económicas pujantes en nuestro país -me atrevería a decir sin temor a equivocarme que casi la única-. En la actualidad, la iniciativa privada productiva apenas sobrevive a la espera de que a duras penas consigamos remontar la crisis o que definitivamente se certifique su defunción y, mientras, los que tienen la responsabilidad de guiar nuestros pasos, los políticos -sí, esos- hace tiempo que han abdicado de su deber, limitándose a tratar de solucionar su papeleta particular y la de sus familiares que son «enchufados» en puestos de confianza creados «ad hoc», esforzándose afanosamente en alcanzar la edad de jubilación sin haber dado un palo al agua en la empresa privada y sin conocer lo que ellos han venido a denominar la «economía real» ni siquiera en fotografía. Mientras, continúan asfixiando la poca actividad económica que queda con impuestos y sin reducir una sola de los puestos perfectamente prescindibles que no aportan nada (salvo, claro está, una nómina todos los meses a quienes los ocupan), ni la gran cantidad de prebendas de que disfrutan. Lo peor es que parece que no hay alternativa posible, pues todos los partidos proponen la misma receta: Castigarnos aumentando aún más el gasto público, con promesas cuyo coste no sabemos de dónde va a salir (en realidad sí). Esto entronca con otro mal tradicional español: La envidia del vecino. Todo el mundo piensa que los impuestos se los van a subir a los demás y no a él. En fin, sarna con gusto no pica.
Y en política, como en todo, también existen las clases y los que se mueven al más alto nivel no necesitan para hacerse millonarios andar a salto de mata recalificando praos, sino que, tras su cese, directamente pasan a figurar en nómina de alguna gran empresa o multinacional, casualmente beneficiaria de alguna concesión reciente o heredera de algún monopolio, con altos sueldos que no se justifican y hemos de sufragar los sufridos consumidores. La lista de expresidentes y exministros es larga.
Pero estoy convencido de que tenemos lo que nos merecemos, pues nuestros políticos no son más que el reflejo de la sociedad y normalmente se cumple el principio de que el que no es fiel en lo poco, tampoco lo es en lo mucho, y todos conocemos infinidad de ejemplos a nuestro alrededor de asiduos seguidores, siquiera inconscientes, de la tradición picaresca española.
Hay que reconocer que esa señora tiene un ojo clínico privilegiado para cazar talentos: Francisco Granados, López Viejo, Sepúlveda, González Panero, etc. etc.
Como siempre, Sansón…
http://blogs.elnortedecastilla.es/rafavega/2015/05/22/sanson-1346/
Aunque Sansón se mejora a sí mismo en esto de los caza talentos…
http://blogs.elnortedecastilla.es/rafavega/2015/05/26/sanson-1350/
Los peridistas investigadores, segun publican aqui:
http://www.eldiario.es/politica/Esperanza-Aguirre-ingreso-millones-dimitir_0_390561611.html
Y dado que aportan, el extracto, ademas de su sueldo por cazar talentos, tambien recibieron un ingreso importante de nada menos que CINCO MILLONES de euros, que no los utizamos los mortales normalmente, vaya…….
Estimado Chaves,
Gracias por «elevar» tus certeros dardos al meollo del asunto, proporcionándonos la oportunidad de «rascar» un poco la superficie de la realidad de los medios convencionales. Aún así, y aunque de tono menor, ¿me permites una cuestión más: en ese tiempo de caceamiento (disculpa que yo lo califique de «tomadura de pelo» de alguien que esta acostumbrada a mearse, perdón, en los demás en la confia de que se lo agradecen como agua en época de sequia africana) no era Presidenta del PP?
Se habla de puertas giratorias pero simplemente es de una total amoralidad y falta de empatia. Pero, entonces, ¿porque la votan? ¿Acaso nos gusta la alfalfa? ¡No sé como -pareciendo tan lila y colza de gañanes- pero si nos pusieramos a jugar con esta Sra. y lanzamos una moneda al aire, si sale cara gana y con cruz, perdemos!
Te reitero mi agradecimiento por la iluminarnos los días con tu sabiduria irradiante.
Un abrazo,
En la pregunta 10, la cita es de Sor Juana Inés de la Cruz, no de Santa Teresa.
¿ Los imputados eran talentosos…? Bueno, sí, depende que qué talento se busque…
Cuánto desconocimiento, amigos! Aguirre no ha sido nunca cazatalentos. Fue contratada para presidir un consejo asesor de una Fundación por DOS HORAS diarias. Una simple proporción pondría su salario anual en 1.500.000 euros. Si alguien opina que es corresponde a un trabajo…
Lo dicho en su momento por el presidente de S&C fue:
«Aguirre liderará el consejo asesor «por su visión global, por su capacidad de liderazgo, de generar entusiasmo y de transmitir confianza»,
Casi «na».
Eso sí, quien fuera presidenta de la comunidad de Madrid dejó de aplicar el papel supletorio de las Diputaciones, en las comunidades uniprovinciales, y por ello se vienen tramitando ilegalmente todos los expedientes urbanísticos en esa Comunidad -los informes preceptivos los hacen asesores externos y supongo que eso se merecería un repaso por nuestro lúcido magistrado JR Chaves- De momento por ese problemilla se han interesado la Oficina Antifrau del Parlament de Catalunya y la Dirección General de la Función Pública.
FUENTE: http://www.lavanguardia.com/politica/20130114/54360845592/esperanza-aguirre-ficha-seeliger-y-conde-c-presidenta-consejo-asesor.HTML
Muy poco de Blog jurídico contencioso-administrativo tu último post y mucho de crítica fácil más propia de Wyoming, la Sexta y sus amigos de Podemos.
En los tiempos que corren, lo que no corre es precisamente el dinero……de modo que los mas avispados lo buscan en los últimos reductos: las concesiones publicas son caladero de pescadores avezados, y la Sra Aguirre sin duda conoce las mas diversas artes de pesca……., logico que se aprecien y recompensen bien sus servicios….
Es cierto -como comenta Ángel- que este artículo no tiene mucho encaje en el blog.
Sin embargo, ya que está, y como por ahora todavía «podemos» leerlo y comentarlo, aprovechemos.
En un mundo más perfecto que el actual, que una empresa pague esa barbaridad a una persona, a mi plin, lo único que me haría pensar es que muchos alguienes de la tal empresa habían perdido la chaveta. No es mi problema y no me afecta ni de lejos.
Pero es que no es eso. Es que a nadie, ni al más ingenuo, se le oculta que esa retribución sólo se entiende porque la Sra.Aguirre acaba de salir de la presidencia de la Comunidad de Madrid, después de muchos años dedicada a la política. Si la empresa paga tal cantidad es porque piensa rentabilizarla. El porqué y el cómo ese dinero es una inversión de la empresa, eso me temo que, como ciudadana y como contribuyente, sí me afecta.
Es increíble, que alguien cobre esa cantidad por nada seguramente. Ella no lo ha explicado, y al ser una persona pública, no tiene ámbito privado de actuación, dadas las confusiones entre aquella y la vida privada. Ello, evidentemente, le ha llevado al fracaso político, y no se puede reprochar nada a los madrileños, al contrario. Aunque se debe de reprender al mensajero, que no lo ha hecho de buena fe, evidentemente, el chivatazo es ejemplarizador y debe de valer. Yo conozco a gente de otro partido, que trabajaba en una empresa de gestión de intereses inmobiliarios y era concejal de urbanismo, y las armó, y no pasó nada. En fin, vemos la guerra de cuchillos largos en el PP, cuando vienen las vacas flacas. Y bueno por comentar, para que lo sepa mis compañeros funcionarios y licenciados en derecho, ¿sabéis quién nos quitó el derecho de postulación en temas de personal, en la jurisdicción contenciosa-administrativa? La señora Soraya, abogada del Estado.
No te enfades, Angel. A mi modo de ver la crítica no es menos necesaria por mucho que sea fácil, más cuando si es fácil es porque, en casos como este, lo ponen fácil, extremadamente fácil. Digo que no es menos necesaria porque aunque es bueno ser prudentes y templados, si nos pasamos entramos en la cobardía y el servilismo y, en mi opinión (es solo mi opinión), hace ya mucho tiempo que como ciudadanos y respecto de la corrupción y las reformas hemos pasado esa línea y nos estamos pasando de cobardes y serviles: en los últimos 200 años ha muerto mucha gente para lograr pasito a pasito derechos que ahora nos han quitado de un plumazo con el fin de pagar con rentas de trabajo una deuda creada por rentas de capital y para engordar ilegal y suciamente bolsillos de gente que no es gente, y lo hemos aceptado todo estoicamente agachando la cabeza sin decir ni pio; no cabe mayor vergüenza como sociedad.
Respecto de la relación del post con el derecho administrativo todo es opinable pues, al margen del contenido en sí, la persona sobre la que va el tema salió del mundo administrativo (máxima mandataria de la Comunidad Autónoma), y pretende entrar de nuevo en el mismo (Alcaldesa de la primera ciudad del Estado). La relevancia jurídica es total solo con que pensemos, por ejemplo, la cantidad ingente de normas administrativas a las que la moza a dado lugar en su anterior andadura y a las que puede dar lugar en la siguiente. O solo con que escuchemos, por ejemplo, lo primero que ha hecho Manuela Carmena: hablar con los jueces para atajar el problema (absolutamente jurídico) de la laguna de la LEC respecto del destino de las personas desahuciadas (regula el destino de los bienes muebles tras el desahucio pero no el de las personas, que tiene bemoles): no negaremos que esto no es derecho puro. y es a este puesto al que aspira la criticada.
Gracias una vez más, Sevach
Da la sensación que la crítica, o las ganas de desprestigiar, no son por lo que ha cobrado, sino por Esperanza Aguirr. Y del filtrador de la declaración de la renta, que es un dato protegido, sólo he visto que había que reconvenirle. Es curioso, que también aparezcan extractos de cuentas corrientes, y en este blog no se diga nada acerca de la legalidad de estas filtraciones. A mí me extraña, pero será porque no he estudiado la carrera de Derecho.
¿Hay indicios de delito en cobrar una barbaridad?, ¿Alguno de los que habeis puesto a parir a esta señora llevará la documentación al fiscal? ¿Da para algo más que para demostrar envidia por ese desmesurado sueldo?
A veces los juristas me sorprendeis, sobre todo cuando olvidais que lo sois.
Pues ya que lo preguntas, Julio, puede haber indicios de delito, es pronto para saber si alguien lo llevará a la fiscalía y da para más que para demostrar envidia.
A la primera: puede haber indicios de delito cuando menos del 291 del Código Penal (perdona que no te lo transcriba por falta de sitio pero lo tienes en la red, Julio) y te diré que en Euskadi el TSJ investiga un caso igual, por el contrato de un ex alto cargo de la consejería de interior por parte de una entidad privada sin que al parecer el contratado hiciera nada. Hay al menos 3 imputados, el contratado entre ellos. Me gustaría saber los talentos cazados por Aguirre, pero si ha cobrado por ser quien es o ha cazado poco, se podría dar el tipo del delito.
A la segunda: no es fácil moverlo si no eres perjudicado; el gran hándicap es que el tipo penal citado exige denuncia de perjudicados (nosotros no lo somos), y para que te hagas a la idea en el caso de Euskadi tras destaparse el tema como se ha destapado el de Aguirre, llegó al juzgado por una querella de sindicatos de trabajadores de la empresa pagadora. Es más, si hipotéticamente el contrato era un «do ut facias» del derecho romano («doy para que hagas») puede que nadie accione porque quizá obtuvieron otros beneficios (salvo en Disneylandia, nadie paga duros a peseta, y la pregunta resultante y preocupante es realmente porqué le han pagado semejante cantidad de dinero).
A la tercera (contestada en las dos anteriores): da al menos para apuntar indicios de delito y para un bonito debate jurídico.
En todo caso y en lo que a mi respecta, reconozco envidia pero no de Aguirre sino de gente como Manuela Carmena, por ejemplo. Escucharla me da auténtica envidia, lo reconozco, porque me gustaría tener una cabeza tan bien amueblada.
Por último, Julio, estoy contigo en que los juristas podemos sorprender, seguramente mucho más a menudo de lo que apuntas, pero no creo que olvidemos nunca que lo somos. Yo diría que, justo al contrario, lo que nos hace hacer tantas cosas sorprendentes (y también nos causa tantos problemas) es nuestra incapacidad de olvidar que lo somos las 24 horas del día y 365 días al año, y te aseguro que esto muchas veces es un problema pues no todos sabemos aparcar esa condición nuestra como debiéramos.