No creo que entre las prioridades de los partidos políticos ni de los gobiernos que puedan salir del chalaneo postelectoral figure la Justicia con mayúsculas.
Por eso bien está que la sociedad civil o los operadores jurídicos a título personal opinen y debatan sobre las virtudes y defectos de nuestro sistema judicial.
Pues bien, la Revista del Colegio de Abogados de A Coruña (Fonte Limpa, nº 31) tuvo la amabilidad de someterme a una entrevista sobre la Justicia, el Poder Judicial o la Universidad.
Por si fuera de interés mi opinión personal, tan fresca como la que expondría en una cafetería o tertulia de amigos, aquí está por si sirve para conocer el contexto judicial y el sentimiento de buena parte de los jueces.
En una línea mas directa y amena su día tuve ocasión en el marco de las charlas TED (Technology Entertainment Design) de abordar en doce minutos “¿De qué Justicia hablamos cuando hablamos de justicia?”.
E incluso tuve la osadía de abordar la Justicia desde el punto de vista de los avances científicos en mi ensayo La mirada de Einstein al universo jurídico.
Y también ofrecí una Carta de un abogado veterano a un juez ante una sentencia desfavorable en que expone las razones por las que no perderá la fe en la Justicia.
En fin, no es fácil ser justo, ni siempre las leyes son justas, pero todos debemos confiar en avanzar en la dirección de la idea de la Justicia.
Hola a todos: He leido por segunda vez la carta de «un abogado a un juez» y esta vez he visto que era una carta ficticia. He tenido varias tentaciones de enviar una carta similar a un juez (a varios) y finalmente he dado un paso atras.
En los recursos no me atrevo a «meter puyas» sobre todo cuando menosprecian mis alegatos, porque al ir firmado por Procurador, quizas podria responsabilizarle. ¿que responsabilidad podria derivarse de ello?
A mi me parece que no debemos consentir estas cosas que pasan. Creo, sinceramente, que a los jueces, especialmente los superiores, cuyas sentencias me parecen de buena calidad juridica, no les gusta trabajar y buscan pequeños o no tan pequeños errores o matices procesales para desestimar. Los de instancia, no se si agobiados por el volumen de trabajo o porque son malillos, son un grano en mal sitio.
Aplicando las sentencias que he leido del TS y TC y su espiritu, la «justicia» seria otra, y mas facil, pero llegas a la realidad de instancia y se pasan por el forro de sus entretelas la jurisprudencia y la doctrina…la motivacion, la congruencia, la exhaustividad y el significado de las palabras segun la RAE.
La unica defensa del abogado es que «uno gana y otro pierde» y ahi radica nuestra autojustificación y nuestra coartada. Pero el ciudadano es el unico que esta a merced de unos personajes cuyo unico merito es haber recitado 400 temas como un papagayo y con eso tienen en sus manos la vida y la hacienda de las personas. Poco bagaje, mal augurio y nosotros…como los politicos: La culpa la tienen los demás.
Saludos cordiales.
En lo que atañe al Pocurador ha de poner, sobre su firma, «SOLO A EFECTOS DE REPRESENTACIÓN».
Es una lástima que no se pueda bajar este video de You Tube -o, al menos yo no lo consigo- porque el ‘Hermano Lobo’ comedor de cabrales no puede ‘set justo y considerarnos justos’ cuando, precisamente, quien así debiera actuar es el servidor público que no es otra cosa que eso, se salta a la torera todo el entramado doctrinario, jurisprudencial y juridico-constitucional vigente, seguro como está de su impunidad e inmunidad.
No es una cuestión de no acatar lo que un juez diga o no cumplir una ley determinada porque nos perjudique. Cuando nos roban todos los recursos, cuando la ley nos da la espalda, es cuando no queda más remedio que entender, con el mayor respeto al derecho -porque de hecho se defiende el derecho, pero un derecho justo-, que como decía MARTIN LUTHER KING “quien quebranta una ley injusta está de hecho manifestando el más eminente respeto por el derecho”. Hay que saber decantarse por una determinada percepción del derecho, entendiendo que no puede ser juridificada cualquier cosa, porque la dignidad humana está por encima del cumplimiento de cualquier tipo de ley, y la ley ha de establecerse guiada con el fin de proteger esa dignidad humana.
Por ello cuando un juez el caso, incumple con su deber de fidelidad a la Constitución, deviene un órgano indiciaria o presuntamente delincuente, colocado voluntariamente al margen de la Constitución y las Leyes y, pura y simplemente, no puede seguir en el ejercicio de la jurisdicción, de la que ha de ser apartado y ello por la propia salud del Estado Democrático. Salus publica suprema lex est. En este sentido y en un sistema de separación -que no de división- de los poderes, la sola legitimidad democrática -por dudosa que esta sea considerada-, del denominado Poder judicial parte única y exclusivamente de la Ley suprema. Por ello, un poder sin legitimidad (cada Juez es Estado-Juez) debe ser apartado o expulsado del Estado Democrático.
Y me ha encantado ver a nuestro queridísimo ‘Webmaster’ en vaqueros. ¡Que puñetas! Así hay que ser.