Suele decirse gráficamente y con cruel broma, que el justiciable sale de la Justicia ajusticiado.
Lo cierto es que la Justicia es un servicio público que ni es infalible ni puede contentar a todos.
1. No es infalible porque la ciencia jurídica no es exacta por muchas razones, aun que me limitaré a esbozar tres.
En primer lugar, los principios generales del derecho tienen alcance impreciso y fuerza desigual, además de no guardar jerarquía, de manera que en ocasiones se puede parafrasear a Groucho Marx: “Si no se resuelve el litigio con estos principios, tengo estos otros”.
En segundo lugar, las leyes suelen responder a criterios políticos e intereses que no siempre coinciden con los generales, su factura técnica es deficiente, y allí donde hay terrenos espinosos suele acudirse a dejar una cómoda laguna legal o bien a términos ambiguos.
Y en tercer lugar, porque la condición humana de jueces, abogados, fiscales y litigantes provoca actitudes, aptitudes y estrategias que conducen a resultados injustos, aunque bajo la fuerza de la cosa juzgada, la seguridad jurídica o la artimaña procesal, o la inexistencia de recursos frente al error o torpeza judicial.
2. Además, la Justicia que aplican los jueces no puede contentar a todos por la propia naturaleza dual del litigio, en que existen dos partes que buscan su propio interés o razón (y en ocasiones multilateral, por la acumulación de acciones o presencia de codemandados).
3. Dicho esto, este verano me invitaron a través de twitter a abordar, siguiendo la línea de mi viejo post 30 cosas que irritan a un juez de un abogado, o las 30 cosas que irritan a un abogado de un juez, o de las frases que un abogado odia del cliente, el escenario de las cosas que irritan a un justiciable de la Justicia.
Así que, a bote pronto, y como corresponde a la época vacacional, citaría las siguientes 30 cosas que a un ciudadano le fastidian de su relación con la Justicia:
1. Le fastidia tener que embarcarse en un litigio para demostrar lo que el cree que el Derecho le ampara, cuando el nunca quiso meterse en pleitos y siempre tuvo presente la maldición gitana (“pleitos tengas y los ganes”).
2.Le fastidia tener que contratar un abogado con los costes de tiempo, dinero y energías y especialmente le fastidia eso de la “provisión de fondos” cuando el mismo siempre pediría una garantía o señal si prestase un servicio sin cobro al contado.
3. Le fastidia no entender la jungla de Juzgados y Tribunales: Violencia doméstica, penal, laboral, instrucción, instancia… Audiencias, Salas… Ni quien diantres manda en su pleito… pues no sabe si la decisión sobre su caso o incidente es competencia de ese Juez, de ese Letrado de Justicia (antiguo secretario judicial, tampoco entiende el cambio de nombre del cargo) o de eso que se llama Oficina Judicial.
4. Le fastidia no entender la razón de tener que seguir una vía administrativa, formarse un expediente, hacer un recurso administrativo, formular un demanda, pedir cautelares, proponer pruebas y conclusiones… cuando su tema podría solucionarse hablando con un Concejal o político y con un buen mediador o árbitro, con sentido común y sin esas leyes ininteligibles.
5. Le fastidia tener que bucear en sus archivos, cajones y memoria para buscar testigos, documentos y cualquier prueba que permita al abogado tejer su demanda o contestación.
6. Le fastidia tener que aceptar que su medida cautelar será probablemente denegada y tendrá que soportar el atropello hasta que llegue la sentencia, sufriendo en silencio y poniendo su fe a largo plazo, cuando quizá la sentencia intente deshacer un entuerto que se perpetró años atrás.
7. Le fastidia que el pleito se convierta en la historia interminable, como el juego de la oca, va de incidente en incidente, marcha atrás, turno sin jugar, le adelantan…
8. Le fastidia no entender que su pleito en el Juzgado que le tocó en suerte (o desgracia) va mas despacio que el asunto similar de otro interesado que va acelerado en el Juzgado vecino, y sin alcanzar la certeza tampoco de si es mejor para la justicia un Juez-liebre o un Juez-tortuga.
9. Le fastidia que las buenas noticias del pleito parecen llegar rápido (admisiones, cautelares estimadas, etc) y en cambio las malas noticias (incidentes desestimado, pruebas rechazadas, sentencia desfavorable, etc) parecen llegar tarde o no llegar.
10. Le fastidia no entender que su abogado le frene los pies para que no visite o pida entrevista al juez cuando el quisiera cara a cara explicarle “lo que hay”.
11. Le fastidia que los escritos del juez le llamen “actor” cuando no es su profesión, o que consideren “impertinente” su prueba testifical y «pertinente» la del contrario.
12. Le fastidia que le hayan citado para comparecer en la vista oral y ser interrogado por la otra parte, y verse enfrentado a un abogado despiadado, y además que le citen en una fecha en que le viene en gana al juez pese a tener el particular su propia agenda personal y familiar.
13. Le fastidia que su abogado en el pasillo mientras esperan la vista oral, hable con el abogado contrario con familiaridad y cortesía… ¿estará vendido?
14. Le fastidia asistir sentado en un banquillo a una especie de circo donde todos van disfrazados con toga, se hablan con afectación, y siguen ritos extraños, cuando para el cliente su derecho está claro pues quiere cobrar, que no le multen, que no le expropien, etc.
15. Le fastidia que quiere intervenir y hablar en la vista oral, para corregir los disparates o mentiras que escucha, pero el juez no le deja, mientras su abogado le hace señales de que guarde silencio y compostura en sala.
16. Le fastidia observar conteniéndose a los testigos de la parte contraria, que además los conoce, como dicen lo que el cree mentira, o al menos, como se portan deslealmente con él.
17. Le fastidia que el abogado no siga sus instrucciones como cliente que paga, porque el quería decir una cosa y mostrarle al juez otra y cantar las cuarenta a ese perito…y sin embargo su abogado hace lo que le da le gana… o eso le parece.
18. Le fastidia enormemente que esperaba una decisión de fondo en la sentencia, que zanjase de una vez el litigio, y ha obtenido una sentencia que parece tomarle el pelo, pues aprecia inadmisión o se limita a disponer la marcha atrás para volver a la casilla de salida (ya sea “retroacción de actuaciones” del procedimiento administrativo, o “nulidad de actuaciones” del procedimiento judicial).
19. Le fastidia leer la sentencia varias veces y no comprenderla pese a que su abogado le explica los tecnicismos (en cambio si la sentencia es favorable le basta con comprender el «Fallo»).
20. Le fastidia al leer la sentencia, pese a que consideraba su asunto importantísimo, el que reciba una sentencia de “corta y pega” o que lo despacha con pocas líneas, a veces parcas, a veces rituales y a veces ininteligibles, y piensa… ¿para esto pago yo mis impuestos?
21. Le fastidia tener que reconocer que, pese a que su abogado le advirtió del riesgo de perderlo, se empecinó en ello, en seguir adelante y no dar un paso procesal hacia atrás, ni para tomar carrera.
22. Le fastidia la condena en costas, y mucho más le fastidia, no solo que su abogado no podía anticiparle el monto que podría suponer en caso de perder, sino que la cifra máxima fijada por el juez que le tocó en suerte es mas elevada que el criterio del juez vecino para caso sustancialmente igual.
23. Le fastidia, tras el desenlace desfavorable, tener que aguantar las preguntas de amigos y vecinos sobre si ya “salió la sentencia”, por la sensación de “cornudo y apaleado”.
24. Le fastidia, si el desenlace es favorable, que el fuero le ha costado medio huevo, porque aun ganando el pleito no ha sido gratis.
25. Le fastidia, si el desenlace es favorable, que la otra parte ha recurrido la sentencia y que se vuelve otra vez al terreno judicial.
26. Le fastidia que con sentencia firme favorable, la ejecución lleva mas tiempo y costes que el desarrollo del litigio principal, y mas le fastidia que los autos judiciales le digan sin ruborizarse que la sentencia es “de imposible cumplimiento”.
27. Le fastidia que el juez en su sentencia se declara cumplidor de la Ley pero se olvida de la Justicia, cuando siempre pensó que el buen juez debería primero aplicar justicia y postergar formalismos y leyes absurdas.
28. Le fastidia el corporativismo judicial que destila el que su apelación o casación sea desestimada, como la de la mayor parte de amigos o conocidos que han tenido que recurrir sentencias.
29. Le fastidia que, por lo que dicen los medios de comunicación, la justicia está politizada, ya que a él no le engañan con esa distinción artificiosa entre Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial y el Poder Judicial, pues al fin y al cabo, parece que todos visten toga y son la misma camada.
30. Le fastidia “el papelón” de que todos hablen de la “justicia sin papeles” y él solo hace que barajar documentos, aportarlos o sufrir el reproche de no aportarlos.
Pero lo que más le fastidia es saber que si existe otro riesgo de sus intereses o derechos, si no quiere echarse al monte con la escopeta, no tiene mas remedio que confiar nuevamente en la ruleta judicial.
En fin, tómese lo dicho como una caricatura, que como toda caricatura exagera situaciones y se fija mas en la patología que en la regla general, y que intenta ofrecer una chispa amena en el período vacacional.
Con su permiso, voy a aportar algunos «me fastidia», sin ánimo de molestar. Me fastidia que me impongan acudir con procurador que es un señor o señora que lo que hace es meter el papel por registro y sacar el papel para meterlo en otro registro, en la época de los registros electrónicos. Y no solo me lo impongan sino que me obliguen a pagar por ello un precio tasado, de modo y manera que no pueda el ciudadano visitar a unos cuantos a ver si uno le hace una rebaja. A ningún otro profesional el estado le garantiza el trabajo y el precio del mismo
Me fastidia comprobar una sentencia con fallos contrarios ante casos no solo sustancialmente iguales sino aplicando la misma jurisprudencia. Y no solo me fastidia, sino que me lleva al terreno de los malos pensamientos.
Me fastidia que en una sentencia el magistrado escriba…»otra cosa es que se hubiera probado este hecho» cuando la prueba de ese hecho la tenía sobre la mesa y decidió sencillamente ignorarla. Y siendo así, me fastidia que no pueda acudir a ningún tribunal a acusar de clara prevaricación, porque tratándose, por ejemplo, de un TSJ va el Supremo a admitir a trámite una denuncia de esta naturaleza….pasado mañana por la tarde.
Me fastidia la impunidad y la prepotencia con la que, en ocasiones, tal impunidad se ejerce. Un médico responde por su tratamiento si fue fruto de mala práctica, un arquitecto si se cae la casa, un juez…solo si mete a un presunto corrupto en la cárcel.
Me fastidia que, además, la judicatura no se haya enterado aun de lo harto, hartísimo, que está el ciudadano, muchos de ellos, y espera a que estalle todo, que no estallará, para hacer algo, aunque sea un poco de autocrítica.
Me fastidia que haya que ir al Supremo para casación por la unificación de la doctrina y prácticamente elaborar la sentencia doctrinal diciéndole que tales casos son sustancialmente iguales, y en qué la sentencia recurrida ha metido la pata, y cómo, y de qué manera, y cómo prácticamente hubiera tenido que ser una sentencia decente. Y , en el caso de que el Supremo admita y case la sentencia, el Tribunal se vaya de rositas.
Me fastidia la incompetencia , la impunidad y la falta de respeto al Estado de Derecho
Con toda cordialidad
No dudo de la utilidad del procurador cuándo pleiteas en otra ciudad o localidad, pero no tiene sentido LA OBLIGAORIEDAD DEL MISMO cuándo es en la sede de tu despacho.
¿Qué valor añadido aporta tener que enviar una demanda informáticamente al procurador, que a su vez, también informáticamente, la reenvia al juzgado?
¿No sería preferible -y sobre todo más barato para el litigante- que el abogado pudiera asumir la defensa y representación, PERO COBRANDO SÓLO POR LA DEFENSA, NO POR LA REPRESENTACIÓN, pues sino para ese viaje no necesitaríamos alforjas?
Como veo hay muchos me fastidia en la justicia. Chaves ha puesto los aguantables y la señora que comenta la noticia ha puesto los inaguantables. El primero uno de los mas gordos que es los procuradores que se llevan gran tajada de los costes haciendo de recaderos ( incomprensible).
Con lo cual ¿qué hacemos para cortar los inaguantables y recortar los aguantables??
esta es la cuestión. Sugerencias al 635463558. gracias.
Pues simplemente que los procuradores debejen de SER OBLIGATORIOS, y pasen a ser de UTILIZACIÓN VOLUNTARIA U OPTATIVA.
Sólo quedarían los mejores.
Y, siento decirlo, el resto se transformaría en abogados, pues de algo hay que vivir, y para algo estudiamos Derecho…
Pero total, por 7.000 ú 8.000 nuevos abogados, ni siquiera se iba a notar.
Y es más, estoy seguro de que la mayoría de ellos NO UTILIZARÍAN PROCURADORES.
Sólo no leo una cita que está en la mente del ciudadan casi siempre: un sistema corrupto hasta su más exquisito ujier y magistrado ó magistrada del cuarto turno con papá secretario de lo social y falangista de la ucd..
Y más antiguo que la prostitución y la propia Iglesia. Es, en suma, un sistema de humanos para personas a los que se trata sin humanidad alguna. Apesta.c
A mí, sobre todo, me molestan la ignorancia y la prepotencia, que en lo que sé alcanzan muy arriba.
Perdón, se me olvidó un «me fastidia». Me fastidia que habiendo jueces justos, cultos, agradables, con sentido del Estado de Derecho y del bien común, felices y con sentido del humor, algunos tuvieron tan mala suerte que les tocó el cateto impresentable, resentido y con complejo, que en vez de analizar los hechos se limita a » se va a creer esta tía que se va a pasear por el pueblo con un Volvo más grande que el míooooooooooooo», cuando ni siquiera sabe si el tío o la tía tienen Vespino. Y que, encima, cuatro «bienmandaos» le coreen porque en este país no emite un voto particular ni la tía Federica por lo que puedan pensar y lo que puedan hacer si se enfadan.
Reconozco que este post está en el límite de lo censurable, pero en mi favor añadiré que no estoy hablando del territorio español, donde todo funciona bien, sino de otros países donde estas cosas ocurren, de vez en cuando. Países que no tienen la suerte que tenemos nosotros de ser la reserva espiritual de occidente.
Un saludo
Genial caricatura, pero la misma, por lo comentarios, ha levantado ampollas.
Como siempre, la magistral sapiencia de J.R.Chaves nos ofrece una exposición, muy interesante, de aspectos relevantes en el trato cotidiano entre los abogados y los jueces, que conviene tener siempre en cuenta para mejorar profesionalmente. Fdo.: Julio Planell Falcó, Abogado, Colegiado 2044 del ICACS.
Excelente Pilar….estoy de acuerdo en que en España no ocurre esto. Viva España y nuestro Estado de Derecho
Magnífico ‘post’, tanto como las intervencionnes de Ana.
Como es obvio quería decir Pilar. Perdon.
T añado a nuestro Ramiro.
Más que Justicia, lo que se administra en España es una JustiLotería. Como comentaba el compañero, no escasean las sentencias «pasando olímpicamente» de la Jurisprudencia tanto del TS como del TSJCV de la misma Comunidad. En España un Juez hace lo que le da la gana, Ah…y si usted no está de acuerdo, pues vaya y recurra…si puede, claro.
Como sabe el colectivo en Administrativo, chungas las casaciones y los amparos, aunque haya 20 sentencias ya asentadas. Como sea algo «light» ni se lo leen.
Así va el país, está podrido. Si el CGPD está politizado y podrido de los avatares de nuestra «casta» política, ¿qué no va ha pasar en cualquier juzgado?
Para ser juez creo que los candidatos deberían antes haber ejercido de abogado unos años, y que cualquier juez pudiera llegar a ser magistrado del TS o TC por sus méritos, no por sus «mangoneos» con los partidos políticos…….
Por desgracia, es algo parecido lo que sucede cuando hablamos de la banca, al ciudadano de a pie, el banco no le perdona ni un Euros….apremio de embargo, …..En cambio, a los partidos políticos, a los clubes de futbol…..hasta Hacienda…deben que no veas…..
Me duele decirlo, pero este país está podrido, y saca más y vive mejor el que más «sin vergüenza» es.
Una pena.
En esto prefiero la Justicia anglosajona.
Ah, y sobre los procuradores, una estafa, simplemente para tener «contentos» a una parte del gremio. Ya Europa ha dicho que esto de los procuradores es contrario a los tratados. Existe un anteproyecto de Ley para eliminarnos, pero este Gobierno, al igual que otros no se ha atrevido….
No hablo más…porque si empiezo, no acabo…….
Un saludo
Pues, la verdad, a mi lo que me fastidia es la tardanza, porque es verdad aquello de que «justicia que tarda no es justicia». Y lo digo con conocimiento de causa porque 2 años esperando un peritaje judicial es como para perder la paciencia y querer que se acabe, aunque sea perdiendo, que no es el caso (porque estoy segura de que tengo razón……..bueno…..). Y lo peor es que, siendo del gremio, aunque yo sea administrativista y el pleito sea civil la gente se cree que es lo mismo, todo el mundo te comenta que como es que no se ha acabado ya…..
Todo lo demás (el procurador, el lenguaje de los papeles judiciales, las decisiones «raras»…) como que da igual, pero que sea rápido para pasar página cuanto antes, porque uno no se mete a pleitear si la cosa no lo merece.
Y que conste que la amiga que me defiende me lo advirtió, que mejor nos hacíamos unas clases de escalada en los Andes.
La espera forma parte de la relación de poder
Reblogueó esto en Iuslexblog.
A mí lo que más me molesta de los juegos de azar es que sea fácil que haya truco. Por eso, de la misma manera que me fío más del bingo Geyper que de un combate de boxeo, para demandar a mi ayuntamiento preferiría un juez a sueldo de Bruselas, o mejor de la ONU.
A mi lo que me molesta es cuando el sistema está diseñado de tal manera que beneficia al que actúa injustamente. Un ejemplo, dos hermanos heredan un proindiviso (detalle de la madre que no tiene otra ocurrencia que dejar sus bienes de esa manera). Uno de los dos hermanos es un cabrón que durante 15 años impide que el otro pueda acceder a la parte de su herencia. Durante esos años el hermano bueno enferma gravemente de varias dolencias, lo que, junto a su ética personal, le impide pleitear contra su hermano. Actualmente el hermano bueno tiene reconocido una discapacidad y comienzos de Alzheimer…
Finalmente, el hijo del hermano bueno, que tiene 80 años, se ve obligado a ir al juzgado para defender los derechos de su padre frente al tío «cabrón».
Para conseguir «justicia» del juez, el hijo del hermano bueno tendrá que pagar más de un 20 por ciento de la parte de la herencia al abogado y los honorarios correspondientes al procurador. También los honorarios del perito y del contador-partidor. Ah! Y que no le caiga -por lo que sea- la imposición de costas. Todo esto en dinero líquido, aunque la herencia sean bienes inmuebles…
O sea que el sistema establecido te obliga a que para obtener tu parte de la herencia, tengas que perder más de ¡una cuarta parte de la misma!
Añadan a todo esto, lo comentado en el excelente post del Sr. Chaves. todas las variables posibles… la imposición de costas…. en fin.
Ah y esto… es en España. Digamos exactamente donde es. No sucede en un país africano o caribeño…
A mí lo que me irrita, es la forma de juzgar a base del criterio de una persona, a saber sus ideales. Ejemplo que expongo.
Ej:como puede ir una asociación de defensa de los animales a denunciar los tratos al toro, si el que va a juzgar es un seguidor de los toros. O por el contrario, como se puede intentar defender las corridas de toros si el juez esta en contra de ello.
Es simplemente un ejemplo.
O como puedes juzgar a un partido politico al cual te ves representado si el que denuncia es el partido contrario a las creencias/criterios del juez?
No se puede juzgar a razon de los criterios de alguien, porque entonces la justicia no sera justicia, sera criterio de una cierta persona a la cual no se le puede contradecir por el peso que tiene ante la justicia.
Nada que decir repecto a todo tramite en los juzgados, porque depende del personaje que se te ponga a atender, ya que como en todos los lados hay pues lo que todos sabemos. Pero antes de entrar en el juez o la forma de proceder en los juzgados habría que mirar a esta persona que se dice llamar abogado y que actua de forma negligente y no les pasa nada, ya que si acudes a su dicho colegio de abogados, pues quedara en nada.
Debería haber un departamento defendiendo a los ciudadanos de todo este mundo de justicia que muchos de los ciudadanos no encuentra por encontrarse indefenso ante tanta amistad/enemistad o simplemente por lo mal que funciona o lo mal que lo hacen funcionar.
Cuando me refiero a un departamento que defienda esos derechos, me refiero a un departamento que sea nombrado por los ciudadanos, no por politicos o asociaciones. No a un defensor del pueblo como hay, expuesto por los politicos. Alguien alegido por el mismo ciudadano.
Es una opinión de alguien que simplemente alaga a todo aquel que ajerza bien su profesión, pero siempre al que lo hace bien, no a sabiendas del mal que esta haciendo y a sabiendas de que no va haber nadie que le recrimine nada.
Ante alguna equivicación por mí parte, corrijanme.
Me fastidia que en un juicio saque un abogado de la sala a su cliente y se quede dentro el abogado parte demandada hablando de él al juez y éste prosiga conversación, sin estar delante nadie que pueda reprocharlo, en sentencia se refleja lo conversado… Que se presenten pruebas y las ignoren ej:ser conductor de camión con visión documentada no apto para dicho permiso y el peso de camión sobrepasando por documento probatorio, no se manifieste al respecto nadie, sobre el peligro que puede acarrear dicha situación al peaton. .. Que el juez diga que el demandante tiene faltas de ortografía con unas grabaciones transcritas que no acepta como prueba… Que se manifieste a un conductor de camión por abogado de parte contraria en juzgado civil que padece esquizofrenia el conductor (sin ser cierto) y se acuerde no proceder a juicio por las partes, pero no miren si ese conductor es apto para seguir conduciendo camión de servicio público, sin mirar si pone en peligro a peatones… Ir un ciudadano a pedir documentación. Al juzgado por juicio presentando escrito donde solicita copia de la documental no se la den poniendo pegas, aun siendo parte…
Y sobre todo que solo se pide amabilidad y educación, porque pueden tener faltas de ortografía algunas personas, pero que un juez con su etica entre en esa valoración cuando ya estaba expuesta en la demanda por vulneración de derechos que había mofa por las faltas de ortografía.
Me abstengo de comentar, porque…