La limitación del pago en metálico a 1000 euros, dando otra vuelta de tuerca a la baja del límite de 2500 euros operativa desde finales de 2012, es la crónica de otro asalto a las libertades por parte de Hacienda.
No todo vale en nombre de la recaudación. El fraude de unos pocos no sirve para poner bajo sospecha a todos. Un amable lector del blog lo resume espléndidamente:
La medida supone, como mínimo, un incremento del control de la sociedad hasta límites inadmisibles, un estrechamiento de nuestra libertad e intimidad hasta casi provocar su asfixia y un favorecimiento descarado hacia los bancos (como nuevo e injustificado premio por su responsabilidad en la actual crisis). Resultándome completamente inexplicable (y causándome escalofríos) la existencia de tanto silencio ante tamaño disparate. Acatar dócilmente que se nos imponga (con la excusa de que existe gente que defrauda) cómo tenemos que pagar con nuestro dinero, significa aceptar sin más nuestra condición de “sospechosos” y asumir que nuestra intimidad y libertad quedan reducidas a cenizas. ¿No es esto muy parecido a al sistema de delación existente en la “muy democrática” Alemania Oriental que reflejaba la maravillosa película “La vida de los otros” (Florian Henckel, 2006)?
Lo cierto es que esa medida, que como las malas noticias burocráticas será servida en alevoso Decreto Ley tras las fiestas navideñas, despierta interrogantes preocupantes.
1. Veamos las reflexiones que me despierta el caso.
- Bien está luchar contra el fraude pero… ¿no estaremos atajando el chocolate del loro? Los grandes defraudadores seguirán con grandes tinglados y ahí es donde hay que profundizar. La historia de Hacienda y los defraudadores es la del Coyote y los Correcaminos, y si estos burlaban el límite de 2500 con fraccionamientos de pagos y “hombres de paja” pues se las ingeniarán para seguir riéndose de Hacienda y de todos.
- El fraude se combate con educación y formar a las personas en sus deberes. No con el atosigamiento ciudadano. No es bueno ni normal que los ciudadanos asistamos a leyes tributarias que priman la eficacia por encima de las garantías, ni que la Agencia o agencias tributarias sean los temidos “hombres de negro”.
- No creo que sea bueno incentivar el clima de la “denuncia” de empresarios y ciudadanos, o viceversa.
- Lo electrónico está en nuestras vidas. No me siento un Amish, reacio a las tecnologías, pero tampoco quiero convertirme en un esclavo de las tecnologías. Por eso me pregunto si es bueno y deseable que el Gran Hermano Tributario esté al tanto de todas las transacciones menores y programas tecnológicos puedan saber mis hábitos de consumo, los regalos de reyes, mis viajes… por no decir que tampoco me parece sano que Hacienda “meta las narices informáticas” en las relaciones familiares que en época de crisis provocan trasiego de cantidades menores entre desfavorecidos.
2. Quizá con esa medida las entidades bancarias se frotarán las manos, y las tarjetas bancarias serán fuente de comisiones y recargos por uso. Gracias a este estímulo de Hacienda todos a utilizar tarjetas en las transacciones. Sin embargo, aquí está la paradoja de nuestro Estado de Derecho.
Ayer era noticia que en Asturias los juzgados están aplicando la vieja ley de la Represión de la Usura de 1908, que prohíbe el interés excesivo e ilícito para invalidar los elevados intereses de las tramposas tarjetas, cuyo uso trae la resaca de enormes recargos.
El varapalo a los bancos lo dio la Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo de 25 de Noviembre de 2015 (rec. 2341/2013) que consideró desproporcionados los intereses de los créditos al consumo vinculados a las tarjetas por algunas entidades bancarias; lo grave es lo que afirmaba la noticia periodística y que irrita a todo jurista de bien, además de a los consumidores:
Pese a la flagrante ilegalidad de esta práctica bancaria, esos productos siguen en vigor. En medios judiciales sostienen que se trata de una decisión “deliberada y basada en el riesgo estadístico inapreciable que supone el riesgo de interposición de una demanda”. “La entidad bancaria asume voluntariamente el riesgo de ser demandada porque sabe que el impacto de las muy escasas reclamaciones judiciales que recibirá no tendrán reflejo alguno en su cuenta de resultados. Sabedoras de que la mayor parte de los consumidores nunca activarán una reclamación legal contra ellas, mantienen su actividad y en el momento que detectan la existencia de una reclamación judicial no dudan en acogerse al allanamiento (rendición judicial ante una demanda)”, explicaron fuentes colegiadas. Una de estas entidades comercializa sus tarjetas de pago aplazado a un 33 por ciento TAE (Tasa Anual Equivalente), “un escándalo de usura”, según la misma versión.
3. En definitiva, parece que hay dos varas de medir para el todopoderoso Estado. La vara preventiva que afecta a todos los ciudadanos que llevarán poco metálico en el bolsillo y quizá tendrán que utilizar la tarjeta para pagar transacciones superiores a 1000 euros, y la vara oculta, que mira para otro lado, y que permite la estrategia de los bancos que juegan con las holguras y rentabilidad de que “pocos recurren”. Por algo en su día caricaturicé la situación del contribuyente bajo el título: Abandonad toda esperanza frente a Hacienda y los rinocerontes.
En resumen, que me gustan los avances tecnológicos y me parece estupendo que todos cumplamos con nuestras obligaciones, pero que “no empujen” al uso del dinero de plástico. Es verdad que en la vida cotidiana a todos nos ha pasado alguna vez vernos sorprendidos al pagar un almuerzo cuando nos espeta el hostelero que “no admitimos tarjeta” con el consiguiente desasosiego y peregrinaje de urgencia (dejando en garantía a los niños) en pos de un cajero. Sin embargo, quizá peor nos sentaría intentar pagar en metálico y nos digan que “solo admitimos pagos con tarjeta”, ámbito al que nos empujan las nuevas medidas de hacienda.
En fin, que todo lo que es espontáneo, voluntario y paulatino sabe mejor. Y todo lo que recorta libertades, sabe peor. A veces el Estado olvida que para hacernos mejores ciudadanos nos empuja a ser peores personas.
Muy interesante Jr. La verdad es que el asalto a nuestra intimidad es salvaje. El problema es que la sociedad civil tributaria está dormida. Si esto ocurriera en Inglaterra ya estaríamos todos en la calle.
Buenas. Tienes mucha razón , los ciudadanos estamos dejando que se nos aprisione cada vez más y el Estado es vada vez más voraz de nuestro dinero y LIBERTAD.
¡Enhorabuena a J.R.Chaves, por su atinada exposición sobre un tema que afecta directamente a los consumidores, y, en nada, presuntamente, afectará a los defraudadores de la Hacienda Pública. ! Fdo.: Julio Planell Falcó, Abogado, Colegiado 2044 del ICACS.
Gracia por el post, pero no comparto.
Personalmente estoy harto muy harto, del dinero B, que es el verdadero cáncer de nuestro país, por lo que cualquier medida para paliar sus devastadores efectos, para mi es bien venida.
Puesto a políticos, prohibiría el dinero en papel/moneda, con cierto periodo transitoria para gente con edad, y establecería como servicio público financiero, el derecho a disponer de una cuenta bancaria gratuita, sin comisiones.
Desde el máximo respeto, qué significa para Oriol «será bienvenida cualquier medida» para evitar la economía sumergida o el fraude fiscal:
¿Qué nuestro país NO es un Estado social y democrático de Derecho que propugna la libertad como valor superior del ordenamiento jurídico?: art. 1.1 CE; ¿Qué la Administración Tributaria NO está sujeta a la Constitución y al resto del ordenamiento y NO debe actuar sirviendo con «objetividad» a los intereses generales?: arts. 9.1, 9.3 y 103 CE; ¿Qué la libertad y la intimidad NO son derechos fundamentales de la persona que la Hacienda Pública debe respetar?: arts. 1, 16, 17 y 18 CE; ¿Qué los poderes públicos NO tienen la obligación de promover las condiciones para que la libertad sea real y efectiva y remover -NUNCA CREAR- los obstáculos que la impidan o dificulten?: art. 9..1 y 9.2 CE. ¿Qué el respeto a la ley y a los derechos de los demás NO es el fundamento de nuestro orden político y paz social?: art. 10.1 CE.
Si la contestación a los distintos interrogantes planteados es afirmativa, el comentarista sencillamente se ha equivocado de nación o no ha entendido su Constitución. Si es negativa, debiera reconsiderar su posición o, al menos, admitir que está basada en meros argumentos viscerales nacidos de una, por otra parte, compartida indignación hacia los defraudadores.
Por esta misma regla de tres, con la excusa de que hay ladrones, también se nos podría obligar, por ejemplo, a que todos los que entremos en un comercio (sea a comprar o a mirar) tengamos la obligación de identificarnos. Y nadie discutiría que sería de un despropósito.
SI MI LIBERTAD ES EL DERECHO DE HACER LO QUE LAS LEYES ME PERMITEN, POR LA VÍA ACORDADA: todos somos considerados a priori como sospechosos de un dinero (el superior a 1000 €) que es lícito y es nuestro; todos somos obligados a tener que usar y disponer de una tarjeta de crédito (para regocijo de los bancos auténticos beneficiados finales de este «negocio»); y todos somos objeto de vigilancia y control por parte del Estado (que conocerá qué hemos comprado, dónde hemos estado, con quién nos relacionamos, cuáles son nuestros gustos, quiénes son nuestro amigos, etc.)
¿DONDE QUEDA NUESTRA INTIMIDAD Y LIBERTAD? ¿Y LA PROTECCION DE DATOS? ¿QUE TIENE QUE VER ESTO CON EL FRAUDE FISCAL? ¿ES ESTA LA SOCIEDAD A LA QUE QUEREMOS LLEGAR YO, desde luego que NO. Pero no por ello dejo de querer que se localice y sancione a todos los defraudadores (subrepticio mensaje que se deja caer si discutimos o rechazamos la medida) pero siempre conforme a ley, con pleno respeto a sus derechos y libertades y sin adoptar medidas trampa que, además de artificiosas, desproporcionadas y indebidamente aplicadas de forma generalizada a todo el mundo, contaminan la paz social y los valores de nuestra sociedad.
Buenos días Oriol. Discrepo respetuosamente contigo y estoy de acuerdo con Oriol.
No nos damos cuenta en que no todo vale en el estado de derecho.
Los tribunales vienen diciendo desde antiguo que la desviación de poder se da tanto en los casos de que el fin distinto que esconde y que realmente persigue la Administración con su irregular actuación sea ilícito, como que sea LÍCITO. Sin embargo, por ello no deja de ser desviación de poder.
Si extrapolamos esto a este caso y lo unimos con nuestra esfera irreductible de derechos fundamentales, entiendo que es inadmisible que el Estado lleve hasta ese punto el control..
Contra el fraude fiscal se lucha poniendo más inspectores y pagándoles bien.
Pero también se lucha con una buena administración de los fondos públicos, ya que si un ciudadano sabe que lo que le quitan de su bolsillo mediante impuestos se gestiona bien y tiene más servicios, se incentiva también el pago de impuestos, porque cuanto más pague, más servicios voy a recibir. Si en su lugar, cada vez pago más y los servicios que recibo son menos y peores, siento que mi dinero que me cuesta tanto ganarlo lo despilfarran y la deuda pública sigue desbocada, no es nada ejemplarizante. Para exigir, hay que cumplir y esto va en las dos direcciones, el ciudadano debe de cumplir con sus obligaciones fiscales, pero los gestores públicos están obligados a gestionar adecuadamente ese dinero.
Buena semana y felices fiestas
Diego, y todos los amantes del papel dinero, acordaros de limpiaros bien las manos antes de comer. Felices fiestas !
http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/ciencia-y-tecnologia/2014/05/29/219965.php
Jajajajaja, eso sí que es dinero negro
Felices fiestas a ti también!
1. De acuerdo con la segunda parte del comentario, es decir «el derecho» a tener una cuenta bancaria GRATUITA, SIN COMISIONES.
Hace años estuve en Argentina, y a primeros de mes era habitual ver largas filas en las puertas de los bancos. Como cobraban 4 ó 6 pesos mensuales por tener cuenta, la gente más modesta no la tenía, y cobraba su pensión en efectivo…, Y AQUÍ VAMOS POR EL MISMO CAMINO. ¡Los bancos nos fríen a comisiones!, y el famoso Servicio de Reclamaciones del BANCO DE ESPAÑA Ano sirve para nada, y lo se por experiencia propia: siempre le dan la razón al banco.
2. Respecto al dinero en B, ahora que no nos oye ni lee nadie, le diré que hoy por hoy un buen patriota español TIENE EL DEBER MORAL DE PAGAR LO MENOS POSIBLE A HACIENDA, a ver si se hunde ya de una vez este enorme tinglado de 18 gobiernos distintos -algunos mas bien desgobiernos-,, 19 parlamentos, incluyendo el inútil Senado, 500.000 políticos «profesionalizados», 3.500.000 empleados públicos… etc.
EN OTRAS PALABRAS, QUE NUESTRO SISTEMA ES INVIABLE, AL MENOS EN MI OPINIÓN, Y CUÁNTO ANTES SE HUNDA, PUES MUCHO MEJOR PARA TODOS.
Estimado, el no comprender que el sistema es una red organizada que funciona como una organización criminal es el mayor de los problemas para encontrar la solución.
Te quejas que nos hacen peores personas, ¿ y tú crees que ello es casualidad? ¿que es un efecto residual no calculado?
Es justamente el objetivo, te puedo contar mucho del proceso que se ha hecho en Argentina y que paso a paso se está repitiendo en España.
El resultado de lo que te quejas es lograr una sociedad inmoral o como mínimo amoral; de esa forma es que damos carta de identidad a hechos que son simplemente delictivos. Y por ende, ni respiramos ante los abusos.
Y repito, con el mayor de los cariños, les guste o no, los mayores responsables sois los jueces, ya que en este jueguito perverso de la democracia y de la constitución aplicada a la carta, los jueces tienen la obligación de velar e interdictar todos esos atropellos. Todos teneis el deber supremo de denunciar y actuar, al no hacerlo, sois responsables por omisión. Claro, el sistema que se beneficia, ni los critica, ni los denuncia, ni los juzga.
Todos somos esclavos de ese sistema perverso y parasitario, ¿creeis que os vais a salvar? Es lo mismo que los policías, que cometen todo tipo de abuso en funciones y el sistema los protege, ahora amigo, cuando la máquina los pilla en algo fuera de servicio, los destroza, justamente por que no los respeta, es más, los desprecia.
¿Por qué piensan los jueces que con ustedes es diferente?
En el caso aquí tratado; ¿legislar dolosamente, vulnerando el ordenamiento jurídico, con manifiesto abuso de autoridad, no es delito? A ver cuantos valientes hay en el patio.
Que tengan buen día y mejor semana
Muy acertados el comentario y el artículo.
No nos defendemos ni protestamos públicamente contra el asalto constante y atosigante a nuestro bolsillo y LIBERTAD, porque de esto es de lo que estamos tratando, de nuestra libre decisión con nuestros bienes. El Estado no debe inmiscuirse en nuestra manera de administrarlos y emplearlos.
Estimado Oriol, el verdadero cáncer es el sistema monetario en general, el oligopolio en la emisión entre los Estados y los bancos.
¿Saben uds que no existe ninguna norma que autorice a los bancos a emitir el llamado dinero bancario?
¿Saben uds. que todos los préstamos y créditos son ilegales ya que nos hacen recibir un dinero que no es de curso legal?
Amigo, ese es el cáncer de la sociedad
Los impuestos solo existen para que debamos aceptar ese sistema monetario perverso, no existe otra razón valedera.
Los gastos públicos se podrían pagar de diversas formas, pero se hace mediante los impuestos y estos se deben ingresar en moneda de curso legal.
Así Roma creo el mercado, presión fiscal que obligaba a los mercaderes a seguir a las legiones y venderles sus productos y servicios a cambio de la moneda que se inventaba el imperio, a fin de poder pagar los impuestos.
Si los soldados no consiguieran bienes con la moneda que se inventaba el imperio, pelearían los perros, pero seguro que no lo harían los soldados. Fin de la cita.
Con los debidos respetos, considero las valoraciones ciertamente desproporcionadas y en exceso alarmistas.
En Dinamarca, probablemente el país más liberal de la Unión Europea y poco sospechosa de «alimentar el monstruo del Estado», en el año 2030 los comercios podrán negarse a los pagos en metálico, estando tal medida enmarcada en el objetivo por parte del Parlamento de eliminar de circulación el dinero físico. ¿Hemos también de comparar a Dinamarca con la Alemania de Erich Honecker?
En relación a los costos bancarios que, hipotéticamente, tendrá el uso de las tarjetas de crédito; decir que esta entrada, y el comentario que reproducen, obvian también que actualmente se están desarrollando diversas aplicaciones de pago -la mayoría de ellas al margen de la intervención de las entidades bancarias-, que no tienen coste para el usuario, en las que no se usan las tarjetas de crédito -eliminando a los bancos de la ecuación-, y que permiten efectuar los pagos con todas las garantías, sin comisiones ni intereses.
Por otro lado, Francia recientemente también ha limitado el pago en metálico a transacciones no superiores a 1.000€. ¿Es Francia también heredera de las prácticas soviéticas?
Valorar determinadas medidas sin atender al contexto donde se abordan (España, con un porcentaje de economía sumergida del 22,5%, frente al 9,5% de Austria, o el 12,5% de Holanda), creo que es inexacto y con poca perspectiva.
¿dónde está la separación de poderes??? Esta es la clave. Cada vez son más los que tienen nómina del legislativo, ejecutivo y judicial. Por lo tanto tenemos un problema de cantidad, no sólo de calidad.
Reenvío un vínculo que me pasaron el otro día:
http://www.alertadigital.com/2016/11/16/la-dictadura-sueca-laboratorio-del-nuevo-orden-mundial/
Me pareció interesante. Creo que este es el modelo que nos espera. Cada vez nos parecemos más a esto
Un montón de gente (el autor y los comentaristas) quejándose de la injerencia a su libertad y a su intimidad que es no poder hacer pagos de más de 1.000 € en metálico. El autor se refiere a ellos como «transacciones menores».
Madre mía, lo que es tener pasta. En serio, ¿quién paga esa morterada de una vez y encima lo considera algo menor? Que parece que están hablando de 50 € en vez de 1.000 €. Para mí, y para muchos, 1.000 € es el presupuesto de dos o tres meses. Así que se comprenderá que no me sume al coro apocalíptico… y que me parezca en realidad bastante ridículo.
Comprendo que si alguien no lee o no tiene libros, le importe un higo que se quemen o prohiban las bibliotecas. Claro
Quizás su hijo ahorre varios años para comprar una cámara de fotos con un buen objetivo, porque es su afición y máximo deseo, aunque usted no entienda que se quiera gastar ese dineral en algo tecnológico.
Explíquele entonces, que antes tendrá que ir al banco para abrir una cuenta y pedir una tarjeta de crédito.
Reblogueó esto en IUSLEXBLOG les desea felices fiestas..
Matar moscas a cañonazos…
Reivindico MI derecho a guardar MI dinero debajo del colchón…
Todo el metálico depositado en los bancos, «que se preocupan por nosotros», para su custodia.
Para que puedan comprar y vender armas, Bienes embargados, o lo que mejor convenga, y aplicar un corralito cuando quieran y nosotros verlo.
Lo ideal es que se utilicen tarjetas que, supuestamente (Black), no defraudan al fisco porque no son pagos en metálico.
La mayor bolsa de fraude está en los gastos de empresa y en las contabilidades creativas, pero destaparla requiere trabajo ( en muchos casos no interesa ).
Es mejor poner límites al ciudadano de a pié, la mayoría, sin capacidad de respuesta.
El menudeo a muchos que no pueden defender sus libertades ante una sanción, por coste-esfuerzo-beneficio.
En caso de pago superiror a 1000 euros, sancionarán al que incumple la norma, aunque sea metálico legal y no incumple el supuesto propósito del límite.
Crean un nuevo delito, la prevención de un delito, aunque el supuesto demostrase que no existió dinero negro.
Y mucha gente lo aplaude.
Los límites de velocidad lo demuestran y ahora entramos en los límites de metálico, con la diferencia que, con un coche (que no mata) podría matar a un tercero, pero no conozco ningún caso de muerte a billetazos.
Estamos ante una medida totalmente demagógica e inútil como lo son la mayoria de las de este Gobierno en su supuesta lucha contra la corrupción y el fraude fiscal. Y no digo más, para no resultar un demagogo.
Completamente de acuerdo. Y ¿por que se me tiene que obligar a tener que contratar productos financieros que además me van a cobrar una jugosa comisión por tenerlos?. Esto no es más que otra medida para favorecer al verdadero poder de este país, los bancos, disfrazada como medida contra el fraude, cuando los grandes fraudes se producen de otras maneras.
Al final cualquier común de los mortales se verá obligado a tener que pasar por la caja del banco para todo, ahora con 1000, después con 500 € y llegará el día que hasta con 1€ porque no habrá dinero en efectivo, será todo dinero irreal para que los bancos sigan con su negocio y la gente perdiendo su libertad.
¿En que ley pone que tengo que actuar comercialmente a través de un entre privado obligatoriamente para hacer mis compras? (otra cosa serían bancos públicos sin comisiones, pero amigos eso no interesa)
si yo quiero tener mi dinero bajo el colchón ¿por que no puedo hacerlo? ojo, declarando cada uno de los euros que hay en mi colchón y de donde los he obtenido si hacienda decide investigar.
Echo de menos más repercusión a esto en medios de prensa, tertulias y políticos, se ve que les tienen bien controlados.
Mis mas sinceras felicitaciones por el artículo
Sin duda esta es otra medida más de ataque a nuestra libertad, vergonzosa y escandalosa, que como bien dice el post, lo único que va a servir es para beneficiar m´s a los bancos y seguir extrangulando a los ciudadanos.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en un caso declaró inconstitucional la aplicación de una ley similar Ver: http://www.cronista.com/economiapolitica/La-Corte-declaro-inconstitucional-la-prohibicion-de-pagar-en-efectivo-20140331-0001.html
Coincido con el autor y la mayoría de comentarios. Es un ataque a la libertad y un afán desmesurado de control, en beneficio de los bancos. No sirve a su fin. Quien quiera defraudar lo hará igual. No afecta solo a pagos de más de 1000 euros, son anuales: un pago mensual de 84 euros ya lo rebasa. En teoría no se podría comer en el mismo restaurante pagando en efectivo cada día (aunque se pueden librar porque no tienen obligación de hacer factura). Al autónomo que le paguen en efectivo, lo que pase de 1000 euros no lo declarará,hasta ahora podía declarar hasta 2.400€. Los grandes defraudadores ya cobrarán fuera. No servirá a su fin, salvo que el verdadero fin sea controlar la libertad.
Algún día miraré si no es legalmente incompatible con la ley que dice que ha de aceptarse el pago con dinero de curso legal: ¿No lo decía el Código Civil?
Los pagos deben realizarse mediante moneda de curso legal. La emisión de moneda está atribuida al Estado (ahora UE), si pagamos electrónicamente utilizamos una invención que supone la compensación con un dinero de nuestra propiedad depositado en una entidad bancaria, quien en aplicación de la Ley puede elevar sus ratios hasta un 82% de sus depósitos creando dinero volátil.
Como medida para luchar contra el fraude del dinero B (que no el gran fraude) es una chapucilla de menor calado, en cambio como medida favorecedora de los bancos rescatados no tiene precio.
A partir de ahora cualquier persona está obligada a contar con una cuenta corriente (gastos de mantenimiento) y medios de pago electrónico, ya sean tarjetas, talonarios o teléfonos inteligentes (con las consiguientes comisiones, costes y evidentemente al alcance de todos). ¿Quien no dispone de un iphone 7?
Un nuevo ataque a la libertad camuflado de interés público muy en la línea de nuestros gobernantes
Cuando los empleados pasaron de cobrar el sobre semanal a la transferencia bancaria se planteó el mismo problema, se consiguió no trabajar los sábados, o incluso permisos de salida de las fábricas para retirar el dinero del banco. Muchos no tenian cuenta bancaria y la tuvieron que contratar, los bancos trabajaban los sábados.
Hoy los departamentos de RRHH ya no son pagadores y los bancos son electrónicos: Menos personal, menos reclamaciones y más gestión a cargo del cliente..
No recuerdo si hubo protestas
Quieren reducir paulatinamente el dinero fisico a fin de hacerlo desaparecer. Lo que menos imaginaba es que los policias tributarios tomasen parte en este perverso plan de la banca. Cuando esto llegue a establecerse como unica forma de transacción, muchos pobres y parados que viven de lo poco que se les da por hacer alguna chapucilla o de limosnas, falleceran en agonía, porque si esperan algo de este sistema, serian ingenuos. Este Estado, cada vez legisla menos en interes y proteccion del ciudadano. Pobre del que tenga deudas o infortunios, porque con lo que se esta gestando, el acoso y derribo lo tiene garantizado, pues no habrá forma de buscarse la vida.