Me quedo estupefacto ante el precedente de la reacción de Trump frente a la decisión del juez federal James Robart, titular del Juzgado de Seattle, en que estimó la medida cautelar solicitada por dos estados de EEUU, los de Washington y Minnesota, que consideraban inconstitucional el decreto del Presidente que suspendía por 120 días el programa de acogida de refugiados y frenaba los visados para ciudadanos de seis países musulmanes, y fundando la posible inconstitucionalidad en la discriminación contra una religión, la musulmana, algo prohibido en la Primera Enmienda de la Carta Magna.
Pero lo llamativo y preocupante es que frente a la espléndida argumentación del juez Robart, plenamente jurídica y desprovista de toda veleidad política, se ha producido una reacción impropia de un Presidente, quien lo ha calificado de “falso juez” y ha tildado la decisión de “ridícula” además de vaticinar su anulación con tono amenazador.
Me parece oportuno asomarnos a este caso práctico de Derecho constitucional para aplaudir la valentía de un juez, no por el fondo de la decisión, sino por la clarísima argumentación que sostiene su decisión y sobre todo para comprender el funcionamiento de la democracia estadounidense. Veamos telegráficamente la sucesión de actuaciones y fundamentos:
1. El juez Robart dispone la suspensión cautelar del Decreto. La fundamenta en palabras tan grandes y bellas, con impecable técnica jurídica (que nos resulta familiar a las democracias europeas) como las siguientes:
- El Decreto produce “daño irreparable”; el juez considera que los estados demandantes “han cumplido su carga de demostrar que se produce un daño inmediato e irreparable como resultado de la firma y vigencia del Decreto del gobierno”, concretando que “el Decreto afecta adversamente a los residentes de los estados en las áreas de empleo, educación, negocios, relaciones familiares y libertad para viajar”.
- El poder judicial “es una de las tres ramas del Poder público”.
- “No es misión de esta Corte hacer política ni juzgar lo acertado de ninguna política en particular promovida por las otras dos ramas (…). El trabajo del Poder Judicial y de esta Corte, se limita a asegurarse de que las acciones de las otras dos ramas se ajustan a nuestras leyes y, mas importante a nuestra Constitución”.
- Y siendo el juez “consciente del impacto” que la decisión provocará, considera que “las circunstancias presentadas son tales que (la Corte) debe intervenir para cumplir su papel constitucional en nuestro Gobierno tripartito”.
2. El Gobierno de EEUU solicitó ante el Tribunal de apelaciones núm. 9 que se dejase sin efecto la medida cautelar dictada por el Juzgado de Seattle.
3. El Tribunal de apelaciones la ha denegado. Ahora posiblemente, salvo artimañas procesales de última hora que lleven a su reconsideración, el gobierno recurrirá ante el Supremo de EEUU.
Pues bien, mas allá de la asombrosa celeridad con que se está tramitando la decisión y los recursos, y siendo admirable la libertad e independencia judicial, creo que esta situación es la piedra de toque para demostrar que la democracia funciona. Sorprende que en el siglo XXI y en relación con el Estado cuya Constitución (1787) inspiró la Declaración Francesa de Derechos del Hombre y el Ciudadano (1789), se tenga que recordar al Presidente (o a quienes le rodean y no le advierten o enseñan que para dirigir un portaaviones hay que tener nociones sobre la flotación en el mar) cosas elementales.
Y es que la democracia no consiste en que el más votado gobierne y pueda apartarse de las leyes que se han votado en esa misma democracia. La democracia es la forma de votación y elección de los gobernantes, pero no puede devorarse a sí misma tolerando que un gobernante se salte la Constitución y las leyes.
Una cosa son las ocurrencias políticas, y gobernar a través de twitter y otra muy distinta que no existan límites.
Por eso me alegra que este incidente sirva para recordar a un Presidente lo que no debe olvidar jamás. Que la democracia se asienta sobre el trípode de los tres poderes, en equilibrio y separados. Pesos y contrapesos. Y que el Presidente forma parte del Ejecutivo, y no está por encima de todos.
Además es un ejemplo gráfico para todos los ciudadanos y juristas del mundo. Nada menos que el gobierno con más poder del planeta, se ve sacudido por la onda de un David judicial, armado de la razón. Maravilloso. Aunque tampoco quiero echar las campanas a redoblar porque hasta los escorpiones se vuelven frente a quien los pisa.
Me alegro muchísimo de leer un tan acertado análisis de la decisón global de la justicia americana. Sinceramernte no lograba entender los disparates que iba leyendo al respecto. Creo que las resoluciones son modélicas y deberían servir de inspiración y reflexión a los españoles. Gracias, Señoría: me ha encantado este tan oportuno ‘post’.
Debería tomar nota el “Sistema” español sobre derechos constitucionales. Hechos ocurridos en enero del 2002 y juzgados en febrero de 2015. 14 años, una generación. Menudas garantías constitucionales mantener al acusado 14 años de su vida en la frontera del Aqueronte. Ahora que se ha puesto de moda la reforma de la inaplicada, por decirlo suave o mejor dicho políticamente correcto, Constitución, deberían borrar el artículo 24 de ella. Otro punto importante a mi humilde parecer y padecer, en el certificado de penales consta que los hechos ocurridos fueron en el año 2010, ¿Será para que no sancionen al Reino de España por su ineficacia y, al mismo tiempo, cuadren las estadísticas? No hablemos de la Amparo, la Amparo está para los etarras y partidos políticos, el resto de mortales….¿Se admite a trámite? Pobre Sr. Josef K no sabia porqué.
¿A quien le admiten los amparos?
Un abogado del Estado comentó a una amiga esposa de un magistrado de alto nivel que había un despacho de abogados en Madrid concertado con ciertos magistrados del TC de modo que los amparos de ese despacho entraban con más facilidad. La cosa era inverosímil.
A los pocos meses supe de un señor que había ido a un despacho de Madrid (poco conocido) porque le habían dicho que allí conseguían que los amparos de admitiesen. Y era verdad que su amparo había sido admitido siendo de los que usualmente inadmiten. Pero no lo estimaron.
El director del despacho de abogados supuestamente con «conexión umbilical» con ciertos magistrados del TC («admisiones S.A.» podemos llamar al grupo) hoy está entre los candidatos a magistrado. Y es que tras trabajar en la perifieria del TC se tiene derecho al «ingreso» más o menos.
La Unidad de Delincuencia de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) debería de crear un subgrupo para investigar ciertos chanchullos de la alta corte constitucional o de algunos de sus miembros.
Otro hecho probado: Eugenio Gay Montalvo seguía siendo formalmente el director de la firma de abogados «Gay Vendrell» estando de magistrado en el tC; su despacho cogió un asunto de más de 8 mil pensionistas por discriminación en el importe de las pensiones; de provisiones recibieron por encima de 300 mil euros y un porcentaje sobre el resultado que situaba la estimación del amparo por encima de 8 millones de euros; la denuncia de un abogado contra Gay llegó a ser un amparo que desestimó el propio TC tras ser admitido. Por supuesto que se ocultó en la sentencia el nombre del magistrado denunciado por usar el cargo para captar recursos de amparo del gabinete del que todavía era formalmente director. Hay cosas así para un libro.
Pues a mí lo que me gusta es el destemple de Trump frente al juez; nunca se sabe si el juez obra por móviles de agradar al «gran poder» (Trump tiene contra sí una conspiración del más alto nivel) o de estricto respeto a la legalidad (para eso habría que saber más cosas, los precedentes etc..)
Trump es el Chávez de la derecha americana y ha decidido enfrentarse al «verdadero» imperio, las élites que gobiernan el mundo y su pais en primer lugar. Además de contra las élites ha decidido enfrentarse a la «Pachamama» apartándose de las medidas anti cambio climático y potenciando la depredación del petroleo. Esa guerra nunca la ganará y será destruido.
Lo de «falsos jueces» lo sabemos en la praxis española, jueces que deciden por su libérrima voluntad (o por favor al status) y luego maquillan su decision como pueden.
A mi sin embargo ese destemple lo que me produce es un desasosiego cercano al miedo, Roberto. Sea lo que fuere que hay detrás de todo, la argumentación del Juez no es ninguna majadería y lo que se exige a un presidente (no diré de USA sino incluso de una comunidad de vecinos) es mesura en primer lugar y después respeto por las decisiones del poder judicial. Él quizá no tenga porqué saber de leyes, pero que nadie de su entorno le haya informado de que su Decreto podía ser recurrido y en su caso anulado, y de que en tal caso él debe respetar la decisión judicial, me dice claramente en qué manos está el botón nuclear y cómo será aconsejado si se le ocurre usarlo.
Lo dicho, entre desasosiego y miedo.
Excelentes criterios jurídicos hoy fuera de contexto ante los miserables intereses de pocos. Vivamos con honor y respeto a La ciudadanía.
Muy acertado el articulo. Solo un pequeño matiz personal. La democracia se ejerce mediante tres poderes públicos, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Pero a mi siempre me ha gustado decir que no se trata de tres poderes públicos, sino de la manifestación del único poder publico, la soberanía. Antes de la Revolución Francesa el poder publico era del Rey, que se configurara en el propietario de cosas y personas, y que por lo tanto tenía al pueblo como su sirviente (economía, ejercito, impuestos). Con la Revolución Francesa, el pueblo se convierte en propietario de lo publico, y usa la separación de poderes para su ejercicio. Los franceses hablaron de tres poderes, aunque actualmente se ha demostrado que hay mas, la prensa es uno (que tanto se ha echado de menos en este país), e internet es el nuevo (origen de la Primavera Árabe). Pero la tripartición no nos debe nublar la vista y alejarnos del verdadero y único poder publico, el del pueblo, el de los ciudadanos y ciudadanas. Y precisamente en Estados Unidos el sistema electoral que tienen ha vuelto a poner de manifiesto su inadecuación, su carácter obsoleto. Solo una parte de los ciudadanos han participado en elegir al que luego manda a todos. Ese es el reto que debe solucionar la democracia mas importante del mundo, el sistema electoral. Los propietarios del poder único no tienen un sistema garantista electoral. El modelo europeo de partidos políticos presentan un cierto problema de financiación, que a veces lo intentan solucionar con la financiación ilegal. En Estados Unidos es mucho mas grave, o eres millonario, o te sometes a servidumbres previas de los lobys, o no llegas a Presidente (y dentro de los lobys incluyamos a la CIA que tanto daño ha hecho a Obama y Clinton). Por ultimo no olvidemos que el modelo democrático se corrigió con las corrientes sociales, las del reparto social (aunque la practica europea fue nefasta con los 20 millones de muertos de la Revolución Rusa), pero ese también es otro de los retos que debe superar EEUU el del reparto de la riqueza… donde Obama no ha podido hacer gran cosa…… Menos mal que el modelo de control constitucional es bastante mejor que el europeo y el español. Nos ha devuelto la confianza en el sistema
Respecto de la decisión adoptada:
INDEPENDENCIA + IMPARCIALIDAD + INMEDIATEZ + APLICACIÓN NO CONTAMINADA DEL DERECHO = JUSTICIA.
Respecto de la reacción de Trump:
ESTADO – JUSTICIA – LEY = DICTADURA, AUTOCRACIA O DESPOTISMO IGNORANTE.