Me siento estupefacto de los derroteros que está tomado el caso catalán, tanto el plano político como en el jurídico, del que me temo que nadie saldrá indemne.
Se impone un comentario y abrir el debate sobre la situación del Derecho y de los servidores públicos destinados en Cataluña en esta difícil tesitura, al hilo de una reciente publicación.
La tensión entre el gobierno catalán y el gobierno de la nación en direcciones opuestas, recuerda lo que en Teoría de Juegos se califica como “chicken game” (“juego del gallina”), por el nombre que daban los adolescentes norteamericanos a quien mostraba su cobardía saltando el primero de un coche en carrera hacia un acantilado, como sucede en la película «Rebelde sin causa» (1955).
Mi personalísimo pronóstico es que se producirá un brusco frenazo al referéndum decidido por los que ahora lo impulsan y vendido mediáticamente bajo la feliz coartada del mantra del Estado opresor que impide la autodeterminación. Ello abrirá un escenario de negociación sumamente favorable para los siguientes negociadores y con un par de vueltas de tuerca más bajo este sistema de ensayo, algarada, rectificación, pues un federalismo generoso llegará, lo que no es malo.
El problema radica en el alto precio de esta ventaja negociadora catalana y que consiste en las tensiones jurídicas y pérdida de legitimidad de tantas instituciones nobles. En haber dejado el diálogo, la negociación y el juego limpio, para pasar a la amenaza, la rebeldía y la pérdida de respeto institucional recíprocos.
El Estado de Derecho podrá inflar pecho diciendo que ha resistido los terremotos de ilegalidad pero ha quedado tocado. Algo me atreví a comentar calificándolo como la absurda transitoriedad jurídica: Catasortida sin salida.
Tras esta breve, e insisto, personal reflexión, me limitaré a decir que como me preocupaba la situación de tantos habilitados nacionales y otros funcionarios públicos que se ven entre la espada y la pared, entre la orden y la resistencia, entre el huevo y el fuero, entre la obediencia debida y los principios, entre unos minutos de gloria nacionalista y unos años con hoja de servicios manchada, pues he escrito algo a dos manos con mi amigo y compañero Federico López de la Riva, magistrado excedente y actual secretario general del Pleno del Ayuntamiento de Madrid.
Algo breve, claro y meditado sobre la posición de los empleados públicos. No se trata de un estudio doctrinal, dogmático ni ideológico. Solamente de unas ideas, unos consejos y unas palabras de ánimo a quienes cumplen con su deber. Escrito desde nuestra experiencia y visión de lo que es la cosa pública y lo que se espera de sus servidores.
Gracias a la gentileza del Diario La Ley, aquí está el artículo íntegro.
Buenos días maestro. Solamente dos cosas, plass, plass (aplauso)
Olvidaste comentar en esta introducción lo que es una cortina de humo (http://www.definiciones-de.com/Definicion/de/cortina_de_humo.php). El caso catalán como tu indicas está permitiendo o generando desinformación, supongo que por el interés de algunos. Todos los medios se centran en esto, citando de forma muy sesgada un «pequeño incendio localizado» ocurrido en cierto edificio muy importante de Valencia. 🙁
Como siempre, gracias por tus posts.
Muchas gracias por tus amables palabras….
Por cierto, vuestro artículo ya ha tenidos comentarios y bastante positivos.
Un abrazo
Estamos planteándonos qué tienen que hacer los funcionarios cuando les ordenan incumplir flagrantemente la legalidad. Que se opongan, que resistan, que se conviertan en héroes, que planten cara.
¿Y qué ha hecho aquí todo el mundo? Asistimos estupefactos la ciudadanía ante un caso clarísimo de insumisión, resistencia a la ley, manifestación de la voluntad de no cumplirla, irrespeto a la Constitución, malversación de fondos públicos, prevaricación, abuso de autoridad..que lleva prolongándose varios años…y aquí nadie ha hecho nada. Campan por sus respetos sin que nadie les haya abierto un expediente, manifiestan con todo el morro posible que nadie les puede inhabilitar sino las propias cortes catalanas (y al parecer debe de ser verdad, porque nadie les ha inhabilitado),
Existen casos probados de corrupción pudriéndose en los despachos judiciales..
Incumplamos uds o yo una norma municipal y a ver lo que tarda en caernos la multa y el embargo si no la pagamos.
Aquí nadie ha cumplido la ley, ni los insubordinados catalanes ni el gobierno que NO SE HA ATREVIDO a hacerla cumplir, ni la fiscalía que ha hecho mutis por el foro, ni los juzgados de instrucción…nadie.
Y ahora hay que elaborar artículos sobre lo que tiene que hacer el mindundi de turno, el funcionario, el bedel si abre o no el colegio, el policía autonómico que a ver a quién obedece..
Si desde arriba se hubiera cumplido la ley, no estaríamos dilucidando qué se hace desde abajo.
Demencial el que se calla y aguanta esperando que el suflé se desinfle solo, el que desde la oposición dice que se «negocie» para que en vez de incumplir la ley se reciba algún tipo de beneficio que compense por cumplirla.
En este proceso han fallado las instituciones, por cobardía, por dejar hacer, por instinto tribal de solo respetar a quién detenta algo de poder mientras se acribilla a cualquier hormiguita que pise la raya.
Lo que ha sucedido es muy grave, así que no nos sorprendamos si acaba mandando la CUP: en los dirigentes catalanes, en el gobierno español, en la oposición, en los tribunales y en la fiscalía. Los depredadores saben muy bien olfatear el miedo de la víctima
Si algún día manda la CUP, será porque lo decidan los ciudadanos catalanes.
Recuerdo que cuando Adolfo Suárez visitó Alemania después de las primeras elecciones democráticas en España, el presidente de la Cámara alemana le dijo: «aquí no verá usted comunistas». Suárez le respondió:»en el Congreso español están quienes ha decidido el pueblo español».
Ya le digo, mandarán porque lo hayan decidido los ciudadanos…esperaremos a que esto ocurra, porque de momento…..
Sectores enteros, con lo que significa en términos de desarrollo y prosperidad, quedarán en sus manos de nuevo como pago político. Uno de tantos ejemplos pasados, pero muy presentes
http://www.abc.es/espana/20140210/abci-como-cataluna-volvio-rica-201402100444.html
Por esta vez, parece un comentario, casi, de encargo.
Lo cierto es que resulta bochornoso que cuando los políticos no quieren hacer su trabajo, en lugar de ser despedidos disciplinariamente, descarguen sus problemas y responsabilidades en los funcionarios, de quienes se olvidarán de inmediato. Tan pronto como haya que colgarse una medalla, barretina o lo que sea.
Admirado D. José Chaves, si me permite: efectivamente, no es materia de leyes. Nos parece que ciertamente no es éste el escenario en el cual podamos extender los argumentos que nos sirven de égida. Es más materia de hechos. El Derecho, corríjame si me equivoco, está dirigido a disciplinar la normalidad, nace para sujetar las conductas disidentes a los estándares de lo legalmente establecido (producto de un proceso más o menos democrático, o no) . El problema deviene cuando el escenario en su conjunto se traslada a los intersticios (Ferrajoli), al territorio fronterizo (Agamben) o, simplemente se produce una inversión, un «poner de cabeza lo que estaba de pie»; como digo, el problema deviene cuando de pronto, siempre sin quererlo, el Derecho se ve en la necesidad de acometer aquello para lo cual todo es desbordamiento: cuando lo ordinario deviene excepción, y la excepción se convierte en generalidad. Nada de lo anterior controvierte su, a mi entender, acertada opinión sobre la sujeción especial a que debe obediencia un funcionario público. Sí no obstante introduce un elemento más a tomar en consideración en el seno de nuestra situación catalana: en un escenario en que ya suman más de 1000 los cargos públicos y políticos imputados en los últimos meses, y que se dirige la acción penal contra el 75% de los alcaldes de Cataluña, el SETENTA Y CINCO POR CIENTO DE LOS ALCALDES DE CATALUÑA, se hace evidente que huelgan argumentos jurídicos y legales cuando se está ante un genuino estado de excepción. Y el brocardo es, de tan conocido, redundante: «necessitas legem non habet». No lo digo yo, pobre de mí, lo dice la Constitución española, y la LO 4/81. No sé. Cómo decirlo… En nombre de la ley, por favor, suspéndanla ya para dejar de desnaturalizarla. Fusílenlos ( a mí también), totúrenlos (a mi también), sujétennos a todos a Tribunales militares; pero no, por favor, no lo hagan en nombre de la ley. Es ridículo.
No hay que torturar, matar ni desollar a nadie, solo hay que pedir que cumplan la ley ¿y si no quieren? una de dos, o se les obliga de la manera que la ley establezca, o se anuncia un principio para todos: el que no quiera cumplir la ley, está exento
No sé si por ignorancia o con pleno conocimiento, este «proces» está reproduciendo todos los ritos de la «gloriosa», también conocida como franquismo. En aquellos tiempos también hubo referendums, evidentemente ganados por goleada por quien los convocaba y no por eso ganó legitimidad alguna el régimen. También hubo aclamaciones y adhesiones inquebrantables formuladas por parte de munícipes agradecidos de la prebenda obtenida, pero no por eso se convirtieron en campeones de la democracia. También había ¿elecciones? en las que el disidente no existía o desaparecía y sólo podía comparecer el adicto al régimen y nadie pensaba en la existencia de democracia. Por supuesto, en aquellas Cortes de la democracia orgánica se aprobaban leyes pero no existía la oposición, no había democracia.
Ahora, estos desahogados pretenden hacer pasar por referendum una suerte de plebiscito en el que sólo experimentamos recuerdos de aquel pasado, lejano, pero que existió. Persiguen al disidente, excluyen a la oposición -como está en la cámara no le dejan enmendar ni tramitar ordenadamente- organizan su particular manifestación de adhesión al regimen al modo de la Plaza de Oriente, presionan a los funcionarios y del mismo modo que la gloriosa comenzó acusando a la legalidad vigente del delito de rebelión -el cometido por los sublevados- ahora tratan de antidemócratas a quienes se atienen a la legalidad que se dio la mayoría y que ha creado las instituciones que ellos detentan, legalidad que intentan derogar por su suprema y sola voluntad.
Después de cuarenta años, nos encontramos con los mismos, unos totalitarios disfrazados de demócratas para acabar con la democracia. Dan ganas de gritar: ¡Franco ha vuelto!, pero sin cortarse el pelo.
Reblogueó esto en IUSLEXBLOG. .
Muy estimado Sr. Chaves:
He leído íntegramente el artículo en el diario la Ley y obviamente me parece irreprochable desde el punto de vista técnico. Pero quiero agradecer además el tono humano, sensible y cercano con que se acerca a los Funcionarios de administración local con habilitación de carácter nacional (los secretarios). Y se lo agradezco porque mi padre lo fue y de él , siendo yo un niño, aprendí no solo los rudimentos mas elementales del Derecho Administrativo, sino los de la decencia, la honradez, la vocación de servicio público y el respeto a las leyes. Pero también me impregné siendo niño de la zozobra en la que se ve inmerso un secretario cuando un descerebrado que ha ganado unas elecciones y que considera que el Secretario es su secretario y no el del Ayuntamiento, le cursa una orden contraria a la Ley. Lo sé porque vi esa mirada sombría en mi padre más de una vez por decirle a un alcalde «eso no se puede hacer» a sabiendas de que en el cumplimiento de la Ley iba ínsita la animadversión del superior. A mi me cabe, como fruto de los puntuales desasosiegos de mi padre, afirmar que sin ley, ni hay democracia ni hay convivencia.A todos los secretarios que hoy se ven en tan difícil coyuntura, mi ánimo y mi modesto apoyo.
Me gustaría contestar respetuosa y profusamente a Enrique Leiva, pero no dispongo de tanto tiempo, así que solo haré un par de apuntes: el primero, que para solucionar un problema el primer paso es identificarlo y eso es imposible si se alteran o falsifican los hechos. Sobre bases erroneas no cabe hacer un diagnóstico certero y menos recetar una solución eficaz. Así, resulta ser rigurosamente falso que en los últimos meses se haya imputado a mas de mil cargos públicos en Cataluña. Igualmente falso resulta que se haya dirigido la acción penal contra el 75 % de los alcaldes en Cataluña. La Fiscalía se ha limitado a pedirles declaración ordenando su detención si se negaran a hacerlo ( procedimiento previsto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para todo hijo de vecino). Igualmente falso es que se haya producido desbordamiento alguno frente al derecho o que el derecho no pueda corregir.
Igualmente es descaradamente falso que se haya producido ningún genuino estado de excepción. Cosa bien distinta es que algunos cargos públicos, acostumbrados a despreciar el Estado de Derecho sientan ante el cumplimiento de la Ley que se acerca el armagedón y pongan a todos sus corifeos y plañideras a lamentar el fin del universo.
El segundo apunte es para todos aquellos contertulios que generosamente abonados presumen de demócratas y afirman como eruditos irrefutables que «en Cataluña hay un problema político». Puede haberlo, sin duda, pero habrá de resolverse necesariamente después del restablecimiento del ordenamiento jurídico porque de lo contrario y como afirmaba Jeremy Bentham en el S.XVIII, estaremos subvencionando el delito.
Estoy contigo, el problema político habrá que resolverlo después, pero porque se ha dejado pudrir y llegar a este punto. Digo esto último porque creo que si se hubiese resuelto antes el problema político hoy no habría problema de legalidad.
Por lo demás, gracias de nuevo, JR. Enriquecer la propia opinión con el parecer de los demás (incluyendo por supuesto a los comentaristas del post) lo considero un regalo.
Y recuerdos a Federico López de la Riva, a quien los abogados recordamos y echamos mucho de menos desde que se fue de Bilbao, dicho sea sin demérito de lo que hoy tenemos.
Bueno, Epetxa, con algo de demérito, sí. Dicho sea sin acritud.
En situaciones como la que estamos viviendo, se echa de menos a hombres de Estado como Rubalcaba quienes tuvo los huevos bien rellenos, como para declarar el estado de alarma y MILITARIZAR a los controladores aéreos a golpe de decretazo, hasta el punto de que fueron sacados de sus casas a la fuerza, y obligados a trabajar.
El Poder EJECUTIVO tiene los mecanismos suficientes para afrontar cualquier desafío…
¡Eso, a base de huevos y militarizar! Y esto dicho en un gozoso blog jurídico. ¡Santo cielo!
Le dejo un video para que lo comprenda Vd. al mas alto nivel:
¡Es un magnifico artículo, muy bien hilvanado y de contenido irrefutable!
Y viendo el contenido de los comentarios que preceden, formulados por personas que aparentemente deberían tener un mínimo de sentido común, se entiende que estemos como estamos. Mención especial al gran estadista que cree que con militarizar a 750 alcaldes se soluciona el problema.
No estamos ante un conflicto jurídico que se solucione mediante un señor con toga y una impresora. Esto no es un conflicto jurídico. El derecho empieza donde acaba la historia y termina donde comienza la política. De nada sirve escribir ríos de tinta sobre la pirámide normativa de Kelsen o sobre el contenido del artículo 2 de la Constitución, cuya relevancia ahora mismo es equivalente a la que puede tener el artículo 25 de la constitución de Cubazuela del Norte: ninguna.
En Cataluña hay un choque político en el que una parte de la población se erige en poder constituyente, enfrentándose al régimen establecido. En este contexto, que Cataluña sea o no independiente no depende de lo que diga un papel con sello real, sino de únicamente dos variables: (i) la legitimidad que logre arroparse cada uno de las partes para justificar su actuación frente a propios y terceros y (ii) el poder que tengan los independentistas para cambiar el régimen y mantener en el tiempo este cambio. Todo lo demás es discutir sobre el sexo de los ángeles.
Desde el Siglo XIX en España hemos tenido más de 10 Constituciones o normas análogas entre proyectos y textos finalmente aprobados. Los que creen que estamos ante un problema jurídico deberían comprobar cuántas de estas normas fueron derogadas por los cauces en ellas establecidos. Hagan el ejercicio y verán que las cosas cambiaron sin que a nadie le importara cuántas vestiduras se pudieran rasgar los juristas de la época. Es más, ¡si incluso hubo quien dijo que la Ley para la reforma política chocaba con las siete leyes fundamentales anteriores!
En el estudio del Derecho y sus problemas, como en todo en la vida, sentido común y procurar mantener los pies en el suelo para no elevarse a planos metafísicos que nada tienen que ver con la realidad.
Claro que tiene mucho que ver, lo que está pasando en Cataluña con el Derecho, no me estoy refiriendo solo al Derecho objetivo, sino al mas subjetivo del concepto, precisamente porque los independentistas/separatistas reivindican eso el «derecho a decidir», entonces que mas oportuno o congruente que utilizar el Derecho como contra-alegato, para decirles, que no pueden decidir en los términos que lo están ejerciendo.
Más bien es el ejercicio del derecho a privar a los demás del derecho a decidir lo que sucede con Cataluña
. Muy bien Pablo, ya que ha venido Vd. a dotarnos de ese sentido común del que adolecemos, vamos a aplicarlo a esa extraordinaria teoría de las dos variables que expone que ,a falta de doctrina mas autorizada, supongo que procede de las asambleas de la Facultad de Políticas de la Complutense: según Vd. la independencia de Cataluña depende en primer lugar “de la legitimidad que logre arroparse cada uno de las partes para justificar su actuación frente a propios y terceros”. (Entiendo que el resto de España es la otra parte).
Salvando el falso axioma de que sean equiparables un Estado democrático miembro de la Unión Europea, de la ONU, de la OTAN y de más de un ciento de organismos internacionales, con una parte de la población de una comunidad autónoma de este país, habrá que comenzar por saber que España está reconocida desde antaño como un miembro prestigioso de la comunidad internacional. Por el contrario, al presunto ministro de exteriores de ese grupo de ciudadanos, no es que no le conozcan, es que no le reciben ni en su casa a la hora de comer.
El mecanismo habitual para el reconocimiento de un estado pasa por el primer filtro del Consejo de Seguridad de la ONU y el posterior reconocimiento por la Asamblea General. Ya, pasados ambos insignificantes filtros podrían plantearse ese grupo de vecinos solicitar su ingreso en la UE, que como todo el mundo sabe no es una asociación de pandilleros, sino de Estados. Así en la cuestión 1.a. voy a elegir que Cataluña no alcanza legitimidad alguna frente a terceros (a salvo de Venezuela y Corea del Norte).
Respecto de la legitimación frente a propios, y dado el cada vez menor número de nacionalistas que se apropian de la Diada exhibiendo esteladas en contra de la bandera de Cataluña, voy a elegir en la opción 1.b, que la adhesión de los propios es cada vez menor y la de los catalanes no nacionalistas (mayoría de catalanes) es ninguna.
La segunda variable “poder de los nacionalistas para cambiar el régimen ( supongo que se refiere al de 1978) y mantenerlo en el tiempo” es más fácil de resolver que la primera. Se resuelve con los plazos del Ministerio para dejar de inyectar dinero del F.L.A en Cataluña. Así que en mi opinión también tiende a cero.
En lo que coincido con Vd. íntegramente es que en el Estudio del Derecho, como en todo en la vida, hay que tener sentido común y mantener los pies en el suelo, por eso, y porque creo que ha estudiado poco derecho, me voy a tomar la licencia de darle gratis la primera lección:
El Derecho se distingue de los usos sociales, de los convencionalismos y sobre todo de los buenos modales en que sus normas se pueden aplicar coercitivamente, para lo que el Estado está legitimado. No se apresure en enterrar a Kelsen porque el difunto goza de muy buena salud.
Ni estoy equiparando, ni me estoy posicionando y tampoco tengo un especial interés en repartir sentido común (tampoco etiquetas ni carnets de procedencia). Allá cada uno con sus opiniones y pensamientos.
Sí que creo que es necesario afrontar este problema sin el cainismo que tanto ha caracterizado al conjunto de la sociedad española (a toda). El infierno son los otros, que decía Sartre. Y ello pasa por reconocer (i) que hay un problema y (ii) que este problema no trata de leyes, ni de autoritas con naftalina, por mucho que uno se empeñe en citar a Weber (el piloto de F1 no, el otro).
Se trata de un problema político que se solucionará dando una salida a una reivindicación. Y la salida que se deba de adoptar (no me corresponde a mí decidir cuál debe ser ésta, aunque sí que estimo que no es conveniente la del rodillo) no puede verse impedida de antemano por una excusa genérica y facilona como «la ley no lo permite». Esta semana precisamente el FT escribía lo siguiente:
But if Madrid continues to treat Spain’s constitution as a tablet of stone, rather than a living document to serve an evolving, dynamic modern state, albeit a fractious one, the time for such common sense will soon pass.
Ya ve, no soy el único con la cantinela del sentido común.
Si no se llega a una solución nos situamos en el escenario de conflicto en el que nos encontramos en el que, de nuevo insisto, dará igual lo que diga uno u otro papel. Y lo que garantiza seguro un conflicto es que uno de ambos bandos (qué pena que aún estemos con estas) tiene las de perder, lo que irremediablemente perjudica a todos. Por eso sí, más sentido común.
Y ya que usted sí que reparte lecciones, permítame la modestia de hacer otra: cada vez que piense que el ordenamiento es una deidad a venerar, un fin en sí mismo, un «fiat iustitia et pereat mundus», un justice for the sake of justice; lea el voto particular al recurso de inconstitucionalidad 965-2004. Quizás verá entonces que no todo es tan sólido, inmutable y riguroso como parece, que la interpretación de las normas también baila al son de quien más conviene y que, de nuevo, como en todo se puede hacer de más y de menos para encontrar una solución a las cosas. Como dicen los ingleses, if there’s a will there’s a way.
Att. un ex-alumno de provincias.
Habrá entonces que cambiar las normas, por otras, que nos interesen a todos los afectados, porque a mí, que soy de Navarra, me afecta lo que sucede en Cataluña . Si se ha de cambiar, que se cambie, lo que afecta a todos, votando todos. Yo también voto
Respondiendo a Pilar Pérez:
Si esa es la solución al conflicto, que así sea. Que se llegue a un consenso que permita avanzar y que se adopten las medidas políticas oportunas. Pero sobre todo que, como suele ocurrir, y como dijo Dario Fo, que ello no se transforme en meras promesas de reforma en las que ahogarnos todos.
Mire Pablo: de verdad se lo digo sin acritud alguna, no voy por la vida dando lecciones, pero no me ha parecido en el comienzo de su post que no se considerase Vd. titular exclusivo del sentido común. Quizá haya sido una impresión mía.
Respeto, como no puede ser de otra manera, su opinión y todas las opiniones, pero obviamente discrepo de ella, como discrepo de las imputaciones gratuitas y de esa moderna tendencia a socializar la culpa y privatizar el beneficio. Así, no entiendo cómo puede acusar de “cainita” a la sociedad española en su conjunto, cuando lo cierto es que el nacionalismo catalán ( en este caso) ha ido reclamando y consiguiendo importantes prebendas sobre el resto de las CC.AA. sin que el resto de ciudadanos no catalanes hayan hecho otra cosa que permanecer silentes. Me gustaría de hecho que me citase aunque fuese una triste manifestación en algún recóndito lugar de España porque se haya hecho una trasferencia o se haya cedido un impuesto a Cataluña Vid. A título de ejemplo los sucesivos sistemas de financiación autonómica aprobados en España diseñados y ejecutados a medida y a instancia de Cataluña (el vigente entre ellos).
¿De verdad cree que al resto de España se nos puede tratar como cainitas? ¿Hay alguna razón en particular para que piense eso del resto de España?
Lo que Vd. llama reivindicación no es tal cosa. Nuestro sistema permite reivindicar cualquier extremo pero, eso si, con una pequeña incomodidad: seguir los trámites. Fíjese si estamos de acuerdo en que la ley no es un fin en si misma que me dedico a menudo a combatirla, con frecuencia he sugerido modificarla, pero lo que no se me ha ocurrido jamás es violarla.
La ley es efectivamente instrumental, pero no sé si ha reparado en que precisamente es el instrumento en el que se manifiesta la voluntad de los ciudadanos y en consecuencia la máxima expresión de toda democracia. Quien se dedica a saltársela desprecia al resto de los ciudadanos, de “todos” los ciudadanos.
No sé si ha leído mi anterior post, pero soy partidario de dar una solución al “problema político catalán” (previo restablecimiento del ordenamiento jurídico). En lo que no estoy de acuerdo es en derogar las leyes bajo la excusa de que alguien no quiera cumplirlas, porque bajo esa premisa mañana podríamos dar por derogadas todas las normas tributarias y la mitad de las de tráfico. Eso no es negociar, es rendirse.
Conozco la diferencia porque he impartido la asignatura de “solución extrajudicial de conflictos” durante varios años en la Universidad. La premisa de toda negociación es que quien quiere obtener algo debe estar dispuesto a perder algo a cambio. Si alguien quiere sentarse a negociar sobre un referéndum de autodeterminación y pone como condición que se va a celebrar sí o sí, ya le puedo asegurar que no quiere negociar, quiere acusar al otro de no sentarse en la mesa.
Y como colofón a nuestro cordial desencuentro me gustaría señalarle que en el voto particular que me señala, y en otros muchos que ha habido, hay y habrá, encuentro la misma enseñanza y es que , siendo muy enriquecedora, la discrepancia no puede imponerse a la decisión mayoritaria que es más representativa del interés general y , por lo tanto, democrática. No en vano, los estados en los que la minoría se impone a la voluntad de la mayoría son totalitarios.
Suyo afectísimo: un profesor en provincias.
EL TERCER BANDO.- Esta mañana he enviado al Diario la Ley este comentario pero no parece haberseme aceptado. Voy a insistir e intentar reproducirlo en lo que me acuerdo.
Añado ahora no obstante que sobran analisis juridicos sobre si es o no legal, si hay o no responsabilidades de los funcionarios y empleados publicos. Estamos ante un tema esencialmente politico que ha sido intentado pintar de juridico por la coalicion de partidos por la independencia. No ha sido generado por la Generalitat. El Gobierno catalan y su parlamento se han declarado en rebeldía institucional y han entrado en el tipo penal de la sedición…. mas o menos que lo que hizo Tejero… por lo tanto estamos en un Estado de Derecho, en una Democracia Constitucional, respetuosa de los Derechos Humanos y protectora de estos, por lo que quien comete delitos debe responder. Es cierto que puede haber un cierto analisis juridico respecto de las posibles responsabilidades de los funcionarios implicados mas en concreto Mosos de Escuadra, Secretarios e Interventores de Ayuntamientos, y algun otro mas. Como el mundo de los Secretarios e Interventores lo conozco en primer lugar debe aclararse que en los mas de 700 ayuntamientos que han respondido afirmativamente que ceden sus instalaciones para las votaciones, no han intervenido los Secretarios, salvo algunos que son manifiestamente proindependencia y que están agrupados en la autodenominada Sectorial de Secretarios, Interventores y Tesoreros de Cataluña por la independencia. El resto no han intervenido los decretos de presidencia. No estaban obligados a emitir informe de legalidad pues este solo se emite cuando así lo exige una ley, cuando se requiere mayoría absoluta o cuando lo pide el Alcalde o un tercio de los concejales. Aquí directamente el Alcalde ha asumido la responsabilidad. Indisutiblemente no podrá alegar desconocimiento de la ilegalidad al no haberse emitido informe del Secretario ya que el Gobierno directamente les ha notificado. Respecto de los interventores y la obligacion de controlar los gastos electorales del O-1 no es algo tan facil. El sistema de control interno de los gastos locales impone una minima fiscalizacion pero si el politico pasa a Intervencion un contrato por publicidad institucional, o este contrato ya estaba vigente, el Interventor ni conoce ni tiene por que conocer que publicidad institucional se realizará. Respecto de la compra de urnas electorales no habrá gasto pues ya las tienen. A los Mossos de Escuadra les pasa igual, ya son conocedores por activa y pasiva que las actuaciones a favor del O-1 son ilegales, y desde Tejero ya no cabe alegar obediencia debida.
Pero ahora sin animo de extenderme mucho me gustaria referirme a lo que he encabezado, «El Tercer Bando». Es que se nos está escapando algo importante. Mi padre que en paz descanse durante la Guerra Civil fue movilizado a la fuerza por el bando nacional. Tuvo la suerte de no ser incorporado a ninguna unidad militar pues al ser operario de Telefonica estaba ya militarizado. Los tres años de Guerra trabajó arrenglando las lineas telefonicas especialmente en los frentes de la parte aragonesa, sobre todo en la zona del cerco de Huesca (que por cierto los historiadores españoles parece que no se enteraron que la ciudad de Huesa estuvo cercada durante dos años salvo por una carretera que permitía el suministro de la poblacion). Cuando la brigadilla de operarios de Telefonica en la que estaba mi padre iba a las zonas donde se habían producido combates a arreglar los tendidos telefonicos, decía que la gran mayoría de los muertos y heridos que veían evacuar no eran ni rojos ni nacionales, eran los chavales del TERCER BANDO, esos desarropados a los que por la fuerza ambos bandos enrolaron en la fuerza militar de ambos lados. Desarropados que como ya pasara en el Desastre de Annual, o en la Guerra de Cuba, eran los paganos del sistema. Obreros muchos de ellos analfabetos que por no tener influencias en la Plana Mayor iban directos a las trincheras. Esos trincheristas apoliticos eran los que mas morían pues los politizados por conviccion o por conveniencia, esos tenían faena en retaguarida.
En estos momentos la barbaridad que estamos viendo en Cataluña con la insumisión independentista (mas grave de lo que parece que piensa el Gobierno) no responde unicamente a unas fuerzas independentistas radicalizadas. NO. El apoyo al independentismo en Cataluña rondaba hasta hace poco el 25%. Ahora ha subido al 48%. Según el Instituto Nacional de Estadistica el apellido mas repetido en las cuatro provincias catalanas es García. Eso los que tenemos familiares en las cuatro provincias catalanas ya lo sabemos. Los que viajamos con frecuencia a Lerida, Barcelona o Tarragona ya sabemos que allí se habla poco el catalan. ¿Que ha pasado? No soy analista politico pero creo que no se nos escapa el hecho de que desde que en el 2008 se desató la evitable y egoista crisis economica, los partidos independentistas desde las instituciones de la Generalitat, Diputaciones, Consejos Comarcales y Ayuntamientos han ido haciendo una campaña de desinformacion muy bien estudiada. Lo sufrimos los aragoneses que la Nochebuena compartimos mesa con nuestros familiares catalanes. El lema «nos roba» unido a un lavado de cerebro importante ha conllevado la movilizaion hipnotica de ese Tercer Bando catalanista con apellido aragones, manchego, castellano.. etc… esos que viven en los extrarradios de las cuatro capitales catalanas y grandes municipios. Ese tercer bando ha sufrido como nadie los efectos de la crisis de la que se forraron algunos y que ha dejado a estos en muchos casos con una mano atras y otra delante. Ese tercer bando movilizado sin que ellos se den cuenta, tiene la radicalidad de los barrios obreros, y esos no reblan como decimos aqui (por poner un ejemplo en las Unidades Militares de Montaña de Huesca, forzaban los destinos de los reclutas para que los chavales del Barrio de la MIna, de Badalona, del Prat, de Tarragona, ya que estos eran facil de manipular y duros de pelar, las montañas no les asustaban). Ese tercer bando ha sido el que ha ingresado ese 23% que ha llevado a los independentistas al Gobierno de las instituciones catalanas.
Pero a ese tercer bando catalan con apellido argones, castellano, andaluz, manchego… a ese tercer bando lo ha abandonado a su destino el Estado español. El pacto politico para que algunos Gobiernos del Estado español fueran goberdos por ciertos partidos conllevo la autorizacion para que el idioma vehicular en los colegios fuera el catalán. Los chavales de Badalona no solo no sabían catalan sino que hablaban con cierto acento andaluz. Hemos mirado a otro lado. Ahora forman la fuerza de choque de los independentistas, y creo que no me equivocaré, será usados para tomar las calles, y ese tercer bando tiene poco que perder y mucho que ganar…No ganarán con la independencia pues el economista mas tonto sabe que será muy ruinoso por lo menos un par de decadas. Pero ese tercer bando tiene un lavado de cerebro y piensa que sus bolsillos vacios, sus pisos embargados, sus hijos treintañeros en el paro.. son culpa de esos que mandan en España y que piensan que lo que a ellos les quitan se lo gastan en otros territorios españoles para Ferias y pescaito.
Ojala la primera semana de octubre se quede en una anecdota, aunque será dura. Pero cuando pase tendremos que reordenar este pais porque tenemos recursos suficientes para arreglar el desaguisado que los politicos nos han dejado (añadiendo a los banqueros). Espero que ese tercer bando no termine como los trincheristas del cerco de Huesca, Dios no lo quiera
y perdonar por las faltas de ortografia, la visceralidad y la sinceridad me han dicho que no las corrija.. creo que todos los operadores juridicos y economicos de este pais deberian, deberiamos dar un golpe de Estado interviniendolo dentro de la Burocracia maquinal de Weber, a modo de hombres de negro, desplazar unos años a los politicos ventajistas, bajar a las cloacas de los partidos politicos y sacar de ellas a los grandes politicos que había y aun hay en este pais a los que los ventajistas de la politica han tirado por el borde del pozo a lo profundo de las cloacas de los partidos politicos.
Tu texto es magnífico. ¿Faltas de ortografía? ¿Visceralidad? ¿A quien le importan?
Cataluña tiene el mismo derecho a votar por su independencia, que tendría Barcelona a votar si quiere ser independiente de Cataluña, que tendría Madrid a votar por su independencia y quedarse con los museos, los hospitales nacionales, el aeropuerto y la red radial de carreteras, unido a su PIB a repartir entre los madrileños y nada más.
¿Verdad que suena raro? pues eso
Pues eso no es nada: mi vecino del 1º- A y yo, que no usamos el ascensor, consideramos que los vecinos del segundo y sucesivos pisos son unos vagos que podrían subir por la escalera aunque tengan mas de setenta años.
Lo cierto es que hemos puesto en conocimiento del Presidente que no vamos a pagar mas el ascensor. ¿Y que cree que nos ha contestado? que la de la limpieza dejaría de pasar por nuestra planta y nos quitaría la lámpara del descansillo, pero que en todo caso lo planteemos en la próxima reunión de comunidad ¡ Será majadero!.
Hemos estado dándole vueltas toda la tarde y al final ¡¡¡ hemos caido en la cuenta de que tenemos un hecho diferencial!!! : mi vecino es de la Real y yo colecciono sellos. Así que sin mas preámbulos y aunque el Presidente no nos deja las llaves, nos hemos reunido los dos en el cuarto del ascensor y hemos decidido autodeterminarnos, porque tenemos derecho a decidir.
Mañana sin falta, abandonamos el régimen de propiedad horizontal, que es una antigualla de los años sesenta, y nos constituimos en chalés unifamiliares, que es mas moderno. De todos modos aquí nunca hacen lo que yo mando porque tienen muy poca calidad democrática.
Además, seguro que la de la limpieza pasa por nuestra planta y no se atreven a quitar la lámpara del descansillo.
Y por cierto, a ver cuando arreglan el portal, que está de vergúenza.
No son uds nada originales, en mi comunidad de vecinos, los del ático nos hemos apropiado de la piscina ya que se encuentra más próxima a nuestras viviendas. Hemos decidido que somos propietarios del rellano y de la totalidad de la terraza donde hemos instalado varias antenas de telefonía móvil para ganar un dinerillo. Para eso hemos celebrado una reunión los del 4 A, B, C, D y en esa reunión hemos decidido que así lo hacíamos porque hemos votado y no hay cosa más democrática que una urna. Nos hemos separado del resto de la comunidad y hemos instalado un ascensor externo para subir y bajar, que podrán utilizarlo los del resto de la comunidad mediante oportuno concierto y pago, tenemos el himno, la bandera y el baile regional.
Para el Dl los Estados que conforman la comunidad de naciones están compuestos de forma sociológicamente muy plural, por lo que dar entrada al derecho de autodeterminación en términos amplios e indeterminados, daría lugar a una indeseada fragmentación territorial y haría ingobernable el planeta. Por tanto, el ‘derecho a decidir’ no se ajusta ni al derecho interno español ni al internacional y es desconocido en el derecho universal.
El derecho de la libre determinación de los pueblos está en el primer precepto del PIDCP (ratificado por España en 1977), como en varias resoluciones de la AG/ONU (así, la 1514 (XV) y 1541 (XV) vinculadas a la descolonización; la 2625 (XXV), que la extiende a otros ámbitos o la 1803 (XVII) relativa a soberanía sobre los recursos naturales).
Los “pueblos” a los que se refiere el DI sólo son los sometidos a colonialismo, con gran separación geográfica de la metrópoli o con diferencias étnicas radicales con ella (Res.1541 (XV) y 2625 (XXV); o los que estén sujetos a dominación por una potencia extranjera, entendiéndose como tal la intervención mediante el uso de la fuerza y la ocupación militar.
Por tanto, siguiendo al DI el ‘derecho de autodeterminación interno’ sólo cabría si de facto y de iure se esté impidiendo a un pueblo el ejercicio de sus posibilidades de autogobierno y de progreso en los más diversos ámbitos, como sucede cuando están siendo sometidos a persecuciones sistemáticas o discriminaciones extremas (objetivamente acreditadas), que lo dificulten, como ocurrió con el Apartheid sudafricano.
Todo lo demás es locura.
Sr. Pablo, si Eisenhower hubiese tenido más «sentido común» de ese que a usted tanto parece gustarle, habría negociado con el gobernador Faubus y hoy aún habría segregación racial en las escuelas de Arkansas. Después de todo, era la voluntad popular, como usted sabrá. A buen entendedor…
Si Rosa Parks no se hubiese sentado en la fila delantera del autobús, hoy aún habría segregación racial en el transporte público de Alabama. O para poner otro ejemplo no estereotipado que no sea identificado con la etiqueta de «la Complutense»: si en determinadas ocasiones no fuera necesario «amoldar» el ordenamiento jurídico para alcanzar una solución a un problema, no se habrían inventado las leyes de amnistía.
Ayer lo expresó claramente Aitor Esteban: la realidad no debe adaptarse a las leyes, sino que son las leyes las que deben adaptarse a la realidad.
Aquí vamos en un vehículo en segunda en el que todo el mundo ve que la marcha rasca. Y a pesar de ello el piloto no cambia de marcha porque lo dice el manual. Hasta que desde Wolfsburgo no nos envíen un nuevo manual no se cambia a tercera. Con perdón, pero vaya m**** de excusa. Como decía el compañero Enrique Leiva, digan que no cambian de marcha porque no les da la gana, ¡pero no que lo hacen en nombre del manual!
Les explicaré una anécdota personal: hace unos años un familiar próximo tuvo un problema de salud muy grave que iba a acabar con su vida. En el hospital de provincias de marras no alcanzaban a hacer un diagnóstico correcto del problema, ya sea por falta de pericia, ya sea por falta de medios. En este contexto y ante la falta de medios para recurrir a una clínica de pago (bendita sanidad pública), se solicitó el derecho a una segunda opinión en el hospital de referencia de la capital del Reino. No obstante, esta solicitud fue desestimada por la autoridad sanitaria. Posteriormente la jurisdicción contencioso-administrativa también rechazó conceder una medida cautelar positiva por entender que no existía un periculum y que no era posible avanzar la resolución de fondo (resolución correcta desde el punto de vista del 130 y 135 LJCA).
Llegados a este punto en la familia podíamos actuar de tres maneras: (i) como se dice popularmente, «jod**se y aguantarse» (y morirse) en aras del respeto al sacrosanto principio de validez de los actos administrativos; (ii) aguantarse igualmente, sin perjuicio de reflexionar si según Ranelleti la solicitud de segunda opinión es constitutiva o meramente declarativa de un derecho preexistente; o (iii) darle la vuelta a la resolución administrativa, entrando al hospital de referencia por vía de urgencias.
El final lo dejo abierto, aunque, como llegados a este punto ya sabrán, se actuó con base en el sentido común.
Finalmente, a los que proponen una aplicación analógica del régimen de propiedad horizontal, les diría que ello puede ser peligroso, no sea que a algún dirigente nacionalista se le ocurra aplicar el también sacrosanto artículo 400 del Código Civil, sobre división de la cosa común. Ya ven, como en todo, cada cual trata de aplicar el régimen jurídico que más le conviene.
No pretendo monopolizar el debate en este magnifico blog del Sr. Chaves. Por ello este será mi último comentario. Aprovecho para felicitar al autor por sus magnificas publicaciones.
Tengan todos un buen día,
Con el fin de mejorar. y desde la mayor de las ignorancias y libre opinión.
Siempre entendí que la función de un Juez es Juzgar y hacer cumplir lo juzgado, Pues bien, en Cataluña, desde hace más de 20 años los diferentes tribunales tanto, Juzgados unipersonales, TSJ de Cataluña como TS y otros, olvidaron la obligación 2ª hacer cumplir lo juzgado, y así fueron famosas, las desobediencias y reírse de las diferentes sentencias que obligaban a ciertos consejeros hacer esto y lo otro en materia educativa respecto a la escolarización en castellano, y otras muchas y diversas sentencias.
Si por parte del poder político se consintió todo de todo, y si por por parte del poder judicial se consintió idem.
Llegar 20 años más tarde y pretender que ahora cumplan con la ley es irrisorio.
Obviamente es un deber y por tanto una obligación acatar la constitución y el resto del ordenamiento jurídico.
Pero para que no nos pase más veces si todo el mundo cumple con su obligación nos irá mejor.
Señorías; Juzguen, (creo que esta parte +/- todos lo hacen) y HAGAN cumplir lo juzgado (esta parte creo que hay mucho….paso de todo)
Tal vez el CGPJ, debería meter en la estadística no la primera parte que todos cumplen sino la segunda que sólo algunos hacen, y sería una sorprendente estadística.
Sabiduría, sentido del humor, y respeto. ¡Este ‘blog’ es maravilla! Si nuestro E=Mc2 me lo permite, os traigo un himno creo que oportuno—————–https://www.youtube.com/watch?v=6BAElBcNPrs
PS. Por cierto nunca imaginé que Pilar fuera navarrica,
Sr. Morcillo, me abstendré de replicar su(s) vehemente(s) respuesta(s). Por respeto al blog del Sr. Chaves, en el que creo lo más operante sería opinar sin discutir, intervenir sin esperar ni suscitar réplicas cada vez más encendidas (e irrespetuosas). Por mi parte sólo remitirle a los diarios de lectura menos sospechosos de independentismo: ABC, El País o la Razón. El número de investigados no lo pongo yo, lo ponen la Fiscalía y el Juzgado de Instrucción nº13 de Barcelona:
https://politica.elpais.com/politica/2017/09/13/actualidad/1505301152_043951.html. sobre si los alcaldes van o no como investigados.
https://elpais.com/ccaa/2017/07/30/catalunya/1501429166_423004.html. sobre los políticos (22) imputados a 31/7/17. evidentemente ahora son más.
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-08-02/juez-investiga-referendum-defiende-labor-guardia-civil_1424458/. sobre los cargos publicos injvestigados a 2/8/17, evidentemente ahora son más.
http://www.abc.es/espana/abci-justicia-despliega-todas-armas-para-frenar-referendum-ilegal-201709132115_noticia.html. sobre las nuevas querellas, nuevas advertencias, y sobre la calidad en que van los alcaldes.
Etcétera.
Si no sabemos hablar con respeto, intentando aprender cada día, incluso del «adversario», no resulta extraño que estemos donde estamos.
Un saludo, incluso a mis vecinos más beligerantes. Se queden o no en mi bloque serán siempre, siempre, mis congéneres.