Actualidad De lo penal

Leña al mono judicial: La sentencia de La Manada

thm_ein-wenig-zufriedener-klaegerLa sentencia sobre el caso da ‘La Manada’ con penas de nueve años de prisión a los cinco jóvenes sevillanos por un delito continuado de abuso sexual en los Sanfermines de 2016 ha provocado un tumulto de opiniones críticas en las redes sociales, unido a tertulianos que saben de todo.  El Ministerio fiscal pedía para los acusados 22 años y 10 meses de prisión por agresión sexual, y  los jueces han condenado a menos de la mitad, por delito de abuso sexual pero no de violación.

Creo que la libertad de opinión y el derecho de crítica de las decisiones judiciales amparan cualquier posición, pero también la mía que se sustenta en algo tan sencillo como recordar algunas cosas elementales…

  • La definición de lo que es delito de violación o delito de abuso sexual es lo que ha querido el legislador según la voluntad parlamentaria de nuestros representantes. No se definen los delitos según la opinión de cada cual ya que la diferencia entre homicidio y asesinato o entre abuso sexual y violación, por ejemplo, es sutil y técnica.
  • Cuando el legislador y la jurisprudencia marcan un escenario de reglas jurídicas, el juez está sometido a la Ley, y sin espacio para interpretaciones que rompan la letra de la ley. No hay lugar para la conciencia del juez ni para la opinión de sus vecinos.
  • La ley penal está sometida a la hora de castigar a un férreo principio de legalidad que impide aplicaciones extensivas, analógicas o cambiantes según el sentir social. Por tanto, si existen dudas o incertidumbre sobre si procede castigar por delito de abuso sexual o delito de violación, la balanza de la Justicia ha de inclinarse por el de menor fuste. Así lo ha querido la Constitución según la interpretación del Tribunal Constitucional y de la jurisprudencia del Tribunal europeo de Derechos humanos.
  • small_printLa apreciación de lo que realmente ocurrió, de la valoración de la conducta de agresores y agredida, si existió o no resistencia, si se trató de una conducta con matices de uno u otros, es una altísima responsabilidad que debe hacerse, porque la Ley así lo ha querido, por una Sala formada por jueces imparciales, quienes tienen disponibles todo el material probatorio, las actuaciones policiales, videos, testimonios y pruebas circunstanciales. Si no hiciesen falta pruebas ni valorarlas, bien podría ponerse al sentencia al día siguiente de la detención por la propia policía según la reacción popular.
  • Es realmente difícil declarar probados hechos que tienen que ser tejidos como un tapiz con hilos a partir de gestos, conductas e impresiones, actos previos y posteriores, y esa difícil labor explica que puedan existir discrepancias en la Sala que lleven a un voto discrepante respecto de otros. Pero precisamente el sistema judicial ha querido que casos complejos penales por su relevancia, se sustancien por órganos colegiados, donde puedan personas con experiencia y especializados, hablar y debatir con libertad sobre el valor de las pruebas. Es más, creo que las 371 páginas de la sentencia de referencia con hechos y argumentaciones jurídicas (más de la mitad de la sentencia dedicada al voto particular), son algo más serio que una opinión rápida de café sobre un titular periodístico.

En suma, puede opinarse libremente sobre cualquier sentencia apoyado en la información parcial, sesgada o ideológica que se ofrezca, pero sin perder de vista que la sentencia se apoya en toda la información disponible, bajo un examen completo y objetivo, y escuchando tesis y pruebas de todas las partes, a cargo de personal especializado e imparcial.

Bajo mi opinión personal, forjada con lo que los medios de comunicación me ofrecen, los agresores son unos miserables, que han cometido un hecho repugnante, que merecen todo mi desprecio por su conducta, frivolidad y atropello del derecho más elemental de una persona, que es su libertad sexual. Ahora bien, bajo la perspectiva jurídica debo aceptar que la sentencia se ha dictado según ha querido la Constitución y mis Leyes, o sea, según lo democráticamente marcado y por jueces independientes.

Pero si alguien quiere que las sentencias se pongan por aclamación, por votos en redes sociales, o que los delitos cambien de castigo según la moda o lo políticamente correcto, pues me parece que no ha entendido nada del valioso regalo que es vivir en un Estado de Derecho.

Mediation ResolutionY es que en un Estado de derecho hay errores judiciales y para eso está la larguísima cadena de recursos, como frente a esta sentencia.

Pero también hay errores del legislador que ha fijado esas leyes con esos castigos y no otros.

Y cómo no, también hay errores humanos, de muchos que a través de las redes sociales o desde micrófonos se lanzan a criticar sentencias y confundir churras con merinas, para más inri políticos o intelectuales y demagogos de todo pelaje, pero que además son los mismos que parecen ignorar que el telón de fondo de ese despreciable acto es un pésimo contexto de educación de adolescencia que ha propiciado que algunos jóvenes como esos canallas, consideren que todo vale, que la noche y el alcohol o drogas es el pasaporte a la felicidad, y que el aturdimiento de “la marcha” autoriza para atropellar los derechos de los demás, para agredir y romper. Son los que califiqué de hijos del botellón y del whatsapp. Ese es el problema frente al  que tendrían políticos y redes sociales que reaccionar para que nuestro legislador reoriente el gravísimo problema de educación que afecta, no a todos los jóvenes, pero sí a un grupo significativo que confunden felicidad con egoísmo y atropello de los derechos de los demás y desprecio de lo que es de todos.

mono pinesaPero que nadie dude tampoco que matar al mensajero judicial es un error pues una sentencia no es injusta si nos parece injusta según el ruido y gritos que podamos hacer. Lo será si su lógica interna o técnica jurídica es errada, o si va contra valores esenciales. Y si va contra valores esenciales, critiquemos al legislador que no supo captarlos.

¿Acaso queremos que nosotros y nuestra familia sean juzgados según leyes que se vayan reescribiendo por el juez que nos toque en suerte según el ruido mediático y social?.

Como decía Umberto Eco en un artículo:

Hoy día el primer recurso del acusado no es probar su inocencia y preguntar respetuosamente en qué pruebas se basa la acusación, sino empapelar al guardián, ya sea un guardia urbano o el presidente del Tribunal de Casación.(…) Si te acusan los jueces los deslegitimas a ellos, pero si te acusan los carabinieri deslegitimas a los carabinieri.

Me temo que ahora se da un paso más adelante, pues ya no es el acusado el que critica al juez, sino los propios políticos, los periodistas y los ciudadanos acodados en la barra del bar. Los fiscales son Twitter y Facebook, y la norma penal ni siquiera son las leyes naturales, sino las leyes de la masa social y de lo políticamente correcto. Triste.

En fin, ya tuve ocasión de pronunciarme en público sobre los juicios paralelos a los que califiqué significativamente de juicios perpendiculares.

IMG_3753

 

198 comments on “Leña al mono judicial: La sentencia de La Manada

  1. María D. García

    Buenísimo, lo suscribo íntegramente

  2. pilara112

    “Es realmente difícil declarar probados hechos que tienen que ser tejidos como un tapiz con hilos a partir de gestos, conductas e impresiones, actos previos y posteriores, y esa difícil labor explica que puedan existir discrepancias en la Sala que lleven a un voto discrepante respecto de otros”
    Me pregunto en qué momento de la carrera judicial, y con qué metodología aceptada por la comunidad científica, se estudia la expresividad de un rostro o el lenguaje corporal para deducir si una muchacha rodeada por cinco, no voy a llamar señores, está sufriendo o no y cómo se interpreta su silencio
    Si los susseñorías no tenían instrumentos psicológicos, conductuales para realizar tal interpretación..¿no hubiera sido más lógico recurrir a un perito?
    ¿A qué se le llama intimidación?
    En una ocasión me encontré en un ascensor con dos sujetos.Me dijeron..”dame tu dinero”, no solo les abrí el bolso sino que me quité todos los anillos que llevaba.Uno de ellos, curiosamente, que normalmente no salía porque estaba pequeño, salió con toda facilidad. Lo hice con el deseo de que se fueran cuanto antes y “mi deseo” en ese momento era el de haber tenido incluso un poco más de dinero en el bolso.
    ¿Hubiera podido deducirse consentimiento con el robo?
    Este voto particular, en este caso de la manada, hubiera podido ser del tipo…”no puedo inferir que hubiera o no consentimiento, de donde..”in dubio, pro reo”, pero el suseñoría se ha explayado…prefiero no repetirlo. No voy a decir que me parece una auténtica vergüenza,no lo voy a decir porque no puedo. Lo que sí puedo decir es que yo, personalmente, me siento profundamente avergonzada

    • paracaidismo

      La sentencia no establece que hubo consentimiento, la sentencia condena a 9 años de prisión precisamente porque no lo hubo (por matar a alguien te pueden caer 10 años)

    • Alejandro

      Debe de haber leído más bien poco de la sentencia aún queriendo dar la impresión de que es docta en la materia ya que precisamente la sentencia condena por abusos sexuales al referir que no hay consentimiento. De haberse considerado que lo había no hubiesen sido condenandos.

      • Anónimo

        No habla sólo del consentimiento, si no del concepto de intimidación

      • Crítica el voto particular de casi 200 páginas, a lo mejor has leído tú poco de lo que escribe ella Alejandro

    • Suscribo integramente

    • Dreyfuss Zola de La Constitución Méndez

      Lo de tu ascensor no parecía un contrato de donación. En el caso de la manada la declaración de la víctima es una súplica para que los absuelvan, que dos jueces no han sabido entender: que no dijo nada y que su silencio podía ser interpretado por los hombres tanto cono que quería, como que no. Recientemente sus abogados la han forzado prácticamente a recurrir. Estos han explicado que no quería. Ni los hechos que rodean la supuesta violación, ni la actitud de la víctima permiten quebrar la presunción de inocencia. La bochornosa toma de las calles por el fascismo morado ha impedido que dos magistrados fallasen independientemente. Ha habido un juicio “perpendicular” (excelente apreciación), que ha impedido un juicio justo. Que se lo cuenten a Zola y a Dreyfus

    • Veo que su explicacion adolece de una parte de lo sucedido.

      Lo que no nos explica aqui la sra. pilara es que a esos dos se los encontro a las tantas durante la fiesta del pueblo y les dejo acompañarla hasta su casa compartiendo con ellos la chachara, habiendoles dicho los tales que su oficio es robar, ante lo cual ella no se inmuto e incluso la motivo a dar algo mas, etc. etc.

      Hubiera podido deducirse consentimiento con el robo?. Nuestros amigos juristas ya lo diran.

      Tambien hace sentir verguenza mezclar asuntos que no tienen nada en comun.

      Pero la calle es la calle y ahora, el pasalo manda. Pues nada, a pasarlo bien.

    • = No voy a decir que me parece una auténtica vergüenza,no lo voy a decir porque no puedo. Lo que sí puedo decir es que yo, personalmente, me siento profundamente avergonzada =.

      Sra. pilara en un juicio esta frase gana el caso.

    • Parece que, de repente, todo el mundo se ha convertido en magistrado. No olvidemos lo fundamental: las leyes salen del parlamento y las sentencias, de jueces y magistrados. Ahora sí queremos legislar en caliente. Hace no mucho, con ocasión del asesinato de un niño en Almería, o de una joven en Galicia, nadie quería legislar en caliente. ¿doble vara de medir? ¿hipocresía social? ¿demagogia oportunista? Cuidado con estas cosas, que las carga el diablo.

    • Letivi

      La manada femenina de Valencia que la prensa, feministas y políticos mantienen en secreto.
      Hace 5 años se liaron con un chico y después presentaron denuncia por violación para sacarle 10 mil euros. Condenado a 20 años.
      Dos años más tarde confiesan a una amiga que la denuncia es falsa, están grabadas.
      El enlace esta por todo internet, aquí lo dejo por si interesa.
      https://www.youtube.com/watch?v=I0-voHkJQn8
      Seguramente el chaval estará cumpliendo sus 20 añitos de cárcel.

  3. Alfon Atela

    Llevas razón, Sevach. Y de hecho con quien yo no estoy de acuerdo es con el legislador, no con los jueces. Hoy en día la protección a la mujer debe suponer que si no quiere sexo, forzarla CON O SIN VIOLENCIA o intimidación debe ser viloación. Luego, habrá concurso con amenazas o con lesiones en su caso, pero hay que eliminar del código penal la distinción entre abuso y violación. No es no, y lo contrario a no debe ser a mi juicio violación. No puedes ser que la alternativa a la violación sea que la víctima se arriesgue a lo que le pasó a Nagore Lafarga también en Pamplona: resistirse y ser asesinada.
    El legislador lo está haciendo muy mal.
    Por último, yo también disculpo a la plebe. Se le ha trasladado el mensaje de que, por ejemplo, silbar al himno es violencia, pero que cinco tiparrones agarren a una muchacha ebria no es intimidación. ¿Qué queremos que piensen?.
    Y repito que estoy contigo en lo que expones.

  4. Anónimo

    Desde que se hizo pública la sentencia he escuchado muchísimas barbaridades y éste es uno de los mejores artículos que he leído. Como abogada me indigna que todo el mundo hablé sin saber que detrás de una sentencia hay una gran preparación en Derecho y ahora parece que todo el mundo lo ha estudiado sin tener el más mínimo conocimiento del sistema judicial. Un saludo

  5. Millón de gracias.
    Solo un apunte: hablas de la sentencia. Pero desde las pp 133 y ss. Aprox es voto particular.
    Quizá precísalo.
    Llama la atención la divergencia en el relato fáctico de sentencia y votos…
    Lo que evidencia la complejidad del caso.

  6. Sofía

    Siendo cierto cuanto dices, me sigue resultando difícil digerir que en el relato de hechos probados conste que “la denunciante está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando ; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados” y posteriormente, en la calificación jurídica se entienda que no hay intimidación, y por tanto hay un consentimiento viciado y delito de abuso sexual.

    Obviamente las pruebas, su análisis y valoración no sólo les corresponde únicamente a estos jueces, sino que los demás no tenemos elementos para una “sana crítica” del relato de hechos.

    Pero en cuanto a su calificación jurídica, una vez aceptados los hechos probados… entiendo que sí está sujeta a crítica. Aunque sea sólo por la estupefacción causada.

  7. Carbeif

    Ayer fue un día triste para el estado de derecho, y no precisamente por culpa de los magistrados navarros quienes, creo, han cumplido fielmente su labor constitucional en un asunto envenenado, sino por los opinantes, tertulianos, insignes políticos y especialmente medios de comunicación que olvidan,como muy bien dices , lo que es vivir en un estado de derecho. Siguiente etapa el caso Alsasua

    • Anónimo

      El Estado de Derecho es precisamente el que respeta la libertad de expresión. Los jueces no son infalibles y sí susceptibles de crítica. No nos pasemos.

  8. Gracias, JR. Ni más, ni menos. Difíciles tiempos aquellos en los que hay que explicar lo obvio…

  9. Excelente y admirable como todos sus comentarios!!!!

  10. Anónimo

    No se puede expresar mejor. Lástima que opiniones tan valiosas no tengan el mismo eco que otras, pues haría reflexionar a más de uno antes de decir una frivolidad.Gracias.

  11. alegret

    Por fin, una opinión serena, coherente y equilibrada

  12. Virginia Ruiz Sánchez

    Brillante. Ésta es la misma opinión y con los mismos fundamentos que llevo defendiendo desde hace mucho tiempo.
    Reconforta saber que hay gente (y además autorizada, como es su caso) que tienen y defienden otra línea de pensamiento, y además de una manera tan clara, escrupulosa y respetuosa a la vez.

  13. Avocat

    Sensato, elemental y acertado en todo lo que dice, pero son tiempos en que todo ese razonamiento es “como echar de comer margaritas a los guarros”, un desperdicio.

    Todo lo que estamos viviendo en los últimos años está destrozando no solo el sistema legal sino el político y social, centrifugando opiniones a los márgenes, y me temo que por cada lado (y no soy en absoluto equidistante entre los bárbaros y los sensatos) va a sacar a amplios sectores de lo que veníamos llamando democracia representativa. ¿Hacia donde? Ni idea, pero no pinta bien.

  14. Sin palabras… absolutamente un acierto en este artículo, con todas las comas y puntos incluidos

  15. Anónimo

    Este caso evidencia el desprestigio de la justicia. Y como bien apuntas ello es responsabilidad de los jueces, pero no solo, el resto de poderes tambien tienen algo que ver, pues sin Ley no hay pena. Esa evidencia es un desastre. En fin otro dia triste para los que amamos la justicia, como bien superior que es.

  16. Togada

    De acuerdo con su opinión, pero también sería deseable que los jueces y magistrados se esmerasen en las redacciones de sus sentencias, y el voto particular, adolece de la más mínima sensibilidad hacia la denunciante.
    Las sentencias se han de basar en hechos probados y no en opiniones personales, en Derecho penal, al final es lo que interpreta el juzgador.

  17. Anónimo

    Totalmente de acuerdo, desde hace tiempo y cada vez con más despreocupación la masa juzga, legisla y opina convirtiendo esas opiniones en verdades absolutas alejadas de la realidad del Estado de Derecho.

  18. Lo comparto. Magnífico post.Gracias

  19. Justa esa fue mi interpretación de lo que está ocurriendo, obviamente mucho más simplificada pues mi capacidad intelectual, lamentablemente, no está a la altura de la del autor.
    Lo comenté con un amigo abogado y sólo con él, por que me da miedo ejercer mi derecho a la libertad de expresión y que la masa me condene a mi también por mis opiniones, estamos cerca de que eso ocurra.
    Y para mi también “los agresores son unos miserables, que han cometido un hecho repugnante, que merecen todo mi desprecio por su conducta, frivolidad y atropello del derecho mas elemental de una persona, que es su libertad sexual.” y alguna barbaridad más que se me ocurre.

    • Estoy de acuerdo con la primera frase del entrecomillado: “los agresores son unos miserables, que han cometido un hecho repugnante, que merecen todo mi desprecio por su conducta, frivolidad ..

      Pero no estoy seguro de lo que sigue “y atropello del derecho mas elemental de una persona, que es su libertad sexual.” Sin leer la sentencia y con lo sabido por la prensa no tengo claro la actitud de la joven, luego que mediara atropello.
      Al parecer antes de entrar en el patio varios de esos energúmenos avisaron a amigos, por whatsap, que iban a cepillarse entre todos a una joven. ¿Alguien avisa antes por la red la comisión de un delito? ¿Medió aceptación previa?
      En el caso de los futbolistas del Arandina la menor pasó a una amiga imágenes del encuentro sexual con dos jugadores, acompañadas de un mensaje de vanagloria por lo habido. La amiga lo lanzó a otras y cuando se hizo viral (creo que cuando lo supo la madre) la menor acudió a denunciar violación. ¿Es comprensible que una violada pase el vídeo de la violación a una amiga, con jactancia por los hechos, y luego acuda a comisaría calificando de delitos aquellos hechos antaño objeto de admiración?
      Quizás nos falte considerar una especie de costumbre que ha calado, muy profundamente, en los últimos tiempos: me refiero al sexo en grupo. Una práctica que antes estaba reservada a una minoría social, con alto poder adquisitivo, y que ahora se ha ampliado a otros sectores sociales. Incluso el tradicional sexo entre dos también ha perdido su discreción secular, y ahora muchas son grabadas, publicadas y compartidas, con total desprecio a la intimidad.
      Esto último hace que la labor de calificación jurídica de las conductas sea endemoniada .

  20. Anónimo

    Mejor y más claro no se puede decir.

  21. No lo suscribo íntegramente, creo que los jueces podían dado un paso adelante como lo hacen en numerosas ocasiones. Lo siento por la victima y el mensaje que se envía a la sociedad, no vale nada agredir en manada a una mujer.

  22. Qué decepción!!, lo tenía en más alta estima. Cinco tíos rodeando a una niña de 18 años en un portal oscuro es INTIMIDACIÓN Y VIOLENCIA, todas las pruebas y el material lo dice, el problema es cuando se mira desde una mentalidad machista y antigua de los jueces que no son capaces de interpretarlo, y ahora veo que usted también pertenece a ese grupo, que sabe mucho de leyes pero hay aspectos que están condicionados por su educación machista y retrógrada

    • Avocat

      Claro, claro, todo lo que no se adapte al criterio feminista (en su particular versión) es machista. Impecable razonamiento el suyo, señora! Que bien le viene a su caso la cita de Eco. Cierto feminismo empieza a parecerse demasiado a cierto nacionalismo catalán: trágala o trágala

    • pilara112

      “Seguro que disfrutó de la cosa. ¿Cómo se puede no disfrutar de semejante regalo?”. Para pensar así,y hay gente que así piensa,y hay magistrados que así sienten, y ese sentimiento condiciona sus pensamientos, lo vemos cada día……hay que valer. A cualquiera no se le ocurre semejante interpretación

      Entiendo que el Sr. Magistrado que lleva este blog intenta acceder al tema con la mayor pureza judicial posible, pero hay momentos en los que la asepsia no existe. Existe una sociedad, con sus pensamientos, sus voluntades, sus emociones y sus conductas, y a ella pertenecemos todos.La única objetividad posible es la de reconocer, que no somos objetivos. Ninguno

      • Claro. Lo propio sería linchar a estos degenerados canallas antes del juicio. Nos ahorraríamos todo el gasto y todo el tiempo de deliberaciones, y algunos contentos por tan peculiar “estado de derecho”

      • Alejandro de Rábade

        “La única objetividad posible es la de reconocer que no somos objetivos” No aplicaré yo el mismo mantra, que por mucho repetirla, una frase fácil no se acerca más a la verdad. Si usted no es objetiva, ni pretende serlo, entonces no pretenda convencernos de que el heteropatriarcado “condiciona sus pensamientos”, los del juez, por que sin “objetividad” pretendida, el Feminismo, como cualquier otra ideología, se disipará en el aire como el humo. El juez podrá no ser objetivo, pero el juez no se saca la sentencia de la manga, sino que interpreta una ley; el Estado de Derecho es, o pretende ser, objetivo. Usted no querrá que juzguemos el Feminismo por el desliz de alguna activista que pueda errar al actuar impremeditada y subjetivamente, sino por el edificio argumental completo del movimiento; luego el Feminismo es, o pretende, ser objetivo. La defensa de la objetividad, alcanzada mediante artimañas más o menos hábiles, es lo que nos separa de los animales; una ideología no es un ejercicio artístico de expresionismo posmoderno, es, o debería de ser, una doctrina racional, racionalmente defendida. Si el Feminismo renuncia ya de entrada, a ello, mal vamos…

    • José Luis

      Más retrógrada y machista-paternalista es Vd. al calificar de “niña” a una persona mayor de edad que viaja a los sanfermines en compañía de un conocido y en mitad de la noche se va con un grupo de desconocidos, ¿no cree?
      Poco más se puede decir que no haya dicho el autor, desde la perspectiva jurídica únicamente añadir que se está dando muchos bandazos por parte del legislador, algo relacionado con la puesta en tela de juicio de los principios morales: Primero se sustituyó el bien jurídico protegido de la honestidad de la mujer (por franquista) por el de la indemnidad sexual, pero pareció poco a la progresía y se acuñó el absurdo de libertad sexual abrazando el dogma feminista, cuando cualquier delito sexual atenta contra la integridad del que lo sufre, no contra su libertad. También se eliminó del Código Penal el estupro y la corrupción de menores en aras a la liberación de la mujer.
      En cuanto al caso en cuestión, creo que dificilmente haya un asunto más difícil de juzgar, hay que huir de lugares comunes y tener mucha sensibilidad con la chica, independientemente del resultado del fallo, quizá algunas expresiones no hayan sido del todo afortunadas, lo que no justifica el circo que desde determinados sectores se ha montado, pero interesa la visibilidad para que caigan subvenciones, hay mucha gente viviendo de este invento.

    • Joaquin

      El caso es extraordinariamente complicado y precisamente la clave es la prueba de la violencia o la intimidación. suscribo la opinión y algún comentario anterior de que se trata de un caso absolutamente envenenado dificilísimo de juzgar. antes de opinar le sugiero que se lea la sentencia. Por ultimo recordar que desde que cambio el bien juridico protegido los hombres y een especial los niños tambien pueden ser victimas de agresion sexual, no solo las mujeres.

  23. Bueno yo creía que era así hasta que llegaron las primeras sentencias de la plusvalía municipal y aquel juez del TSCLMancha se pasó por el forro la ley y ni decir de otras. Sinceramente eso es una excusa, cuando quieren lo hacen.

    • Sebastián

      ahí les has dado…por desgracia la limitación de las leyes es el corsé de los jueces y así lo manifiestan muchas veces..en algunos casos…pero el día que se quieren liberar de ese corsé y hacer de legisladores, como el caso que tu comentas, lo hacen sin ningún pudor

    • No es lo mismo calificar el texto de una ley (de Haciendas Locales) que una conducta donde hay diversidad de intervinientes, testimonios y una grabación.

  24. Anónimo

    Me encanta tu análisis, siempre certero.

  25. Muy buenas reflexiones. También lo suscribo totalmente

  26. Anónimo

    Artículo realista, atinado y objetivo.

  27. pilara112

    ¡Pues solo faltaba, que la sociedad no pudiera opinar sobre lo que tan profundamente le afecta!!!!

    • Alejandro de Rábade

      La sociedad opina cuando le conviene, o mejor dicho, cuando a los medios de comunicación les viene en gana darle cobertura al caso. La ley llevará veinte y tantos años así escrita, aunque bien puedo equivocarme… Pero seguro que no cambiaron el Código Penal a posta y a peor para favorecer a los violadores éstos el día antes de los sanfermines, ¿o me equivoco también en ésto? A alguien, por tanto, este tema que “tan profundamente” nos afectaba lleva años importándole un bledo; o a una sociedad odiosamente machista (o simplemente, odiosamente ignorante de sus propias leyes), o a un movimiento feminista tremendamente urgido por reformar el Código (seguro que recogieron una barbaridad de firmas en Change.org para cambiarlo hace años ya), o a unos medios de comunicación dispuestísimos a ocupar minutos de telediario en discutir de léxicología jurídica para mayor ilustración de sus espectadores, que cierran todas las noches los bares de este país discutiendo sobre los matices semánticos tras la distinción de palabros como “estupro” o “prevalimiento”, para luego poder sacar sus calculadoras y tasar, con decimales y todo, cuántos años justos de alojamiento carcelario pagado de nuestro bolsillo le “deben” los procesados a la víctima o a la sociedad en su conjunto, que para el mes que viene ya andará enredada en otras cosas…

      La libertad de expresión es un concepto muy elegante, muy bien parecido; también es libertad de expresión, y ejercida además “en negativo” (¿podría molestar menos?) la de un vecindario vasco o navarro haciéndole, todos a una, el vacío a un guardia civil y a su familia. Yendo “todos a una”, en Fuenteovejuna mataron al comendador, y no por ello dejaron de entenderse a sí mismos como asesinos, que asumieron el tormento legalmente ejercido (eran otros tiempos) sobre ellos por el juez instructor, por respeto al (retorcido) Estado de Derecho de aquel entonces. Las leyes no nos han bajado dadas del cielo; nuestro ordenamiento nos los dimos a nosotros mismos con un fin, luego es absurdo que una interpretación torticera, sentimental y fanática de la justicia y la libertad sea llevada al extremo en menoscabo del propio Estado de Derecho. Por alguna razón (es razonable, a estas alturas, no estar ya muy seguros de cuál), hemos decidido nombrar a unos señores para que hagan leyes, a otros para que las apliquen, y aquí paz, y después gloria. Teóricamente, nosotros así lo hemos dispuesto; ahora, ¡chitón!

      Que tengamos que salir a la calle para que nuestros legisladores remedien nuestros problemas en caliente es un fracaso de la democracia, para nada un síntoma de su vitalidad. Probablemente el fracaso sea fruto de la pasividad de esta sociedad “tan profundamente” afectada. Insisto, la ley lleva años así escrita. ¿No vivimos en democracia? ¿No es el mercado libre? Si el lenguaje jurídico nos parece tan ofensivamente arcano y alejado del entendimiento común, si el “pueblo” doliente realmente demandase de su urgente reforma, siendo tal cosa posible ¿dónde está el partido que se oferte en respuesta a tan aguda demanda? O vivimos en tiranía, y aún no nos hemos dado cuenta, o tan sólo tenemos lo que hay, lo que se puede, lo que nos merecemos.

  28. Anónimo

    Totalmente de acuerdo!!

  29. Lo siento, Señoría, lo que afirmas es jurídamente impecable pero humanamente más que discutible.Ubi homines, ibi societas; ubi societas, ibi ius

  30. Anónimo

    apreciado señor articulo/reflexion sencillamente sensacional
    un saludo
    Manuel Teres

  31. Anónimo

    Perfecto. No obstante, no parece muy adecuado que miembros de la judicatura aparezcan, en los medios de comunicación, con opiniones que ponen en duda la sentencia, planteando falta de sensibilidad.

  32. Por un articulo como este es por lo que lo sigo a usted.

  33. Esperaba con avidez su opinión, para refutar la mia. GRACIAS

  34. “Acaso queremos que nosotros y nuestra familia sean juzgados según leyes que se vayan reescribiendo por el juez que nos toque en suerte según el ruido mediático y social?. “
    Perdón, acaso no es así? Acaso no se van reescribiendo según el juez que pueda tocar en desgracia? Porque lo vemos constantemente en los juzgados.
    Así que yo añadiría: o según la lección de sabiduría que quiera dar el juez desde su trono y su soberbia que todos sabemos que es prácticamente incontestable desde el corporativismo de su profesión. Que de casos así está los juzgados llenos.
    En fin se ve que la jurisprudencia es complemento del ordenamiento jurídico, pero solo según el “pie con el que se levanten sus señorías”, por muy abundante que pueda ser en el número de páginas de sus reflexiones en esta sentencia.
    Clamor popular aparte, el daño y alarma social que han provocado con el análisis de las pruebas y los hechos y la consecuente sentencia, por desgracia ya está hecho.
    Como siempre que hay dos intereses jurídicos en juego hay que ponderar y desde mi modesta (y muy indignada, resignada, derrotada y triste) opinión, aquí tenían hechos, y también argumentos jurídicos, de sobra para inclinar esa báscula imparcial y ciega de la justicia, hacia un veredicto más justo y tranquilizador.
    Es una opinión. Una más que de poco sirve. Pero no estoy de acuerdo en escudarse en una aplicación rigurosa de una ley mal ideada para la sociedad actual, todos sabemos que, sin entrar en subjetividades ni presiones ajenas, los órganos judiciales están para “interpretar” porque nunca la ley regula al detalle la solución, ese esfuerzo intelectual de sus señorías, es responsabilidad suya y de nadie más. Se han explayado suficientemente para explicar a una sociedad que sinceramente no les entenderemos nunca el por qué de su resolución.

    Creo que la presión mediática sí ha jugado su papel, pero en contra. Asisto asombrada a una justicia que ha pasado de aparentar ser pasiva (digo aparentar porque nunca lo he creido) a volverse una justicia “justiciera” al más puro estilo de un western de película barata. Y asisto a ello en tertulias de pasillo, de café, de sobremesa donde en ambiente relajado (y por supuesto sin entrar en detalles que no pueden por discreción y sigilo profesional) sus señorías se vanaglorian de su poder y sabiduría, y atacan la ignorancia de los letrados que representan a sus clientes, de los políticos, de tertulianos y sociedad que de ninguna manera tienen derecho a opinar con seriedad (digo con seriedad) por esa misma ignorancia.
    Creo que es la condición humana y jamás me he atrevido a opinar nada porque mi naturaleza es más bien pacífica y porque gusto de la convivencia agradable y respetuosa aunque no me gusten algunos comentarios que oigo. Pero esta sentencia a mi, personalmente, me ha supuesto un antes y un después, y sobre todo una tristeza enorme, una decepción sobre el funcionamiento de un sistema jurídico que siempre he defendido con cariño y dedicación en mi trabajo de funcionaria (en la administración de justicia) y en mi vida personal.

    Por eso, entre otras cosas, disfruto siguiendo este blog, y agradezco la oportunidad de poder compartir, hoy sí, mi opinión.

    La mala política a la que nos estamos acostumbrando daña constantemente la confianza de la sociedad en las instituciones públicas, pero sentencias como ésta la hieren más profundamente y con difícil remedio, precisamente por esa condición que tiene de última ratio, última oportunidad para el que sufre de que la sociedad le ampare y le salve de salvajadas como esta violacion múltiple grabada en vídeo y premeditada.
    Me despido, con gran tristeza y sin ánimo de ofender a nadie.

  35. ana sanchez

    Magnífico, gracias.

  36. Yo también estoy de acuerdo con el artículo, y no puedo opinar sobre la sentencia porque no la he leído. (Pero, a vuela pluma, con lo poco que leí en periódicos me hice una difusa composición de los hechos ,y comprendo el sentir del voto particular, sin haberlo leído, insisto).
    Quiero indicar algo de que fui privilegiado testigo: la víspera de conocer el fallo un colectivo feminista de mi pueblo mandó sms convocando a una manifestación para el día siguiente; yo no sabía que se iba a conocer la sentencia; al saberlo me extrañó que supieran la víspera que ese día se fuera a conocer el fallo, pues las encargadas de mover el cotarro de los sms apenas leen prensa y no están al tanto de estas cosas ( siguen más bien series de tv y programas de cotilleo, etc…)

  37. Daniel

    No estoy de acuerdo con tu alegato Sevach, lo de echarle la culpa al legislador está ya muy manido, omo aquello de falta de medios materiales y humanos, carga excesivade asuntos, etc. Sea como sea la norma, al juez le incumbe interpretarla y no tiene por qué ser literalmente. Se nota demasiado tu espiritu de cuerpo, porque el propio relato de los hechos está tipificado incluso literalmente, en la agresión. No hay que cambiar el código penal sino aplicarlo bien.

    • Pues Daniel, es notoria mi condición profesional y no la oculto en la web, pero también es notorio que en el ámbito penal no cabe interpretar para tipificar, condenar y presumir culpabilidades.Y sobre lo manido de culpar al legislador: a) No “culpo” al legislador, sino que tenemos las leyes que votan nuestros representantes electos ( de igual modo que “no culpo” a un perro por ladrar: es que ladra); no es tema de culpa alguna; b) Se puede localizar la responsabilidad en el legislador tantas veces como sea oportuno de igual modo que se puede responsabilizar al cáncer de la muertes y por considerar “manido” el tema del cáncer no pude culparse a los médicos. Y sobre “aplicar bien el Código penal” pues creo que me quedo con los jueces de la Sala al aplicarlo antes que con los tertulianos y políticos. Pero allá cada uno con su opinión, que como digo, siempre que sea cortés ha de ser respetada. Un saludo

      • Anónimo

        Le recomiendo el artículo de Baltasar Garzón ¡Que Vergüenza! con el que coincido plenamente y me aleja de su opinión y también del concepto y la estima en la que lo tenía

      • Lo siento, pero no leo artículos de prevaricadores con sentencia firme. Un saludo

  38. Anónimo

    Distinguido Sr. Chaves: como alumno de Derecho que soy, no desaprovecho ninguna ocasión para leer todo tipo de contenidos surgidos de autoridades académicas y jurídicas, pues suponen para mí fuente inagotable de conocimiento y un complemento perfecto a mis esfuerzos por comprender muchos de los entresijos de esta noble Ciencia. Con este artículo, en mi opinión, se profundiza con magistral acierto en el verdadero sentido y objeto del Derecho. Por tanto, me he permitido compartirla en las redes sociales con el único sentido de contribuir, aunque sea con corto alcance, a que sea leída por quienes, como yo, estamos en “fase embrionaria”, y por quienes desconocen la realidad de este ámbito.

    Aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo y testimoniarle mi más considerado respeto.

  39. Qué pena ser mujer y no ser libre

    No conozco todavía a ninguna mujer que aceptaría ser tratada peor que una bestia, reducida por 5 armarios machos cabríos y penetrada simultáneamente por vagina, ano y boca como un contenedor de penes. Abuso sexual es violación, dejémonos de distinciones léxico-nocionales ridículas.

    • Abuso sexual será violación o incluso puede ser tortura, escarnio y salvajismo, siempre que se hable en términos coloquiales, peor cuando se trata de analizar una sentencia que aplica el derecho hay que hacerlo en técnica jurídica, pues lo auténticamente ridículo es mezclar peras y manzanas o descalificar la ley de la termodinámica porque es mas cómodo hablar de frío y calor que es lo que entiende cualquiera.

    • José Luis

      Pues yo sé de una que denunció falsamente a 5 chicos por violarla supuestamente en la feria de Málaga y luego reconoció que había mentido, que la violación no había existido porque había mediado consentimiento. Aunque al juez que sobreseyó el procedimiento lo pusieron a caer de un burro muchos ilustres, entre ellos, Arturo Pérez reverte (y luego que se sepa, no ha pedido perdón).

  40. pilara112

    “una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante”. (Voto particular)

    Ambiente de jolgorio y regocijo ¿EN TODOS ELLOS?

    Bueno, sí ,la chica (dieciocho años, embriagada, pesando cincuenta kilos cuando los otros cinco juntos pesaban cuatrocientos)…estaba pasiva y con los ojos cerrados.

    • paracaidismo

      Por lo menos alguien de los que opina en internet de la Sentencia ha visto las pruebas y, concretamente, el vídeo. Yo por el contrario, no puedo opinar de lo que no ví.

  41. Juan Carlos Morcillo

    Como no he leído la sentencia no la voy a comentar. Miles de personas se manifestaron ayer y tampoco la habían leído. Varios catedráticos que emplearon tres años en hacer una tesis doctoral de 200 páginas han desmenuzado en media hora 370 páginas. Varios políticos ha puesto en solfa al Tribunal que ha aplicado las leyes que ellos aprueban. Todo el mundo sabe lo que ha pasado sin hojear el sumario y sin asistir a las vistas. Decenas de periodistas llevan dos años condenando con las penas máximas… Tres magistrados han dictado una sentencia (que puede ser acertada o desacertada) aplicando la ley en su leal saber y entender sabiendo que iba a provocar esta reacción. Solo eso ya me reconforta porque certifica su independencia. En su soledad, que seguramente hoy es mucha, quiero mandarles un fuerte abrazo.

  42. No comparto en absoluto diversas afirmaciones generalistas que hace, y el claro corporativismo colegial que se respira en ellas, en cuanto a que la culpa sea del Legislador, y tampoco la de la mayoría de tertulianos que evidentemente son también del mismo gremio (Abogados), y que en general parecen vivir en los mundos de Yupi, especialmente si son del Turno de Oficio.
    Argumentar: “Cuando el legislador y la jurisprudencia marcan un escenario de reglas jurídicas, el juez está sometido a la Ley, y sin espacio para interpretaciones que rompan la letra de la ley. No hay lugar para la conciencia del juez ni para la opinión de sus vecinos”, es una verdadera falsedad, terjiversación y salvajada decir tal cosa, pues a mi se me lleva violando desde hace más de 5 años (Y NO POR EL LEGISLADOR), mis derechos constitucionales y a todos los niveles de administración local, Juzgados Contenciosos Administrativos, Colegio de Abogados de Valencia, Consejo Valenciano de Colegios de Abogados, Comisión de Asistencia Jurídica Gratuita de Valencia, Comisión Central de Asistencia Jurídica Gratuita (esta es la crem de la crem de abuso de poder al ni tan siquiera permitir el procedimiento de impugnación de denegación de Justicia Gratuita, regulado en la Ley 1/96 de AJG) Tribunal Constitucional y hasta el ineficaz Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, y todo ello a través del también ineficaz y absurdo sistema de Justicia Gratuita gestionado por los Colegios Profesionales.
    Otra salvajada más es decir como cosa generalista (y no para este caso en el que si es aplicable) “Y es que en un Estado de derecho hay errores judiciales y para eso está la larguísima cadena de recursos, como frente a esta sentencia”.
    Yo no entiendo que exista estado de Derecho alguno, cuando existen infinidad de sentencias dictadas en otros ámbitos judiciales que ni tan siquiera se pueden recurrir, como las que se dictan en los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, o que se recurren y se resuelven como si no se hubieran recurrido.
    En cuanto a la “apreciación…. por una Sala de Jueces imparciales……. quien tienen disponible todo el material probatorio….. videos,,,, “, quizás en asuntos civiles y penales…… “imparciales…. mmmm”, ¿porque no se aceptó como prueba el vídeo que estos impresentables grabaron?????, ¿es culpa del Legislador que esa prueba no se haya incluido???, pues va a ser que no.
    Lo que si tengo claro que la inmensa mayoría de Jueces y Fiscales en lo Contencioso Administrativo de imparciales tienen muy poco, y eso corrobora la inexistencia de un Estado de Derecho.
    ¿No sería quizás conveniente que este tipo de asuntos o como los que he sufrido yo y contra decisiones de la Administración Local, en los que existe un gran escándalo social, el que dicte sentencia no sea un Juez, sino un Jurado Popular, como ocurre en Estados Unidos?.

    • Pues desde luego que las generalidades que usted vierte en su comentario, tampoco las comparto, aunque me temo que son fruto de una mala experiencia que ha tenido usted. O sea que cada uno se desahogue como quiera y que cada uno juzgue por sí mismo, tanto del caso comentado, como de la Justicia, como de lo que usted y yo escribimos.

      • No son fruto de UNA MALA EXPERIENCIA, SINO DE CIENTOS, es decir que es la norma en el sistema judicial que Ud defiende.
        Por cierto. y respecto a su despecho e indiferencia a su excompañero Baltasar Garzón, ante el acoso sufrido, y por defender los INTERESES de todos los españoles, cosa que no me consta que Ud haya hecho, le hago saber que ojala la mayoría de los Jueces de España fueran como este, seguro que toda la corrupción política e institucional existente no existiría, y por tanto no habría tanta pobreza económica y de valores morales, que el pueblo llano está sufriendo en sus carnes.
        Respecto a mis generalidades que tampoco comparte, solo tiene que leerse lo que dice el Legislador, y comparar con lo que hacen los Jueces, no es algo que debemos debatir entre ambos, pues dos + 2 son 4, y no es decir “que un burro va volando”, que como comprenderá tal resolución NO TIENE NINGÚN SENTIDO, respecto a la cuestión matemática a rebatir.

      • Sobre Garzon un apunte: cuando un colectivo presentó denuncia contra Santiago Carrillo por los 8000 asesinados en Paracuello, el juez la archivó en aplicación de la ley de amnistía de 1976. Al poco tiempo cuando otro colectivo presentó denuncia, contra determinados cargos franquistas, la admitió y tramitó porque por encima de La ley de amnistía dizque regía la Justicia Universal y los delitos de los franquistas no prescribían…
        Soy accidentado testigo sobre su proceder con la Justicia inglesa cuando Pinochet viajó a Londres, soy conocedor de una anécdota que denota su falta de escrúpulos…
        Al igual que conozco, por un familiar, la opinión que tiene de él un millonario sudamericano cuya amistad Garzon procura: “tiene tanto ego que cuando camina adora a su sombra”

  43. Creo que resulta difícil de aceptar socialmente que unos sujetos que se vanagloriaban de que iban a ir a unas fiestas para “violar” (sic), penetren luego carnalmente a una joven que “está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando (…), imágenes (que) evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados”… y no se tipifique como violación.

    Y, jurídicamente, aceptar que existe prevalimiento pero no intimidación me parece un encaje de bolillos que, me temo, no convence ni tan siquiera a alguno de los redactores de la sentencia.

    Como reza el dicho alemán: “en alta mar y delante del juez estamos en manos de Dios”.

  44. Sebastián

    simplemente entiendo lo difícil que debe ser en casos como éste impartir justicia (algo diferente a venganza),…no envidio para nada a los miembros del tribunal navarro.

  45. Excelente el artículo.

    Desgraciadamente estamos acostumbrados a mediatizar determinados casos y como se indica en el artículo a erigirnos en jueces y fiscales. Probablemente la sentencia social ya hace tiempo que se dicto, ahora con la Sentencia y su Fallo nos rasgamos las vestiduras. Los elementos que han valorado esos jueces no son los mismos que mediáticamente nos han vendido. No nos damos cuenta pero de cualquier hecho desagradable los medios de comunicación y las redes, sacan su tajada al fin y al cabo no deja de ser un negocio para ellos, más prensa impresa o digital leída, más publicidad, en fin… Dejemos hacer a cada uno lo que sepa hacer con sus errores y su virtudes, al fin y al cabo errar es de humanos, porque supongo que a nadie le gustaría que un tercero le insinuase como debería de hacer mejor su trabajo. Para eso ya tenemos bastantes con compañeros y jefes.

  46. Contencioso

    A diferencia de muchos valientes en este y otros foros, no pienso opinar ni decir una palabra de lo que no sé (La sentencia) puesto que ni la he leído ni, lo que es mas importante he visto las pruebas del juicio, en particular el famoso video (Que tampoco nadie aquí ha visto). Lo que si pienso opinar y decir es que me parece asqueroso, vergonzoso, antidemocrático, fascista y muchas cosas mas el circo mediático y populista de presión social antes, durante y después del juicio. Crítica, sí por favor. Toda la posible, razonada (Incluso aunque no se base en derecho) y honesta. Cuanta mas, mejor, porque es la base de la transparencia y la democracia, de la libertad de expresión y opinión. Pero el vómito de bilis al son de la consigna, la manifestación/acoso/escrache agresivo es absolutamente inaceptable. Cada vez mas asistimos a la caza de brujas y el linchamiento social de lo políticamente incorrecto o simplemente lo que no gusta, y eso ya costó mucha sangre y siglos superarlo. No pienso aceptar jamás un solo paso en dirección a la vuelta a eso. Mi mas absoluto desprecio a quienes actúan así, que siempre me tendrán enfrente.

  47. Ahora vienen los equidistantes y puristas juristas, sean o no magistrados, para decir que hay que respetar las decisiones judiciales… No me merecen respeto alguno esos jueces que describen una violación en toda regla y luego condenan por abuso.

  48. pilara112

    Lo siento Sevach, pero no te creo. Puedes pensar todo lo que dices, pero te has callado una parte. Te has callado la impresión que te merece el argumento del voto particular,me juego la trenza. Que de lo otro pueda haber opiniones jurídicas discutibles, que el Supremo no ha dejado suficientemente claro qué se entiende por intimidación, que hubiera sido útil contar con más precisión del legislador y de la Jurisprudencia, que juzgan los jueces y no la gente en la plaza…todo eso me creo que lo piensas…
    ¿Qué el voto particular no te ha producido urticaria? no me lo creo, ni jarta vino

  49. Juan C. Abeigón

    Magistral, Don José Ramón.

  50. Estoy de acuerdo en que hay que respetar la independencia judicial, y por supuesto los jueces deben aplicar e interpretar la ley, y no juzgar según aclamaciones populares.
    PERO, también creo que hay que respetar un derecho tan importante como el derecho fundamental a la libertad de expresión, manifestación… Y por ello nuestro estado de derecho ampara la discrepancia con las sentencias judiciales.
    En cualquier caso, también comparto que los políticos deberían abstenerse de criticar las sentencias judiciales pues ello sí puede suponer una interferencia del poder legislativo o ejecutivo en el judicial.
    Más bien lo que tienen que hacer los políticos es reflexionar sobre la situación a la que nos ha traído está sentencia. Partiendo de la base de que en esta situación la valoración de los hechos es correcta y no existe intimidación (aspecto que no tengo tan claro y que veremos qué se concluye en la posterior apelación que seguro vendrá).
    Creo que son los políticos los que deben reflexionar sobre las manifestaciones de ayer y las opiniones expresadas por la ciudadanía, periodistas… Que al menos este caso sirva para poner de manifiesto que la prevalencia o intimidación no deberían suponer un tipo delictivo distinto, más allá de los agravantes que puedan imponerse, pues de otro modo se está diciendo a la sociedad que debe resistir ante dicha situación, aún a riesgo de muerte… Y nadie sabe cuál sería su reacción ante la situación que esta víctima vivió, pero en cualquier caso no puede considerarse una reacción mejor que otra…
    En numerosas ocasiones situaciones injustas como la actual ponen de manifiesto que el legislador se ha equivocado, y según mi opinión, la ausencia de consentimiento debe suponer el mismo tipo penal, haya prevalencia, intimidación o violencia. Legislar en caliente no siempre es malo.
    Respecto a algunos comentarios que he leído diciendo que “ahora la gente quiere legislar”, decirles que por supuesto, y recordarles que la soberanía reside en el pueblo (art. 1.2 CE).
    Las cortes generales representan al pueblo y tan importante es respetar eso como respetar la independencia de los jueces.
    Y por si alguno lo duda, la soberanía del pueblo no acaba el día en el que van a votar a sus representantes, sino que existe numerosas formas de ejercer su derecho, e incluso diría, su responsabilidad.

  51. Como siempre tu analisis es brillante! Llevo defendiendo lo mismo desde que conocemos la sentencia y me parece tan peligroso todo esto que está pasando…
    Un afectuoso saludo

  52. Martín

    Preciso y equilibrado, por ello necesario y agradecido entre tanto recurso ya interpuesto en medios y redes. Esto último y la mera descripción del comportamiento de los condenados que hace el voto particular, valoraciones jurídicas al margen, nos obliga a poner el acento en la parte que nos toca, la de los errores humanos del comentario.

  53. Anónimo

    Buenos días, Soy abogado y como muchos de vosotros me he leido los 371 folios de la senetencia. Entiendo y suscribo la opinión del artículo pero justo en este caso no lo comparto. También considero la complejidad del caso a enjuiciar por parte de los miembros del Tribunal pero la sentencia no la comparto.

    En este caso, y espero que el Tribunal Supremo me de la razón, no encuentro congruencia los hechos probados y las penas expuestas. La culpa no es en este caso la Ley sino de su interpretación pues la elección del tipo de delcitivo dependió en todo momento de la apreciación por el Tribunal de si medió violencia o intimidación, pues será la línea que delimita la condena por un delito de abuso sexual o de agresión sexual. Para ello es preciso acudir a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

    Para el Alto Tribunal la intimidación es definida como la amenaza de palabra o de obra de causar un daño injusto que infunda temor o miedo en el sujeto pasivo. A mi juicio como técnico jurídico en los hechos probados queda fundamentado que si ha existido INTIMIDACIÓN, por lo menos ambiental, por lo que a mi juicio con el debido respeto para los jueces (todos menos uno), considero desacertada dicha sentencia.

    Ayer fue un día muy triste para la Justicia.

  54. Valentía sin tasa, por entrar en asuntos como el que inspira el post. Discrepo acerca de la asepsia judicial a la hora de interpretar la norma, y pongo por ejemplo cómo se puede retorcer, en labores de ingeniería jurídica, para adaptarla al resultado deseado, que, en el caso que cito, debería provocar vergüenza ajena a cualquier jurista que se precie (asunto de la medalla policial a la virgen). http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7553022&links=medalla%20oro%20virgen&optimize=20151214&publicinterface=true

  55. FELIPE

    A partir del vocerío surgido con la sentencia de la manada me ha venido a la cabeza la introducción que Tomás Gui Mori hacía a su libro “Doctrina Constitucional 1981-1988”. Venia a decir más o menos lo que sigue.

    NO SE BAILAR SEVILLANAS. Pero hace más de 26 años que terminé la carrera de Derecho y más de 20 que ejerzo de Abogado, después de destinar más de 6 años en preparar intensamente unas oposiciones que, creo que por suerte, no aprobé. POR ESO, NO SE ME HA OCURRIDO ESCRIBIR UN LIBRO DE BAILE. PERO, POR ESO TAMBIÉN, SE QUE NECESITA UN PROFESIONAL DEL DERECHO PARA EL EJERCICIO DIARIO DE SU TRABAJO Necesita ante todo, saber qué es lo que está vigente y cómo debe interpretarse y aplicarse. Pues la ley no puede por sí sola saltar al vacío existente entre la misma y el caso concreto. Sino que necesita del estudio, el conocimiento, el sentido común y el buen hacer del jurista. Y en esto radica la esencia misma del arte del Derecho.

    Lo sucedido es bien simple. Hay mucha gente no sabe bailar. Pero que pontifica sobre qué, con quién y cómo se debe bailar. Para, a continuación, reprobar y hasta execrar a todo aquel que no baile como dice o como quiere. Unos lo hacen a partir de una visión simplista y distorsionada de lo jurídico y de una errónea identificación entre el lenguaje cotidiano y el lenguaje técnico jurídico. Otros, sencillamente, viven de eso. El resto, son colectivos que hacen del juicio su propia causa y razón de ser, se atribuyen ante los medios y la sociedad todo el protagonismo (todos/as somos …) y arrogan el derecho absoluto de la justicia, la verdad y la dignidad. Y, al amparo de todo ello, se autolegitiman para presionar -a la opinión publica y a los propios jueces- y exigir el dictado de una única sentencia, la suya.

    • pilara112

      No cuela, es como decir que hay que tener profundos conocimientos en derecho financiero para saber que las preferentes fueron una gran estafa

      • paracaidismo

        Sí cuela, han condenado a 9 años (una pena muy dura puesto que es casi la misma que nos pueden imponer por matar a otra persona). Los criterios de Justicia material son objetivos, los procesados han sido condenados por lo que hicieron a una pena muy dura en nuestro ordenamiento.

        Lo que se está criticando es una cuestión sobre conceptos jurídicos (intimidación o no) y sobre calificaciones también jurídicas (violación o abuso sexual). Es una cuestión jurídica que debe de resolverse por los técnicos en derecho sobre todo en casos donde como dice el artículo puede depender de detalles que no son siempre tan claros como nos los pintan (nadie de los que opina ha visto el vídeo).

        Me parece bastante grave, estas reacciones excesivas a una sentencia que ya es dura en cuanto a las penas objetivamente consideradas, que se persigue con ello ¿que no tenga un juicio justo el siguiente acusado?, ¿ya no nos gusta la presunción de inocencia? ¿si no condenáis a 200 años ya veréis la que os montamos?

        Los linchamientos son el primer paso para la eliminación de los derechos fundamentales/humanos, aunque esos a muchos les da igual, lo sé.

      • FELIPE

        Estimada Pilar, eso que dices, dicho sea con todo respeto, es demagógico y se sale de lo que -recta y claramente- se expone en el comentario. Y desde luego no se trata de colar nada. Tan solo de intentar entender y explicar lo ocurrido, desde mi muy personal -y probablemente errado- punto de vista, sin necesidad de tener que acudir a la destemplanza, la aspereza y el desabrimiento.

      • El propio Botín no entendía las preferentes y pidió se lo explicarán mejor… luego aquel hombre sagaz queda fuera de tu afirmación…

      • Anónimo

        Y a cuantos “expertos financieros” les colaron en su dia dichas preferentes? A ninguno. Por que? Porque tenian conocimientos suficientes para saber lo que eran en realidad.
        A toro pasado puede decir usted que fueron una gran estafa, del mismo modo que puedo hablar yo de la ley de la gravedad como algo obvio hoy en día.

  56. Togada

    Le he dejado de seguir, cancelo mi suscripción, la respuesta que ha dado sobre un ex compañero suyo, como Garzón, demuestra una intolerancia absoluta.

    • Excompañero

      • Togada

        Tiene razón, va unido, su apostilla me reafirma en mi decisión.

      • Sí, mejor siga al ciudadano Garzón. Nada mas bello que la libertad de elección.. o la de expresión

    • Yo le seguiré siguiendo, porque le admiro como jurista y sus artículos tienen para mí un enorme interés, pero confieso que me he quedado de piedra al leer sus apreciaciones sobre su excompañero y las apostillas que hace a algunos comentarios críticos. No es el Chaves que conozco.

      • Mejor: “continuaré siguiéndole”, si tenemos que ponernos estupendos con el lenguaje.

  57. Valiente artículo que, sinceramente, yo no me atrevería escribir. Es triste admitirlo pero yo no me atrevería a decir esas cosas a cara descubierta sin el anonimato que me da internet. Y mucho menos ahora que se han movilizado ciertos colectivos para ir persiguiendo culpables por las calles/twitter con las antochas encendidas,…

    En fin, yo no he tenido tiempo de leer la sentencia completa por lo que no opinaré sobre ella (aunque dicen que puede haber cierta incongruencia entre los hechos y la calificación jurídica con el tema de la intimidación, no sé) pero sí me parece muy oportuno y valiente mencionar la instrumentalización que se está haciendo de este caso por ciertos colectivos (no por la víctima) y que muy poco tiene que ver con la Justicia.

    Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, podemos discutir sobre el concepto jurídico intimidación pero lo que esos colectivos interesadamente tratan de ocultar es que se ha castigado y con una pena muy elevada a todos los procesados. Considero que es muy fácil juzgar este tipo de delitos desde el sofá pero no me gustaría cambiarme con ningún juez, puesto que en el día a día de los Juzgados y Tribunales los casos no son todos tan claros como nos lo pintan twitter y los tertulianos.

  58. Pues sí, debería usted leer, Señor Chávez, la opinión del ciudadano Garzón (aunque solo sea porque al enemigo se le ha de conocer). Su desprecio me deja anonadada.

    La sentencia describe una violación pero condena por abuso sexual. El legislador habrá querido diferenciar (ninguna objeción) pero es el juez el que debe apreciar si esa diferenciación existe en un determinado caso y por qué es una cosa y no la otra. 5 machotes contra 1. Preeminencia? De verdad? Hay que tener ceguera en todos los sentidos para dictar esta sentencia.

  59. Disculpándome previamente por hacer este comentario sin hablar terminado de leer la sentencia, quiero poner de manifiesto mi respeto y admiración por los magistrados (especialmente el sr. González González) por la valentía e independencia al dictar una sentencia en contra de la tremenda presión MEDIÁTICA (la social está completamente manipulada) perfectamente fundada en Derecho. Cómo expresa el voto discordante, con cías expresas deJurisprudencia del TS, TC y TEDH, las resoluciones judiciales aún emanadas de la soberanía popular no está basada en el sufragio universal sino en la recta y justa aplicación de la ley. Es lamentable, y perjudicial para el Estado de Derecho, que tanta gente opine sin haber leído la sentencia (y por tanto sin saber qué ocurrió realmente en el caso enjuiciado)

  60. Muy de acuerdo en casi todo. Totalmente de acuerdo en lo fundamental. Es evidente que una parte importante de la sociedad tiene un concepto de la “justicia” que no contempla la existencia de un Estado de Derecho.

  61. Isegor

    Entiendo, pero no comparto en absoluto su presurosa reacción contra las copiosas críticas, aunque no “científicas”, como sí es la suya, a la sentencia de la “manada”. Hay un viejo aforismo ya olvidado que dice: “el juez antes de nada ha de tener sentido común, y si sabe derecho, mejor aún”. Pues bien, desde mi sempiterna ignorancia “científico-judicial” me atrevo a señalar que un mismo precepto legal con amplia trascendencia social es a menudo interpretado “a la carta” por el juzgador de turno, lo diga Agamenón o su porquero, dependiendo de su ideología política, religiosa, ética, social o económica. Siempre atisban algún matiz justificativo y los archivos lo corroboran. Hay decisiones judiciales que vistas incluso desde la esfera del profano vulneran las leyes y hasta los Derechos Humanos, y ahí están. Hay jueces apartados de la carrera judicial por infracciones infinitamente menores que otras cometidas con total impunidad por los del bando correcto, y ahí están. De ahí que una ley aprobada por el legislador, más o menos ambigua en su definición, contrariamente a lo subrepticiamente deslizado en su excusa absolutoria gremial, no contiene un botón de obligada percusión para pronunciar la fundamentación jurídica y el fallo sentenciador único e imperecedero. Si así fuera sobrarían los jueces, y se ahorraría mucho sustituyéndolos por robots “made in japan”. Depende la aplicación de la ley no solo de la letra, sino de la interpretación que de ella haga el juez y ¡ojo! de quien sea el destinatario de la decisión, por aquello del “derecho penal del enemigo”. Permítame la disconformidad, pero he visto en su reacción el “Uno de los nuestros” de Scorcese, puesto que ha salido apresuradamente a criticar a los indignados, con razón o no, a la vez que silencia el indecente relato discrepante del magistrado Ricardo González, con grosero lenguaje más propio del líder de la “manada” que de un “científico” del saber jurídico exclusivo del gremio de los infalibles jueces, como los Papas.

    • Isegor

      Mi anterior comentario va dirigido a JR Chaves o SEVACH

    • Estimado comentarista: debo insistir, primero, que nos movemos en el análisis del caso y no un juicio universal sobre el quehacer de los jueces en otros casos; segundo, que nos movemos en el ámbito penal, especialmente cuidadoso en garantías, en exigencias de tipicidad y culpabilidad, no por capricho, sino porque está en juego la libertad, hasta el punto de que los confines de la aplicación vienen marcados por ley orgánica que precisa cada delito; y tercero, no debe haber robots en la justicia para no perder de vista el contexto social ni la equidad, pero tampoco es admisible que cada juez se eche al monte según su conciencia o la de los que le jaleen. Ah… y Uno de los nuestros me encanta, pero no veo relación cuando si comento el caso no es por ciega defensa corporativa sino porque uno habla de lo que conoce y vive, de forma reflexiva. En todo caso, de este foro espero reflexiones y no acusaciones, plano en el que nunca entro. Pero como nos enseñan los clásicos, el que quiera oir que oiga, y el que tenga razones que las diga en vez de aprovechar el Pisuerga para criticar la justicia o saldar cuentas con sus viejos fantasmas. Saludos.

  62. que les vamos a hacer

    Artículo 24

    1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

    2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia……..

    Artículo 117

    1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.

    2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.

    3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan………

    Son artículos de la Constitución, después las Leyes Procesales dicen cuando y que se puede recurrir si no se está conforme o no se ha actuado conforme a Derecho. Voy entendiendo porque a algunos no les gusta ni la Constitución Española, ni el Estado de Derecho. Prefieren el derecho a un juicio público en la plaza del pueblo………a ser posible sin dilaciones……

    • pilara112

      Claro, los que no estamos de acuerdo es que somos poco demócratas y no entendemos el Estado de Derecho. Fíjese, yo creo que ud. es igual de demócrata que yo, que defiende el Estado de Derecho igual que yo, que tiene el mismo sentido de la justicia y de los valores humanos que pueda tener yo…solo que opina distinto

  63. José Antonio Torres Ruiz

    Isegor, un 10. Y dicho con mi absoluto respeto, en otras ocasiones, al insigne profesor.

  64. Ramon Bonilla Solis

    Mucho de cierto hay en su artículo, Se va hoy. Pero hay un problema: gran parte de la sociedad no se cree que llos jueces sean independientes y que la Justicia sea igual para todos. Una parte importante de la sociedad cree que los jueces de Tribunales Superiores, Audiencia Nacional, Supremo y Constitucional, dictan sus sentencias basándose en criterios ajenos a la Justicia (políticos, religiosos, económicos..). Hay, asimismo, una sensación muy extendida de que la Fiscalía es una representante del Gobierno y de que hay, en fin, una Justicia para los pobres y otra para los ricos.
    Ese sentimiento existe y lo que habría que hacer es analizar sus causas y ponerles remedio. Repetir vehemente el mantra de la independencia judícial o cargar toda la responsabilidad en los malos legisladores, Sevach, creo que no contribuye demasiado a la solución. Dicho sea con todo el cariño.

    • Puntualizo:
      Realmente hay tres tipos de justicia:
      1-Para los políticos, y personal corrupto que trapichea con estos (dirigentes de grandes corporaciones públicas y privadas)
      2-Para el pueblo llano SOLVENTE
      3-Para los pobres, que tienen que sufrir EN GENERAL de los servicios de la nefasta asistencia del sistema de Justicia Gratuita.

  65. El foro está que arde, nunca había habido tanto “jolgorio” en él. Por mi parte, confieso sentirme “intimidado” por los 371 folios de la sentencia por lo que no la leeré y me lavo las manos en este controvertido debate.

  66. Ramon Bonilla Solis

    Quería decir Sevach, no “Se va hoy”.

  67. Juanjo

    Totalmente de acuerdo. Reto a quien encuentre un “juicio perpendicular” sobre esta setencia ocurrida hoy mismo:

    Viernes, 27 de Abril de 2018
    Absuelta la mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años de cárcel

    La joven estaba acusada de obligar al menor a tener relaciones sexuales con penetración en varias ocasiones en el domicilio familiar.

  68. Anónimo

    Excelente artículo.

  69. Diana23

    Día triste para mí.
    Sentencia que da vía libre a seguir por el mismo camino. Que ninguna prueba será suficiente para condenar con contundencia a individuos capaces de semejante atrocidad. La muchacha no dijo que no… pues será que sí quería. Punto. Y la próxima que resulte “agraciada” por atentado semejante, si no derrota en pulso físico a los asaltantes, será porque lo disfruta.
    Lo próximo será entonces que un asesinato no es tal si la víctima no le manifestó cordial y correctamente al asesino que no quería que la matara.
    El Estado de Derecho del que gozamos debe garantizar también los derechos de la víctima, no solamente los de los delincuentes, como parece que está pasando a ser lo normal.
    Hace un par de noches, otro macho cabrío, de esos tan alabados `por estos lares, asaltó en plena calle barcelonesa a una niña de 13 años. Que si la niña no grita porque el pánico la paraliza, nadie se hubiera percatado de la aberración y nadie la habría salvado de los desafueros del individuo.
    La joven Diana Quer, asaltada en una noche veraniega.
    Las niñas víctimas del pederasta de Ciudad Lineal… lágrimas, lágrimas y más lágrimas.
    No hay castigo suficiente para semejante tipo de delincuentes.
    Sin embargo, la violencia contra la mujer seguirá aterradoramente aceptada por la sociedad, se seguirá cuestionando la condición femenina provocadora de unos impulsos irresistibles en los atacantes, los cuales están protegidos por infinidad de presunciones y atenuantes, mientras las víctimas se tienen que resignar a sobrellevar el mal trago.
    Tienen las mujeres derecho o no lo tienen… a salir por la noche, a ir de copas, a regresar solas a sus casas… mejor ¿encerramos a nuestras hijas?
    Ahora que las chicas podían salir de fiesta, viajar solas, disfrutar del mundo en libertad… nos llega el mensaje de que las pueden asaltar en cualquier lugar y no va a pasar mayor cosa; vamos, que tal vez lo mejor es que no ejerzan ese “su derecho”; que de cualquier desgracia que les suceda serán en parte culpables por provocar a sus asaltantes.

    Los jueces, muy en su sabiduría, muy en su atención a la Ley… habrían podido ser sabios y acotar el terreno de la descomposición moral con una sentencia un poquito más “humana” y ejemplificante.

    ¿¿¿¿¿Cinco individuos adultos, contra una jovencita de 18 años??????
    ¡Ole, ole y ole por semejante valientes!

    • paracaidismo

      Usted lo ha dicho con claridad, no hay castigo suficiente para quien hace lo que usted cree que hicieron esos jóvenes.
      Dicho eso cualquier sentencia le parecería insuficiente.
      A la tan repetida pregunta que se hacen algunas personas en estos días de que hacemos ¿encerramos a nuestras hijas? les diré lo mismo que a quienes pretender adoctrinar a los jueces en género.
      Sus hijas pueden salir por la noche igual que sus hijos, puede que estén sometidas a más riesgo de ser agredidas sexualmente, es cierto. Pero el Estado actúa penalmente contra quien obra mal. Si ese día en las fiestas de San Fermín su hijo hubiera muerto por una agresión de un borracho puede que le hubieran impuesto al que lo matara prácticamente la misma pena que han puesto en esta sentencia.
      La diferencia es que a su hijo no lo volvería a ver, eso seguro que no tendría arreglo. El hecho de que una agresión sexual se castigue casi con la misma pena es significativo de que tanto la ley como los jueces actúan ante el problema de forma “ejemplarizante”
      No se dejen manipular por la demagogia interesada de ciertos colectivos. La sentencia es dura y es totalmente falso que puedan asaltar las mujeres y no les pueda pasar nada.

      En cualquier caso, coincido con el artículo que hay casos muy difíciles de juzgar y este parece ser uno de ellos. En esos casos hay que conocer bien la prueba para poder opinar sobre la sentencia, y nosotros no hemos conocido esas pruebas.

  70. Anónimo

    Esta vez no. Esta vez, y por el momento la única, no estoy de acuerdo, es más, me entristece que te escudes en el legislador para defender el trabajo realizado por los magistrados. No dudo del esfuerzo jurídico que han hecho los magistrados para tratar de encuadrar los hechos probados en el tipo penal que han aplicado, quizá ese esfuerzo sea debido precisamente a que resultaría increíble contar una historia en la que 5 hombres acorralando, vejando sexualmente y sometiendo a una niña para hacer lo que los hechos probados cuentan que hicieron no sea una violación.
    El Código Penal no es el culpable de que hoy la sociedad esté escandalizada con la sentencia; tampoco los padres que permiten usar whatsapps, ver pornografía o usar redes sociales a sus hijos.
    Los jueces se equivocan, dictan sentencias injustas y contrarias a Derecho, justamente por eso el sistema de recursos existe, porque se equivocan, y esta vez han errado y mucho, generando un rechazo y una alarma social sin precedentes.

  71. Anónimo

    La judicatura tiene un problema muy grande. Corporativismo sin límites. Conservadurismo. Alejamiento de la realidad social. Bandos: los míos y los otros. Desagradable comentario pasando de largo de las opiniones de carácter machista intolerables por parte de un juez. Como puede acceder a la carrera judicial alguien así. Dan miedo. Y por cierto los jueces contencioso administrativos salvo excepciones son muy favorables a la administración. A los jueces españoles les falta mesura, poner una cierta distancia y sobre todo equidad. Hay algunos buenos jueces pero son tan poquitos. Hay que reformar la carrera judicial de arriba a abajo. Tests psicotecnicos y psicológicos y acabar con los nombramientos discrecionales. Y evidentemente cambiar la forma de acceso. Memorizar no hace un buen juez. Las victimas están desamparadas. Una gran decepción su comentario. La sentencia adolece de una gran técnica jurídica ya que después del relato fáctico la calificación jurídica de los hechos enjuiciados se aparta de los mismos. Da a entender que fue una solución de compromiso.

  72. pilara112

    Disiento de todos los que hablan, detrás de la técnica jurídica en la elaboración de la sentencia como si detrás de una sentencia hubiera exclusivamente una cuestión jurídica, judicial. Detrás de esta, de cualquier sentencia, hay un conglomerado social, una estructura social, un contrato social, una forma de entender la convivencia y posicionarse ante ella.
    De la misma manera que, cuando nos enfrentamos a una enfermedad, no solo la medicina puede hablar sobre ella (intenten superar una enfermedad grave sin tener en cuenta el habitat, la alimentación, las relaciones familiares, el aire que se respira y el agua que se bebe y ya me contarán), cuando nos enfrentamos a una situación como la que estamos viviendo, no solo opinan los jueces.
    Detrás de esta sentencia hay un voto particular que se ha atrevido a decir que es muy probable que la mujer disfrutara, que él no ve cara de sufrimiento y sí de jolgorio y disfrute EN TODOS los participantes, que acusa a todos, también a la víctima de falta de recato en la exhibición de sus genitales…Y NO HA HABIDO UNA VOZ DE DE DESAPROBACIÓN, UNA SOLA,, de la familia judicial
    No nos traten como si no supiéramos leer, no solo la literalidad de la sentencia sino también el mundo de valores, la concepción de las relaciones humanas, y de la convivencia en la que esta sentencia se produce. Los alemanes le llaman Weltanschauung y los filósofos de las ciencias sociales la definen como “la perspectiva conceptual de la que dependen el significado de los términos”.De eso estamos hablando de la perspectiva conceptual de la que depende, en el día de hoy,el significado del término INTIMIDACIÓN y de cómo se,puede hablar de sometimiento y concluir que se consigue sin intimidación. Si no hay intimidación no hay sometimiento, hay colaboración,participación. Sean valientes y digan lo segundo si es lo que están pensando pero no digan que hay una “casi intimidación” , porque lo que gran parte de la sociedad está entendiendo es que hay conveniencia. Es que pobres muchachos, 22 años son muchos por una noche de juerga,claro que decir que colaboró cuando al mismo tiempo consideramos probado que uno de estos sujetos la agarró de los pelos y tirando de ellos acercó la cabeza de la muchacha a los genitales para que pudiera introducir el pene en la boca…¿Cuánta complejísima técnica jurídica es necesario entender para imaginarse esa escena?
    No nos hagan comulgar con ruedas de molino…”dejemos hablar a los expertos, que solo los expertos saben que una muchacha sola, de madrugada, ebria, pesando cincuenta kilos y rodeada de hombres que entre todos pesan más de cuatrocientos, en un cubículo con solo una salida…” solo los expertos en técnica jurídica saben lo que pasó por su mente para quedarse quieta y en silencio y solo los expertos en técnica jurídica son capaces de interpretar ese silencio y esa inmovilidad”…
    Se están equivocando y por eso tienen a la gente en la calle. Porque no entienden de que no existe un sólo término, por aséptico y cientifico que este sea, que pueda independizarse del contexto en el que tal término adquiere significado.
    El contexto del término INTIMIDACIÓN, no solo es judicial. Si fuera solo jurídico, no hubieran tenido que recurrir a hablar de la expresión facial, de las emociones de miedo o jolgorio, de excitación sexual, de placer o de horror. Si la explicación hubiera sido exclusivamente jurídica hubieran podido sentenciar sin imaginarse un tugurio, cinco bestias llenas de cocaína, una muchacha ebria y un conjunto de emociones que finalizan en un acto de la voluntad: consentir o no consentir.Para poder consentir sin intimidación es imprescindible que la voluntad no sea condicionada por el miedo
    Atrévanse a afirmar que la muchacha no sintió miedo
    Si hubiera habido un solo hombre con un cuchillo sería violación. No era necesario el cuchillo bastaba con 400 kilos, fuerza física, emociones desatadas, descontrol y brutalidad. Ahí estaba el cuchillo:brutalidad humana.Mil veces más peligrosa

    • Manolo López

      La sentencia declara probado que no existió consentimiento de la víctima, así que no entiendo hacia dónde va tu discurso. Por cierto, los alemanes utilizan la palabra Weltanschauung porque hablan en alemán. A nosotros nos vale con “visión del mundo”, que es lo que significa en español.

  73. pilara112

    El Sr. Lesmes dice que son los responsables públicos con sus críticas a las sentencias los que comprometen la confianza de los ciudadanos hacia la Justicia. No Sr. Lesmes, no, somos adultos, sabemos leer, pensar, opinar, y manifestar nuestras opiniones y, efectivamente, en este caso, soy una de los ciudadanos que manifiesta mi desconfianza hacia ciertos comportamientos judiciales.. Y no me guía ningún político. Soy capaz de pensar yo solita
    Creo que es al revés, son los poderes públicos los que están reflejando el malestar de la calle

  74. Buenas tardes,
    1.- soy abogado y, por regla general, muy crítico con los jueces.
    2.- No soy especialista en derecho penal, pero si manejo, modestamente, los principios constitucionales.
    3.- He leído la sentencia y el voto particular.
    4.- A mi también me caen muy mal los de la manada. Son basura.
    5.-Tanto la sentencia como el voto particular están muy elaborados. Sabían lo que se les venía encima.
    6.- Aun sabiendo lo que se les venía encima, el magistrado que hace el voto particular tiene mucho valor para, sabiendo que lo van a linchar (incluso en este foro, cosas veredes, amigo Sancho) mantiene su criterio y lo justifica, de un modo muy brillante, en mi opinión.
    7.- la sentencia y su voto particular me parecen impecables, aunque no puedo afirmar cual sería mi opinión de tener el complicado papel de juzgar. Quizás la vista oral y la prueba practicada me ayudasen.
    8.- como no podemos estar en el Tribunal los 48 millones de españoles, creo que los Magistrados nos han representando fielmente. Como lo hará el Supremo en el futuro.
    9.- Los jueces no están para colmar la satisfacción de las expectativas generadas por medios de comunicación que dirigen a la masa según les conviene políticamente.
    10.- Está controversia jurídica parece que no es nueva. Lo nuevo es que los jueces deben estar para corroborar el juicio paralelo previo y, si no lo hacen, serán convenientemente linchados por los “defensores “ del estado de derecho.

    • Alfon Atela

      Conforme, ACF. Quiero pensar que muchas de las opiniones del foro no son de juristas. No se trata del valor de las opiniones (todas valen igual y son igual de respetables si se emiten con respeto -valga la redundancia-). Se trata de que, al margen del que nos gustaría que hubiese sido el fallo (y confieso que me hubiese gustado otro) no creo que los juristas del foro que nos hemos tomado la molestia de leer la sentencia hayamos visto muchas y muchos votos particulares más trabajados y razonados.
      Esos tres jueces son los únicos que han valorado todas las pruebas y su trabajo (gran trabajo) merece más respeto del que están teniendo.
      Sevach, me temo que muchos hemos/han tomado el título del psot como una invitación para dar leña a estos profesionales, que no tienen culpa alguna del trabajo que les ha tocado.
      Como bien he leído en algún comentario, siguiente parada: sentencias del caso Altsasu.

  75. Anónimo

    Excelente comentario, bien lejos de muchos otros que, probablemente sin leer la Sentencia, se vuelcan en inexactitudes y desenfoques, algunos claramente interesados.
    El trabajo exhaustivo de la Sentencia digno de elogio, se comparta o.no la decisión.

  76. NATALIA

    Totalmente de acuerdo. Como ciudadana de un Estado de Derecho y como abogada no puedo estar más de acuerdo. La crítica debería basarse en el conocimiento, no en la demagogia.

  77. Encarni Martinez

    Nadie ha comentado que dos de los violadores eran miembros de las Fuerzas de Seguridad deñ Estado.

    Si quien te tiene q dar Seguridad te da lo q le dieron a esa chica

    Y ni lo mencionan

    El juez que tiene q juzgar se inventa lo q no sabe…
    Dios!!!!! Que país

  78. Javier

    Como a todos (y que se excluya quien quiera) los ciudadanos de este país los hechos me parecen repugnantes (como expresión suave). Pero una cosa es el parecer y otra muy diferente la prueba de los mismos. Creo que todos tenemos una misma impresión, pero cuando de juzgar se trata no valen impresiones sino hechos PROBADOS. Luego podemos disentir si las pruebas eran concluyentes o difusas, si la legislación es adecuada o anticuada, si los jueces (menudo marrón, dicho en moderno) aciertan con el tipo de delito o, por culpa de sus ideas personales (que de todo hay en la viña del Señor) califican de forma errónea.
    Lo que si queda bastante claro en esta Sentencia es:
    Los legisladores que tenemos son los que merecemos (más vale que nos lo hagamos mirar cada uno) y no soy experto en Penal, pero algo sé de Administrativo y …
    Manipular a la opinión pública (en el sentido que interese) es un problema de beneficios (alguna cadena de TV gana un pastón a base de tomates, grandes hermanos y similares). También tendremos que hacérnoslo mirar.
    Los políticos de este país montan una Cruzada por cada cosa que les interesa (no digo que en este caso a lo mejor acierten en criticar la sentencia, cada uno en su estilo) pero parece que les interesa más lo de salir en la tele que en trabajar por el bien común (entre otras muchas cosas, legislar con conocimiento de causa o, al menos, haciendo algo de caso a los que conocen de los temas y no según la moda del momento o sus intereses partidistas)
    Para terminar. Gracias José Ramón por ser tan claro como siempre, aunque el tema no sea administrativo, gracias a todos los que habéis hecho pública vuestra opinión, porque he aprendido de todas, incluso con las que disiento, y perdonad que no me exprese en términos jurídicos porque mi formación en el tema es demasiado limitada y zapatero a tus zapatos.
    Un último apunte. Ese tema, muy grave, y otros mediáticos menos importantes, dan lugar a largas discusiones y horas de telebasura y cosas trascendentes, de otro tipo que nos afectan a nosotros y nuestro futuro, pasan de puntillas y solo entraremos en ellos cuando no tengan arreglo Ya sé que este es un blog de temas jurídicos, pero como José Ramón apuntaba, se niega a leerse la nueva LCSP. El problema es que los resultados de algunos artículos van a suponer que muchas familias tengan problemas para llegar a fin de mes y que lo que pretende evitar al final lo está favoreciendo.
    Cuando José Ramón tenga ganas de leerse la Ley y charlar sobre ella ya discutiremos en algún foro sobre sus resultados prácticos (no se me ocurrirá rebatirle jurídicamente)

  79. Pingback: ¿Contra el Poder Judicial? | El Quicio de la Mancebía [EQM]

  80. Ganapán

    No soy abogado y mi licenciatura no es la de derecho, he leído una parte de la sentencia, no el voto particular,-aún, aunque conozco fundadamente sus implicaciones-, por supuesto tengo mi visión del mundo, pero sobre todo tengo interiorizada la noción de la presunción de inocencia. Creo que el tribunal ha ejercido impecablemente su trabajo y que el ilícito cometido por esa pandilla de descerebrados no es el de violación-agresión sexual sino el de abuso sexual, ya que en el contexto de los hechos (la chica no fue allí introducida por la fuerza, sino que participaba del jolgorio) no se ha probado que la chica fuera forzada sexualmente, contrariando su voluntad. Habiéndose impuesto penas de prisión a los autores , por lo que las reacciones extremas contra esta sentencia proceden de personas que no son ecuánimes o que, peor aún, ejercen el populismo identitario con ropajes feministas (hasta he oído pedir mayor formación en género para los jueces, que hay que tener desvergüenza para recomendar una dosis de ideología en vez de solvencia profesional y juicio crítico). Así que enhorabuena, Sr. Chaves, por su buen hacer y, en cuanto al exmagistrado Garzón, bastante tiene con lo suyo.

  81. Aconsejo la audición de esta entrevista al abogado de los condenados. Aparece en el minuto 44 ( basta con desplazar el cursor hasta ese momento) Dice cosas muy interesantes.
    https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-04-27/editorial-de-luis-herrero-protestas-en-las-calles-por-la-sentencia-de-la-manada-124172.html

  82. pilara112

    “El veredicto es un retroceso para la seguridad de las mujeres”, ha escrito Botín en la red social, junto a un artículo de The Washington Post y una invitación a sus seguidores para que lean el texto, publicado en 2015 y firmado por James W. Hopper, profesor de psicología en el departamento de psiquiatría en la Escuela de Medicina de Harvard. El experto sostiene que es muy habitual que, en caso de que una víctima detecte peligro, esta se paralice. “Quedarse paralizado es una respuesta cerebral al peligro, especialmente ante el ataque de un depredador sexual”, afirma. (El País)
    La pregunta que nos hacemos ahora es dónde está la ignorancia, si en la población general que no sabe leer complejas sentencias judiciales con un grado elevado de conocimiento juridico…(aunque en general no se opina sin que no solo uno sino varios letrados, incluidos fiscales, te interpreten la sentencia), o en los jueces que basan todo su argumentario en conocimientos fisiológicos, neurológicos, psicológicos y antropológicos que no poseen. Y no se les ocurre solicitar un peritaje sobre el que basar su “opinión”, acerca de si había miedo, sometimiento,intimidación o simplemente jolgorio y excitación sexual

  83. pilara112

    “Bien, esa es la percepción suya. La pregunta que le hago es: ante esa situación, desde el punto de vista de los acusados, ¿qué manifestación hizo usted, de cara a ellos, para que supiesen que usted estaba en situación de shock y que estaban teniendo esa situación de relaciones sexuales sin consentimiento por su parte, ¿cómo pudieron ellos… si usted hizo algo, manifestó algo, verbalizó algo…?” (pregunta del juez en el juicio)

    Pregunta del juez…¿qué hizo ud para que supiesen que estaba ud en situación de shock?

    Que es como preguntar a un agredido..¿qué hizo ud para que el agresor supiera que ud se había desmayado?

    El juez no sabe lo que es una situación de shock y además no sabe que no sabe y que debe de saber o asesorarse.

    Y resulta que la ignorancia es de los que protestan, que no saben leer la sentencia

  84. pilara112

    “En cualquier caso, daño, dolor durante ese episodio ha quedado claro que no sintió usted.”

    “Es que no me acuerdo si en ese momento… Lo único que estaba con los ojos cerrados y pensando en que se acabara.”

    “Estaba con los ojos cerrados y pensando en que se acabara”.
    Y el juez deduce que daño y dolor no ha sentido.
    Y a los que leemos esto nos dicen que somos ignorantes, incapaces de valorar.

  85. La chica dijo en la denuncia que fue introducida a la fuerza en el patio, por los cinco. Pero en su testimonio cambio de relato y dijo que estaba besándose con uno en la puerta y cuando la abrió un vecino, deslizaron la mano para entrar a fumarse un porro y tener sexo…
    ¿El supuesto shock posterior lo provocó la presencia de cuatro más? ¿El porro?
    9 años es muchísima pena. Ese día se supo la sentencia para un conductor de zaragoza, borrachos, que mató a dos ciclistas en Botorrita: cuatro años.

    • pilara112

      Aquí de lo que hablamos es de si ha habido violación o no, no si la pena por violación debe de ser el doble o el triple o la mitad, que por matar al Susum Corda

      • paracaidismo

        La violación es una calificación jurídica que deben hacer los juristas en base a ley que hacen los legisladores. Mañana puede ser violación mirar el culo de una señora al pasar si lo dice el Parlamento. De hecho, a este paso no me extrañaría que quitasen el delito de abuso sexual y todo acabe siendo violación pero con distintas penas según el comportamiento, veremos.

        A usted obviamente considera ese comportamiento violación pero me parece que no es capaz de ver que es sólo una terminología jurídica puesto que el hecho en sí, ha sido duramente castigado (todo ello independientemente del nombre que le de).

        En su primer comentario usted dijo “En una ocasión me encontré en un ascensor con dos sujetos.Me dijeron..”dame tu dinero”, no solo les abrí el bolso sino que me quité todos los anillos que llevaba.Uno de ellos, curiosamente, que normalmente no salía porque estaba pequeño, salió con toda facilidad. Lo hice con el deseo de que se fueran cuanto antes y “mi deseo” en ese momento era el de haber tenido incluso un poco más de dinero en el bolso.
        ¿Hubiera podido deducirse consentimiento con el robo?”

        Al hacerlo daba a entender que la sentencia acepta como bueno el comportamiento de los acusados y, más adelante, tanto usted como otras personas han dicho que se deja desprotegidas a la chicas y que si no podemos dejar salir a nuestras hijas dando entender que no se hace nada. Eso es demagogia llevada por la indignación, pero demagogia.

        La sentencia castiga duramente los hechos eso es una verdad objetivo que se puede comparar con otros delitos y otras sentencias como muy bien apuntan en el comentario ¿Es que no se puede salir en bicicleta? Podrían preguntar los familiares de los ciclistas muertos probablemente con más razón.

        La realidad es que el castigo de los hechos ha sido muy duro en relación a otros delitos y eso para los juristas es importante porque hay un principio muy importante en el derecho que se llama proporcionalidad. Concepto también de muhcas actualidad mediática (lo hemos oido bastante con el juicio por los jóvenes de Alsasua que pegaron a los guardias civiles).

        También hay que tener cierto cuidado con poner penas desmesuradas siempre y, por eso, se gradúan las penas. Aunque nos cause la misma repulsa estos comportamientos y cualquier pena nos parece insuficiente, no suele ser conveniente castigar igual a quien hace algo mal en su modalidad leve que en la grave.

        No han hecho más que poner como ejemplo a la pobre Diana Quer y ahora me van a permitir mencionar el crimen donde la asesinaron para dar la vuelta a sus argumentos. Muchos creen que debería castigarse igual su asesinato y violación que un caso como este (otros no creen eso pero son partidarios de penas equivalen a la máxima pena efectiva de cumplimiento por lo que , en la práctica, es el mismo castigo). ¿Alguien cree que en esos casos los agresores/violadores no preferirán siempre eliminar a las testigo/víctima para permanecer impunes? Si a un depredador sexual se entera que castigan igual que por matar, ¿como cree que actuará?
        Si no se gradúan las penas se puede llegar a provocar que se cometan las peores conductas porque el Derecho Penal les tratará igual si matan, si agreden, si intimidan o si se aprovecha de una situación de superioridad.

        Sinceramente, podemos entrar en debates sobre política criminal, penas, agravantes,…., y eso es lo que hacen los juristas que se dedican al derecho penal, es su ciencia. (lo que excluye que puedan equivocarse). A la gente corriente, las penas siempre les parecen pequeñas en los crímenes más repulsivos por razones obvias.

        Cuando los que sí somos juristas le repetimos una y otra vez que por matar se castiga prácticamente igual y, en casos como el del camionero borracho, incluso con penas inferiores lo hacemos porque en la carrera de Derecho nos enseñaron que el principal derecho es el derecho a la vida. Por eso, instintivamente tomamos como referencia los delitos que atacan ese bien jurídico para ver lo que es una pena muy grave.
        Si por matar, cosa que no tiene arreglo ninguno castigamos con una pena por conductas como la enjuiciada donde no se ha llegado a materializar la violencia y donde las secuelas son psicológicas pues nos parece una pena que dura. A usted no le parece suficiente y no voy a entrar en ese debate porque ninguna pena se lo parecerá.

        Puede que se deba penar más los delitos que afecten a dignidad física y moral que a los que ataquen a la vida, eso parece que hace el legislador equiparándolos penológicamente pero, por favor, no hagan demagogia diciendo que se deja a nuestras hijas indefensas puesto que sus violadores pagarán con la misma pena que los que, sin violarlas ni agredirlas sexualmente, las maten.

        Aquí no se ha debatido sobre la intimidación o no, que es un concepto jurídico, por lo que su debate deberá girar en torno a la ley y la jurisprudencia aplicable, aquí han debatido sobre que les parece leve la pena.

  86. pilara112

    La sentencia considera hechos probados:
    “De esa forma “ la denunciante” y los procesados llegaron a la puerta ubicada en el interior de portal , situada a la izquierda de los ascensores, de vinilo traslúcido , mediante la que se accede a un rellano , entrando a este espacio, tras subir un tramo de cinco peldaños se accede a otro rellano , girando a la izquierda desde este espacio se accede por tres escalones a un habitáculo de forma irregular y tamaño reducido (unos 3 m²); concretamente se trata de una zona sin salida de 2,73 cm de largo, por 1,02 cm de ancho y 1,63 cm de ancho en la parte más amplia. Cuando “ la denunciante” accedió al primer rellano, la puerta de acceso, estaba abierta , tenía delante de ella a uno de los procesados y detrás a otros. De este modo fue dirigida por los procesados al habitáculo que se acaba de describir, donde los acusado le rodearon . ”

    Al encontrarse en esta situación, en el lugar recóndito y angosto descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querida por estos , “ la denunciante” se sintió impresionada y sin capacidad de reacción. En ese momento notó como le desabrochaban la riñonera que la llevaba cruzada, como le quitaban el sujetador sin tirantes abriendo un clip y le desabrochaban el jersey que tenía atado a la cintura ; desde lo que experimentó la sensación de angustia, incrementada cuando uno de los procesados acercó la mandíbula de la denunciante para que le hiciera una felación y en esa situación, notó como otro de los procesados le cogía de la cadera y le bajaba los leggins y el tanga. “ La denunciante” , sintió un intenso agobio y desasosiego, que le produjo estupor y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad , determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera , manteniendo la mayor parte del tiempo los ojos cerrados

    En concreto y al menos “ la denunciante” fue penetrada bucalmente por todos los procesados ; vaginalmente por Alfonso Jesús Cabezuelo y José Ángel Prenda, éste último en dos ocasiones , al igual que Jesús Escudero Domínguez quien la penetró una tercera vez por vía anal , llegando a eyacular los dos últimos y sin que ninguno utilizara preservativo . Durante el desarrollo de los hechos Antonio Manuel Guerrero , grabó con su teléfono móvil seis vídeos con una duración total de 59 segundos y tomó dos fotos ; Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena, grabó del mismo modo un vídeo, con una duración de 39 segundos .

    Con carácter previo a los hechos “ la denunciante” no presentaba ningún trastorno de la personalidad ni antecedentes de desestabilización psicológica, por el contrario tenía una adecuada adaptación en los distintos ámbitos (personal, educacional , social y familiar) ; como consecuencia de los mismos sufre trastorno de estrés postraumático

    i) Las declaraciones testificales , en el acto del juicio oral de Dª B. y D. M. , primeras personas que le atendieron ¸ quienes caminaban por la Avenida de Roncesvalles, procedentes de la cuesta de Labrit y en dirección a la estación de autobuses ; se acercaron a ver qué le ocurría, sentándose los dos junto a la denunciante en el banco. Relatando que al principio “ la denunciante” no podía hablar , lloraba amargamente con angustia , y con dificultades les dijo que había perdido el móvil o que no lo tenía; manifestaron que estaba en estado shock y no apreciaron síntomas de estar bebida . Le preguntaron a ver lo que le había pasado y ella seguía llorando sin expresar frases coherentes

    La Agente 455 , percibió quien era “ la denunciante” , porque estaba llorando y se la llevó a un banco que había al lado; aquella estaba muy nerviosa, y llorando , no podía expresarse con claridad; la Agente le dijo que estuviera tranquila, que estaba allí para ayudarla, le preguntó si la habían agredido y “ la denunciante” dijo que sí. Posteriormente le preguntó si habían abusado de ello y de nuevo contestó afirmativamente . En un momento ulterior le preguntó si había habido penetración y también dijo que sí

    La Agente 455 , permaneció en dicho Servicio con “ la denunciante” sin que volviera a hablar con ella sobre los hechos . Esta se mostraba intranquila, llorando, agarrando fuerte a la Agente del brazo , insistiéndole en que no la dejara sola porque tenía mucho miedo

    Su estado apreciado por los testigos a que nos acabamos de referir, revela que estaba viviendo una intensa situación de desesperación, angustia y ansiedad ; en nada compatibles, con la situación de una persona, que o bien se siente despechada porque después de haber finalizado una relación sexual consentida, los varones que la mantuvieron no le ofrecieron “continuar la fiesta juntos”,

    De la intervención como peritos en la sesión del juicio oral celebrada 20 de noviembre de los Médicos Forenses: Dr. Rafael Teijeira y Dra. Nahia Mendoza , aclarando el primero en relación con el informe médico forense que obra a los folios 182 y 187 de las actuaciones en el particular donde dice: “… Tiene recuerdos confusos pero manifiesta que hubo penetración oral y cree que también vaginal no sabe si anal. ( …) No puede precisar el número de veces ni concretar más en este momento.” , que con arreglo a criterios científicos y datos empíricos , ocurre con cierta frecuencia que “ … los recuerdos en una situación de estrés de estas características tienen en que ver en estas fases iniciales más con la memoria instintiva que con la memoria racional y entra dentro de lo habitual que la víctima relate hechos aislados , pero no tenga digamos relato continuado en estos primeros momentos lo que realmente ocurrió y puede haber fases digamos de ciertas lagunas.” (

    Frente a todos estos hechos que la sentencia considera PROBADOS, hay un voto particular que dice…

    “Así, en primer lugar, el propio testimonio de la denunciante, quien al final de su declaración, tras reafirmar que durante el desarrollo de los hechos no sintió daño, no hubo fuerza física ni amenazas y que estaba en situación de shock, al ser preguntada si “ante esa situación, desde el punto de vista de los acusados, ¿qué manifestación hizo usted, de cara a ellos, para que supiesen que usted estaba en situación de shock y que estaban teniendo esa situación de relaciones sexuales sin consentimiento por su parte? ¿Cómo pudieron ellos; si usted hizo algo, manifestó algo, verbalizó algo?”, antes de terminar la pregunta, contestó “no, o sea, yo cerré los ojos, si… eh… no hablaba, no, no estaba haciendo nada, estaba sometida y con los ojos cerrados, si eso… o sea, estaba con los ojos cerrados y sin hacer nada, ni decir nada, ni nada, entonces sí…”; y a la siguiente pregunta “desde el punto de vista de los cinco procesados si usted en algún momento hizo algún gesto, alguna manifestación, alguna actuación suya dio a enten…”, la testigo, sin dar lugar de nuevo a que se cierre la pregunta, contesto diciendo “no, no hablé, no, no grité, no hice nada, entonces, eh… que yo cerrara los ojos y no hiciera nada lo pueden interpretar como… eh… como que estoy sometida o como que no.”

    Es esta incapacidad del juez de entender lo que significa ESTADO DE SHOCK, a pesar de que en ese estado manifiestan que la encontraron los testigos que denunciaron, la policía y los médicos que la atendieron en el hospital, lo que da lugar a un auténtico escándalo en la sociedad.

    Estado de shock:
    “El estado de shock nervioso es una reacción emocional y fisiológica de gran intensidad ante sucesos altamente estresantes y traumáticos que o acaban de suceder o hemos conocido o procesado en ese momento. Dichas reacciones pueden incluir desde ansiedad, pérdidas de consciencia, visión en túnel, síntomas disociativos, rabia, ira, llanto, risa nerviosa, temblores, taquicardias o incluso una completa indiferencia y falta de reacción.

    Lo más habitual es que o bien se presente un embotamiento afectivo y pérdida de habilidades cognitivas o bien una reacción histérica y/o agresiva ante el hecho.”

    Y no quiero extenderme más. Si quieren les explico por qué, el hecho de angustiarse por el móvil y centrarse en el móvil como si hubiera sido lo más importante de lo ocurrido tiene significado en este contexto y a qué tipo de reacción emocional obedece, pero ya les estoy aburriendo

  87. La verdadera justicia para muchas feministas; cuestión de magnesio:

    https://goo.gl/images/A4w6fj

    • pilara112

      Es por los furúnculos,ahí es donde está la explicación: los furúnculos

  88. El furúnculo es un grano de pus. No sé qué relación hay con lo que se dirime.
    Los jueces, las feministas, los violadores y las violadoras tienen furúnculos…
    Te aseguro que la descripción de los hechos que hace la sentencia (salvas sean las apreciaciones emocionales que describe) son idénticas a las filmaciones que corren en la red de chicas que se someten voluntariamente a esas prácticas sexuales en grupo, conocidas como bukake.
    Los bukakes, como los gangbag , son prácticas de rabiosa actualidad y para jóvenes cuya adolescencia ha transcurrido con un movil en la mano viendo asiduamente esas cösas es una práctica normal. Para ti y para mí es anormal (y animal) pero los tiempos cambian, a veces a peor.
    Mi respeto a los tres magistrados navarros, en especial al del voto particular por ser coherente con su íntimo parecer.
    Y sobre las feministas insisto que en mi pueblo llamaron a concentrarse la víspera de publicar la sentencia.

  89. Anónimo

    1 Ayer estuve viendo fotos de los San Fermines y me parece que tanto alcohol no trae nada bueno. Deberíamos enseñar a disfrutar a nuestro hijos con otras cosas: el deporte, la amistad, los paisajes, el campo, la música, una buena conversación, el amor, el sexo querido y consciente.

    Me encanta la forma de ser de mi hijo; es deportista, no bebe alcohol, disfruta con sus amigos, no fuma.

    Yo bebo y fumo, pero de forma moderada, siempre soy dueño de mis actos.

    2, Iba a decir otra cosa, pero se me ha ido el santo al cielo, un saludo.

  90. Ganapán

    Pilara, se lo digo sin acritud, Ud. no sabe leer la sentencia: la chica entra voluntariamente en el portal del inmueble, seguramente con la difusa intención de fumarse un porrillo y echar unas festivas risas y, cuando los desaprensivos ejecutan sus abusos no queda desvanecida, sino en comprensible estado de shock, estado sobre el que los magistrados no requieren mayores peritajes especializados para interpretar los efectos penales de la conducta de los acusados conforme al principio de presunción de inocencia, al no concurrir pérdida de conciencia ni exteriorizarse siquiera la menor mueca de oposición a las pretensiones sexualizantes de los inculpados, que aparecen desprovistas de intimidación. Por eso creo que estamos ante una decisión justa que no será revocada sustancialmente por un tribunal superior. Por mi parte ni necesito leer la justificación del voto particular para así augurarlo, porque para mí el prevalimiento y los abusos están meridianamente claros.

    • pilara112

      Señor Ganapán, es ud una persona inteligente, culta, con criterio y que sabe leer, estoy segura de ello. Yo también.Entrar en un portal no es lo mismo que estar dispuesta a ser violada, es estar dispuesta a entrar un portal. Quizás a fumarte un canuto, echar unas risas, besarte con uno, estar dispuesta a que te toquen una teta. Bueno, pues si llegó hasta ahí…lo otro se da por asumido. Pues va a ser que no. Ella no se quita la ropa, se la quitan, ella está en el fondo del cubículo, sin espacio para salir, ella está en estado de shock. Lo dice la sentencia en “hechos probados”. Estar en estado de shock es INCAPAZ DE REACCIONAR aunque se esté inconsciente. Y lo sé porque lo he vivido personalmente, no con una relación sexual ni con una violación, sí con un robo. Paralizada, sin emociones, sin capacidad de negarme, dispuesta a lo que fuera, afortunadamente solo les interesaba mi bolso, si les hubiera interesado mi vagina puede estar ud completamente seguro de que se lo hubiera permitido PORQUE ME IBA LA VIDA EN ELLO. Y si ud, porque los hombres a veces también son violados, se viera en tal situación , como ocurre con frecuencia en las cárceles, lo permiten, en el sentido de que no hablan, no se quejan, no miran a los ojos,no hacen ver que pueden suponer un peligro para los agresores, deseando que acaben y se vayan… Eso es estado de shock, desprendida de emociones, con la capacidad cognitiva concentrada en la mera supervivencia, incapaz de reaccionar. Lo del desmayo era un ejemplo, no el argumento principal
      Y dicho esto imagino que ud sabe leer y entender el párrafo que acabo de escribir aunque no esté de acuerdo con él Sabe leerlo, sabe entenderlo y opina diferente. Mi mayor respeto para su opinión.
      A mi me pasa igual con la sentencia, sé leerla, sé entenderla y opino diferente. Ya ve lo que son las cosas.

      • Encarni Martinez

        Eso es!!!!
        Yo tambien lo entiendo así
        Y la mayoría de las mujeres lo entienden así.
        Lo que no entendemos es el voto particular.

        Este juez ha conseguido que todas las mujeres estemos de acuerdo en algo tan impirtante.

        Si hacen esto a una nos lo hacen a todas.

        Nada que decir sobre la sentencia. Coincido con Chaves.

        Es lo que hay

        A los hombres q no distinguen entre tener sexo con un chico que acabas de conocer y que te penetren 5 en 20 minutos les digo q pongan en el lugar de la chica a su madre y verán la diferencia.

  91. pilara112

    Quise decir aunque se esté consciente, del todo o parcialmente.

  92. FELIPE

    Algunos olvidan que este blog es un regalo. Una casa abierta a todo aquel que quiera cobijo. Pero hecha para compartir, nunca para exclusivizar.

    Algunos omiten que, por abierto que sea, se trata de un blog jurídico. Que su autor tiene el rigor jurídico por bandera. Y que su único interés es el de difundir, enseñar y compartir.

    Algunos prescinden de que la libertad que propugna el blog, aunque respete a todas, es la que comienza entre las orejas, no en el hígado, y se ejerce con responsabilidad (sin abusos, excesos, ni prejuicios).

    Algunos, sencillamente, son okupas oportunistas del blog que, con ocasión del tema tratado, se alojan transitoriamente en el mismo y lo contaminan y pervierten.

    El artificioso tsunami producido con la publicación de su artículo sobre la sentencia de la manada ha dejado tras de sí tal cúmulo de distorsiones, desmesuras y pérdida de papeles, que me veo en la necesidad personal de hacer este recordatorio de obviedades. Y de volver a mostrarle mi más sincero agradecimiento.

    • Tienes toda la razón y agradezco enormemente tus palabras porque pese a mi sentido amplio de la libertad de expresión me lleva a sentirme molesto por quienes, sea cual sea su opinión, confunden el foro con un zoco o con un diván terapeutico, pese a que es lugar de debate con respeto y en clave jurídica.Gracias de corazón, Felipe

      • pilara112

        Agradecería , señor Chavez, que elimine todos mis comentarios. Muchas gracias, yo no lo puedo hacer desde mi ordenador

      • Pilar, tus comentarios siempre son bienvenidos por sentidos y razonados, y porque lo vehemente no está reñido con el sano debate, pero por supuesto que tal y como lo deseas, los borraré, pero ya sabes que tal y como advertí en su fundación los comentarios del blog se borran a las 48 horas para evitar que quede colgado el derecho de réplica. Pasado ese plazo, los borraré.
        Gracias, un saludo cordial

    • Encarni Martinez

      Tienes toda la razon
      Pido disculpas a Chaves si mis comentarios no están en la linea jurídica de este blog

      Evidentemente no soy abogado

      Y mi opinion quiere ser respetuosaa pesat de no ser docta.

      • Nooo, Encarni, no me de disculpas, que todos aportan, solamente que hay tonos, expresiones e invocaciones en algunos otros comentarios que exceden lo que me parece deseable en un blog, tal y como advertí en el ideario publicado en la web.Gracias por opinar, que en este blog todo lo cortés, al margen de mayor o menor erudición, siempre es bienvenido.

  93. enrique sánchez gonzález

    Tengo siempre mucho trabajo, por lo que borro continuamente correos que me gustaría ojera pero que no puedo, por el tiempo, actos sociales a los que no voy por lo mismo, pero siempre tengo tiempo de leer estas píldoras jurídicas. Siempre aprendo, de forma divertida. Los guardo escrupulosamente. Sé el trabajo que llevan detrás, y sólo tengo palabras de agradecimiento a su creador. No forma, nos entretiene y siempre nos saca una sonrisa.

  94. Ganapán

    Pilar, Ud. sabe leer pero las analogías y las metáforas son muy traicioneras, hasta el punto de que si los ladrones del ascensor hubieran tenido peores intenciones, como Ud. argumentalmente refiere, hubieran incurrido en un delito de violación.

  95. Quizás yo he participado también de un toque nada jurídico del asunto, por lo que pido perdón.
    Mi intención fue centrarme en los hechos (que mucha gente los refiere a la conocida denuncia, pese a quedar muy modificada en la vista)
    Fue un error que parte del juicio fuera sin publicidad, como advierte el abogado en la entrevista a esRadio (donde el periodista actúa con impertinencia y obcecación) pues cuando los dos últimos días se permitió la entrada a la prensa, resultó que los periodistas entraron en la sala con unas determinadas aprensiones y salieron de otra manera…
    Y, vuelta a los hechos, y como resumen de mi parecer: me niego a pensar que una práctica sexual de cinco personas de un sexo con otra de sexo diferente deba ser siempre un abuso o una violacion. Hay variantes (muy en boga)

  96. Leticia Gomez

    Su argumentacion es muy machista y sigue alimentando a una justicia cuya maquinaria se engrasa con la misogina y el clasismo,tuvo la oportunidad de poner su granito de arena y cambiar algo y lo desperdicio.
    Lease el blog de Victoria Ortega se lo recomiendo

    • Su argumentación jurídica y sin prejuicios me ha convencido. No necesito leer nada más

    • Ni yo tengo nada más que decir, ni Vd tiene nada más que saber: Cervantes, en boca de Alonso Quijano. (Para no caer en la digresión omito algunos juicios de Cervantes sobre la mujer)

  97. pilara112

    Vamos a ver lo que dice el TSJ, lo mismo concluye que lo que refleja el silencio y los ojos cerrados de la muchacha es, en realidad, una situación de éxtasis por el …¿cómo era? ahhh, sí, jolgorio y excitación sexual.
    En cualquier caso no creo que estos chicos, de salir libres, vuelvan a violar. Me apuesto el bigote a que no.

    • Si se me permite ruego exponer lo siguiente, porque creo que tiene relación con la calificación jurídica y apreciación de los hechos grabados y vistos por los jueces: señora Pilara, si Vd. entra en internet, como miles de adolescentes, y busca en un buscador cualquiera por la palabra “bukake” , podrá apreciar cuál es la respuesta física, facial…, de esas chicas que VOLUNTARIAMENTE se ofrecen a ello a cambio de dinero y de ser grabadas para su exposición abierta en la red. Vea Vd su reacción…
      Creo que los jueces navarros tuvieron que adentrare a enjuiciar unas prácticas heterodoxas, aberrantes, y extrañas para ellos, y nosotros, pero no tanto para unos jóvenes a quienes, desde niños, no se les educa, solo se les enseña.
      (Hace ahora casi 40 años alguien vaticinó que a España no la iba a conocer ni la madre que le pario, y creo que la educación subsiguiente a aquel propósito está dando sus frutos)

    • Santamaria Paredes

      Estimada Pilara112, he leido muchos de los comentarios de este foro. Coincido con usted que los miembros de la Manada son merecedores de una pena de privación de libertad. Con todo, si usted tuviera que decidir sobre este asunto, ¿cuál cree que seria la extensión de la pena adecuada? Saludos cordiales

      • pilara112

        No me corresponde decirlo,eso lo establece el código penal (no voy a picar, lo siento). La cuestión no es cuántos años sino si es agresión sexual o no. En mi opinión, lo es, la pena que siga que corresponda al código penal y a los jueces que la asignen Y me dirán ..”ud no es jurista”. Correcto. Pero da la casualidad que todo este entramado jurídico es como una pirámide invertida apoyada en el suelo por único punto, su vértice. En este caso el concepto de INTIMIDACIÓN, que es un concepto jurídico que interpreta, incorrectamente a mi parecer, un concepto psicológico,conductual. Cuando el legislador y el jurista después, se ponen a definir el concepto de intimidación, lo hacen sin conocer a fondo parámetros propios de la conducta humana. Si el legislador lo que trató de decir es que se produce un proceso de interacción humana en virtud del cual, una persona o más, ejerciendo algún tipo de presión que puede ser fuerza física,amenaza de peligro expresada esta verbalmente (si no lo haces, te mato), o a través de un objeto amenazante,un arma por ejemplo….resulta casi imposible, créanme imposible comprender que no se produce intimidación cuando en vez de un cuchillo que puede ser arma de matar, se exhiben diez brazos, diez piernas, un peso medio de 80 Kilogramos (no necesito recordarles que los combates de boxeo se hacen por tipo de peso), destreza en combate en al menos dos de los sujetos que se encontraban allí, ánimo exaltado, emociones desatadas, instinto de poder y total iniciativa de la acción. Solo dos brazos y manos fuertes son en sí, capaces de matar por estrangulamiento,ni le cuento la maniobra de ruptura de cuello con un movimiento brusco certero o la ruptura de la base del cráneo con un simple golpe de kárate en la nuca…No solo esto es posible de ocurrir sino que la naturaleza humana es sabia y cualquier animal en peligro de muerte sabe percibirlo

        Ellos le quitan la ropa, ellos la penetran, ellos acercan su boca hacia los genitales y la muchacha se encuentra arrinconada, inmóvil y con los ojos cerrados. Para decir si ahí hay intimidación (concepto psicólógico de interpretación de la conducta) o no la hay,no solo están más capacitados otros profesionales que los jueces, sino que además éstos, se oponen a que opine nadie que no sean ellos.
        El legislador no supo legislar, los jueces llevan desde el año ¿95, 2002? aplicando conceptos que no son suficientes para interpretar la realidad y “aportan” de su cosecha lo que le falta a la ley. Y en vez de pedir conocimientos procedentes de otras disciplinas, jurisprudencia y precisión legislativa piden silencio a la sociedad y complicidad corporativa a sus iguales…
        Eso es lo que denunciamos
        ¿Y cuántos años? lo que diga el legislador, no soy jurista y por eso, de esto no opino . Pero de lo anterior, algo, entiendo. Y como yo, mucha gente

        Y dicho esto, le comento que el recurso a la singularidad de un juez es simplemente delirante e inaceptable. El voto particular me parece rechazable, los otros dos, opinables, el recurso a evaluar la conducta de un juez…totalmente inaceptable en un estado de derecho

      • Doña Pilar, sólo olvida vd. una cosa: el juez aplica normas jurídicas. Interpreta y aplica qué sea intimidación, violencia, prevalimiento, etc. y lo hace única y exclusivamente respecto del valor jurídico-penal que tienen esos términos. No utiliza dichos conceptos desde el punto de vista psicológico, social, psiquiátrico, médico, etc; sino estrictamente jurídico. Creo que resulta obvio que la significación no es la misma, al igual pasa con muchos conceptos jurídicos indeterminados (p.ej. el ensañamiento en los casos de asesinato). Créame que sería totalmente imposible aplicar una norma penal si se tuvieran en cuenta las concepciones psicológicas, médicas, etc; porque automáticamente se infringiría el principio de tipificad (el ciudadano no sabría si está cometiendo delito o no, porque dependería del significado que se le de al concepto jurídico que describe los elementos del tipo penal).
        Pero permítame que le haga un comentario personal. Yo aborrezco completamente de actitudes como la enjuiciada (le diré que uno de los pocos libros que no he podido terminar es Lolita), pero mucho más grave es el ataque que estamos viendo contra el Estado de Derecho. El Estado de Derecho, permítame recordárselo, es lo más importante que tenemos, sin él no habría Democracia. Las leyes se pueden cambiar, siempre que todos respetemos el Estado de Derecho. A vd. y todos los demás puede gustarle más o menos esta Sentencia y otras muchas (¿recuerda el caso de Granada? Ya se han olvidado todos, pero esa pobre desgraciada -alentada por una descerebrada licenciada en derecho, la opinión publicada y altos dirigentes políticos- va a estar pagándolo mucho tiempo), pero el Estado de Derecho y la separación de poderes exigen que unos poderes (que emanan todos del pueblo) actúen independientemente y sin interferencias. Lo del Ministro de Justicia es para inhabilitarlo para todo cargo público con carácter vitalicio.

      • Santamaria Paredes

        Para pilara112: Lamento que prejuzge mis palabras, y que textualmente, afirma “(no voy a picar, lo siento)” en alusión a mi persona. Pensaba que estábamos en un foro profesional, y que no era necesario aludir a cuestiones personales. Es lo que usted ha hecho conmigo. Se ha puesto a la defensiva, sin ninguna razón para ello. Excusatio non petita, accusatio manifesta, suelen decir los clásicos.

        Como quiera que sea, la cuestión fundamental es esa: qué pena es la adecuada.

        En nombre del delito es, a estos efectos, secundario.

        Si el comportamiento de La Manada se tipificara por el Código Penal como violación, y la pena fueran 9 años de cárcel, es probable (solo probable) que esta controversia no hubiera nunca nacido.

        Si me permite, le diré que en relación con otros países, nuestra respuesta penal a los delitos contra la libertad sexual es muy severa, tanto por el mínimo posible a imponer, como el máximo que se puede condenar.

        NO lo deseo a usted tener que integrar un Tribunal que deba juzgar de esta lides, solo con su conciencia, y en soledad. NO se lo deseo.

  98. Leo el texto del voto particular del juez Ricardo González y lo que leo me produce escándalo (RAE: 2. m. Hecho o dicho considerados inmorales o condenables y que causan indignación y gran impacto públicos. Un escándalo financiero.3. m. Desenfreno, desvergüenza, mal ejemplo. 4. m. Asombro, pasmo, admiración.).
    La percepción de la realidad de este juez está alterada, tan alterada que se empeña en definir como jolgorio lo que sus tres compañeros tratan de circunscribir a un delito espantoso por su concepción y por su ejecución.
    ¿Qué tiene este señor en la cabeza, que tipo de disfunción cognitiva y prejuicio establecido le puede llevar a seguir esos derroteros argumentales como resultado de una percepción alterada de la realidad? La verdad es que me resulta complicado analizar ese escrito sin dejarme llevar por las ganas de dejarme llevar hacia el terreno del exabrupto, así que intentaré explicar lo que pienso sin dejarme llevar por esa “santa indignación” que defendía Unamuno.
    Lo que consagran sus análisis de los hechos, desde mi punto de vista, no es más que la coincidencia con lo que pueden pensar los que cometen los actos descritos: “Tú tira, que son todas iguales y en el fondo, les gusta. Primero se quejan, pero luego disfrutan”. Para este juez, la víctima participó voluntariamente en esa degeneración y, además, se lo pasó estupendamente. Todo el hilo argumental destila machismo rancio, moralidad de sacristía decimonónica, desprecio hacia la libertad sexual de la mujer y una perversidad que se manifiesta desde el fondo de una percepción alterada que me recuerda a los retorcidos censores del franquismo, capaces de ver inmoralidad en escenas que sólo un enfermo podría relacionar con el sexo.
    Su histórico de sentencias pone de manifiesto que cualquier víctima viva, es una mujer que consiente y participa pues, desde su punto de vista, sólo la muerte o el más absoluto destrozo físico y mental podrían demostrar que la mujer ha hecho lo que tenía que hacer: defender su “honra” hasta el final. Según este juez, tras la violación solo cabe el arrepentimiento, la culpa y el convento expiatorio en una ida consagrada a la penitencia por haber caído en la provocación concupiscente.
    Nada de lo que escribe puede colocarse en el terreno de la normal jurisprudencia o el sensato análisis de los hechos que se describen en la parte compartida de la sentencia. Lo que en ese escrito se describe produce espanto, pero para Ricardo González todo ese horror, vivido y descrito, se resume en un jolgorio cutre: “No aprecio en ninguno de los vídeos y fotografías signo alguno de violencia, fuerza, o brusquedad ejercida por parte de los varones sobre la mujer. No puedo interpretar en sus gestos, ni en sus palabras (en lo que me han resultado audibles) intención de burla, desprecio, humillación, mofa o jactancia de ninguna clase. Sí de una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos, y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante”.
    Desde mi punto de vista, este juez se ha descalificado como intérprete de la ley, pues su percepción e interpretación de la realidad es, claramente, patológica y no puede acercarse a este tipo de delitos de una forma objetiva. Algo en su cabeza no funciona y eso hace que sea peligroso para ejercer el cargo, lo tengo claro.
    ¿Servirá esta constatación del absurdo en el que se mueve la ley para cambar la jurisprudencia, el código o las leyes relacionadas con estos delitos y avanzar hacia lo que hoy se considera normal? Sinceramente o lo sé, pero si sé que hace falta, mucha falta.

    • pilara112

      El problema es este voto particular. Los otros dos, entiende una parte de la sociedad que hay una disonancia entre lo que otras disciplinas no jurídicas, el periodismo, y la voz de la calle entiende por agresión sexual y lo que entiende la ley y la jurisprudencia. Es como cuando un señor está biológicamente vivo pero jurídicamente muerto, que puede pasar. Pero, imagino que por un ratito, y que la cosa se resuelve a favor de que la ley considere que está tan vivo como la biología demuestre y no que haya que matar al señor para resolver la disonancia. Esto es una agresión sexual como una casa, una violación; cinco tíos grandes,jóvenes fuertes y una muchacha arrinconada, asustada y que, cuando consigue reaccionar, dos testigos,la policía y los médicos la ven en estado de shock.Y eso es muy difícil de fingir, créanme, especialmente ante expertos médicos o policías.
      Que un juez, que empieza preguntando cuándo la muchacha perdió la virginidad ¿se lo preguntó a ellos también?. Que no acepta un vídeo de una agresión sexual anterior de los mismos sujetos a una muchacha inconsciente (me parece bien, se está juzgando este caso y no el anterior), pero que no considerando antecedente significativo otra agresión sexual del mismo grupo y unos mensajes en los teléfonos de “nos vamos a violar, ¿lleváis la burundanga?”, pero que sí considera significativo antecedente el que la muchacha se estrenara con 16 años…Hombre, un poquito sesgada sí parece la cosa…que ve gozo y jolgorio donde otros ven dolor y abatimiento…(la lógica delas cosas nos dice que por muy excitada sexualmente que esté una mujer, cinco, por tres orificios diferentes, en 19 minutos…) es muy díficil de aceptar, no responde a la conducta sexual de nadie, seamos realistas.
      Que considera contradicciones a decir..estaba dormida, estaba despierta y no me podía mover…hombre, es que no entiende de lo que es un estado alterado de consciencia producido por una situación de shock.
      Que también entiende como contradicción que se diga..”me estaba besando con uno y entré en el portal…o me empujaron”, cuando ambas situaciones son perfectamente compatibles…(se está besando con uno, parece que quiere entrar con ESE UNO en el portal y luego la empujan los otros cuatro, la reducen y la violan). Habrá pasado así o no, no lo sabemos, pero contradicción no es, a no ser que te imagines una situación de lucidez, que es lo que no hay aquí…)
      La muchacha no se ha contradicho en temas fundamentales y más tendrían que observar los jueces queno es un relato preparado sino confuso ,pero que la situación está clara: vídeos, testigos posteriores, informes profesionales..
      Otra contradicción que no es tal..”se ve a la muchacha cogiendo el pene de un señor y realizando con él …etc.etc.ete). Les puedo asegurar que ante una seria amenaza de muerte,una persona hombre o mujer no agarra un pene, agarra una brasa ardiendo si cree que le puede ayudar a salir de allí
      Este voto particular nos habla de una incapacidad de ponerse en la situación, que nos resulta muy difícil entender y que le hace flaco favor al propio sistema judicial.
      A ese juez yo le preguntaría…Si ud viera otro caso, idéntico, en dos meses…¿fallaría exactamente igual?

      • Si la Audiencia hubiera fallado violación y 9 años de cárcel, todo el mundo estaría encantado. Ha fallado abuso y 9 años, y todo el mundo escandalizado. Este país no tiene arreglo!!!

  99. LUIS XIV

    Personalmente, no tengo ninguna duda de que estos jóvenes son unos depredadores sexuales, y no me produce ninguna pena que lleven un tiempo en la cárcel ni que cumplan los años que tengan que cumplir. Miedo me da que estén sueltos y prefiero no conocer andanzas anteriores, por las que creo que también tienen otro caso abierto. Dicho esto, y aún entendiendo la reacción de parte de la sociedad ante lo que le pareció una condena corta, me parece totalmente fuera de lugar que haya habido iniciativas hasta para pedir la inhabilitación de los magistrados. Creo que lo ocurrido fue un suceso de una gran complejidad jurídica, y me parece que los jueces actuaron con honestidad al aplicar únicamente conceptos jurídicos, abstrayéndose de la presión mediática.
    La pena impuesta por lo hechos probados -inferidos de la declaración de la víctima- está ahí, muy próxima a la pena que puede ser de aplicación ante una muerte, y creo que no pueden rasgarse las vestiduras los colectivos feministas (me declaro feminista, por supuesto, aunque no hasta la histeria) por la resolución judicial, ya que al no haber declarado probada la intimidación o violencia, siendo el elemento diferenciados entre abusos y agresión, y debiendo juzgar de acuerdo a la actual redacción penal, no pueden ir más allá.

    Yo prefiero esta sentencia, que me parece prácticamente impecable desde el punto de vista técnico-jurídico, que la que pudieran desear algun@s de las personas que opinaron en este blog, ya que tengo la esperanza en que, con esta calificación, no prosperen los recursos de la defensa, y mucho me temo que una condena por agresión sexual pudiera acabar en una absolución ante instancias judiciales superiores cuando no apreciasen la concurrencia de todos los elementos diferenciadores de ese ilícito penal.

    • Segun se ha ido sabiendo los policias de Pamplona se han convertido en defensores del feminismo imperante.
      Los jueces “prefieren” mantenerse dentro del marco legal……..

      Pero resulta que el juez acompañante de la jueza ha optado por las filigranas feministas y pretende juzgar lo que no se instituyo como motivo de juicio. De ahi la ambiguedad explicita en la sentencia de estos dos.
      Tecnica Pilatos, no judicial.

      La antigua diosa de la justicia era una mujer …. delante de un ESPEJO, no la chorrada actual.
      Aqui no hay preferencias, hay realidades. La balanza va bien, para eso de las preferencias claro.

      Este caso pone a prueba lo que se ve en el espejo, y los hombres para eso ……no estan preparados en España, no sea que les llamen “mariquitas”. Hay que superar el miedo masculino a defender lo que claramente se ve en el espejo. De momento un juez navarro ha tenido agallas para explicar lo que ha visto.

      El siguiente caso que les espera a esta manada de lelos -tan representativa por su variedad de la cultura española mas normal- pondra de nuevo a prueba al espejo. Una pista: el espejo publico no sirve.

  100. ….mi opinión personal, forjada con lo que los medios de comunicación me ofrecen….. dice el autor del post.

    Sin duda su opinion esta mediatizada.

    Un EJEMPLO:

    La joven que denunció la violación en la feria de abril en Sevilla reconoce a la jueza que se la inventó.

    El 17 de agosto, la imputada denunció que fue víctima de una agresión sexual en el real.

    La chica, que ayer declaró como imputada, se mostró arrepentida y alegó que lo hizo por miedo a que se difundiera el vídeo que le grabaron.

    VER aqui; http://www.diariosur.es/malaga-capital/201409/19/joven-denuncio-violacion-feria-20140919004319.html

    FIN DE LA CITA.

    Otro ejemplo; http://www.dailymail.co.uk/news/article-3435317/Tried-sex-crime-brushed-past-film-star-rush-hour.html

    El voto no simpatizante en la sentencia, apostaria que va muy mucho por su conocimiento del material.

    Aunque la manada se vista de zorros no deja de ser un caso al que le seguiran mas y cada cual es UNICO.
    Aunque visto lo visto las manadas demandantes tambien puede vestirse de zorras. Ya se vera en el juicio.

  101. Falomir

    Vaya, que raro, otro magistrado defiendo a los suyos. Viva el corporativismo. Le recomiendo que lea el artículo de Elvira Lindo en el El País “Lamento insistir”

    ¿También defiende el voto particular? Le recomiendo que lea el artículo de Julia Mendez en el periódico el Mundo de ayer

  102. “Necesitamos prevenir en todas las etapas educativas. Y es imprescindible la formación en perspectiva de género de los y las profesionales que trabajan en el sistema público, especialmente de la justicia, de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales”,

    nos dicen el colegio de psicologos de Navarra aqui:

    http://www.colpsinavarra.org/noticias/comunicado-del-colegio-de-psicologia-de-navarra-sobre-el-caso-de-la-manada

    Si, si , especialmente en la justicia dicen.
    No, no nombran a los politicos que son los aprueban las leyes que …… luego aplican los jueces.

    Asi lo cree , por ejemplo este juez:
    Emilio Calatayud Blog del Juez de Menores de Granada

    Las leyes las hacen los políticos y se cambian con democracia (las leyes y los políticos)

    Aqui: http://www.granadablogs.com/juezcalatayud/2017/08/las-leyes-las-hacen-los-politicos-y-se-cambian-con-democracia-las-leyes-y-los-politicos/

    El colegio de psicologos de Navarra nos da una gran leccion de …. ignorancia?.
    No solo hay opinantes -como yo – sin mucha carrera. Pero es que los de carrera ……. hacen comunicados influyentes que se publican. En Navarra no me sorprende que esten descolocados.

    Gracias por tu blog que esta siendo de los mas nombrados sobre el tema y perdon por no ser habitual.

  103. Anónimo

    Excelso análisis de nuestro funcionamiento de la justicia pero sobre todo de nuestra sociedad actual, que día tras día se va desprendiendo de valores esenciales que nos hacen vivir en paz y armonía. La libertad de la que gozamos es un gran regalo, disfrutemos de ella también con responsabilidad.

  104. Estimado J.R.:
    No estaba seguro de si meterme en un asunto que no es de mi incumbencia directa (yo me dedico al c-a y civil); pero creo que, como a tí, la situación que están viviendo los jueces de la Audiencia de Navarra me preocupa.
    Me preocupa porque se daba por sentado que los acusados eran culpables antes de juzgarles. Me preocupa porque cuando el fallo no coincide con lo “prejuzgado”, se dé por sentado que los jueces son fachas, carcas, etc. Me preocupa porque el proximo juicio que reciban unos acusados en parecidas circunstancias, los mismos puedan verse condenados antes de que se celebre el juicio, debido a la presión popular.
    Yo no sé si son culpables o no, yo no he visto el juicio, no he estado en los interrogatorios, no he visto las grabaciones, y no he tenido que tomar la decisión. Lo que tengo claro es que hacer juicios sin conocer los hechos es fácil, está al alcance hasta de un político, pues basta con inventarse los hechos para llegar a las conclusiones que se quiere. Lo que ya no lo es tanto, es cuando se tiene la responsabilidad de valorar unos hechos que sucedieron en el pasado, cuyos vestigios, restos y alusiones es lo que ha de valorarse, y de ello depende que se destruya la vida de una persona o no (no otra cosa es meter 8 años o 22 en la cárcel a alguien).
    Y, en razón a tus consideraciones sobre hacer normas sobre la marcha, me gustaría recordar este pasaje de “Alicia en el país de las maravillas” (CARROLL, Lewis, Cap. 12 La declaración de Alicia, p. 187, Alianza Ed, 1984), que creo que ejemplifica muy bien la situación que describes:
    “En este momento el Rey, que había estado muy ocupado escribiendo apretadamente en su libreta de notas, exclamó: «¡Silencio!», y leyó a continuación lo que acababa de anotar: «Regla Número Cuarenta y Dos. Todas las personas que midan más de una milla de altura habrán de abandonar la Sala.»
    Todos miraron a Alicia.
    «Pero ¡Si yo no mido una milla de altura!», dijo Alicia.
    «¡Ciertamente que sí!», declaró el Rey.
    «Casi dos millas», añadió la Reina.
    «Pues lo que es yo, no me marcharé en ningún caso», anunció Alicia; «además, esa regla no vale porque se la acaba de inventar usted».
    «Es la regla más antigua de todo el libro», aseguró el Rey.
    «Entonces sería la primera y no la cuarenta y dos», acusó Alicia.
    El Rey palideció al oír esto y cerró rápidamente su libreta.”
    Como siempre, un saludo y muchas gracias

  105. cosmicom

    El caso se podría estudiar en Derecho como ejemplo de “Derecho penal de autor”; son unos simios y unos brutos, que han actuado de forma descaradamente machista, ergo son violadores

    • cosmicom

      Pero por muy simiescos que sean, las circunstancias hacen evidente, a mi entender, que no cometieron violación. Salen a la calle a continuar la “fiesta”, y se quedan por Navarra con total tranquilidad, sin intentar huir de la justicia. Uno de ellos es guardia civil, así que, aunque hubiera violado a la pobre chica, habría después tomado conciencia de la gravedad de la situación, que no pasó así.

  106. Alfon Atela

    Me llama poderosamente la atención que hayan sido condenados por un delito del que nunca fueron acusados: abusos sexuales del 181 (capítulo II del Título VIII), cuando nadie acusó de eso sino de agresión sexual del capítulo I del mismo título. A mi juicio eso hace tambalear la condena.
    Me extraña además que jueces tan avezados no sepan que eso no creo que tenga ni medio pase, ni en el TS ni en el TC.
    En fin, que aun hay mucho recorrido jurídico en el caso para la defensa. Quizá sea esa la grandeza de un sistema garantista, por mucho que se nos revuelvan las entrañas.

    • Alfon Atela

      Rectifico mi comentario anterior, erróneo por no estar al día en detalles jurídico-penales y por no leer bien la sentencia en sus detalles.
      La sentencia justifica suficientemente la condena por delito del que no se ha acusado. Lo hace en base a la doctrina jurisprudencial de la homogeneidad delictual descendente (que yo desconocía absolutamente), al folio 110 y siguientes con cita de recientes sentencias del TS 2ª. Interesantísimo.
      Por tanto al menos para el TS será correcto.
      Mis disculpas a todos por mi comentario errado anterior. Por lo que no puedo disculparme es por salirme de la tónica de comentarios “emotivos” y meterme en cuestiones jurídicas. Creo que es el fundamento del blog.
      Sevach, qué decirte. Me haces aprender cosas importantes de derecho penal. Cómo darte las gracias.

      • Antoni

        Alfon, permítame que discrepe de la rectificación de su comentario.
        Como bien dice el magistrado González, se ha quebrantado el principio acusatorio. Las defensas no se articularon en contra del abuso sexual sino contra el delito de agresión sexual. No me parece necesario en este foro explicar las implicaciones, la defensa se articuló contra determinado delito y se condena por otro, aunque sea del mismo capítulo.
        Sólo por esta afectación al derecho constitucional a un proceso con todas las garantías, ya vaticino una absolución plena de todos los condenados. Y hay muchos más óbices, jurídicos claro, a la condena finalmente impuesta.
        Eso sí el TS no hace otro “encaje de bolillos” como el que, en mi opinión, hace la sentencia mayoritaria, y aun así, la que les ha caído.
        Un apunte más: tanto el Ministerio Fiscal como las dos acusaciones tuvieron la oportunidad de plantear, fuera alternativa o subsidiariamente, la comisión del delito “homogéneo – descendente” de abuso con prevalimiento, y no lo hicieron, ninguna de ellas, ni en el escrito de acusación ni en las conclusiones provisionales ni en las definitivas. Por qué no lo hicieron yo no puedo responderlo (tal vez ellos sí deberían), la cuestión es que los dos magistrados que rubrican la sentencia mayoritaria no pueden arrogarse esta función.
        Dicho esto en clave jurídica, me reservo mi opinión sobre la catadura moral de los acusados, que NO es lo que se estaba enjuiciando.

  107. Miguel

    Como siempre, una opinión muy interesante y fundada.
    Creo que el camino al que nos llevan no es el adecuado, los medios de comunicación, los políticos, asociaciones de jueces…, todos se lanzan a vilipendiar al disidente.
    Pero este disidente no es un iluminado, no es un loco, es un magistrado que ha hecho su labor, ojala todos hiciesen lo mismo. Cuando lo fácil hubiese sido pasar desapercibido, este señor se ha trabajado un voto particular encomiable, a sabiendas de lo que esto le supondría, ha documentado su posición y se la ha justificado en 336 páginas, ¿muchas? las necesarias según su y mi criterio.
    Se puede estar o no de acuerdo con la sentencia, pero esta en sí pone de manifiesto un detalle que no parece querer ser tenido en cuenta: ¿que hay por encima de la presunción de inocencia? ¿en qué lugar ha quedado en este país la máxima “in dubio pro reo”?. Lo que parece meridianamente claro, dadas los innumerables comentarios y posiciones divididas, es que hay dudas razonables acerca de la participación voluntaria o no de la demandante, de la afectación del grado de alcohol en el raciocinio de los 6, de todo.
    Yo no he visto los videos, ni las fotografías, ni he oído a los testigos, acusados o demandante, pero he leído sus intervenciones, y puedo afirmar que, en mi humilde opinión, la culpabilidad no se ha demostrado más allá de cualquier duda, hay infinidad de detalles que hacen posible la connivencia de todos los participantes, por lo que, en caso de duda, la prisión a los 5 encausados no parece justicia de juzgado y sí justicia callejera.
    Las diferentes apelaciones dejarán otro reguero de comentarios, pero no debería de sorprendernos que un tribunal pudiera modificar esta sentencia.
    No es no, está claro y lo defiendo con uñas y dientes, ¿pero es suficiente la palabra de una persona para destrozar la credibilidad y la presunción de inocencia de 5?

  108. Otro anonimo

    Todo lo que he oído estos días me produce una profunda tristeza y desazón. Hemos luchado tanto por el Estado de Derecho en el que vivimos como para tirarlo todo por tierra en un momento… El derecho de defensa y el principio de presunción de inocencia y el respeto a las sentencias dictadas por los jueces, profesionales e independientes, son pilares básicos de nuestra democracia. Críticamos comportamientos totalitarios y dictatoriales de otros países y no nos diferenciamos tanto. Y que la turba opinine y se manifieste sin conocimiento alguno pidiendo lapidar a los acusados, dado que ninguna otra sentencia que la ya dictada en plaza pública les habría servido, no me extraña tanto visto el nivel general…..pero que lo hagan políticos e ilustres hombres y mujeres de nuestra sociedad que crean opinión con sus manifestaciones, me causa perplejidad y sonrojo. ESO SI ME DA VERGUENZA Y NO LA SENTENCIA. El derecho a la libre expresión ha vulnerado a mi juicio todos los límites desde hace tiempo.
    Juzgar no es fácil, no lo es en el ámbito contencioso en el que trabajamos la mayoría de los lectores de este foro, y mucho menos lo es en la jurisdiccion penal. Los jueces son humanos, los hay mejores y peores, no todos piensan igual y hasta el mas insigne jurista puede equivocarse…esto no son matematicas… se pueden confundir pero para eso estan los recursos. No he leido la sentencia pero no faltan argumentos de que esta fundada; en todo caso la discrepancia con la misma debe hacerse valer por medio de recursos. Distinguir entre prevalimiento, intimidación o violencia es una cuestión jurídica que presumo compleja y que no está al alcance de la mayoría de los que gratuitamente han opinado. Yo no me atrevo. Vulnerar la libertad sexual de una mujer tiene matices, como los tiene matar y tantos otros delitos. No puede olvidarse que la sentencia considera la versión de la víctima y condena a 9 años a los acusados, que son unos animales salvajes de nula moral, pero la sociedad, mediatizada por los medios de masas, no ha estado a la altura.
    Comparto íntegramente su opinión Sr. Cnaves y no soy juez, así que no será por corporativismo. En este país en lo que hay que trabajar e invertir es en educación y en respeto y mal lo hemos hecho estos días. Mal ejemplo le estamos dando a nuestros hijos.

  109. Ganapán

    Aún no he acabado de leer el texto completo de la sentencia, estaré próximo al folio 300. Jamás había leído la motivación de un voto tan radicalmente disidente. Para mi sorpresa, pone argumentalmente en cuestión las conclusiones alcanzadas por sus mayoritarios compañeros, en el crucial escenario de la insuficiencia probatoria. Refleja muy sutiles y significativas diferencias al contraponer los términos de las iniciales declaraciones de la denunciante, ante la policía y ante el juzgado de instrucción, con las posteriores manifestaciones ante el tribunal. Pudiera ocurrir que finalmente no se trate siquiera de un episodio delictivo sino de una promiscua “trastienda” magnificada por ingredientes socialmente muy indigestos.

  110. Me viene estas reflexiones: conducir un coche borracho es un acto punible. Y, conducirse uno borracho por la vida…, en las calles y en las aceras no lo es. Pero los comas etílicos cuestan mucho dinero a la SS, y algunas borracheras grupales, como la de estos sevillanos, ponen patas arriba a un poder judicial y crean una alarma social evidente… Por eso creo que estamos ante una desproporción de trato.
    Mi otra reflexión se refiere al sistema educativo andaluz, en las misma manos desde que estos jóvenes entraron en la guardería hasta que salieron por última vez por la puerta del aula educativa…
    Y la última reflexión que se refiere a los jueces. Cualquiera de esos tipos podría ser una autoridad, basta con que le voten, de hecho uno era agente de la autoridad. Es un error la actitud cuasi reverencial con que la Justicia, muchas veces, atiende y aprecia los actos de cualquier autoridad por el hecho de serlo. Basta con el debido respeto, pero no el indebido tirando a lo alto, que queda reservado al Sumo Hacedor.

  111. jose luis rodriguez perez

    Ayer publique la primera parte , hoy os dejo la segunda y final. espero que cada uno saque sus conclusiones.LA MANADA II: LA MASTURBACION COMO ELEMENTO DE SEGURIDAD DE LAS MUJERES
    Lamento tener que continuar con el asunto y ello porque la irracionalidad sigue imperando en algunos sectores de la sociedad, los cuales, queriendo o sin querer, confunden los sentimiento y las emociones de asco que le producen los hechos acaecidos con el sagrado fin de impartir justicia. Yo pido que dejemos la parte emocional a un lado y con frialdad les ruego me contesten a las siguientes preguntas. Se de antemano que cuestionar la versión de la presunta víctima no va con la marea imperante, pero como hombre perteneciente al género masculino no estoy dispuesto a tolerar que se nos considere “máquinas de picar carne femenina” y mucho menos herramientas de violación. No por lo menos en mi nombre.
    ¿A Uds. les parece normal que alguien que conoce a 5 chicos a las 2.30 de la Madrugada se vaya con ellos 15 minutos más tarde, tranquilamente durante casi 600 m hasta llegar al portal de los hechos y que justifique su entrada al mismo, diciendo que no hubo fuerza alguna, con el pretexto de que pensaba que iban a fumar un porro?, ¿ es que está prohibido en Pamplona fumar porros en cualquier sitio como para tener que ir a buscar un lugar tan alejado?,¿no valía cualquier otro lugar más cerca? ¿Sabían Uds. que la presunta víctima en los instantes previos a entrar en el portal se estaba “morreando” con uno de los que la iba a violar después?, ¿Les parece a Uds. normal que después de sufrir el monstruoso ataque que dice su primera reacción, a la pareja que acude junto a ella, sea mencionar que lo que le preocupaba es que le quitaron el móvil para llamar al amigo con el que vino a Pamplona y sólo al cabo de un rato empieza a hablar de la agresión cuando es preguntada y contestando con monosílabos?. ¿Saben Uds. que después de las primeras diligencias es llevada junto a dicho amigo y cuando éste le pregunta cómo está no le diga nada de la agresión sufrida a pesar de manifestar que quería llamar al amigo para contarle lo que le había pasado, para limitarse a decir “ nada no te ralles”? ¿ Les parece a Uds. normal que en el acto del juicio cuando es preguntada qué siente respecto a sus agresores manifieste “nada en especial. No los conozco de nada…..para mí como cualquier persona de la calle (sic). Sorprendente.
    El problema es el diferente análisis que hacen los jueces de las grabaciones. Deberían sacarlas a la luz pública para que todos pudiéramos interpretarlas. Pero eso no es posible. Todos sabemos cómo funciona el sexo entre adultos y me pregunto ¿cómo tres magistrados pueden ver una cosa y la contraria? Les pongo un ejemplo. La sentencia mayoritaria dice que se ve que la víctima tiene la cara tapada por las nalgas de uno de los acusados y está sujetándose en las piernas del mismo y el otro juez diga que lo que se ve, sin ningún género de dudas, es un “Beso Negro” que le está practicando la victima a uno de los hombres. ¿Cómo es posible que un magistrado hable de gemidos de contenido sexual y los otros de gritos de dolor? ¿Cómo puede ser que hable que la víctima acomoda su pelvis con movimientos acompasados en una penetración trasera con uno de los acusados y los otros no vean nada?, ¿Cómo es posible que estando paralizada y suponemos que rígida y tensa y existiendo una primera penetración anal, los médicos digan que no se observa ninguna huella de violencia ni en la zona anal ni en ninguna parte del cuerpo de la víctima? Si ha habido lo que se dice algo no cuadra.
    Para finalizar hay un hecho que descentra todo. En la imágenes se observa como la mujer está practicando varias felaciones con movimientos masturbatorios de la mano. ¿Saben Uds. que dijo la sentencia condenatoria sobre esto y para seguir manteniendo y justificando la actitud pasiva de la presunta víctima?. Se lo transcribo literalmente (sic) “Que afirmen que cuando la denunciante toma el pene de uno de los acusados y realiza movimientos masturbatorios sobre el mismo, quizás ocurrió que lo hiciera PARA NO PERDER EL EQUILIBRIO Y EVITAR CAERSE” es tan grotesco que hace innecesario abundar en su consideración”. Pero ¿por quién nos quieren tomar?
    Termino diciendo que esta Sentencia será revocada y el daño que va a ocasionar a las mujeres realmente vejadas y agredidas será incalculable y veremos qué dirán los que ahora salen a la calle pidiendo la horca para los acusados, cual época primitiva. Ya saben señoras… siempre puede haber un pene a mano para no perder el equilibrio.

    • LUIS XIV

      Muy bien resumido, totalmente de acuerdo. Y, ojo, que la posibilidad de vulneración del principio acusatorio que expone el magistrado en su voto particular no es nada descabellada. Con un “copia y pega” la defensa tiene medio recurso redactado…

      Aprovecho también este comentario a la entrada de José Luis Rguez Pérez (…) para darle las gracias a Vd., Sr. Chaves, por todos los artículos con los que nos ilustra tan a menudo.

      • Gracias, José Luis. Cuando leí el voto particular, extenso y denso ( ya veremos si convincente para el Supremo, pues lo que es innegable es que está trabajadísimo), pensé exactamente lo mismo que usted: “Lo tiene fácil la defensa con “cortar y pegar”. Cierto. Un cordial saludo

  112. José Luis

    He leído los pasajes de la sentencia que Vd. cita y es como dice, las versiones de la sentencia y del voto particular son totalmente incompatibles, de manera que sin ver las imágenes resulta imposible opinar, aunque parece más lógica la última.
    En todo caso, el que quiera practicar sexo en grupo con una desconocida, que le pregunte cuando se encuentre en plenitud de facultades y si es posible, que le firme el consentimiento por escrito. Así se evitará problemas. Eso, o ir a un puticlub y gastarse el dinero.
    Ya veremos en qué queda.

    • La mujer siempre podrá alegar que firmó obligada, y aunque lo haga ante una cámara, siempre habrá quien diga que fue a buscar un bolígrafo al bar porque estaba en estado shock.

  113. Santamaria Paredes

    Antes de que se acabe la actividad de este noticia, déjeme Sr. Chaves felicitarle por su independencia de juicio. Si llego a la carrera judicial en lo contencioso-administrativo, le tengo por referente.

  114. Hola, soy Laura. Soy nueva en el mundo de blog. He iniciado escribiendo este tema que ha causado tanta indignación. Me gustaría que echéis un vistazo a mi blog
    https://ldnew685979342.wordpress.com/2018/05/02/audios-de-la-manada-antes-y-despues-de-agredir-sexualmente-a-su-victima/

    https://ldnew685979342.wordpress.com/2018/04/30/justa-la-condena-de-la-manada/

  115. Veo que los detractores de la sentencia, por ser firmes defensores de la violación, siguen creyendo en lo que dicen los medios de comunicación y los memes de las redes sociales (“no es no” ¿Y la falta de no también es no? ¿Y si dice que sí, pero alega que también estaba coaccionada? ¿Todo es no hasta que se demuestre lo contrario?). Con una sociedad tan borrega, como para dejar la justicia en manos de la turba.
    La cosa se no está yendo de las manos. Los medios, los políticos y las asociaciones “feministas” están creando un estado de histeria colectiva, una victimización desmesurada para llevar lo que debería estar en el terreno de la razón, al terreno de las entrañas. Tal y como se hacía en la Edad Media. Se están cargando la sociedad y todo por motivos políticos, ideológicos y sobre todo económicos.
    Señores, aquí no está en juego la libertad de los 5 acusados, que también, sino la presunción de inocencia. Haya ocurrido o no lo que dice la chica, en cualquiera de sus versiones, si no hay prueba contundente y definitiva, no se puede condenar a nada.
    Si uno lee el voto particular, se da cuenta de que no son simples apreciaciones. Es que desmonta, sin que se le pueda poner un pero, la versión mayoritaria de la sala.
    Eso lo entiende el autor de este blog, pero aún así, califica de “despreciable acto” y llama “canallas que consideran que todo vale”. Sigue negando la posibilidad de que la chica haya denunciado, cuando menos, temerariamente. Sigue sin ver que pudo ser un acto hablado, buscado consentido entre 6 adultos. Sórdido, desagradable y contrario a la moral de más de uno, entre los que me incluyo, pero consentido. Y a tenor de lo manifestado por los jueces, las pruebas se podrían haber usado en un sentido o en otro.
    ¿Nadie se ha planteado que la chica contó lo sucedido por explicar el robo del móvil, y que la hayan animado a denunciar lo que no existió? ¿Es posible que la chica empezara de buena gana y posteriormente dejara de estar cómoda, pero no lo dijo? ¿Caben o no caben esas explicaciones en base a lo que conocemos? Si caben esas posibilidades, u otras similares, es que no es seguro que haya habido delito sexual. Y ante la duda, pro reo. Al menos, es lo que querría para mi.
    Eso por no entrar en el hecho de que ¿son juzgados por un delito, y condenados por otro distinto?

    • Alfon Atela

      Paco, en primer lugar de acuerdo en que están en juego las cosas que dices, pero curiosamente te has dejado en el tintero la integridad física y moral de una mujer, su libertad sexual y su honor, que por algún motivo omites, estoy seguro de que por olvido, no porque no te importe.

      En segundo lugar, incluso aunque pueda estarse de acuerdo contigo (faltaba más) en la parte penal, eso no es contradictorio con llamar cañallas a esos tipos ni calificar el acto de despreciable porque no tiene nada que ver con el aspecto penal, y te lo explico.
      En lo que todos estaban de acuerdo (acusados y denunciante) es en que esa muchacha estaba ebria (borracha, en mayor o menor medida) y tu aun te preguntas si no es posible que haya consentido. No sé si eres abogado, pero aun si no lo fueras ¿qué te dice el sentido común?: ¿desde un punto de vista civil será válido el consentimiento dado en un contrato, en el matrimonio, etc….. de forma tan expresa como clara pero por una persona borracha, o estará viciado?. Te lo digo de otra forma. ¿Serías tu capaz de intentar aprovecharte de una mujer borracha para tener sexo con ella aunque consienta en esas condiciones?. Sé tu respuesta sin que me la digas, y por eso te digo que en la parte no penal de eso es de lo que hablamos, Paco. Eso es lo que fueron a hacer los de la manada a San Fermín, y lo dijeron por las redes antes de ir incluso. Esto no es suficiente para condenarle penalmente (para eso el tipo penal exige más al parecer), pero para mi es más que sobrado para llamarles no solo cañallas, sino unas cuántas cosas más que te imaginas y me guardo porque no vienen a cuento en un blog educado como este y porque sus madres seguro que son unas santas.

      En tercer lugar la cuestión de la condena por delito del que no se les acusa está magistralmente explicado en base a la doctrina jurisprudencial de la homogeneidad delictual descendente, al folio 110 y siguientes con cita de recientes sentencias del TS 2ª.

      Por último, estoy seguro de que tienes mujeres junto a ti, hijas, novia, esposa o madre. Pregúntales por el aspecto sexual y descubrirás, quizá sorprendido, que es IMPOSIBLE, ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE, que una mujer normal disfrute con el sexo de esa forma. IM-PO-SI-BLE. En ese aspecto no tienen nada que ver con lo nuestro, Paco, nada de nada. Y en esas condiciones, fuera de un lupanar nadie consiente.

  116. Pingback: Dónde vas Justicia, dónde vas triste de tí | | delaJusticia.com

  117. Ganapán

    Paco, aunque en esencia estoy de acuerdo con Ud., creo que la transición descendente entre los delitos de violación (le llamaré así para aproximarme a la terminología común) y abuso sexual está medianamente bien salvada por el tribunal al imponer pena por este último delito, por mucha literatura jurídica que ello genere en torno al principio acusatorio; pareciéndome que el nudo gordiano residirá en aquilatar los elementos de prueba que venzan la presunción de inocencia [sé que para los verdaderos especialistas he dicho una mera obviedad] en la perspectiva de que se tratara de un crudo episodio sexual plenamente consentido entre seis adultos. En cuanto a la calificación de ‘despreciable acto’, a mí también me lo parece, ya que incluso sin especiales anteojeras morales, esa conjunción de promiscua libidinosidad con selectivo e hipócrita puritanismo, tan caro al mundo pijiprogre, para mí resulta muy despreciable.

  118. José Luis

    Podía haber sido de todas las maneras que Vd. dice, no disponemos de toda la información. Supongo que Vd. tampoco, por lo que las suyas son suposiciones y, en mi modesta opinión, cae en el mismo error que le achaca al autor del blog.
    Según parece, dichas conversaciones previas no debieron existir, pues, por ejemplo y siguiendo con la hipótesis de que hubiera sido así, lo más probable es que los investigados lo hubieran grabado con sus teléfonos y lo hubiesen compartido en las redes como hicieron con las escenas de sexo y es costumbre en la gente que actúa así (basta con mirar en internet), aunque es cierto que también hay videos que simulan relaciones con violencia (tienen su público) y a veces resulta muy difícil distinguir la realidad de la ficción (no parece que este último sea el caso).
    Aquí el problema es que este tipo de relaciones se percibe como un tabú (quizá no sin razón) y nadie en su sano juicio entiende que una mujer en pleno uso de sus facultades mentales vaya a desear mantener relaciones sexuales con un grupo de varones y en las modalidades descritas (para algunos, aberrantes), no parece probable, aunque existe, por ejemplo, el cine X y las que participan en las filmaciones se entiende que lo hacen voluntariamente, o quizá haya que empezar a investigar por ahí. Pobres de los jueces, menuda indigestión de cine porno.
    Es curioso el tema de la moral sexual feminista, lo que está bien o está mal depende de lo que decidan a cada momento dichas asociaciones y, lo que es más importante: Deciden lo que pasó o dejó de pasar.

  119. Uff! ¡He echado una ojeada a los comentarios y la cosa está que arde! Yo, ajeno al mundo del Derecho, indignado con la sentencia, con los miembros de la Manada, etc., me apunto a la persona que dijo que este blog es un regalo. Yo pediría un poco de respeto al autor del blog y de esta entrada, que me gustaría saber si es la que más comentarios ha desatado. Si le pediría al autor, José Ramón o Sevach -perdón si hay el exceso de confianza- que le parece el hecho de que haya un guardia civil y un militar, como ha apuntado antes otra persona; y si eso está valorado en le sentencia.

  120. Enrique

    Son demasiados votos particulares en demasiadas sentencias, no solo ésta. Y es un claro indicador de por qué el estado de derecho no funciona bien. Quizás ya va siendo hora de que algunas organizaciones de jueces vayan aireando dentro y fuera de España la porquería de textos legales que tienen que interpretar, lidiando con la desidia, cuando no mala fe o temeridad con que se redactan.

    Cuando dos y dos son cuatro y así queda escrito, proclamado y ratificado, creanme que es realmente difícil que un voto particular diga tres o cinco, y casi imposible que los sucesivos estamentos judiciales vayan cambiando el resultado desde primera instancia hasta Estrasburgo.

Responder a JR Chaves Cancelar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: