El Supremo ha ultimado sus deliberaciones sobre el Impuesto de Hipotecas y ha dictado sentencia para resucitar el criterio jurisprudencial clásico tras la cortísima vida del criterio sentado por valientes sentencias del pasado Octubre que atribuían al banco la condición de sujeto pasivo del citado Impuesto sobre actos jurídicos documentados.
La sentencia se apoya en 15 votos frente a 13, lo que debemos ver como una fortaleza de nuestro poder judicial. Malo sería que no pudiesen los magistrados exponer su criterio técnico con libertad, o que tuviesen que servir intereses mediáticos, demagógicos o económicos, y no hay duda que la Sección especializada en Tributario estaba cargada de razones para adoptar su criterio jurisprudencial, pero ello no impide que el Pleno tenga otro criterio respaldado por un número mayor de magistrados.
Lo que debemos esperar en nuestro estado de derecho es que el criterio jurisprudencial sobre cuestiones de máxima relevancia se adopte por magistrados con independencia y con razones jurídicas. La prueba de que la decisión no era fácil técnicamente radica en el tiempo de deliberación y en la ajustada mayoría, con lo que quizá tenga razón el dicho de que «el voto particular de hoy es la sentencia de mañana».
Por eso debemos aceptar con normalidad que las decisiones de mayor enjundia se adopten con la máxima legitimidad, entendiendo la mayor legitimidad como mayor número de votos, y entendiendo los votos de los magistrados como razones de ciencia y conciencia.
Así que el sistema jurisdiccional ha funcionado, y si la solución no agrada, corresponde tomar nota al Gobierno o al Parlamento y adoptar la decisión que corresponda para cambiar el criterio legal o si lo desean, para compensar a quienes han afrontado costes excesivos.
El Supremo ha cumplido su misión. Cosa juzgada.
!Viva el vino!
ya era cosa juzgada, lo quieras pintar como quieras, eso es PREVARICACIÓN lisa y llanamente, acá no hay presiones mediáticas y bla, se pasan la ley por el forro cuando quieren
los únicos pringados que debemos cumplir la ley somos los ciudadanitos paganinis
salvo error claro de este humilde letrado
en que norma se basa tu argumento del mail anterior que luego has borrado?, donde dices
Las reglas del juego democrático y la organización del poder judicial explican estas situaciones en que la doctrina mas relevante debe ser fijada con la máxima legitimidad de votos, entendidos no como voluntad de magistrados sino como juicio técnico de cada uno.
Sin duda que el sistema ha funcionado. En favor de los de siempre. De los fuertes frente a los débiles. De los intereses económicos frente a la ciudadanía. Independencia del poder judicial? Permíteme que lo ponga en cuestión cuando es el ejecutivo quien mete las zarpas en todos los lados. 15 a 13 lo dice todo, no te parece? Que vergüenza de país tenemos.
Estoy de acuerdo con su comentario, pero visto lo visto a uno le quedan enormes Y LEGITIMAS DUDAS, que pronto veremos. ¿Ha votado el Presidente Sr. Picazo, y el Sr Lesmes………..o se han abstenido? . ¿Tenían acciones de la Banca los Magistrados que han votado a favor de dejar las cosas como estaban, teniéndo intereses económicos incompatibles con su voto?. ¿ Que hubiera pasado si hubieran estado en la votación los Magistrados que no estuvieron?.
Como se ve las decisiones que no son claras y transparentes SIEMPRE GENERAN DUDAS. Y a estas alturas LA CREDIBILIDAD DEL TRIBUNAL SUPREMO en MATERIA DE CONSUMO ESTÁ MUY EN ENTREDICHO, Y MAS SI EL TJUE, empieza a dar revolcones a diestro y siniestro con las cinco cuestiones prejudiciales pendientes, EN LAS QUE EL TRIBUNAL SUPREMO POR RAZONES EXTRAJURÍDICAS SE HA PUESTO A FAVOR DE LA BANCA. ¿NO SERÁN DEMASIADOS ERRORES.?
Si el TJUE, revoca las Sentencias del Tribunal Supremo en materia de consumo, que están pendientes , tal como se prevee y se ve venir, ¿QUE CREDIBILIDAD LE VA A QUEDAR AL TRIBUNAL SUPREMO?.
Las cosas se debieron haber pensado antes y no haberse dado el triste espectáculo que se ha dado.
No es una sorpresa. Una vez que el presidente de la sala convocó el pleno el resultado era previsible para cualquiera que sepa quién manda realmente en este rincon periferico de Europa, tan cerca de África.
Queda por ver qué hacen ahora para «resucitar» el art. 68 RITPAJD, que si no me equivoco sigue anulado hasta que el consejo de ministros lo vuelva a aprobar (si osa); o puede que la anulación nunca se pubique en el BOE, que es la solución más probable por ser la más chapucera.
Lo más lamentable es que tras este episodio nos sigue quedando una norma que continúa plagada de indefiniciones y plantea múltiples dudas de interpretación cada vez que debe de ser aplicado. Por citar algunos ejemplos, ver 1. STS 15/3/2017 rec. 1083/2016 ( base imponible en modificación hipotecaria, que supongo le costó el puesto al asesor fiscal al que el TS le dio la razón años despues); 2. La consulta DGT V1914-18 (sujecion de la protocolizacion del certificado de tasacion); 3. la interminable discusión sobre la base imponible en las declaraciones de obra nueva y división horizontal, por no hablar 4. Del latrocinio via comprobacion de valores que ocasiona la pésima regulación de la base imponible, latrocinio al que recientemente el TS ha puesto coto, ya veremos por cuanto tiempo … En fin, un impuesto con una regulación lamentable, que quizá era suficiente cuando se trataba de recaudar importes testimoniales, pero que a día de hoy, tras las sucesivas elevaciones del tipo por las CC.AA., tiene una importancia económica excesiva. Personalmente me alegro de que por una vez la pésima regulación de este impuesto haya estado a punto de crear un problema general y de magnitud 8 en la escala de richter, igual asi alguien presta atencion a que lleva años creando problemas, no tan mediáticos, pero sí impropios de un país avanzado.
Entonces el foco del problema está en un Impuesto pésimamente regulado y que debería ¿modificarse? ¿derogarse?
Pues cada vez se le hace más difícil al ciudadano de a pié defender la indeoendencin judicial. Qué se haya cumplido el rito de que un numero mayor de jueces, ajenos a la materia que se enjuiciada, hayan impuesto su criterio a los especialistas, no es tranquilizador. Es como si se sometiese a votacion cómo se ha de trasplantar la válvula cardiaca al paciente y la decisión mayoritaria la toman los ginecólogos y los dermatólogos frente al voto (minoritario) de los cirujanos cardiólogos. Sencillamente kafkiano, por más democrático que sea.
Y volviendo al tema ¿Que pasa con los 300.000 procesos atascados (que dentro de poco serán 500.000) sobre cláusulas abusivas, que se atribuyeron a Juzgados Especializados -sin Jueces especializados y sí adoctrinados- que se inventó el Consejo General del Poder Judicial con el Sr Lesmes al frente.?.¿También se crearon en interés del ciudadano?
Tengo demandas interpuestas en Juzgados especializados, desde hace mas de NUEVE MESES SIN PROVEER, y en montones por los pasillos de Juzgados.
Estimado amigo, se que nada tienes que ver con esto, y tus publicaciones tienen un altisimo nivel jurídico, que hay que leer con minuciosidad, porque siempre aprendemos de Usted, PERO ABRA LOS OJOS y PIENSE UN POQUITO, que todo los ciudadanos ven lo que Usted no ve, pienso que nunca debía haber publicado nada sobre este tema que «le va a quemar sin merecimiento alguno».
A quien beneficia los retrasos en pagar por los Bancos, o quien está interesado en la lentitud de la Justicia -lo mismo que en el impuesto de actos jurídicos documentados- ¿a quien beneficia el retraso?. AHORA SALDRA EL TRIBUNAL SUPREMO Y DIRA QUE LOS JUZGADOS ESPECIALIZADOS BENEFICIAN AL PRESTATARIO, Y AL DECIDIRLO POR MAYORIA TAMBIEN TENDRÁN RAZON.
Inaudito estimado amigo.
Ya empezamos a ver el rabo a determinados personajes – y todo sin duda saldrá porque hay 13 Magistrados que no van a callar NADA , en arras a la Justicia- . El Sr. Picazo que argumentó «RAZONES SOCIALES Y ECONOMICAS, pero NUNCA JURÍDICAS», HA INCLINADO LA BALANZA A FAVOR DE LA BANCA QUE LE HA DADO DE COMER DURANTE AÑOS.
Un Magistrado se ha abstenido por conflicto de un familiar que tenia una vivienda en Rivas y el Sr Picazo NO SE ABSTIENE, teniendo UNA postura PREMEDITADA PUBLICAMENTE MANIFESTADA, y habiéndo comido indirectamente de la Banca. PUES ESO TIENE UN NOMBRE EN DERECHO PENAL.
Esto termina en querella, porque se debió abstener.
Ciudadanos prestatarios, terminó el conclave, HAY FUMATA BLANCA Y VINIENDO DE DIOS EL FALLO ES INFALIBLE..
No tenía necesidad el TS de esa última sentencia de hace unos días apartandose de un criterio ya consolidado, mas o menos. Y ahora vuelta a ese criterio anterior. Y precisamente, de la sección especializada en tributario, que anula un precepto reglamentario. Creo que la clave está ahí, y en el 73 de la LJCA…no se, veremos la sentencia qué dice. Pero estos vaivenes no dan credibilidad. Realmente, es un tema muy interesante…
Nada más conocer la noticia y quizás apresuradamente, he dejado en la entrada de esta mañana, el comentario que ahora voy a reproducir aquí. Ya ha pasado un tiempo pero sigo sin digerir la nueva sentencia porque se me hace muy cuesta arriba entender tras unas horas de haberse tres sentencias, las que, como dice el numero 6º del art. 1 del Código civil, «complementaban el ordenamiento jurídico».digo que tras unas pocas horas, esas sentencias queden «arrojadas» (si se me permite la expresión) de la gran función que les otorgaba el citado precepto.Y ya se han oído las consabidas expresiones: respeto y acato. Pues claro que sí. Yo también las respeto y las acato, pero no las digiero, es decir, no me sientan bien… : Dejo aquí el comentario que hace un rato he dejado en la otra entrada de esta mañana (que por cierto ahora no localizo)»¡¡ INCONCEBIBLE ¡¡ IAJD son a cargo de los prestatarios. En 10 o 15 dias, jurisprudencia, en sentido estricto, queda vacía de contenido. No es digerible. Al menos no lo digiero. Que una jurisprudencia jurisdiccional pueda ser cambiada por otra al cabo de 10, 15, o 20 años, es entendible (las normas hay que interpretarlas atendiendo principalmente a la realidad social (o sea carácter teleológico o finalista (Art– 3.1 Cc). Pero cambiar la jurisprudencia de antesdeayer, por otra para mañana, no lo entiendo, ni lo digiero. ¿Qué opinión se puede ofrecer desde este foro – aquí si – de mis preferencias absolutas…»
OTROSI DIGO: Acabo de leer que ha sido decisivo para la resolución hoy dictada, el voto del presidente de la Sala, es decir, el señor Diez- Picazo, quien, según aparece en la información que leo, ha cambiado a última hora su decisión al votar. O sea que habrá que validar el dicho latino: » El Pleno locuta, causa finita». O no. Ya lo veréis casi todos los que por aquí sigan haciendo camino, es decir, escribiendo y opinando. Buenas noches.
Ni lo entiende Usted, ni le aseguro nadie entenderá.
Busquen ustedes antecedentes de los magistrados que han votado a favor, busquen ustedes antecedentes de los presidentes del tribunal supremo (desde el principio y antes de su nombramiento) y del presidente de la sala tercera y se llevaran una sorpresa.. Y si acatar y respetar es someterse, yo no la acato, ni la respeto voluntariamente -porque el respeto se ha de ganar-.. esa es la consabida frase que se dice para colar a toda la ciudadanía lo intragable.
Estimado/a J.CLIMENT. Agradezco su comentario. Y de él, especialmente lo referido a su personal actitud sobre las consabidas, ab nauseam, expresiones, aceptar/respetar. Al respecto creo que quizás le sea útil leer un amplio articulo aparece en el blog Siglo XXI, escrito por ANTONIO MOYA SOLOMINOS, al que puede acceder utilizando estos datos: La sentencia condenatoria contra él es una desgracia para todos los españoles. Antonio Moya Somolinos @tiotognin Miércoles, 20 de septiembre de 2017, 08:10 h (CET. Buenos días.
Parece ser que el Sr. Díez-Picazo manifestó durante el debate cierta tendencia al cambio de jurisprudencia, pero cuando le tocó el turno se encontró un panorama inesperado: su voto decidía el desempate. Es evidente que no lo esperaba, porque en ese momento tuvo que apechugar con la realidad y cambiar su criterio. La jugada le salió mal. El hombre pretendía votar a favor del cambio en una votación ya decidida a esas alturas, y así quedar divinamente. Lamentable muestra de cinismo.
Este «espectáculos judicial» formará parte de la leyenda negra de la justicia española ( doctrina Botín, doctrina Parot, cláusulas suelo…). Ojalá que al menos sirva para que la presion social obligue a modificar radicalmente el nombramiento de los miembros del CGPJ, «organo cuasi politico», que es el que nombra a los magistrados del T.S lo que ha sido sistematicamente denunciado por las instituciones europeas.
El Tribunal Supremo una vez más se cubre de gloria, sin novedad en el frente. mi capitán.
Son tan tontos estos Magistrados que ellos mismos se han pegado un tiro en el pie. Es tal el descrédito de esta institución que la ciudadania y -esperemos el Gobierno y la oposición- van a adoptar medidas drásticas; entre ellas el enjuiciamiento por un más que posible delito de PREVARICACIÓN. Por ser tan vendidos a la Banca -mal endémico del denostado Joder Judicial- van a acabar en la cárcel. Yo si fuera alguno de ellos o de tantos otros prevaricadores judiciales me ataría bien los machos. Se acabó la impunidad e inmunidad en la Judicatura. El que la haga o lo lleva haciendo desde hace más de 30 años, como es el caso de un notorio Magistrado Ovetense, que la pague de una puta vez. A partir de ahí, y a pesar del descrédito, comenzaremos a creer en la Justicia española. Mientras tanto ajo y agua.
Queremos Magistrados como tu: honrados, capaces, trabajadores y con sentido común. Si además saben algo de Derecho- no es tu caso, pues sabes mucho-, miel sobre hojuelas.
para variar, la Justicia se pone del lado de los poderosos en contra de los ciudadanos, realmente en España, necesitamos una reforma del sistema judicial, en especial de los jueces que no distinguen entre lo que ES LEGAL Y LO QUE ES JUSTO. DÍA TRISTE PARA LOS CONSUMIDORES/CIUDADANOS
Los ciudadanos no dictan sentencias, pero los ciudadanos sí eligen a los legisladores que pueden legislar sobre el sistema de acceso a la carrera judicial, el sistema de promoción en la carrera judicial y la ley general del poder judicial. Todo eso sí se puede hacer….–«Buenooooooooooo, pero no se hará, los ciudadanos no se preocupan de eso». Eso era antes. Ahora han mucho licenciado cobrando poco, mucha crisis que se ha instalado para ciertos sectores de la sociedad, hay mucho internet y, además, parece haberse roto el pacto por el reparto que imperaba en la clase política. A lo mejor no se cambia nada…o sí. Estas cosas se sabe como empiezan, no como acaban
Además del TS quizás el legislador sea un poquito responsable ¿no?, tan bien construidas jurídicamente estaban las sentencias que decían que sujeto pasivo del impuesto era el deudor hipotecario como aquellas que dicen que lo es el acreedor -como sucede en las hipotecas unilaterales a a favor de la Administración, que propiciaron hace años un debate similar a este pero sin muertos, gracias a la exención subjetiva (STS 26/9/2016) ¿es razonable que la ley de un impuesto, vigente desde septiembre de 1993, no diga claramente quien es el sujeto pasivo?, pues de perlas como estas está lleno el TRLITPAJD, quedan unas cuantas bombas de relojería, y algunas ya tienen auto de admisión, así que seguiremos disfrutando del espectáculo.
Es necesario cambiar de raíz el desdichado Poder Judicial, comenzando por un sistema de acceso anacrónico y obsoleto que sólo valora el esfuerzo de memorización de los opositores omitiendo otros factores más importantes como son el equilibrio emocional, el sentido común, la capacidad de resiliencia etc.. etc. Es preciso acabar con el sistema de permisos, licencias y canonjías de las que gozan los Jueces y que son recogidas en la LOPJ. No es de recibo que un Juez goce de hasta 18 días de permiso al año por asuntos propios. Es una salvajada porque todos sabemos que esos 18 días bien utilizados acaban convirtiéndose en 40. Es también urgente regular un estricto régimen de incompatibilidad de Jueces y Magistrados, Nada de viajes de lujo y conferencias pagados por grandes despachos o la Banca y a los que luego se les trata en régimen de reciprocidad. Examen concienzudo y prolijo de la excepción de exclusividad mediante el ejercicio de la docencia a fin de evitar conflictos de intereses. Recordemos que en el caso que nos ocupa, el Sr. Díez Picazo, Presidente de la Sala Tercera y quien con su voto favorable a la Banca ha sido quien ha roto el empate favoreciendo a la Banca,, es profesor en activo de una universidad privada como es CUNEF,- vivero de jovencitos hijos de millonarios- y que pertenece al BBVA. Tal circunstancia, y dado que el citado magistrado no se ha abstenido, le convierte de inmediato en sospechoso de un posible delito de PREVARICACIÓN. Last, but not least. control laboral y fiscal de los Jueces y Magistrados que se dedican a la preparación de oposiciones, cobrando suculentas cantidades de los desdichados opositores en dinero negro. Urge la inclusión de esta figura en el correspondiente epígrafe del IAE y establecer la tributación correspondiente.
Hasta que no se tomen estas medidas de inmediato, no estáis en condiciones -te excluyo a ti, por supuesto- de exigir respeto a la ciudadanía.
Un abrazo.
Yo creo que es una sentencia valiente, por ser la más impopular que cabe. Pero yo a los jueces les pido que hagan justicia sin plegarse a los designios de la calle. Antes de esta avalancha de indignación no me parecía que la gente tomara las calles cada dos por tres en contra del artículo anulado. Se habla del 15-13 como si fuera algo pírrico, me gustaría ver si se diría lo mismo con el mismo resultado en contra de los bancos.
¿Que se tienen que plegar los Magistrados a los designios de la Banca?……………..Se te ve y lo digo con el máximo respeto, un poquito el plumero. Y ojito «la calle», como la llamas son ciudanos, que con sus impuestos mantienen a esos Magistrados, – que algunos también están cobrando o han cobrado sobresueldos de la Banca- que tienen que cumplir las Leyes.
Para hablar de esto tienes que saber algo. Tienes que saber que nuestra Constitución impera el principio de legalidad, seguridad, no interdicción, etc etc…. que quiere decir que las Leyes no pueden ser modificadas por Reglamentos, tal como se viene haciendo desde hace casi 23 años. También debes de saber que cuando un Magistrado tiene intereses contrapuestos se debe abstener………etc…………( Porque en caso contrario el Juicio no ES JUSTO)
Y tienes que saber que ninguna resolución del Tribunal Supremo ha sido favorable a los consumidores, y que «toditos todos» los logros de los consumidores están viniendo. uno tras otro del Tribunal de Justicia de la unión Europea y que prontito prontito, vas a ver los reveses QUE SE LE DA AL TRIBUNAL SUPREMO DE LA BANCA. (Lo que está pasando con la Sentencias contra la Banca, no es la primera vez que pasa……………….por eso «llueve sobre mojado»……..vencimiento anticipado, clausulas suelo, irph, acuerdo arrancados engañando al consumidor, formulas engañosas de calculo de intereses, comisiones disparatadas, cesiones de crédito. Para el TRIBUNAL SUPREMO, SI FUERA POR EL NADA DEVOLVERÍA.
Y entonces todo se derivará a unos Juzgados QUE ESTÁN TAPONADOS Y LOS CONSUMIDORES TARDARAN SIGLOS EN COBRAR…….
Lo mismo de siempre………………………..cuanta educación nos falta a los ciudadanos. No se trata de dictar Sentencias valientes, si no justas, sin someterse a «INTERESES ECONOMICOS Y SOCIALES», QUE ES LO QUE DESDE EL PRINCIPIO IMPERA EN ESTE CASO.
Creo que el Supremo ha obrado poniendo las cosas en su sitio. Muchos de los que hacen comentarios deben leerse la Ley del impuesto y el Reglamento y comprenderán por qué la interpretación ha sido pacífica, o casi, durante treinta y ocho años. Otra cosa es si el Parlamento o el Gobierno, en su caso, deben cambiar Ley y Reglamento, pero eso no le corresponde a los jueces.
Anoche decía yo que esperaba leer a los seguidores de este blog, tras la última entrada de JRCHAVES, en relación, claro está, sobre la resolución del Pleno de la Sala III del TS. Pues sí, han aparecido muchos y sesudos comentarios de aquellos seguidores. En todos los comentarios – al menos en la gran mayoría – hay, creo, un mismo denominador común: estupefacción y rabia. En algunos de ellos hay algo más. No es de extrañar dado el fondo y trasfondo del asunto. Por otro lado me ha extrañado que el titular del blog, no haya «respondido» a ningún comentario y ni tan siquiera (que yo haya observado) haya pulsado el anodino «me gusta». Claro que él ha hecho lo principal, es decir, escribir su nueva entrada y dar oportunidad a que los demás para se manifiesten, en la forma en que cada cual tenga por conveniente. Pues vale. Sobre este asunto, al menos por aquí y por ahora, bajo el telón. Pero antes y a modo de auto corrección quiero disculparme por haber escrito una cuasi barbaridad. En un determinado lugar de mi comentario aparece «jurisprudencia jurisprudencial», cuando en realidad lo que quería decir y debí haber escrito era » doctrina jurisprudencial». Perdón.
Estimado Alfonso: mi posición siempre ha sido clara y aposté/pronostiqué otro desenlace, pero sé que el Supremo está para los casos difíciles y sé que no es infalible porque el Todo es más que las partes -miembros del Pleno- pero en Derecho como en la vida creo que hay que aceptar las reglas del juego, y en este caso, la cosa juzgada -aunque de coletazos de mas recursos o nulidades, o ruido- me impone silencio. Paso página al caso, aunque parafraseando el dicho…”acato pero no olvido”. Gracias por tus vivos y lúcidos comentarios.
Sinceramente y como ya han dicho otras asociaciones todo este asunto llevado de una manera tan lamentable por el TS y especialmente por su Sala tercera parece que hace necesario una actuación de ‘lavado de cara’ (aunque tengo mis dudas de que con ello se pueda parar el aluvión de críticas y disipar el descrédito que aquel alto tribunal y la Justicia han recibido). Dicho lavado debería ser la destitución de sendos presidentes, del TS y de Sala III.
Por otro lado, parece que según nos informan los más entendidos, dentro de la sala tercera hay una sección de magistrados expertos o especializados en tributos, y las restantes secciones tienen otras especialidades. El Pleno ahora ha acordado con una exigua mayoría que la jurisprudencia correcta es la anterior a la que fugazmente establecían las 3 últimas sentencias de la sección especializada con lo que a mi entender se desautoriza para el futuro a los magistrados especializados, esto es, en futuros e iguales asuntos ¿esos magistrados cuyo mayor conocimiento y especialización van a mantener la jurisprudencia que han novado con sus 3 sentencias ? ¿o hasta ahí llegó su independencia para juzgar y hacer cumplir lo juzgado, y ahora tienen que seguir las pautas fijadas en este pleno de 6/11/2018?
Una rápida actuación política con un cambio legislativo de este polémico impuesto ‘salvaría la cara’ para el futuro del TS, puesto que dicho cambio si fuera en la línea de o bien eliminar aquél o de atribuir claramente a la entidad bancaria, o al ciudadano prestatario, su pago, conllevaría una interpretación de los tribunales carente de dudas y contradicciones. Como siempre las leyes mal redactadas son las que causan los problemas y éstas son aprobadas por políticos que no hacen bien su trabajo: si una ley o reglamento durante 20 años ha estado ‘dando problemas’ a los ciudadanos, bancos y jueces, ¿no hay o habido un conflicto que debió/debe ser resuelto a la mayor brevedad posible y no esperar que ‘la bola de nieve’ vaya creciendo y al final cause mayor destrucción y daños?
Cambiando de tercio, ¿no es cierto que sobre el pleno de la sala 3 han podido ‘pesar’ las consecuencias económicas en las haciendas autonomicas y estatal y en la cuentas de resultados bancarias para decidir dejar las cosas como estaban por una seguridad jurídica que ya había quedado ‘tocada’ por las tres famosas sentencias? Puede que, como se nos insiste, el debate se haya establecido en términos únicamente jurídicos y con una incuestionable independencia y ausencia de presiones externas, e incluso internas, pero en la cabeza de los magistrados no puede estar ausente el conocimiento de que su decisión tendrá una repercusión importantísima para el conjunto de los ciudadanos, el Estado y el sector financiero y económico, y ese conocimiento o idea aunque incluso conscientemente se la quiera ‘arrinconar’ y neutralizar, lo que resulta imposible es eliminarla con su negación (será por eso que se dice sobre que el virus cuya eliminación resulta más difícil o imposible de realizar es la Idea), y en tanto ello es así, por lo menos para muchos, nos quedará la duda de que dado que nadie es o puede ser absolutamente independiente (ni libre) cuando debe adoptar una decisión u optar entre varias alternativas, los magistrados tampoco lo fueron.
En todo caso, y aunque todavía quedan vías judiciales para modificar lo ahora resuelto, lo que sí es del todo imprescindible hacer son todos los cambios necesarios para recuperar la credibilidad y confianza en las instituciones, sus servidores y la clase política pero unos y otros especialmente los últimos nos lo ponen pero que muy, muy complicado por no decir imposible.