A veces nos tropezamos con sentencias que introducen fragmentos llamativos, por lo tragicómico, como el caso de la reciente sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 15 de febrero de 2022 (rec. 1174/2021) que al hilo del examen del escrito de alegaciones presentado por el recurrente para replicar al escrito del fiscal establece literalmente:
Por otra parte, no es admisible que el recurrente emplee en un escrito presentado ante un tribunal de justicia los términos soeces que emplea en dicho escrito, como cuando afirma que la base del desprestigio de la función fiscal y judicial radica en la aplicación del principio “al amigo el culo, al enemigo por culo y al indiferente el ordenamiento vigente”.
Lo curioso es que el telón de fondo o la materia sobre la que versa el recurso de casación es la intromisión ilegítima en el honor de una magistrada por la publicación en una revista digital de comentarios vejatorios frente a los componentes de una sala de lo contencioso-administrativo (por cierto, personalmente la lectura de los comentarios vertidos por dicho medio digital son exabruptos y opiniones injuriosos absolutamente inaceptables, por muy amplio que consideremos el derecho a crítica de las resoluciones judiciales) y que determinaron la condena a indemnizar finalmente con diez mil euros a la magistrada.
Sin embargo, en la perspectiva que aquí me interesa examinar, no es la cosa juzgada en ese caso concreto, sino los excesos dialécticos en los escritos procesales, con la cita antes referida sobre «al indiferente, la legislación vigente».
Al margen de tratarse de un chascarrillo manido, debido en su origen al ocurrente Conde de Romanones, puede admitirse en una conversación de bar, tertulia o como desahogo doméstico, pero resulta un crudo ejemplo de que los escritos procesales soportan todo, pese a que:
- Es burdo, chusco y pueril.
- Supone prestar un flaco servicio al cliente atacando a las instituciones en vez de defender los intereses de aquél.
- Ignora que la razón puede perderse si va cegada por la embestida.
- Olvida el noble arte de la abogacía donde la palabra debe utilizarse como se maneja la espada en esgrima, con talento, habilidad y juego limpio.
A mi juicio, fuera de la disputa airada entre las partes cara a cara, de fricciones callejeras u hostilidad entre litigantes, la abogacía debe ser el reino de West Point, donde el buen estilo, la habilidad y la nobleza de la lucha sean la divisa que honra al clásico Cicerón, quien era vehemente pero no insultaba. El estilo Patton o del sargento de hierro en la abogacía son caricaturas que no deben imperar en una profesión honorable.
En relación directa a las expresiones inadecuadas de un recurso de casación ante la Sala Social del Tribunal Supremo, la STS de 7 de noviembre de 2017 (rec. 3573/2015) precisa que no vale todo, y que la cortesía procesal tiene sus reglas (Mal servicio presta el abogado maleducado).
PARA IR MÁS ALLÁ.- Sobre estas cuestiones, ya expuse brevemente en el blog del Consejo General de la Abogacía:
- ¿Hay un espadachín de palabras dentro del abogado? (2022)
- Gritar no ayuda a vencer (2019)
- Saber refrenar la lengua en estrados (2017)
O que este fenómeno no es privativo de la justicia: El Derecho no tolera insultos en el estadio.
Y ese abogado, ¿pretendía ganar el juicio?
Se defendía a sí mismo, me temo, así que viene al caso otro conocido aforismo: «Quien se defiende a sí mismo tiene un tonto por cliente y un imbécil por abogado»
La indemnización la redujeron de 20.000 a 10.000
Ganó el 50% del juicio, bajaron la indemnización de 20 mil a 10 mil, por tanto el adagio de Romanones funcionó. No le dieron «por culo» enteramente, solo la mitad. «Hay gente pató»
Quevedo dijo que donde hay poca justicia tener razón es peligroso. Ver al rey desnudo trae represalias amigos, es mejor «no meterse en lios» y dejar que se sigan produciendo, así perpetuamos la cultura del abuso de poder y nos terminamos suicidando por inviable el vivir.
La verdad es que denominarlo «principio» jurídico tiene tela. Pero hay que reconocer que como chascarrillo no tiene precio… o sí, el que su cliente haya tenido que pagarle poco contento, probablemente, por tal chabacanería ante un tribunal. Y tiene usted toda la razón, no cuesta tanto hablar con cortesía y sin alusiones personales o insultos. No debía tener mucha argumentación jurídica para utilizar semejante principio, por llamarle de algún modo.
Con mucha cortesía hubiera sonado así,» lo cierto es que el dictamen del Fiscal favorable a la magistrada demandante omite que la sentencia del juzgado le absolvió de las críticas a la resolución de la magistrada señora Uris por haber dicho que la matanza de los arruis impugnada no causaba perjuicio irreparable a efectos de suspension de la misma. Entonces la fiscal interviniente se ha abonado al apotegma explicativo del funcionamiento secreto de las instituciones con registro de autor del señor Conde de Romanones en donde de «al amigo la porción de la anatomía que culmina tras la espina dorsal, al enemigo en cambio se embiste mediante la injerencia de la virilidad por donde el cuerpo exala sus excrecencias y vapores más incómodos, y al indiferente el derecho vigente» de esto modo hubiera quedado más culto y elegante y el señor magistrado Sarazá, de la Sala Civil, compañero del mismo sindicato que la demandante que no considera relevante la militancia compartida como para crear sospechas de parcialidad, se hiciera a un lado para que otro no sindicalista de las Juezas para la Democracia, hubiera salvado las formas. No es chabacano ni soez que el juez contaminado resuelva con lazos que le alejan del caso de «el juez no se juega nada». Lo soez y grosero es contar la verdad. ¿Que se puede decir de un pueblo que llama puta al que triunfa y cabrón al que fracasa? DON FRANCISCO DE QUEVEDO Y VILLEGAGS
J.R, vaya por delante que soy un firme defensor del buen gusto y la elegancia y, por tanto, no puedo por más que estar de acuerdo con lo que has escrito. Ahora bien, lo que es cierto, es que sesudos argumentos, llevan a convencer de sentencias injustas, y lo que es peor, que es lo que a mí más me preocupa (ejemplo el 720): por mor de decisiones injustas, se condena a la gente, que no tiene culpa, a procedimientos de 10 años.
Ya que estmos con el 720, sigamos con ello como ejemplo cercano así, sin ir más lejos, (tengo un 720 en casación estos días, instruída la inspección el 2015. Bueno, se que ha habido infartos, gente que ha ido a la quiebra por las incautaciones (he visto EMBARGOS PREVENTIVOS DE TODOS LOS BIENES, sin haber liquidación), claro, y a lo que íbamos de cabeza por las sentencias de los TJ regionales, que van cuatro, ¡¡¡LE ESTABAN DANDO LA RAZÓN AL GOBIERNO!!!!.
Ya conozco y comparto tu postura sobre el asunto, que sabes que te leo, pero…. no todo vale, tampoco para los jueces. Estas cosas tienen que tener consecuencias, pues si no las tienen, el mal gusto en el procedimiento es el menor de los males, pues pasito a pasito nos acercamos a la insumisión y cosas peores.
Ojo, para el ciudadano o contribuyente (me niego a llamarlo administrado), el Estado, o en este caso La Justicia, ES UNA, y en el caso que nos traes, fiscalía, abogacía del Estado, Jueces, e incluso los despachos, somos una misma cosa, luego la elegancia no solo va en las formas, también en el contenido.
Un saludo y gracias una vez más por este esfuerzo que haces manteniendo esta actividad de escribir y publicar.
Descortesía y falta de respeto. Inadmisible.
«pues amarga la verdad hay que echarla de la boca»
Que sería de Quevedo sin su fuerza desenmascaradora y sus descarnadas críticas?
Decir que la fiscalía se rige por el principio del Conde de Romanones es «falta de respeto». La verdad nunca falta al respeto doña Felicidad.
O eres descortés o eres cómplice del abuso.
LÓGICAMENTE, EL BLOG NO ES UN MEDIO DE COMUNICACIÓN SUJETO A DERECHO DE RECTIFICACIÓN ALGUNO Y NO EXISTE OBLIGACIÓN DE INCLUIR NADA YA QUE EL POST SILENCIA TODA REFERENCIA SUBJETIVA. NO OBSTANTE, DADA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DEBATE QUE IMPERA EN EL BLOG DE MI RESPONSABILIDAD, AHÍ VA LA NOTA LITERAL DE QUIEN DICE SER EL ABOGADO AFECTADO, SI BIEN EXCLUYO TODA REFERENCIA A NOMBRES.
Soy J.L.M, el abogado «soez» según diccion del magistrado Sr. SARAZA JIMENA de la Sala Civil del TS, expresada en la sentencia caso XXXXXX de accion civil del honor contra mi.
El comentario considero que me perjudica y deseo rectificar lo siguiente al amparo de la ley orgánica reguladora:
ZZZZ es magistrada del TSJ de Murcia y compañera de asociación o sindicato judicial del Sr. YYYY cosa de relevancia que el ponente ocultó a las partes. Desde 2019 es presidenta de su Sala y en 2014 ya lo intentó. El PP por sus vocales concede estas plazas. Y el PP era parte litigante en el proceso donde ella dictó una resolución ilógica y favorecedora del PP.
La sentencia hace una cita DESCONTEXTUALIZADA de mi cita basada en ROMANONES (que omite la sentencia) que curiosamente yo hago en un escrito de impugnacion del dictamen del Fiscal que el Sr. SARAZA no admitió por no estar contemplado en la LEC, pero que luego SI QUE USA para denigrarme. Si hubiera citado el contexto de la frase sería imposible llamar «soez» a la misma.
EL CONTEXTO DE LA FRASE EN IMPUGNACINO DE DICTAMEN DEL FISCAL QUE NO FUE ADMITDA, PERO QUE ES ADMITIDA PARA PONEME DE CHUPA DOMINE en la sentencia dice así:
«EL FISCAL se opone porque es su line (línea quise decir) de oponerse a lo que perjudique a la magistrada demandante. Ya veremos si no inicio un proceso de responsabilidad patrimonial por MAL FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO PÚBLICO DE MINISTERIO FISCAL, CUANDO ESTOS SE RIGEN POR EL PRINCIPIO AQUEL DEL CONDE DE ROMANONES “AL AMIGO EL CULO AL ENEMIGO POR CULO Y AL INDIFERENTE EL ORDENAMIENTO VIGENTE” base del desprestigio de la función fiscal y judicial que sufre la institución en España desde los tiempos de Joaquín Costa el cual decía en sus libros que como abogado nunca había ganado un pleito donde la contraria fuera parte del estamento caciquil»
La cita de la sentencia del Sr. SARAZA extracta lo que sigue:
«Por otra parte, no es admisible que el recurrente emplee en un escrito presentado ante un tribunal de justicia LOS TÉRMINOS SOECES que emplea en dicho escrito, como cuando afirma que la base del desprestigio de la función fiscal y judicial radica en la aplicación del principio «al amigo el culo al enemigo por culo y al indiferente el ordenamiento vigente» (sic)»
Es decir la sentencia OMITE que la frase NO ES MIA sino de un famoso politólogo y escritor costumbrista además de presidente del Congreso en el siglo XIX. CONDE DE ROMANONES.
No es soez contar la verdad de que la fiscalia y la justicia se rige por ese curioso del imperio de la conveniencia, pero como decían los romanos «LA VERDAD ENGENDRA ODIO».
El ponente SARAZA y la DEMANDANTE ZZZ comparten el mismo SINDICATO JUDICIAL el de «Juezas (…) para la Democracia», cosa no contada por el ponente ya que «sentenciar contra una compañera de sindicato» no es plato de buen gusto (el juez solo es imparcial cuando no se juega algo). SARAZA está RECUSADO por este motivo y otro parecido.
La sentencia del juzgado me absuelve de las críticas a la resolución de ZZZ que consideró que no suspender una matanza de arruis no causa un «perjuicio irreparable». Pero el ponente de la segunda instancia WWWW, amigo y miembro del mismo sindicato judicial, aplicó al dogma de «al amigo» y tambien «al enemigo» por cuanto a la fecha de la sentencia se había enemistado conmigo por acusarle en privado de cooperar con la corrupcion murciana en el caso Desaladora donde no convocó un pleno pudiendo hacerlo para no perjudicar al PARTIDO POLITICO que nombró a su mujer cargo de libre designación como Secretaria General de la Delegación del Gobierno.
Este nombramiento incrementa los ingresos por vía politica de la familia del juez.
Por tanto NO FUI INDIFERENTE, luego no HUBO APLICACION DEL ORDENAMIENTO VIGENTE.
Este comentario se ajusta a los criterios de la ley orgánica reguladora y ruego su publicación junto con su noticia.
J.L.M
Estoy de acuerdo en que las buenas formas y un cuidado lenguaje, son consustanciales con un buen abogado, y se deben de aplicar siempre.
¿Pero alguien me diga, que puede hacer el abogado cuando una magistrado rebasa dichos límites en el ejercicio de su función jurisdiccional, o abusa de su posición preeminente? Si protestas eres el malo de la película, y pierdes sistemáticamente todos los juicios en ese juzgado, por lo menos una temporada. Y si no protestas, eres tonto y te siguen machando hasta el infinito. No todo vale, los abogados también merecemos un respeto de los jueces, y la mayoría nos lo dan, eso es cierto, pero hay alguno que se cree algo superior, y desata la ira del letrado, a la vista de la impotencia.
Un magistrado de Sala, desafortunadamente ya no está con nosotros, me decía que enfrentarte a un juez te lleva al desastre, y eso lo contaba como experiencia personal cuando era abogado, con un juzgado de lo social de Oviedo, a partir de un enfrentamiento con el juez, no volvió a ganar ningún juicio más ese juzgado, y no me cabe duda que tenía razón, por su valía profesional, en muchos casos.
Así que yo pido que impere la razón tanto a los abogados como a los jueces, cada uno en su sitio, pero con todo respecto a la otra parte.
Ahora que no está con nosotros, recordar al magistrado-juez del JCA nº 1 de Oviedo, D. Juan Carlos García López, ejemplo de respecto, cortesía, buen hacer y amabilidad con los letrados que pisamos su juzgado, que seguro que en BURGOS lo seguirá haciendo tan bien.
Cierto, estimado SEVACH! Si los profesionales de la palabra, como juristas, acuden a expresiones como las que has citado, apaga y vámonos! Mandan al desprestigio a los juristas.
Saludos.
Dilecto contertulio, el aforismo de «al amigo el culo al enemigo por culo y al indiferente el ordenamiento vigente» difundido por Romanones, resulta ser la mejor definición o quintaesencia de como funciona la justicia y la administración pública españolas. Pocos abogados defienden el interés general contra los generales del interés como los magistrados del TS.
Y es sabido que la verdad engendra odio. Y decir la verdad en una judicatura caciquil e injusta tiene un coste. Pero a la postre es mejor sufrír las injusticias que padecerlas. El infierno existe y esta aquí. Y el que causa la injusticia atrae su karma.
Hay que completar el aforismo culesco de Romanones de al amigo el culo al enemigo por culo y al indiferente el ordenamiento vigente, con un «pero que no lo sepa la gente.»
Saraza y U.se han concertado dando «por culo» a mis derechos ocultando el magistrado que ambos son del mismo sindicato. Y dictando una sentencia donde hay ultra petita, así de acusación de la que salgo absuelto en el juzgado siendo yo el único recurrente, el magistrado del TS me condena. Y se queda tan pancho. Por eso lo he recusado para la aclaración y el incidente de nulidad. Dentro de 4 años el Comité de Derechos Humanos publicará su dictamen en 6 lenguas sin borrar los nombres. Ese documento habrá inmortalizado mi defensa de los animales de los que todos se olvidan que es el origen del caso. Porque no son buenas personas.
Jose Luis Mazón Costa.
https://www.diariojudicial.com/nota/91580/notas-de-fondo/de-culos-animales-y-justicia.html
Otra vision del caso desde un diario web judicial argentino
Como se suele decir, hay casos (a mí me ha sucedido uno hace bien poco y estoy sopesando poner una queja ante el CGPJ) en que uno «respira por la herida» y desde su subjetividad se permite ciertos desahogos que no suelen suscitar precisamente las simpatías de los Magistrados quienes, desde la imparcialidad, han de conocer vía recurso un asunto que les es ajeno. Conviene no cargar las tintas, además, como técnica expresiva, puede causar el efecto contrario, pues llega a resultar redundante y monótono. Precisamente a veces, un taco, empleado como recurso expresivo (en esto Camilo José Cela era un maestro) puede servir para captar la atención del destinatario, tampoco hay que ser mogigatos y el castellano es rico en ellos, siempre, claro está, en su justa medida y con ingenio. Es difícil, pero cuando se logra suele ser celebrado con regocijo; en el caso comentado brilla por su ausencia pues se trata de una frase de lo más manido.
Recuerdo que una vez escuché la anécdota de que cierto particular, harto de que sus solicitudes a determinada autoridad cayeran en saco roto y de no obtener nunca respuesta, redactó una última que dio en la diana, en ella pedía que el destinatario tuviera a bien conceder lo solicitado «Por huebos» (obsérvese el juego de palabras).
Tan soez puede resultar la palabra como el gesto. El respeto también se guarda en la compostura. Un Magistrado sin toga, un abogado del Estado que se pasa la vista gesticulando como si fuese subnormal, o una abogada contraria que mira al de la contraparte y se descojona, son comportamientos tan soeces como las palabras que peor puedan ser empleadas. Respeto de todos para todos, y a lo mejor todos respetamos.
https://www.diariojudicial.com/nota_amp/91580
Lo mismo comentado en diario judicial argentino.
Argentina genio y figura hasta la sepultura
Borges esparcio su talento.
No sabremos si el abogado había perdido el juicio, se había excedido haciendo ejercicios espirituosos, o unas fiebres le habían entenebrecido el intelecto.
Hay determinados escritores, grandes escritores, a los que se atribuye todo tipo de chistes y groserías: pero luego resulta que una lectura atenta de sus obras demuestra que cuando tenían que ser serios y usar el mejor español lo eran.
Pues para mis entendederas lo soez no es tanto la cita que hizo el abogado si ese conde la hizo antes, sino lo que hizo el juez no apartarse siendo la demandada una persona con intereses vinculados, compañera de profesion y miembro de la misma asociacion o «cofrade».
Pero «la razón de la sinrazón que a mi razón se hace»…