El Supremo ha ultimado sus deliberaciones sobre el Impuesto de Hipotecas y ha dictado sentencia para resucitar el criterio jurisprudencial clásico tras la cortísima vida del criterio sentado por valientes sentencias del pasado Octubre que atribuían al banco la condición de sujeto pasivo del citado Impuesto sobre actos jurídicos documentados.
La sentencia se apoya en 15 votos frente a 13, lo que debemos ver como una fortaleza de nuestro poder judicial. Malo sería que no pudiesen los magistrados exponer su criterio técnico con libertad, o que tuviesen que servir intereses mediáticos, demagógicos o económicos, y no hay duda que la Sección especializada en Tributario estaba cargada de razones para adoptar su criterio jurisprudencial, pero ello no impide que el Pleno tenga otro criterio respaldado por un número mayor de magistrados.
Lo que debemos esperar en nuestro estado de derecho es que el criterio jurisprudencial sobre cuestiones de máxima relevancia se adopte por magistrados con independencia y con razones jurídicas. La prueba de que la decisión no era fácil técnicamente radica en el tiempo de deliberación y en la ajustada mayoría, con lo que quizá tenga razón el dicho de que «el voto particular de hoy es la sentencia de mañana».
Por eso debemos aceptar con normalidad que las decisiones de mayor enjundia se adopten con la máxima legitimidad, entendiendo la mayor legitimidad como mayor número de votos, y entendiendo los votos de los magistrados como razones de ciencia y conciencia.
Así que el sistema jurisdiccional ha funcionado, y si la solución no agrada, corresponde tomar nota al Gobierno o al Parlamento y adoptar la decisión que corresponda para cambiar el criterio legal o si lo desean, para compensar a quienes han afrontado costes excesivos.
El Supremo ha cumplido su misión. Cosa juzgada.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
A mi me parece una discusión inútil. Los impuestos, los pague quien los pague son siempre, siempre, parte del costo de producir. Todos los bienes y servicios que se ofrezcan al mercado llevaran el costo que tenga que soportar. Entre ellos los impuestos. Con esta discusión hemos desviado la atención a la verdadera raíz del problema, ¿porqué la constitución de una garantía tiene que dar lugar a un impuesto?..
Si el sujeto pasivo es el banco, y no el cliente, es absurdo pensar que eso va a disminuir el costo del «servicio» de creditos. Los bancos no son seres milagrosos que fabriquen dinero de la nada. Si sobre ellos recayera la obligación de pagarlo, o suben los intereses, o suben los gastos por otorgamiento. El final lo paga el consumidor, como todos los productos.
El verdadero planteamiento de la cuestión, es la existencia misma de un impuesto que en muchos países no existe, o es casi simbólico. Las partes en esta discusión son dos; el ciudadano y la administración. El banco es solo un intermediario, porque el destinatario de ese dinero es la Comunidad Autónoma, que recibe esas cantidades. Si la administración quiere abaratar los costos de los creditos, que renuncie a ese impuesto odioso, que impide o dificulta el acceso a créditos a largo plazo. La garantía hipotecaria no aporta ninguna riqueza por si que justifique la exacción de un gravamen como este.
muy cierto
De siempre nos sedujo Robin Hood
por sus virtudes de arquero,
porque entregaba a los pobres
de los ricos su dinero.
Y, frente a él, Juan Sin tierra,
-que ya el nombre es de desech-o,
baratija en liderazgo,
y, en su utópico desvelo,
un Corazón de León,
Ricardo, que andaba lejos,
para no estar en en gobierno,
sino en defensa de Dios,
castigo de sarracenos,
y así reinaba en las almas
de los cruzados y el pueblo,
sin darle trigo ni impuestos
cobrarle, y así, ser bueno,
es fácil, no te engañemos…
El reino de la utopía
siempre gana nuestros sueños.
Vayamos a la hipoteca:
Nadie culpa al Parlamento
que redactara la Ley
toda llena de agujeros,
y que por uno colara
la pata su reglamento,
y así, un magistrado, arquero,
sentencia de fina pluma,
de atildados fundamentos,
le dijera a Juan Sin Tierra:
«Esta ronda, te la meto,
diga lo que diga el Pleno».
Y se armó un gran desconcierto,
pero, al final, dijo el Pleno:
«Esa ronda, y acabemos»..
Y es que.
Lo mercantil tiene eso no nos engañemos:
Si yo a alguien pido un crédito
y no es la filantropía
el móvil de sus desvelos,
me presta, pero me cobra,
e intenta ganar con ello,
porque sería un idiota
-O Don Vicente Ferrer,
hombre cabal, nadie duda-
si acaso hiciera lo inverso
Lo mercantil tiene eso,
nada, nada de utopía,
beneficios, dividendos,
valor en Bolsa, gran sueldo,
y , que si mete la pata,
ya le salvará el Gobierno,
Europa o el Parlamento..
Pero el caso es que los bancos
no gozan de nuestro aprecio,
y se lo han ganado a costa
de trapaces estraperlos
a los que no puso coto
ninguno de los Gobiernos
a los que les perdonaron
de elecciones todo préstamo.
Y si les dan un flechazo
nos ponemos muy contentos,
aunque todo quede en nada.
Esto es del pobre los sueños,
mientras paga la hipoteca,
la escritura, los impuestos,
el Registro…y la propina
si fuere menester ello.
Y, como no tengo ganas
de opinar mucho más serio,
os dejo estas reflexiones
que ni siquiera releo,
porque me espera en el coche
mi mujer, y voy corriendo.
Perdón por los desafueros..
obvio que todos los participantes de este blog son personas preparadas y capacitadas, presumiblemente con fuertes convicciones, con lo cual mi postura no pretende ser adoctrinadora, ni muchísimo menos, solo planteo un punto de reflexión
muchas de las opiniones/visiones parten de la premisa del respeto al sistema, a las instituciones, bla, pero si uno saliera de sus prejuicios y sus paradigmas asumidos o impuestos y pensara, por ejemplo:
que el estado es una organización criminal creada para controlar a los ciudadanos, con una clara división de roles (de acuerdo a la jurisprudencia del ts y an), que la ley solo existe para aplicarla cuando conviene a algunos y de la forma que conviene; que al crecer la población ya no alcanzaba una monarquía o unos señores feudales para controlar el cotasrro y se necesrtó crear algo llamado democracia con un montón de cancerberos
y si comprendemos que no es que los créditos hipotecarios y sus escrituras sean abusivas y TODO en contra del consumidor, lo cual es una chuminada, ya que nadie trabaja para perder dinero (a menos que actúe como activista de algo), por lo tanto, el dinero si no sale de un concepto saldrá de otro; lo que se debe comprender es que es el sistema el pervertido, y ello no es solo permitido por los jueces, sino que es diseñado por los gobiernos, legisladores, etc bendecido por los notarios y registradores y supervisados por la policía
segun el art. 7.3 de la Ley 13/1994, de 1 de junio. Autonomía del Banco de España
http://app.bde.es/clf_www/leyes.jsp?id=7251
el Banco de España le corresponde e) Emitir los billetes de curso legal
luego ello sumado al BCE y la introducción del euro, bla
Muy bien? Entonces por qué narices se acepta la oferta monetaria? la creación de dinero por los bancos por medio del llamado sistema fraccionario? et cy etc
esto lo saben todos, jueces, legisladores y etc, pero miran para otro lado
entonces, volviendo a las escrituras, el problema no son las escrituras o quien paga un impuesto, el tema es el monopolio u oligopolio ilegal de la banca sobre la emisión monetario que deja al ciudadano consumidor indefenso; o firmas y tragas o te quedas sin acceso al credito, a las tarjetas, a esto y a lo otro
así de sencillo y esa es la esclavitud que los grandes pensadores no ven o no quieren ver
saludos
Reproduzco mi comentario a otro post:
«El debate jurídico es interesantísimo e inagotable pero todo esto es una patada hacia adelante. Luego llegarán las instancias europeas y le torcerán el brazo al Tribunal Supremo y vuelta a empezar. Lo importante viene ahora: después de calentar el ambiente al punto de ebullición ya se ha convocado un escrache ante el TS el sábado. Su promotor afirma que debe estar con el pueblo que, como todo el mundo sabe, es esa masa informe e indefinida de titularidad ignota en cuyo nombre se cometen todo tipo de canalladas. Ya tenemos el “remake” de “la manada”.
No me sorprende. Me hubiera sorprendido más que el promotor del escrache se pusiera a trabajar (que es para lo que le pagamos) en una iniciativa legislativa para eliminar el impuesto.
Cierto es que la Sentencia era una trampa saducea: si prosperaba iba a provocar pérdidas milmillonarias a los bancos y a las administraciones autonómicas y un frenazo en seco del crédito y la economía que ya apunta maneras. Si no prosperaba ponía al TS a los pies de los caballos.Susto o muerte, truco o trato.
El sábado vamos a contemplar un expectáculo grandioso. Seguro que se reunen miles de personas incapaces de entender las cláusulas de un préstamo hipotecario y reciben consecuentemente la protección de Juzgados y Tribunales pero que entienden perfectamente el contenido de una compleja Sentencia sobre una hipoteca que firmaron porque no entendían.
A algunos, el pueblo les gusta como a James Bond el Vesper Martini: agitado, no mezclado.»
Desde 1995 ni una sola crítica al legislador, el sábado escrache al Supremo. ¿Hay una ligera desproporción o son cosas mías?
Juan Carlos (al igual que al poeta Del Valle), veo que no me han leído ergo no me inluyas en la generalización, saludos
Estimado Oscar, ni incluyo ni excluyo a nadie porque, como bien dices, lo mío es una generalización. Solo pretendo incidir en una idea que está permeando peligrosamente en la población (peligrosa pero no inocentemente): que la culpa de toda la diarrea legislativa que nos afecta hace mas de 30 años la tiene el Poder Judicial. Todavía no he visto a un solo político criticar el Decreto de 1995 que provoca el desaguisado pero claro, el beneficio lo obtienen las CCAA. De hecho, uno que recientemente aprobó subir en Aragón el 50% el citado impuesto acudirá seguramente a escrachar al T.S.desde la silla de ruedas. No hace falta dar mas pistas pero, por si alguno no cae, baste con señalar que no pagaba las cotas de Seguridad Social de su empleado y sigue impartiendo clases de ética todos los días desde el singular púlpito que le proporciona su cara dura.
Pero respecto de tu comentario concreto ¿Que sugieres? ¿Que emitamos moneda los ciudadanos en casa? ¿Que volvamos al trueque?. Te he leido pero (por mi exclusiva torpeza) creo que no te he entendido porque, hasta donde a mi se me alcanza, el problema sí es de préstamos con garantía hipotecaria, de impuestos sobre actos jurídicos documentados, de interpretación de un reglamento contradictorio con la Ley que desarrolla, de jueces que interpretan las normas cuando juzgan los hechos y de reglas de juego (separación de poderes) que nadie quiere respetar desde que Alfonso Guerra asesinó a Montesquieu
DILIGENCIA: la hago yo, autor del comentario, para hacer constar que en mi generalización no está incluido Oscar Viera. Lugar.fecha y Firma
Un fuerte abrazo.
Eres un cachondo Juan Carlos, con todos los respetos, jajaja, gracias por la diligencia de exclusión. Pero esa soledad de ser el único excluído no me merma mi determinación y convicción en lo que digo.
Me alegra inmensamente que un jurista se anime a plantearse el tema.
Justamente la solución es que todos podamos emitir unidades económicas de un mismo dinero, con plena capacidad de pago o sea de cancelación de obligaciones, que es la única función real del dinero, todo lo demás, a salvo de la cuenta, son mentiras de los mercaderes, pura liturgia. Y no lo digo yo, lo dice el BCE, tengo cartas con membrete que me lo reconocen.
Ya sé que es muy dificil de comprender y hacerse ala idea cómo funcionaría y ya sé que hoy nadie defiende estas ideas
Solo he encontrado que lo haya dicho una persona, E.C. Riegel, teórico monetario. (El nuevo enfoque hacia la Libertad, 1949),
Te paso algunas citas
«Solo se necesita una revolución en la mente del individuo para lograr el más grande golpe de todos los tiempos por la Libertad.
Es de destacar el hecho de que ninguna Constitución de ningún Estado, ni ninguna declaración de derechos humanos haya proclamado jamás la libertad de derecho de emitir dinero.
Aún así este derecho es inseparable del derecho de acordar e intercambiar, el cual es la base de la Libertad.
La ignorancia del hombre sobre la mecánica del dinero lo ha cegado de la piedra angular de la Libertad.
Tú eres de hecho soberano, si te das cuenta de que tu poder sobre el dinero es tu poder soberano.
No necesitas leyes políticas para liberar tu poder hacia la prosperidad y la paz;
Para traer esta transformación, debes comprender el poder del dinero y que tú eres su artífice.»
Parafraseando al comegalletitas atragantadas, el dinero es el arma de destrucción masiva
Y la gran mentira de la democracia representativa es que entregamos el poder y quedamos vendidos, sin recdurso, con la banal esperanza que dentro de 4 años o lo que sea podemos votar. Como dijo Galeano, si votar fuera bueno ya estaría prohibido.
Por lo tanto, sin poder (que lo cedimos gratis) y sin recursos el resultado es la esclavitud.
Realmente no sé quién lee este foro, presupongo que jueces, secretarios, colegas y etc, es igual, a todos les afecta por igual.
Sabes qué es lo que les digo, que el dueño de casa hace tiempo se enojó por sentirse juzgado (con razón), que todos somos cómplices de esta barbarie y este latrocinio porque tenemos la ilusión de que eso a nosotros no nos efecta y que si hay cambios, podemos perder o empeorar nuestra situación de privilegio.
Ahí está nuestra debilidad, nuestro apego a nuestro estatus y zona de confort, entonces permitimos y/o consentimos los abusps
Una vez en una cinferencia en Barcelona, justamente sobre titulización de créditos hipotecarios, le dije a un juez que hacía de ponente, que la judictaura tenía que decidirse en los delitos de estafa procesal perpetrados por la banca, si eran sujetos pasivos o partícipes necesarios. Luego a solas, le dije que comprendía y quenadie podía exigir que se inmolaran. Este juez, después de mucho bla bla, de costado y en voz baja me dice; Y tampoco nos vamos a inmolar.
Fin de la cita
Supremo ridículo.
muy de acuerdo con Andrés Morillo, en que es un impuesto «impuesto» sin ninguna justificación. Es una forma inquisitorial de recaudación y este es el fondo del asunto. Y el trasfondo es que sirve para pagar legiones de funcionarios sin competencias ( serán muy competentes) que así disfrutan de nominas y privilegios sin fin.
El otro trasfondo de este asunto es la rabia contenida que existe con un administración de justicia muy independiente….CADA JUEZ ES INDEPENDIENTE de todo y de todos ( incluidos los funcionarios que son jueces de primera instancia con sus informe sus resoluciones administrativas). Pueden fallar lo que quieran, no hacer caso a pruebas fundamentales, dictar en contra de resoluciones ya dictadas por TSuperiores, retrasar casos a conveniencia, etc… esto es lo que vemos a diario en toda la geografía nacional y en todas las instancias y en todas las materias.
De ahí, el corporativismo para defender siempre el criterio » de las resoluciones judiciales» y el cacareado sometimiento a las decisiones de los tribunales. Así nunca les pasa nada.
Ya he visto varios comentarios aquí en los que se nombra a la bicha de la PREVARICACION. Este es el trasfondo que escuece cada vez más en este país. Y sin embargo sigue sin tipificar?? espero que se legisle algún día y frente a las pruebas no tenga ningún valor la negación de parte de haberlo hecho a sabiendas. Pocos cirujanos operan la pierna buena, es imposible que se confundan tanto y sin embargo, ¿Cuántas resoluciones judiciales e informes de técnicos de la administración son absolutamente opuestos??.
gracias Chaves
Yo lo que siento es una tremenda pena y verguenza por la imagen que la Justicia en España ha dado. Lo deDíez Picazo sin nombre…
Pero tranquilidad, que ahora va a llegar el Gobierno a rescatarnos a los pobres paganinis de siempre. «Sánchez cambiará la ley para que el banco pague el impuesto de la hipoteca»…, total otro pifostio que vamos a montar, para que al final sigamos pagando los mismos, y seguro que hasta más!.
Dios mío, al final acabaré creyendo en el TJUE…. 🙂
Dicho lo dicho, a los quejosos, no desespereis que la vida da muchas vueltas y el encanto de la jurisprudencia que algunas dolosas para unos casos establecen cosas que abren puertas increíbles o bien perjudican al tercero que se quiso beneficiar espuriamente
Si se mantiene que los prestatarios son los que deben pagar, no corremos el riesgo de que seamos igual paganinis en forma indirecta, ya que otras mentes retorcidas ya dicen que lo debe reintegrar las CCAA, ok
pero hay un detalle fuera del CA, que la relación mayoritaria hipotecaria interpartes es civil, y a su vez, de dicha mayoría, la mayoría son consumidores, por lo tanto la mayoría de las hipotecas y por ende del bendito impuesto está protegido por la ley de consumidor, bla y bla
es evidente que si un crédito o préstamo se realiza por medio de una escitura pública es por exigencia y conveniencia del unilateral del banco, ergo, si el banco obliga al consumidor a realizar un acto documentado no obligatorio y además obliga al margen de la ley y el reglamento, por clausulado a pagar los impuestos correspondientes al prestatario, es evidente que es una cláusula abusiva por lo tanto, nula de pleno derecho con los efectos de que el impuesto queda consolidado en la administración y la banca debe devolver sus importes
espero que sea de utilidad para alguien, saludos
Vaya Oscar!. Yo me imprimo su comentario…por lo que pueda venir.
Para eso está puesto Aurea, suerte
Frente al sentir casi unánime de los comentaristas, entiendo que las auténticas vencedoras (en la sombra) de la sentencia han sido las Administraciones -directa o indirectamente- afectadas. Si analizamos el tema con profundidad constatamos que:
1) la Administración autonómica, que cobró en su día el impuesto a la parte prestataria (tal y como establecía el ilegal ¿hoy resucitado? Reglamento), venía legalmente obligada, tras la tristemente ajusticiada doctrina jurisprudencial, a tener que devolver lo cobrado con intereses (al menos respecto de impuestos devengados en los últimos 4 años). Lo que le provocaba un gravísimo problema de financiación. Y si bien tenía el derecho a repetir sobre el banco prestamista. Es harto discutible que pudiera reclamarle los intereses (¿mora? ¿qué mora? si la entidad financiera se limitó a cumplir el reglamento). Si lo hiciera, el banco sería el que reclamaría contra la Administración del Estado por el daño causado por haber aprobado un Reglamento ilegal. Y si no lo hiciera, la Administración autonómica sería la que reclamaría contra la del Estado por igual motivo.
2) la Administración del Estado también respondería, amén de en los supuestos arriba indicados, en los casos en que la parte prestataria no pudiera acudir a la vía de devolución de ingresos indebidos -por haber prescrito la acción-. Pues ésta gozaría de la acción de responsabilidad patrimonial derivada de la aprobación de un reglamento ilegal y de los daños causados por la aplicación del mismo. Acción que nacería con la publicación de la sentencia que declaró su nulidad. Esta situación determinaría el incremento del déficit público y el incumplimiento de los compromisos con Europa.
3) la Administración de Justicia, de no haber revocado la doctrina, habría tenido que tramitar miles y miles de reclamaciones y podría haber quedado -aún más- colapsada.
En suma, estamos ante una sentencia muy, muy pro Administración y muy, muy pro sistema.
Por cierto, que nadie se llame a engaño, no estamos ante un problema provocado por el color político del gobierno de turno. El discutido precepto reglamentario fue aprobado por el gobierno socialista, siendo Don Pedro Solbes ministro de Hacienda. El posterior gobierno popular lo mantuvo y no intentó, siquiera, su modificación.
«El gatopardismo» se condensa en la máxima «si queremos que todo siga igual, es necesario que todo cambie”. La aprobación por el gobierno del decreto ley anunciado es un ejercicio de «gatopardismo» pues, más allá de las apariencias, lejos de cambiar la situación de fondo, la refuerza. Veamos.
El RD aprobado, si bien establece que el prestamista será sujeto pasivo del Impuesto en las escrituras de constitución de préstamo con garantía hipotecaria, también dispone que ese gasto no será deducible del Impuesto de Sociedades y no contempla limitar la fijación unilateral de tipos por las CCAA.
Lo anterior, supone que: 1) las CCAA seguirán financiándose con éste -discutible- impuesto y continuarán pudiendo fijar a discreción su tipo impositivo (es más, no es de extrañar que, con la excusa de estar hablando de bancos, algunos gobiernos autonómicos, como medida populista, lo incrementen); 2) el Estado -por esta solapada e indirecta vía- verá incluso incrementados sus ingresos por el Impuesto de Sociedades; 3) las entidades financieras si bien, en principio, se verán obligadas a tener que asumir el coste del IAJD y a pagar algo más por el IS, paralelamente incrementarán los costes de los préstamos para no ver alterada, por esta vía, su cuenta de resultados; 4) los ciudadanos que soliciten un crédito hipotecario, ¡ay, los pobres!, verán incrementado sustancialmente su coste, pues el mismo incluirá, de forma implícita, disimulada pero palmaria, tanto el importe del IAJD como el aumento del IS que provoque en la prestamista.
Desde mi humilde opinión, la única solución real al problema pasaba bien por derogar este abusivo impuesto (pero, ojo, sin hacer trampas, es decir, sin sustituirlo por otro). Bien por reducir su coste a la mínima expresión y por unificarlo en todo el territorio nacional. Pero, aquí, manda el gatopardismo.
¿Creen ustedes en las casualidades? O, más bien, ¿en las maniobras orquestales en la oscuridad? Hoy, 09/11/2018, el BOE publica de forma simultánea:
1) las tres sentencias de la Sala 3ª (Sección 2ª) del Tribunal Supremo, de fechas 16/10, 22/10/ y 23/10/2018 que anularon el número 2 del artículo 68 del reglamento del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo, por cuanto que la expresión que contiene («cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario») es contraria a la ley.
Como sabemos los efectos generales de esa declaración anulatoria de disposición general se producen desde el día en que es publicado su fallo (art. 72.2 LJCA). Por lo que resulta más que evidente que los fontaneros del sistema han mantenido y retenido estas resoluciones en «la nevera», por más firmes que fueran, para impedir que desplegaran efectos generales. Somos ingenuos, candorosos y, a veces, hasta tontos, sí. Pero, no tanto.
2) el Real Decreto-ley 17/2018, de 8 de noviembre, por el que se modifica el Texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, en el sentido de: añadir a la actual regulación del art. 19 la frase «cuando se trate de escrituras de préstamo con garantía hipotecaria, se considerará sujeto pasivo al prestamista»; incorporar un apartado 25 a su artículo 45, para eximir a la prestamista del pago del impuesto cuando -¡atención que vienen curvas!- la prestataria sea el Estado, las fundaciones bancarias o los partidos políticos -¡vaya siempre los mismos!, ¿donde están los consumidores?-; añadir una letra m al art. 15 de la Ley del Impuesto de Sociedades para que la entidad prestamista no se deduzca como gasto el importe de la deuda satisfecha por IAJD; y, finalmente, derogar cuantas disposiciones incluidas en normas de igual o inferior rango se opongan a lo dispuesto en este real decreto-ley.
Que el RD Ley diga, a estas alturas, que el Gobierno no puede desatender el mandato constitucional de garantizar a los ciudadanos sus derechos como consumidores, cuando tanto el partido que representa, como el otro que nos ha gobernado durante estos años, son los directos responsables del problema (por la poca clara -e incoherente- redacción dada a la normativa aplicable y por su inacción al respecto durante veinticinco años) no parece serio, creíble, ni cierto. Pero, que el Gobierno enarbole la bandera de los consumidores («ningún español volverá a pagar el impuesto de las hipotecas» dice, cual Escarlata O´hara, nuestro Presidente) cuando, a la postre, la nueva regulación lo que viene a provocar, más allá del cambio formal de sujeto pasivo, es que el coste final del préstamo le salga aún más caro al ciudadano (al serle repercutida, vía intereses, comisiones, etc., la nueva carga fiscal que sufre el prestamista), supone un puro ejercicio de demagogia y populismo.
Recapitulando. Todo lo sucedido tiene mucho de teatro, de farsa y de cuento. Las auténticas beneficiarias de la Sentencia del Pleno han sido las Administraciones (comentario primero). Las cosas cambian -con el RD Ley- pero para que todo siga igual -y hasta peor- (comentario segundo). Los perdedores finales reales son dos: el prestigio, buen nombre y credibilidad de nuestro Alto -hoy empequeñecido- Tribunal; el ciudadano de a pie (comentario tercero).
Lo mas simpático – o tragicómico- Felipe, es que el Decreto Ley justifica la urgencia en la necesidad de dar seguridad jurídica, cuando el Supremo en pleno – acertado o no- ultima la cuestión para fijar el criterio jurídico y seguro, cuya seguridad paradójicamente se ve zarandeada por un Decreto-ley que va en dirección contraria. Saludos
Coincido en que el Decreto Ley llega tarde para solucionar nada y probablemente provocará nuevos y divertidos problemas.
El decreto ley presenta problemas de constitucionalidad ( no hay más que ver la excusatio non petita en la exposición de motivos) o de compatibilidad con la normativa europea cuando finalmente se armonice el impuesto de Sociedades, lo que implicará que los gastos deducibles deban ser los mismos en cualquier pais de europa. Además a mí me crea dudas de quién es el sujeto pasivo en aquellos casos en que la hipoteca no se documenta en la misma escritura de préstamo sino que este se documenta en escritura o en póliza aparte o bien se trata de una hipoteca en garantía de algo distinto de un préstamo por ejemplo un crédito o una línea de avales, esto es escrituras en las que no hay un «prestamista» al que identificar como sujeto pasivo.
No hay como legislar corriendo, ¡venga! hay que acabar rápido para salir en el telediario…
lo que yo decía unos comentarios ,mas arriba esta mañana, ya lo hablaba en este blog el 11/5/217 la comentarista que firma Pilar….
dijo: El gran problema es la lotería judicial de los tribunales inferiores y el que no pasa nada. Lo mismo dicen blanco que negro. Cuando una revisa sentencias de los TSJ es casi imposible encontrar un voto particular. Todos están de acuerdo siempre en todo, lo que lleva a sospechar si no ahorran tiempo con el acuerdo de “aquí se hace lo que diga el ponente”. El resultado es blanco, negro, negro , blanco, cualquier cosa, no solo el
es decir que el trasunto de este cambio del T.Supremo en su criterio, es un ejemplo que se les ha ido de las manos cuando han querido ser legales y aceptar el derecho caiga quien caiga y después de caer la banca y las CCAA, se les ha echado encima el sistema y han tirado del no pasa nada pues somos el poder judicial para hacer y deshacer a nuestro antojo, sin que nadie nos enmiende. espero no se nos olvide y alguna vez en los tribunales inferiores y superiores pase algo.
Estaria bien hacer un grupo de trabajo sobre prevaricación, yo me apunto: 635463558.
ya sabes Carlos, cuenta conmigo
603895698
Con qué facilidad nos rasgamos las vestiduras cuando los medios calientan convenientemente el ambiente. Si hablamos de impuestos ¿Cuantas veces se publicó y en cuantos medios que hasta fechas recientes la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo no ha admitido la inclusión del IVA en las tasaciones de costas mientras el resto de Salas si admitían su inclusión? ¿Le preocupó a alguien que la parte vencedora en juicio tuviera que pagar el IVA de su bolsillo (21%)? NO. Se apoyaba la doctrina de la Sala en una vetusta, contradictoria y técnicamente infumable consulta evacuada por la Dirección General de Tributos, pero a todo el mundo le daba igual. Era imposible recuperar el IVA de las costas en el Orden Jurisdiccional Contencioso.
La situación cambió gracias a varios Autos de la Sala de lo Contencioso del T.S., pero un hecho tan trascendente económicamente solo apareció en revistas especializadas. Nadie calculó nunca los millones de euros que los ciudadanos pagaron a la AEAT a pesar de que se condenara en costas a la Administración.
Desde que se propuso la dación en pago (ignorando el mercado de cédulas hipotecarias) todo el debate hipotecario está trufado de trampas dialécticas en las que sobra demagogia y falta Derecho.
Pero esto es solo una opinión personal e intrasferible.
Felipe, nos decía que no nos llamemos a engaño con el color político del gobierno de turno y que la aprobación había sido de Pedro Solbes, manteniéndolo luego el PP. Gracias porque no sabía yo este dato. Lo que sí se es loq ue recientemente se ha publicado en prensa y es que Echenique, los que ahora van a dinamitar las calles…, en diciembre 2015 apoyó a Javier Lamban en Aragón para una subida de impuestos, entre la que se incluía el AJD que paso del 1 al 1.5!. Claro que como esto de tener una hipoteca debe ser cosa de ricos…
Cuando ayer oí a nuestro señor presidente en una acelerada rueda de prensa para que no le adelantaran por la izquierda, decir que NUNCA más lo volveran a pagar los ciudadanos, casi me muero de la risa.
Permítanme estos comentarios, mientras los art 16 y 20 de nuestra consticucion no sean derogados….que todo llegara!…..
Ciertamente, nos quejamos del Supremo pero que pasa en las instancias en los TSJ. Pues según donde caiga. Yo a dos juzgados de mi localidad entro como si fuera el tunel del terror…
Aún es mejor: Durante mas de veinte años no ha pasado nada y ahora,decretazo mediante, ya se ha decidido que lo van a pagar los bancos. O sea, que nos van a subir a todos las comisiones para equilibrar sus balances y todos los usuarios de la banca tendrán que pagar el impuesto por las operaciones que fiemen unos pocos.
Se le podía haber ocurrido al Presidente decretar un ajuste de los gastos superfluos de las Comunidades Autónomas para eliminar el impuesto…
En resumen, pagué religiosamente el impuesto de mi hipoteca y ahora voy a pagar también el de las hipotecas de los demás. No quepo en mí de gozo.
Como diría Pilara ¡Viva el vino!
Pingback: La novedosa flexibilidad de los requerimientos de subsanación | | delaJusticia.com
Apreciado JR. Chaves,
“Permíteme que insista…” incidiendo, muy brevemente, en tu comentario acerca de que “el Supremo está para los casos difíciles”. Sin embargo, a pesar de la complejidad de la toma de decisión colectiva del mismo, utiliza herramientas muy simples, “democráticas” eso si. Con tal procedimiento no se pueden obviar ciertos efectos perversos, muy explícitos en el caso que nos ocupa.
Por si fuera poco, circunscribiendo este comentario estrictamente en la “perversión del procedimiento”, con tal proceder también no se tienen en cuenta aspectos como la intensidad de la preferencia, lo que lleva a defectos clásicos como la tiranía de la mayoría y el Teorema de la imposibilidad de Arrow.
A este respecto, puede resultar de cierto interés la lectura del trabajo “A Solution to the Collective Action Problem in Corporate Reorganization” de Eric Posner y Glen Weyl (accesible en https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2321904), donde desarrollan el “voto cuadrático” (QV) como mecanismo alternativo para afrontar tales debilidades. La votación cuadrática, que si bien pudiera no estar optimizada para entornos estrechos que motivan la mayoría de las alternativas existentes a la regla de la mayoría, es simple y pudiera funcionar en el caso citado.
En todo caso, te reitero una vez más (no me canso) de agradecer tu parresía y honestidad que nos permite comprender a los legos aspectos tan importantes en nuestro devenir social.
Un abrazoT.
Enrique
Me temo, querido Enrique, que el propio Supremo tendría que someter a votación si aplican el «voto cuadrático» con lo que el bucle está servido, pero tienes mucha razón de que existen mecanismos de votación que podrían evitar esa sensación de matemática simple de votos individuales para cuestiones complejas. Un fuerte abrazo y mi agradecimiento