Sobre los empleados públicos

Espantada del Tribunal Constitucional ante las permutas de funcionarios

Un torero se mide por los miuras que afronta y por el arte de lidiarlos, pero también por lo que en jerga taurina se conoce como “espantá”, esto es, rehusar torear al toro y sin saltar a la arena del ruedo.

Por eso me gusta examinar no solo las sentencias del Tribunal Constitucional sino los autos en que inadmite las cuestiones de inconstitucionalidad o las decisiones de inadmisión de recursos de amparo y que demuestran que, siguiendo el argot taurino, el papel de Don Tancredo goza de vigencia jurídico-constitucional. Tal y como está el patio, pretender la admisión sobre tales iniciativas de tutela de constitucionalidad se asimila a las probabilidades de que toque la lotería navideña en que nos vemos inmersos.

 

Viene al caso porque me tropiezo con un bonito ejemplo de ocasión perdida. Se trata del auto 188/2015 de 5 de Noviembre, del Tribunal Constitucional, por el que se inadmite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad planteada con esfuerzo y valentía por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo num.1 de Barcelona relativa a las permutas de puestos de trabajo, por contravenir los principios constitucionales de publicidad, mérito y capacidad.

1.En efecto, el Juzgado contencioso-administrativo plantea la inconstitucionalidad del art.78.3 del EBEP, norma básica estatal, que contempla las permutas de puestos de trabajo como sistema de provisión y que en ausencia de desarrollo se completa con la regulación preconstitucional del art.62 de la vieja Ley de Funcionarios Civiles del Estado; el Juzgado precisa que no existe amparo legal para la figura de la permuta de destinos funcionariales en relación con la policía autonómica catalana, de manera que la permuta pretendida por los demandantes supondría la contravención abierta de “los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad que, junto con el de publicidad, presiden el acceso y permanencia en las funciones de cargos públicos, de conformidad con lo dispuesto en los arts.23.2 y 103.3 CE; modelo que no permite el pretendido intercambio privado o permuta de sus respectivos puestos de trabajo entre funcionarios públicos en detrimento del eventual mejor derecho de cualesquiera otros funcionarios”.

2. Confieso que personalmente el auto en que se plantea la cuestión de inconstitucionalidad me resulta razonable y razonado, y que la permuta para provisión de puestos de trabajo difícilmente resiste el test de constitucionalidad del mérito y la capacidad, que repugna que puedan dos funcionarios permutar privadamente sus puestos de trabajo. Ello sin olvidar que, si bien resuelve situaciones personales atendibles, no faltan situaciones prácticas sangrantes de la perversión de este instituto, por las siguientes razones:

  • Se permutan según las condiciones objetivas y finales de los puestos, sin “comparar” ni homologar la forma de provisión, de manera que existen puestos de trabajo del mismo nivel de distinta administración obtenidos con distinto rasero cualitativo y cuantitativo de méritos.
  • Se convierte la permuta en un “atajo” de provisión al margen de las convocatorias periódicas de concursos generales.
  • Se sustraen a la negociación con los sindicatos y/o juntas de personal.
  • Se conciertan “privadamente” pues no existen Boletines oficiales que anuncien el “mercado de permutas”.
  • Se aceptan con amplio margen de discrecionalidad pues si se interpretan flexiblemente los requisitos de los permutantes ( por interés clientelar o similar) pocos poseen interés legítimo para impugnarlo sin olvidar costes personales, económicos y posibles vendettas por cuestionarlo. Además de que si se cuenta con la complicidad de las autoridades fácil es equiparar en las Relaciones de Puestos de Trabajo, los complementos o perfil del propio puesto con el del que se aspira a permutar.

3.Pues bien, con el Auto 188/2015 el Tribunal Constitucional ante el envite de abordar la constitucionalidad de la “permuta” o de establecer una sentencia interpretativa con sus condiciones de constitucionalidad, elude olímpicamente la cuestión bajo un argumento que merece respeto por la autoridad que lo formula pero no por el rigor de su fundamentación.

El Tribunal Constitucional considera que la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado 2/1986 se remite en su artículo 6 a la reglamentación de la provisión de puestos de trabajo policiales, así que el Reglamento para provisión de puestos de Mossos d,Esquadra que contempla la permuta, gozaría de cobertura legal y por tanto “no se ha razonado suficientemente la aplicabilidad de lo dispuesto en los preceptos controvertidos, lo que determina la inadmisión a trámite de la presente cuestión de inconstitucionalidad”.

¿ Ehhhhhhhh? Pero bueno…Estamos en un litigio en que los demandantes invocan el art.78 del EBEP y el art.62 de la Ley de Funcionarios Civiles y en que la parte demandada se ampara en los mismos preceptos, lo que es lógico puesto que ni la legislación autonómica ni la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado contemplan la permuta como forma de provisión de puestos de trabajo. De ahí que el juez cabalmente se cuestiona que siendo el único amparo legal expreso del reglamento autonómico, y único fundamento legal en juego, el citado art.78.3 del EBEP, el mismo pudiere ser inconstitucional.

4. Pero el Tribunal Constitucional se queda tan pancho con decir que como hay un precepto legal sectorial vacío y un reglamento especial que contempla la permuta, pues no está razonada la aplicación del art.78 del EBEP y del 62 de la Ley de Funcionarios Civiles.

Lo sangrante de este simplón razonamiento es que es si bien es cierto que el EBEP se remite a la legislación específica en materia policial ( art.4 e,) ello no supone excluir la aplicación del régimen estatal de las permutas ( ¡ única regulación!) ya que la legislación específica de la policía autonómica catalana, que cita el propio Tribunal Constitucional y consistente en la Ley 10/1994, de 11 de Julio, de la Policía de la Generalidad- Mossos d,Esquadra, aclara al final de su Preámbulo: “ En resumen, la presente Ley, por lo que se refiere al régimen funcionarial, sólo pretende regular aquello en que, por la especificidad del cuerpo policial al que se dirige, debe diferenciarse del régimen general de los funcionarios de la Generalidad, que es de aplicación supletoria en los demás aspectos no regulados en la presente Ley”. Y el art.3 del Texto Refundido de función pública de la Generalitat en relación a las normas específicas de los mozos de escuadra que se dicten para adaptarla a sus peculiaridades, precisa que “Mientras no se aprueben dichas normas, se aplican las normas vigentes, de acuerdo con las bases del régimen estatutario”. O sea, que la normativa básica estatal tiene entrada bien a título supletorio de primer grado ( directamente el EBEP) o de segundo grado ( porque la normativa autonómica lo reclama supletoriamente), ello sin olvidar la posible aplicación analógica y bajo criterios de igualdad de tales preceptos legales básicos.

En suma, a título de debate doctrinal, considero un exceso alambicado, formalista e incluso con un punto de frivolidad, que el Tribunal Constitucional despache la inadmisión de una cuestión de inconstitucionalidad porque “no se ha razonado suficientemente la aplicabilidad” de los preceptos legales controvertidos ( 78.3 EBEP y 62 FCE). ¿ no se ha razonado suficientemente la aplicabilidad? ¡ Toma ya !. Me quedo patidifuso con esta razón de una sinrazón, pues creo sinceramente que el caso merecía al menos la admisión y la decisión sobre el fondo atendiendo a la enorme relevancia objetiva de la cuestión.

5. Lo triste es el resultado de esta política del avestruz, que es penoso para todos.

Para el juez que planteó la cuestión de inconstitucionalidad me temo que pocas ganas le quedarán de volver a llamar a las puertas del Tribunal Constitucional pues a nadie le gustan los portazos tras lo laborioso de plantear tales cuestiones.

Para el ámbito de la función policial porque no queda claro si es constitucional o no la permuta.

Y para el ámbito de la función pública general porque seguirá subsistiendo el instituto de la permuta como un zombie, cuyo único precepto regulador cumplirá desde su nacimiento en 1964… ¡ mas de 50 años!

Creo que le pediré a los Reyes Magos unas gotas de sensibilidad para el Tribunal Constitucional.

 

11 comments on “Espantada del Tribunal Constitucional ante las permutas de funcionarios

  1. Razón tienes Sevach, pero en muchos juzgados actúan parecido o peor y se quedan tan anchos.
    Esperemos que el nuevo año traiga un poco de cordura y sentido común.

    Feliz año a todos.

    Me gusta

  2. Es una pena que el TC no quiera entrar a resolver el entuerto, las permutas y las comisiones de servicio además de las de “libre” designación y sino, amplio la estructura administrativa, son los agujeros del sistema de función pública que requieren un control judicial a tiempo (online), pero para ello el TC debería limpiar la norma de pasadizos y trincheras.

    Feliz año 2016

    Le gusta a 1 persona

  3. El problema que con este caso se ejemplifica es de gran calado y alguien habría de darle solución. Todos sabemos que el TC se pasa varios pueblos con las inadmisiones y, lo que es más grave, los pocos casos en los que el justiciable se anima a llegar hasta Europa (que los hay), la eventual sentencia del tribunal europeo enmendando la plana y sacando los colores al TC no tiene repercusión alguna en quienes perpetraron el engendro constitucional.
    Buena entrada de año a todos.

    Le gusta a 1 persona

  4. Suscribo lo dicho por el compañero López Lera… El “tancredismo” o el hacerse el sueco o la incogruencia omisiva están bastante generalizadas.

    Me gusta

  5. Sabido era -en efecto- que el trato del TC a los recursos de amparo es más vejatorio que propio de un Tribunal, pero si empieza a extenderse a las cuestiones…, más valdrá que en lugar de sensibilidad, pidamos la supresión/sustitución de una herramienta invalidada por si misma.
    ¡Feliz 2016!

    Me gusta

  6. El manual de Parada Vázquez y Fuentetejada, “Derecho de la Función Pública”, se refieren a esta cuestión y citan la sentencia del TSJ de Asturias, de 12 de septiembre de 2013, donde fundamenta de manera impecable las dudas sobre la constitucionalidad de la permuta. De recomendable lectura.

    Me gusta

  7. Hola a todos:

    Este es uno de los tantos casos de inadmisión del TC. Entiendo que quieran despachar los asuntos para ponerse al día inadmitiéndolos, pero que se le inadmita a un juez que lleva años, es como llamarlo gili……desde el principio.

    No sé para qué narices hay un TC, de florero, de cara a la galería.

    Otro aspecto es que muchos que están en el TC no son ni han sido jueces. Muchos de ellos no han pasado de la cátedra en la Universidad y, anteriormente, ni han redactado sentencia alguna.

    Otro aspecto es que los políticos con los cupos de congreso y senado proclaman estas plazas, cuando debiera se por promoción y mérito.

    No he oído mucho en la campaña electoral sobre el tema. A sí, quizás el de la supresión del Senado y de la elección de los vocales del CGPJ….algo se ha dicho, pero creo sólo un partido.

    Es normal, no es electoral debatir sobre la eficacia de la justicia. Nadie piensa que tiene que ir a un juzgado…nadie…..Es como pensar que uno no va atener nunca un accidente de tráfico, pero cada día se producen muchos……

    Así es la vida….en España.

    Feliz Año Nuevo a todos.

    Jorge

    Le gusta a 1 persona

  8. buenos días!
    el TC se cubre de gloria. hace unos meses despachó de forma parecida una cuestión del TSJ de Galicia sobre un artículo de la ley gallega de función pública que permitía proveer por libre designación las jefaturas de servicio, por el mero hecho de ser tales.
    pero en estas fechas a mí personalmente me ha dejado más frío la STC 236/2015, publicada en el BOE de 30 de diciembre, en la que ya no es que pasa de puntillas, sino que simplemente no pasa, por el análisis de un precepto de la ley andaluza sobre reorganización de su aparato instrumental, que permite convertir a empleados privados de entidades empresariales públicas en empleados públicos, indefinidos no fijos, para luego aspirar a un proceso de consolidación por concurso-oposición. blanco y en botella. claro que tb hay que decir que mientras el TSJ de Andalucía sí que puso el grito en el cielo con este proceso, el TS lo validó. y así nos luce!
    al menos esta STC tiene un voto particular que a algunos nos permite pensar que los que no pensamos así ni compartimos los fundamentos de la sentencia no estamos tan locos.
    Feliz 2016!

    Le gusta a 1 persona

Gracias por comentar con el fin de mejorar

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: