La Inteligencia Artificial ha venido al planeta jurídico para quedarse. Y al proceso judicial para perpetrarse… Veamos las tres fases de respuesta jurisdiccional ante los abusos y torpezas en su uso.
En la primera fase, la justicia administrativa en la mayoría de los casos actuaba con benevolencia, constataba los excesos de los escritos de demanda y/o contestación (o conclusiones) y perdonaba la ligereza so pretexto de la tutela judicial efectiva. Hacía como que no se había enterado y “tenía por no puesto” lo que le resultaba manifiestamente sospechoso de artificioso, por tratarse de citas de jurisprudencia inexistente o alegatos absurdos desconectados absolutamente del litigio.
En la segunda fase, que es en la que estamos, de avalancha de la implantación de programas de IA (¿boca a boca, publicidad, gratuidad?) y de su uso por los letrados en el proceso, nos encontramos con dos situaciones.
La de la mayoría que la usa de forma racional, como herramienta de auxilio para desbrozar jurisprudencia o leyes y marcar rumbos de estudio, y cuyo resultado somete a verificación personal y/o artesanal (o sea, la “funesta manía de reflexionar”). En estos casos, el resultado del apoyo en la IA en escritos procesales “vuela bajo radar” pues va envuelto en creatividad del abogado, y es un uso legítimo.
La de una minoría que usa con alegre frivolidad la IA (comodidad, ignorancia, malicia…¿quién sabe?), y se limita a preguntar al programa de IA sin gran precisión para focalizar la singularidad del caso, y a cosechar lo que el programa contesta, para finalmente volcarlo casi literalmente en el escrito procesal, con una coartada mental (“Con esto salgo del paso”, “No pierdo nada con ponerlo y puedo ganar mucho”, “Por lo que paga el cliente, va servido”, “Tengo prioridades: a otra cosa, mariposa”).
Ante tamaña ligereza, la justicia administrativa se incomoda. El ejemplo de la tónica de prudente respuesta es la ofrecida, por ejemplo, por la reciente sentencia de la sala contencioso-administrativa del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 17 de julio de 2026 (rec. 248/2025), que plasma lo que empieza a expandirse en la praxis jurisdiccional ante el uso procesal de la Inteligencia Artificial. En este caso, el escrito de conclusiones se expande más allá del debate y vuelca sentencias de “mundos paralelos”, que la Sala detecta:
el apartado III del escrito indica las referencias de cinco sentencias y, sin solución de continuidad, prescindiendo de citas literales, parafrasea su contenido e indica a esta Sala que todas ellas abordaron problemáticas similares a la que ahora nos ocupa, sobre la deducción por reinversión en vivienda habitual. Estas citas han sido revisadas por la Sala con los medios que tenemos a nuestra disposición y hemos constatado que son inexactas.
a) Las tres primeras sentencias, de los Tribunales Superiores de Justicia de Madrid y Cataluña, abordan recursos relativos, precisamente, al motivo de impugnación con el que se ha mostrado conformidad, sobre la aplicación del mínimo por descendientes. Nada refieren sobre la deducción por inversión en vivienda habitual, ni siquiera por remisión a lo aludido por las partes.
b) La sentencia referenciada de esta misma Sala no existe. Existe una sentencia dictada en el PO 247/2018 pero abordó un recurso en materia de subvenciones. De las que dictamos con fecha 28 de noviembre de 2019 ninguna versa sobre materia tributaria.
c) La sentencia de la Sección 2ª de la Sala Tercera con número de recurso 4134/2014 trata del Impuesto sobre Sociedades. Y de las dictadas por la misma sección con fecha 3 de febrero de 2016, no encontramos ninguna que verse sobre la deducción controvertida del IRPF”.
Como han “pillado al letrado con el carrito del helado”, la Sala concluye:
A la vista de lo expuesto, el autor del escrito habría omitido la mínima diligencia exigible al tratar de convencer a la Sala de que las sentencias recogían el contenido que dicho autor les atribuía: o bien no existen las sentencias, o bien tratan sobre cuestiones ajenas a la materia en cuestión. Puesto que algunas de las sentencias sí que existen, no podemos concluir si este aparente descuido es un error involuntario, y si este obedece a las alucinaciones de una herramienta de inteligencia artificial generativa. Por este motivo y por la intrascendencia para el resultado del recurso, la Sala, al igual que hicimos en Sentencia 10/2026, de 19 de enero (recurso 196/2024), no va a abrir pieza separada para depurar si estamos ante una actuación profesional contraria a la buena fe procesal; no obstante, advertimos a la parte de que una reiteración en su proceder, oportunamente advertida y comprobada por la Sala, conducirá a la apertura de la pieza correspondiente, la imposición de sanción y demás consecuencias que procedan conforme a Derecho.
Y finalmente, la tercera etapa se abrirá paso, en que tras este informal “período de gracia”, la imposición de multas por vulneración de la buena fe procesal será lo normal. Es el caso del pionero auto de la Sala social del TSJ de Galicia que multó con 1.800 a un abogado por incluir 24 citas falsas en un proceso social, calificándolo “de libérrima creatividad jurídica”, resaltando que la conducta supone una vulneración de los deberes deontológicos más elementales que el ejercicio de la abogacía impone”. Además, incide en su triple base ilegítima:
(i) vulnera los deberes deontológicos de la abogacía;
(ii) “traiciona la confianza que su cliente ha depositado en él”,
(iii) “supone una falta de respeto” al TSXG. Y añado una cuarta: supone convertir en juego algo serio que pagamos todos: la Justicia.
En definitiva, todo jurista que interviene en el proceso (sea abogado, fiscal o juez) tiene el deber moral y jurídico de aportar su labor personalizada, estar a la altura de su exigencia profesional, y tomarse en serio el campo jurisdiccional. Confiemos en que el letrado que lea este artículo no tenga «encuentros en la tercera fase»… O desencuentros.
NOTA SOCIAL.- Para abordar de forma fresca y viva estas cuestiones del PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO en contexto de INTELIGENCIA ARTIFICIAL, participaré dialogando abiertamente con José Maria Baño León, en un webinar de libre acceso, el próximo miércoles, 23 de septiembre. de 2026, a las 17:00 horas, con previa inscripción gratuita on line aquí.
Será la antesala del Curso Avanzado en Litigación Contencioso-Administrativa. En ese dialogo del miércoles estaremos con libertad y franqueza, un magistrado y un catedrático que todavía creemos en el Derecho Administrativo como garantía y en el sentido común como escudo. A ver si entre todos, intercambiando ideas ante el tsunami de la IA, en ese ágora de la Escuela de Práctica Jurídica de la Complutense, conseguimos avanzar en las brumas de la IA aplicada al proceso, sus virtudes y riesgos.
BIENVENIDOS.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Hace unas semanas me encontré con dos nuevas excepciones procesales, desconocidas durante décadas, cuyo único objetivo respondía al intento de dilación sin causa y a un uso, inconsciente, de la IA. Existe una corriente doctrinal y luego están quienes directamente crean la suya propia sobre la marcha…
Lo comparto, pero espero que también sancionen a los magistrados que usen erróneamente esa herramienta.
Por cierto, el otro día me ocurrió lo que pronostiqué que pasaría. Cliente que viene con su demanda hecha por IA, y oferta un importe concreto (bajo) a cambio de que desde el despacho pongamos sólo nuestra firma en los escritos a lo largo del proceso, y el día de la vista (procedimiento abreviado) defendamo SU demanda….ver para creer.
Y eso pasará con arquitectos, ingenieros y demás autores intelectuales. Suerte que me pilla ya en una fase tardía. Las profesiones intelectuales se van al carajo (siento el pesimismo)
Claro, ningún jurista ( abogado, juez o fiscal) está libre de la humana tentación de la “economía procesal” mediante la IA… peligroso y debe reorientarse o corregirse.
Dicen que las leyes van detrás de la realidad, pero nada mas lejos de la realidad.
La LIP (Ley de Propiedad Intelectual) ya tiene prevista esta situación, porque la autoría se reconoce por el autor (firma), con su simple con-firma-ción, luego es muy fácil descubrir el fraude por contradicción de la IA, que te llega a pedir disculpas «n» veces y sigue cometiendo el error porque se basa en textos publicados en redes para no repetir el texto y «crear» algo diferente, entrando en verdaderas contradicciones que, si sabes lo que preguntas las detectas.
«La ignorancia es muy atrevida» y ahora «Se denomina IA, también, a la I-gnorancia A-cumulada en redes»
Espero que los jueces -revisores- no tengan retrasos en los procedimientos
e inadmisible que señalen para 2028 y se diviertan comprobando la IA
Les recomiendo ver la película Justicia artificial (2024), dirigida por Simón Casal y protagonizada por Verónica Echegui, Alberto Ammann, Tamar Novas y Alba Galocha. La trama encaja casi exactamente con un escenario más que posible incluso deseable en cierta medida .. en una España de futuro próximo se pretende implantar THENTE 1, una inteligencia artificial destinada a sustituir a los jueces y automatizar las decisiones judiciales.
Cuando de bueno puede traer la IA a la auromatizacion de procesos en las oficinas judiciales, en las propias resoluciones judiciales y sus plazos siempre incumplidos ? .. sí, quizás haya comoañeros que todavía busquen ávidos y no sin cierto romanticismo sentencias entre las páginas e índices de Aranzadi ? Oficinas de justicia wue no utilicen las suites de gestión y trabajen a máquina o incluso a mano wue es más genuino de escribientes racionados. Luego vinieron las suites no precisamente baratas y muy muy deficientes y plagadas de errores en sus motores de búsquedas de jurisprudencia … hoy la IA se presenta como un problema cuando es una oportunidad , es obvio que hay un periodo de adaptación ha habido errores … cuantos magistrados o jueces no han utilizado ya la IA aunque sea para contrastar sus sentencias ?? …no os pongamos estupendos, la igualdad de partes queda salvaguardada por su acceso universal más allá de las barbaries que no pocas editoriales piden por acceder a sus nuevas soluciones IA… esto ha llegado para quedarse y al tiempo que evoluciona es cuestión de tomar una decisión , sumergirse en una brecha insalvable que profundizará a riirmomgeometrico o como siempre y eso si es común ,
… trabajar , estudiar , adaptarse , y utilizar los parabienes de estas herramientas en el día a día … a mi juicio ese es el camino al que no solo los comoañeros letrados, sino todos los operadores jurídicos se han de ver abocados y el que no lo haga vagará por el desierto en muy poco tiempo .
Ya tardan los prebostes en formar a los Laj y trabajadores de oficinas judiciales en plataformas de agentes IA que automaticen procesos … seguro que más de un Laj avezado ya está en ello … en cuanto se reducirían los plazos y cuenta más eficacia se ganaría y en que medida contribuiría a paliar la carencia de medios de todo el sistema judicial?.. resulta fuera de toda duda la respuesta .
Apero ya tardan también en formar a jueces y a magistrados, special mente a los escepticos, en que vean la importante labor que estas herramientas bien utilizadas tendría para reducir su carga de de trabajo sin perder su sana crítica sino al contrario y sobre todo para favorecer una justicia rápida y de paso facilitarles una vida personal y familiar siempre condicionada por ese maletín que arrastran como alma en pena del trabajo a casa aunque shire ya sea virtual que también en eso se ha ganado evitando su condición de porteadores de safari … se puede luchar contra eso o se puede, como ya hacemos cada vez más aprehender , con h , adaptarse , explorar y exprimir todas las posibilidades que en beneficio de la profesión estas herramientas aportan . Deslegitimarlas y más aún criminalizarlas, es cuando menos el consuelo del torpe .. y no pocas veces del vago , justo el que siempre hará un mal uso pensando que se trata de pulsar el botón y te ofrecerá una palmera de chocolate junto con un escrito perfectamente preparado para firmar y presentar , ¿Cuantos hemos traído a nuestros escritos una cita de una sentencia porque la hemos visto en un libro estudiando un asunto ? Y cuantos nos hemos parado a comprobar si estaba bien o a buscarla si no se necesita ampliar más información,
Ahora podemos ponernos estupendos y decir lo contrario pero la realidad es que pese a los fallos iniciales de adaptación y aprendizaje. y la falta de diligencia que no se niega, estamos ante un mediq que hemos de acoger con la mayor esperanza de que su uso adecuado puede sin duda ser imprescindible para solucionar los no pocos de los problemas de la justicia en España .
Disfruten la semana .
Me imagino qué si cualquiera coge una guitarra, casi nadie (nadie absolutamente, en realidad) hará que suene como Paco de Lucía. Pues la IA, es otro instrumento donde el duende, la intención y la estrategia los pone el abogado. Sin un criterio detrás cuestionando y dirigiendo-redirigiendo la conversación es muy probable que o bien se quede en un análisis superficial, o qué acabe alucinando fruto de la necesidad de «rellenar huecos en blanco».
Ahora bien, la IA, aplicada a la investigación del expediente, por ejemplo, se transforma en una herramienta poderosa, puedes montar un pipeline de datos y auditar expedientes de una manera antes inimaginable, pongo ejemplo, en asunto de mala praxis de asesoría:
Whatsapp (que lo carga el diablo): 5 años de mensajes de audio, documentos pdf, imágenes y mensajes de texto. Sería tan tedioso coger esos audios, y escucharlos uno a uno, (teniendo en cuenta que no escucho ni los que me envían a mi)…cuando puedes extraerlos, dividirlos en años, transcribirlos a texto en lote, y ordenar cada mensaje cronológicamente hasta leer con tus propios ojos las palabras del asesor «tuvimos que tocar cositas para que te dieran la subvención» Tampoco se hace en 2 minutos, pero puedes dejar tus propios scripts diseñados para otros casos en el futuro.
Este mismo expediente, era en principio un reintegro de subvención por haber sido incluido en un muestreo (pos mala suerte, según dijo el asesor), acabó destapando una mala praxis continuada (por tapar sus propios errores, efecto bola de nieve) y una estructura societaria opaca de la asesoría (ni seguro de responsabilidad profesional ni vergüenza). Partiendo de una sola resolución, los whatsapp, los extractos bancarios y la documentación tributaria fui hilando hilando (analizando analizando, cruzando datos, haciendo tablas, revisando legislación, edictos) hasta concluir en un glorioso informe de 150 páginas, que por supuesto, el cliente no ha sabido apreciar ni abonar. Y aún así, con la IA, me llevó muchísimas horas de trabajo (no abonadas). Pero he de reconocer, que ha supuesto un avance y aprendizaje en el uso de la IA, que espero me reporte en el futuro pingües beneficios. De hecho, he decidido, que de las 100 horas semanales que trabajo, 20 sean a desarrollar herramientas propias de análisis y automatización.