La situación que ha explotado en los medios de comunicación, y aflorada por la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo de Cádiz que confirma la sanción disciplinaria impuesta a un funcionario por no trabajar desde el año 2004 a 2010 (y obligado a devolver 27.000 euros), mas allá de lo chusco del caso, impone unas reflexiones críticas ya que tras la sonrisa burlona inicial brota la natural crispación en el ciudadano de a bien.
1. ¿Puede existir esa situación sin unas responsabilidades disciplinarias o políticas añadidas?. Pagar una nómina requiere la intervención de responsables de recursos humanos, gestión económica e intervención. Intervienen o deben intervenir en el control tanto funcionarios como políticos (o sus homólogos en las sociedades municipales); pero por alguna razón la política del avestruz fue la única reacción ante el desatino.
No deja de sorprender lo fácil que tiene el gatillo el Tribunal de Cuentas para exigir responsabilidades cuando las cuentas no cuadran o se incumplen formalidades, y habrá que ver ahora que medidas se adoptarán.
2. Parece que la situación se debió a que el funcionario municipal fue adscrito a una empresa municipal y en el Ayuntamiento se pensaba que trabajaba en ésta, y en ésta que había vuelto al Ayuntamiento. Un despropósito, porque lo relevante es quien pagaba su nómina, que es quien tiene que verificar el servicio y la presencia.
3. Si buscamos la raíz última del problema quizá radica en que se han creado en toda España tinglados de personas jurídicas directas e instrumentales como “muñecas rusas” y con trasiego de personal, u operaciones de externalización, que propician la ceremonia de confusión y la puntual opacidad de plantillas.
4. Es llamativo que no existía control del gasto de la nómina, pero tampoco evaluación de las necesidades del servicio. Es inconcebible que en mas de seis años, exista obligación de revisar las plantillas y aprobar Relaciones de Puestos de trabajo o equivalentes y a nadie se le ocurriese reclamar un estudio o informe de efectivos y su necesidad.
5. Asimismo, hay que preguntarse la razón de que la Junta de Personal en el Ayuntamiento o del Comité de Empresa de la sociedad municipal, o los sindicatos, pese a su derecho a la información del personal y remuneraciones, no planteasen o denunciasen el insólito caso.
6. Tampoco podemos engañarnos que en una pequeña ciudad como Cádiz y donde los funcionarios se conocen y cruzan en el día a día, es fácil intuir que era un «secreto a voces». ¿Acaso a nadie se le ocurría denunciarlo o quejarse?.
7. ¿O quizá la operación de “aparcar” a un un funcionario donde no moleste, se ve como algo natural, por existir precedentes?.
8. Además el problema no es el caso aislado sino que con toda probabilidad se han dado y se dan casos impunes en algunas Administraciones públicas españolas. Ello es debido, por un lado, a la existencia de una atmósfera de personal en algunas administraciones públicas donde junto a personal laborioso, se da un contexto de permisos de asuntos propios, excedencias o sindicalistas liberados, o bajas médicas o comisiones de servicio, que comportan una imagen de torre de babel donde reina la confusión y donde nadie se esfuerza en descifrar si las plantillas cumplen eso que la Constitución impone de “eficacia” (conseguir objetivos) y “eficiencia” (conseguir objetivos al mínimo coste).
9. De hecho, otros casos se destapan con goteo en otros lugares como en Cudillero (Asturias) donde fue noticia que un funcionario dejó de trabajar cobrando su nómina como compensación por servicios atípicos, o el caso del veterinario tildado de invisible en la Diputación de Castilla y León. Sin embargo es injusto generalizar cuando existen mas de dos millones de empleados públicos y estas vergonzosas anomalías no pasan de un puñado al año, y además con matices.
10. Lo mas triste es que por la oveja negra se calificará de desastre al Ayuntamiento de Cádiz, y por contagio se difamará a todos los Ayuntamientos españoles, y por extensión la burocracia española será el hazmerreír de los extranjeros. Injusto.
Así y todo, en todas partes cuecen habas, pues como cité en mi último libro La mirada de Einstein sobre el universo jurídico (Ed. Amarante, 2015):
Es más, en ocasiones la gestión presenta errores de bulto que harían sonrojarse a los responsables. A título de ejemplo, el escritor español GREGORIO DOVAL (1957-) nos recuerda dos llamativos ejemplos de administraciones que suelen contar con la aureola de la respetabilidad y que demuestran puntos débiles. Por un lado, nos informa que el Tribunal de Cuentas de Francia detectó en 1983 que un físico adscrito al Centro Nacional de Investigaciones Científicas se declaró en huelga en 1969 y nadie detectó su absentismo hasta 1981, por lo que estuvo cobrando doce años sin trabajar. O el caso revelado por la Contraloría General de Estados Unidos en 1995 en que constató que un funcionario solvente en informática había introducido hábilmente en la nómina a varios personajes de ficción (Pato Donald y David Crockett incluidos) que cobraban con cargo al erario público”.
Sólo cabe consolarse como los que han sobrevivido a una erupción volcánica… ¡Que no vuelva a suceder!.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
He conocido el mismo caso en Asturias, en la administración local, menos tiempo en pillarlo, y se trataba de un laboral. Pero versaba sobre la creación de una empresa semipública que asumía competencias hasta en ese momento municipales, se les ofreció a los fijos pasar a la nueva empresa o trasladarse a plazas generales, pero a un trabajador que estaba de baja quedó en el «limbo», finalizada su baja, no se incorporó ni a uno ni a otro, y pasaron 2 años hasta que lo detectaron. y cobraba del Ayto.
Conocí también personalmente otro caso de interino al que le nombra por error 2 veces para la misma plaza, pues bailan un número del DNI, y generan 2 nóminas, y el error duró 3 años, durante los cuales cobraba doblemente, parece una tontería pero real como la vida misma. Luego la administración pidió esos emolumentos devueltos como no podía ser de otro modo.
He conocido expedientes personales, que sólo constaba la toma de posesión, jamas ni un día de vacaciones, moscosos, permisos, bajas, etc, realmente no podía comprender que alguien trabaje 20 años y no conste nada de nada, y de éstos, haber hay muchos.
Pero estos errores en el control y jeta por algunos trabajadores, no sólo ocurren en la administración.
Aunque parezca increíble, los he visto en la empresa privada, trabajadores que tienen concedida una reducción de jornada y siguen cobrando a jornada completa. Trabajadores que cumplen trienios y el programa los asigna en otro grupo más alto y no los detectan jamás. Trabajadores que disfrutan dos veces de vacaciones en el mismo año por error o por falta de control.
Todo se debe en gran parte al tamaño de la empresa sea pública o privada y a la gestión de personal.
En una empresa pequeña, todo es controlable pero en una grandísima empresa, lo normal es que algo se te escape. y España es el país del Lazarillo de Tormes y por tanto si no tienes rigor y control, lo más probable es que alguien te la «arme».
Pero el % de casos «raros» es muy pequeño.
Ejemplo de falta de rigor y control
¿Saben vds, la cantidad de representantes sindicales, que constan durante 4 años, computados a sindicatos, cuyas empresas de las cuales nace la representación han cerrado? y por los cuales algunas organizaciones sindicales reciben subvenciones cuando ni hay representante ni hay empresa. Y la administración lo sabe, pero no cruza los datos porque no quiere.
O ¿saben vds, el número de representantes sindicales, que dentro del mismo periodo de cuatro años, su dni, se repite como representante elector en diversas empresa, y por el cual por cada vez que se repite el sindicato de turno cobra subvención?
Tan fácil como meter indexado el dni, para que no ocurriera en las bases de datos del UMAC,
Tan fácil, como cruzar los datos del INE o Ministerio de Trabajo con el nombre de las empresas que no tienen actividad, y automáticamente dar de baja a esos representantes, a los efectos de que nadie reciba subvenciones por algo NO REAL.
Recuerdo a todos que esa subvención para que el representante pueda ejercer su actividad, carece de sentido si no hay empresa.
Lo más triste es que ese dinero sale de nuestros bolsillos, y a mi entender para un lego en Derecho esto es un fraude de Ley, lleva ejerciéndose años y años, todos los gobiernos de cualquier color lo saben, pero ningún quiere atajarlo.
Crucemos los dedos el blog de Sevach, puede ser leído por algún fiscal con ganas de trabajar defendiendo el «imperio de la ley» y como comprobar este fraude le lleva 2 minutos delante de un ordenador y un simple oficio al umac-opr, tal vez todos los ciudadanos nos ahorremos unas perras en un futuro.
Comentado y explicado, con el fin de mejorar.
No creo que de usted con ningún fiscal «con ganas de trabajar».
Desgraciadamente, la funcionazación de la fiscalía ha llevado al sistema actual: hago lo menos posible -así no me equivoco-, y espero a que llegue final de mes para cobrar. Y aquí paz, y después gloria.
Además en España está mejor visto el que se limita a cubrir el expediente, que el que quiere trabajar…y crear problemas dónde no los hay.
¡Con lo bien que estábamos todos sin hacer nada…, y viene este sustituto a tocarnos los…!
Respecto a los liberados sindicales, en la extinta revista Época se publicó que había 25.000 liberados totales, vamos que llevaban años y años sin ir al trabajo.
Yo conocí a una funcionaria teóricamente a mis órdenes ¡por televisión!, cuándo la ví despotricando contra la Administración empresaria, en este caso la Administración de Justicia.
La buena señora parece ser que se había presentado hacía años a tomar posesión de su plaza, y seguidamente su sindicato la había liberado, y se había vuelto a su ciudad natal, concretamente Zaragoza, desde dónde decía representar a sus representados, situados a casi 200 kilómetros de distancia, y por supuesto sin tener ni p. i. de los problemas reales que allí había.
Aunque en estos casos, no se si la culpa es del listo o de los tontos que siguen votando a esos sindicatos…
Por la puerta de mi casa pasa todos los días leyendo la prensa, que algún día se va a estozar contra un semáforo, un ATS también liberado, que dudo mucho que haya trabajado más de 3 ó 4 años de su vida… ¡Y debe de andar por los sesenta y tantos años! El tipo es alto preboste de un sindicato de funcionarios, y yo creo que ya no abe ni para que sirven las inyecciones… Pero ahí está, tan feliz, y, sobre todo, tan liberado… Con las cara que espalda.
Fiscales, Jueces o liberados sindicales, habrá como en botica , (buenos, malos y regulares). Nadie entendería que hubiera una partida (= subvención) para comprar máquinas de escribir para los Juzgados, pues ya no están en uso, pues aquí es lo mismo, el Estado da una subvención no a los liberados, sino a las organizaciones sindicales, en virtud del número de delegados obtenidos, y no sólo eso sino que ese nº de delegados determina donde se pone la raya del 10% que determina si un sindicato es más representativo.
Aclarado esta cuestión, no cabe abonar por algo que pierde objeto, que es NULO, Si la empresa cerró definitivamente, al mes siguiente de producirse las elecciones sindicales, no tiene sentido estar 4 años subvencionando algo que no está.
Yo opino (puedo estar equivocado) que los Fiscales si trabajan y trabajan algunos mucho, otra cosa es que puedan o quieran tener iniciativa a mayores respecto al trabajo que ya tienen encomendado, y eso si enlaza con su opinión, puesto que para que meterme en más jaleos, si con ello no se promociona ni en prestigio ni económicamente ni en nada de nada. Pero ese es uno de los problemas que tiene nuestras administraciones en todos los aspectos.
El sueldo es el mismo para el que curra que para el que va a pasar el rato.
Y de los liberados sindicales, lo mismo, haber habrá quien curra y curra mucho, pero ciertamente hay mucho vago (no ir a su puesto durante años, no implica que sea vago, tal vez sea muy eficiente y eficaz con lo que esta haciendo y le eligen sus compañeros) Pero me consta de que también hay muchos que se aprovechan para no currar ni en su puesto ni como sindicalistas.
Este foro, es de un Magistrado, y se puede extender esta opinión a cualquier profesión, habrá de todo.
Todo ello con el mayor respeto,sin polemizar, y en pro de aportar mejoras a nuestro sistema imperfecto, pero que es mejorable sin destruirlo.
Este foro lo leen muchas personas, que a su vez lo leen otras que ya no salen en el contador de visitas. Y entre todas ellas habrá de todo.
En la DGA (desde hace años llamado pomposamente el Gobierno de Aragón), había cerca de un centernar de ASESORES, de libre designación, entre personal ajeno a las administraciones públicas, aunque no necesariamente, y que conformaban lo que podríamos llamar parte del «botín» de los partidos políticos gobernantes: siempre el PAR, alternándose con el PSOE o el PP.
La mayoría eran alcaldes de pueblo, del Aragón rural, a los que se liberaba de trabajar, con un buen sueldo, para que se dedicasen a la política: preparar candidaturas municipales, animar a la clientela del partido, etc.
Se publicó en la prensa que alguno de los diarios regionales se dedicó a llamar a las Consejerías correspondientes, preguntando por los citados Asesores, ¡Y ERAN DESCONOCIDOS! Vamos, que no iban por allí ni de visita ni, por supuesto, tenían despacho ni nada que despachar…
Uno mira con envidia a Francia, donde a algún ex presidente de la República y Alcalde de París se le condenó penalmente por una actuación similar, a «inventar» empleos públicos para sus correligionarios…
Pero París es Francia, y Aragón es España.
Y aquí todo eso se ve como lo más normal del mundo.
Sin ir más lejos, la Diputación Provincial de Zaragoza, que tiene unos 240 empleados públicos, hace poco tenía sesenta y tantos ASESORES, de lo que se deduce que los funcionarios y laborales son muy tontos…, o que hay muchos enchufados.
Me quedo con la segunda posibilidad, que creo es la más acertada.
Pingback: Sobre el funcionario invisible que cobró dinero visible – Iuslexblog