Es sabido que tempranamente el sabio Isaac Asimov alzó los principios o leyes de la robótica que debían imperar para evitar ser sometidos por la inteligencia artificial, encarnada en un avanzado robot, y que consistían en las siguientes
- Un robot no puede dañar a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daños.
- Un robot debe obedecer las órdenes que le den los seres humanos, excepto cuando tales órdenes entren en conflicto con la Primera Ley.
- Un robot debe proteger su propia existencia siempre que dicha protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley.
Ante el exponencial avance de la inteligencia artificial, solo comparable al avance de la administración tributaria en potestades y medios, no pude menos de preguntarme ¿Cumplirá la Agencia Tributaria las leyes de la robótica de Isaac Asimov, mutatis mutandi?
Primera Ley. Un ente público no hará daño a los derechos fundamentales ni permitirá que los derechos fundamentales sufran menoscabo.
Segunda Ley. Un ente público obedecerá el imperativo del interés general, excepto si sus funciones entraran en conflicto con la Primera Ley.
Tercera Ley. Un ente público protegerá su propia existencia siempre y cuando dicha protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Dése usted mismo la respuesta. Por algo, suele añadirse un principio ético en materia de robótica que curiosamente se pierde en la nebulosa burocrática cuando hablamos de administración:
De errores y daños no son responsables los robots sino las personas, y siempre debe poder identificarse el legalmente responsable».
Confieso que en particular la llamada inteligencia artificial generativa, que permite crear, en respuesta a solicitudes específicas, diferentes tipos de contenidos como textos, audio, imágenes, vídeos, no solo encarna una revolución en la vieja esencia documentada del procedimiento administrativo (solicitudes, informes, propuestas y resoluciones, que ahora incrementarán su ángulo de visión, densidad expositiva y complejidad) sino que es un arma de doble filo: ofrece al ciudadano la oportunidad de mejores servicios pero también a la Administración herramientas para ejercer controles y potestades más intensas.
En fin, el resultado es mareante para algunos de los administrativistas de la vieja escuela, entre los que me encuentro: actos administrativos digitales, big-data, la caja negra de los algoritmos, control de los datos personales, evaluación de impacto en derechos fundamentales, armonía de automatización y discrecionalidad, sesgos discriminatorios…
En definitiva, asistimos a una exponencial capacidad pública de manejar más datos, más rápidamente, para mayor eficacia, y no debemos olvidar que es más fácil programar para conseguir «la eficacia» (diana fija) que programar para conseguir «la legalidad»( diana móvil).
Si antes el derecho administrativo estaba motorizado, ahora está «computerizado» y me temo que no es nada bueno para aquéllo tan bonito de la declaración francesa sobre «los derechos del hombre y el ciudadano»(1789), y no digamos para la aspiración de la declaración constitucional estadounidense, sobre «la búsqueda de la felicidad»(1776).
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Al hilo -por los pelos- del tema, me gustaría exponer lo mucho que me inquieta la caja negra de los coches…
El mío, lee las señales y no siempre están colocadas adecuadamente (todos sabemos que, por ejemplo, tras una incorporación vuelven a regir las reglas generales de la vía, no las limitaciones de señales previas que el que se incorpora desconoce) o no siempre lee las correctas (puede leer las de la vía auxiliar paralela)…
El GPS tampoco es perfecto, ya que en ocasiones te sitúa en esa vía paralela, pero aunque lo fuese, no atendería a señales provisionales…
Con todo ello ¿Acabará sirviendo la caja negra para multarnos si ella -como razón o sin ella- nos «denuncia»?
Estimado, muy interesantes sus reflexiones (del «mutatis mutandi»), como siempre.
Quiero sumar, si cabe, esto que también dice Asimov: existe una cuarta ley, que, en rigor, es la primera.
Me explico.
En el libro: «Robots e Imperio» (Asimov, Ed. DeBolsillo, 2011, p. 381), dice:
«…hay una ley que es superior a la Primera Ley. ‘Un robot no puede lastimar a la humanidad o, por falta de acción, permitir que la humanidad sufra daños’. La considero ahora la ley Zeroth de la Robótica. La Primera Ley debería decir: ‘Un robot no debe dañar a un ser humano, o permitir, por acción o inacción, que el ser humano sufra un algún daño, a menos que tal acción viole la Ley Zeroth de la Robótica’…».
En otras partes analiza, precisamente, la aplicación de las tres leyes referidas a individuos y robots individuales, pero condicionadas por la ley zeroth y su extensión a la humanidad.
En fin. Espero le resulte interesante el aporte. Saludos patagónicos.
Ah, simplemente genial. Es menester divulgar estas Tres Leyes…
Magnífico análisis: los valores que deben presidir la relación Ciudadanos/inteligencia artificial, expuestos, como siempre, con sencillez y claridad. Gracias.