Me quedo perplejo ante la noticia del juez de un pueblo de Ávila que resuelve un asunto litigioso en un caso de separación (alimentos y visitas) y tras contratar el marido un detective para que siga a su mujer, descubre que ésta mantenía una relación sentimental íntima con el mismo juez que le elevó la pensión y recortó las visitas (medidas que serían anuladas por otra juez posterior); el asunto ha supuesto para el juez una sanción disciplinaria de suspensión de funciones de año y medio.
En suma una situación penosa e incómoda para la Justicia, e incluso confieso que me resulta benévola la sanción, y me sugiere algún comentario.
Comentando el caso, escuché a un maduro abogado afirmar lo mismo que decía el alcalde de Jerez, de que «la Justicia es un cachondeo», lo que me pareció un burdo salto lógico de un caso particular a lo universal, de confundir las personas con los valores. Algo así como si un sacerdote incumple el voto de castidad y todos decimos que «el cristianismo es un cachondeo».
El caso comentado es chusco y triste hasta la médula, aunque creo que la sanción se queda corta porque lo suyo sería que estuviese tipificada la inhabilitación de los jueces por mentecatos:
- primero, por no conocer o saltarse el mas elemental de los principios de un juez: abstenerse cuando tiene interés en el litigio;
- segundo, por pensar que podía quedar impune tamaña barbaridad, además en una localidad pequeña donde todo se sabe;
- tercero, por dejar en entredicho la seriedad de toda su labor en otros pleitos, bajo sospecha;
- cuarto, por no estar a la altura de la imagen social y ejemplaridad que se espera en quien tiene el honor de contar con la prerrogativa de juzgar vidas ajenas;
- y quinto, por como me dijo cierto catedrático respecto de un compañero suyo: «¡Qué lejos hubiera llegado si hubiera mantenido la bragueta cerrada!», aunque ciertamente no es cuestión de censurar la vida privada -que el juez tiene derecho- sino solo en la medida que interfiere en su labor pública.
Y por supuesto, hay que ser rigurosos con los embajadores de la Justicia que la dañan en el fondo y la forma con su conducta reprochable como el caso comentado.
Para bajar el tono grave ya en su día comenté la noticia, al hilo de las extravagancias y picardías de algunos jueces, relativa al caso del juez Biddel del Estado de Colorado, de 57 años, quien desde el año 2006 hasta mediados de 2007, utilizaba habitualmente su despacho y las instalaciones de los servicios del Palacio de Justicia para tener relaciones sexuales con una fiscal de 29 años (que evidentemente no era su esposa); la fiscal sería suspendida tres años en su cargo, y se tomaron medidas disciplinarias contra el juez por traicionar la confianza que comporta el cargo.
Pero como ya dije, no elevemos la anécdota, preocupante pero caso aislado, a categoría.
A los que conocemos al magistrado en cuestión desde la carrera no nos ha sorprendido lo más mínimo. Desde mi punto de vista, es otro de los problemas que genera el sistema de selección. Merito y capacidad no debe traducirse únicamente en memoria y horas de culo pegado a la silla.
Dicho esto, manzanas podridas hay en todos los cestos, pero si encima no las depuras y las dejas ahí… Del poco penal que me queda en la cabeza recuerdo al menos que el dictado por una autoridad de una resolución arbitraria a sabiendas de su injusticia tiene otro nombre…
Y para terminar… pobre padre! Que el último consuelo lo busque en la justicia y ésta se ria de él.
Todos hemos sufrido. En relación con la desestimación de mi demanda por responsabilidad patrimonial en un flagrante caso de corrupción (deshecho por mí, como funcionario que soy) y posterior acoso laboral galopante, recientemente he constatado que el abogado de la parte contraria (la Administración) coordinaba y organizaba cursos de formación para abogados en los que los ponentes solían ser miembros de la Judicatura…Como se ha escrito más arriba, es el pan nuestro de cada día.
Por poner un contrapunto, sáltandome -lo aviso- las estrechas fronteras del caso (que no sólo impiden aplicar atenuante alguna sino que hacen inexplicable su ridícula sanción y el mantenimiento en el cargo de su impresentable protagonista), me permitiría recordar que: 1) la Historia está llena de grandes personajes que fueron auténticos sinvergüenzas, pero que aportaron mucho más a la sociedad que otros muchos de comportamiento módelíco, sí, pero inane; 2) este retorcido mundo y su ambigüa sociedad facilitan que muchas buenas personas, en algunos momentos y ante determinadas situaciones, abracen una cierta sirvengonzonería; 3) no poca gente bordea la legalidad porque, en demasiadas ocasiones, la justicia se encuentra alejada y distante de los Juzgados.
Cuando el Rick (el gran Humprey Bogart) de Casablanca dice que es de nacionalidad borracho, no está diciendo que no tenga valores, ni que no le importe nadie, ni que no crea en nada, sino que, muy al contrario, prefiere disfrazarlo y ocultarlo entre cigarrillos, alcohol, noches en vela y, cómo no, el negocio prohibido del juego. Comer la fruta prohibida, la de la razón, supone salir del paraiso. El lo sabe y, por eso, actúa envuelto en papel de lija y bajo la aparente indiferencia hacia todo lo que no sea su negocio -ilegal-. Pero ¿que haríamos sin el Rick Blaine de Casablanca? Al fin y al cabo, como decía Billy Wilder, nadie es perfecto.
La sanción tan nimia, en lugar de arreglar las cosas las empeora más porque transmite una terrible imagen de corporativismo
Hola soy Mario Díaz de Venezuela, he comentado en mi Blog: justiciaparamarioluis.blogspot.com su artículo sobre el juez inhabilitado «cuando la justicia se ensucia por jueces» del 02/10/19