Uno de los casos más frecuentes de responsabilidad patrimonial es la reclamación que plantea el propietario de suelo que se sorprende por un cambio de planeamiento que excluye o limita el aprovechamiento urbanístico, o que cambia su calificación hacia un uso menos rentable.
En estos casos la administración hincha el pecho del “ius variandi” o derecho a cambiar el modelo urbanístico pero el particular afectado se siente afectado en sus expectativas, porque se las prometía muy feliz con una finca rentable y ahora ya no lo es tanto.
Pues bien, la reciente sentencia de la sala tercera del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 2026 (rec.3646/2023) vuelve a recordar que la modificación del planeamiento a la baja o sea, minorando la rentabilidad del suelo, no comporta una indemnización automática. En el caso planteado se reclamaba por el sacrificio de rentabilidad que suponía la modificación puntual del Plan General Metropolitano de Barcelona que recalificaba determinado suelo para obtención de vivienda de protección pública.
El concepto clave para obtener indemnización es el del “daño efectivo” que en el ámbito urbanístico se expresa con una palabra mágica:”patrimonialización”, o sea que para poder ser indemnizado por el cambio urbanístico es preciso que el propietario haya hecho los deberes y afrontado con las cargas urbanísticas.
Así afirma la citada sentencia de forma sintética:
solo es apreciable un daño indemnizable cuando el derecho limitado por la ordenación no sea una mera expectativa, sino que haya accedido materialmente al patrimonio del propietario. Por esta causa el artículo 11.2 TRLSRU dispone que «la previsión de la edificabilidad […] no integra el contenido del derecho de propiedad del suelo» y «la patrimonialización de la edificabilidad se produce únicamente con su realización efectiva».
La doctrina de esta Sala es unívoca a la hora de requerir la patrimonialización de los derechos para que proceda su reparación económica. La STS de 17 de mayo de 2012 (rec. 1178/2010 ), lo expresa de forma inequívoca: «No ha lugar a la indemnización porque sólo es posible hablar de una privación indemnizable cuando la restricción afecte a derechos o contenidos ya patrimonializados» (FJ 3), criterio que también ha sido mantenido en las SSTS 29 de octubre de 2014 (rec. 4509/2012 ), núm. 1764/2017, de 20 de noviembre (rec. 2272/2015), 2000/2017, de 18 de diciembre (rec. 3029/2016), 920/2018, de 4 de junio (rec. 2493/2016).
Por tanto, los sueños de rentabilidad sueños son, y sin haber cumplido o «sembrado» con las cargas a que se supeditaba la cosecha de rentabilidad, no habrá indemnización: si no se presento el instrumento de planeamiento de desarrollo, si no se efectuaron las cesiones, si no se urbanizó, etcétera. Solo se indemniza lo que se quita porque ya se tiene, no lo que podría tenerse.
En suma, si sencillamente la propiedad se cruzó de brazos y se vio sorprendido por la minoración del aprovechamiento por el cambio de planeamiento solo le queda el consuelo del bíblico Job: «El señor me lo dio, el señor me lo quito, alabado sea el señor».
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Me gusta mucho la expectativa de la foto. Inmejorable.
Si bien comparto el argumento, tengo un caso sobre la mesa de un propietario cuyos terrenos fueron incluidos dentro de una Actuación Aislada a obtener por expropiación que nunca se inició el procedimiento por el Ayuntamiento , aunque constan reiteradas solicitudes instándolo y presentando la Hoja de justiprecio. Posteriormente se modificó el planeamiento y la parcela se calificó como zona verde.
A día de hoy su parcela cada vez vale menos, y él sólo hizo lo que la norma le habilita: solicitar el Inicio del Expediente de expropiación un año detrás de otro….durante 15 años….