Inteligencia artificial en los problemas jurídicos: más rápido, más exacto, más lógico

    Hace unos días fue noticia el expediente disciplinario aplicado a un juez por usar la inteligencia artificial para elaborar la sentencia. Quizá hay que salir de la anécdota y elevarse ante la categoría que se avecina.

    Esta noticia despierta la alerta ante el imparable avance de la Inteligencia Artificial (IA)  en el ámbito jurisdiccional, en la actividad de todos sus agentes (jueces, fiscales, letrados públicos y abogados) pues ya están disponibles las aplicaciones que ponen al alcance de la tecla la tentación de realizar la misión jurídica “más rápida, más exacta, más lógica”.

Sin pretender ser un gurú ni profeta, sino sencillo pasajero del tren de la justicia, y dado que la IA se extiende como una mancha de aceite por la sociedad, la empresa y la justicia, expondré las ideas que me asaltan.

Veamos telegráficamente sus ventajas:

La IA supone una economía procesal y personal, en tiempos y energías.

La IA es más exacta en hallazgos de normas y sentencias, que la laboriosa y artesanal pesquisa manual y/o visual, tanto en libros de papel o electrónicos, como en las bases de datos legislativas o de jurisprudencia.

La IA es una herramienta valiosa para detectar incongruencias, contradicciones, omisiones u errores en cualquier documento obrante en autos (demandas, contestaciones, pericias, testificales documentadas, etcétera).

La IA permite también corregir errores gramaticales y de sintaxis, y puede mandársele que el mismo texto lo enriquezca con jerga, o lo dulcifique hacia lo simple, o que lo haga más o menos estructurado en epígrafes o ideas fuerza. A la carta.

Pero a mi juicio, hoy por hoy, presenta limitaciones:

I.La IA no puede aplicar las reglas de aplicación del ordenamiento jurídico porque están alzadas sobre escaleras, puentes y giros de escurridiza precisión: primacía del derecho europeo, prevalencia del derecho estatal, ley y normas con rango de ley, reglamentos, acuerdos normativos, etcétera. No existe un automatismo y previsibilidad de la norma aplicable al caso con certeza pues depende de múltiples factores (vigencia temporal, espacial, no incompatibilidad con otras superiores en rango, etcétera).

II.La IA no podría decidir al igual que el asno de Buridán falleció sin poder elegir entre el saco de avena y el de alfalfa a igual distancia, ya que no es posible suministrarle el criterio algorítmico o razón para optar por una u otro. Lo del silogismo clásico de subsumir los hechos en el supuesto de la regla general de la Ley es una imagen bella pero irreal. En efecto, no es que la Ley sea llamada indefectiblemente sobre unos “hechos”, como encaja una tuerca en tornillo, pues normalmente la Ley es de textura abierta o elástica, o se sirve de conceptos jurídicos indeterminados o locuciones de variopinto alcance; además la interpretación de la norma se ajusta a los criterios del art.4, que tampoco están jerarquizados, salvo literalidad inequívoca, lo que también requiere subjetiva apreciación). En suma, no es fácil echar con acierto el lazo de la ley sobre los “hechos probados”.

III.Asimismo, los hechos probados son escurridizos, pues puede haber “hechos probados”, “hechos probados con indicios”, “hechos beneficiados de presunciones”, y como no, si nada se prueba, entrarían en juego las reglas de la carga de la prueba. Ello sin olvidar el reto de los documentos que mienten sin ponerse colorados, o los testigos que engañan o los peritos parciales, que de todo hay en las viñas judiciales (¿podrá el algoritmo desentrañar la verdad con mayor acierto que alguien sensible, experimentado y que coteja lo que hay buscando coherencia o incongruencia?).

IV.La IA no posee pautas para valorar en mayor o menor medida una prueba que otras (documental, pericial, testifical, etcétera). O sea, la “sana crítica” deposita la confianza en el razonar y sentido común del juez cuando con inmediación examina todo el material probatorio vertido en los autos, pero no es fácil diseñar un programa que ofrezca pautas de prevalencia, pertinencia, utilidad o valor de cada prueba: (i) en relación con las restantes y (ii) en relación con el expediente administrativo.

V.Haría falta mucho coraje y seguridad para sustituir la “sana crítica” de la Ley de Enjuiciamiento Civil (como sus parientes alemán y francés, “íntima convicción”) y que el legislador fijase un automático pero alambicado criterio de preferencia de unas pruebas sobre otras (me temo que sería un árbol de hipótesis ramificado hacia el infinito).

VI.La IA no puede adentrarse con justicia en los difusos territorios donde impera el sello personal de la humanidad del juez: la apreciación de la buena fe, del abuso de derecho o. de la equidad al caso concreto. Esos campos son resistentes a la IA. O sea, puede aplicarse la IA pero el resultado sería caótico en términos de Justicia.

En suma, no soy un ludita que reniega de la tecnología, sino alguien que quiere sacar las máximas posibilidades a la tecnología, la automatización y la inteligencia artificial, pero  pero sin privar a la Justicia del único elemento que la humaniza. Errar es humano, pero juzgar también lo es. No debemos renunciar a que tras la decisión judicial preparada por la IA, para sopesar, para cuestionar o desbrozar el resultado así enlatado, debe estar un ser humano pensante. Concibo la justicia como un vuelo en avión, en que a lo sumo, se cuenta con el auxilio de  un piloto automático cuyo entrada en funcionamiento y control siempre está acompañada de un piloto personalizado, consciente y reflexivo. Alguien con pensamiento crítico, prudencia y norte de Justicia.

 Por eso, pese a que ya tengo accesibles esas herramientas de IA, confieso que seguiré realizando mi labor jurídica, tanto los artículos como las charlas o los escritos profesionales sin usar ese atajo. Seguiré con mis clásicas bases de datos y con el “corta y pega” con mesura y cuidado. Y como no, reflexionando antes de escribir, porque me temo que la IA escribe sin reflexionar, porque reflexionar es pensar con conciencia y con ciencia. Como decía Rabelais en su Pantagruel: “Ciencia sin conciencia no es más que la ruina del alma”.

Y si finalmente somos derrotados la minoría humanista por la plena implantación y/o suplantación jurisdiccional en la IA, bueno será que también el legislador someta sus “leyes” a lo que dicten con rapidez, exactitud y acierto, los programas de IA.

Y entonces sí, sobraremos todos, legisladores, jueces, abogados y administración. De los ciudadanos no hablamos porque estarán ocupados en comprender como hemos llegado a esta situación.