Sorprende enormemente el que el Ministro de Justicia y el Consejo General del Poder Judicial adviertan esta semana (27-XI-08) que no tolerarán una huelga de jueces bajo el bonito y efectista argumento de que «un poder del Estado no tiene derecho a la huelga». Y se quedan tan anchos mientras los ecos de tan pomposa afirmación resuenan en los oídos del sencillo ciudadano.
1. Para Sevach, ese peregrino argumento de que «un poder del Estado no tiene derecho a huelga» se aleja de las nociones mas elementales de Derecho Administrativo, o en términos coloquiales, supone confundir churras con merinas. Así, una cosa son los poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial) y otra muy diferente las personas físicas que en virtud de una relación de sujeción especial prestan servicio al Estado en sus múltiples variantes. Una cosa es la relación orgánica (el juez como órgano o voz del derecho y del poder judicial a través de sentencias) y otra cosa es la relación de servicios (el juez como trabajador por cuenta del Estado-patrono).
Y es que el personal de los parlamentos y ejecutivos ( estatal y autonómicos), tienen derechos y deberes en relación con su función ( sueldo, derecho a su dignidad profesional, vacaciones, jornada, etc) y el personal al servicio de la Administración de Justicia (en sentido amplio: desde el agente hasta el juez, pasando por los Secretarios) también tiene tales derechos y obligaciones. Así, decir que un juez no tiene derecho a la huelga por ser un poder del Estado, es algo así como decir que un sacerdote no tiene derecho a la Seguridad social por ser un poder divino.
2. Sobre si los jueces tienen o no derecho a la huelga, ya nos movemos en el terreno jurídico puesto que hay interpretar la laguna constitucional: la Constitución española ni lo reconoce ni lo prohibe. Ahora bien, para solventar una laguna constitucional hay que aplicar los criterios que nos brinda la propia Constitución y el Tribunal Constitucional.
A) En primer lugar, la interpretación a sensu contrario. Si la Constitución se ha cuidado de excluir expresamente el derecho de sindicación de los jueces (art.127.1 de la Constitución), quiere decir que aquéllos derechos constitucionales en los que no se haya incluido similar cautela, los poseerá en régimen de paridad con el común de los ciudadanos.¿ O alguien vive anclado en el rancio principio absolutista «lo que no está permitido, está prohibido»?
B) En segundo lugar, el Tribunal Constitucional ha afirmado hasta la saciedad que los derechos fundamentales han de interpretarse en el sentido mas favorable a su efectividad, sin restricciones, limitaciones o exclusiones presuntas. Por tanto, la única interpretación constitucionalmente admisible es la proclive al reconocimiento del derecho de huelga. ¿ O es que se quiere que los derechos fundamentales del ser humano dejen de ser fundamentales y dejen de aplicarse a la categoría de seres humanos con funciones judiciales?.
C) En tercer lugar, es cierto que los jueces administran el servicio público de la justicia, y por ello, cuando está implicado un servicio público, la Constitución se ha cuidado de establecer la garantía de los servicios esenciales, acudiendo a la figura de los servicios mínimos (art.28.2 de la Constitución). O sea, que nadie piense que si hay huelga los presos llorarán de alegría, el mal patrono hará cabriolas y el corrupto urbanista aprovechará la parálisis para continuar sus tropelías. Ni la comadre Sebastiana (como llamaba Sénder a la Muerte) deja de actuar aunque apoye la guadaña, ni la madre justicia dejará de rodar porque algunos de sus servidores ejerzan su derecho a la huelga en forma totalmente compatible con las garantías esenciales..
D) En cuarto lugar, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del propio Tribunal Supremo ha reconocido sin fisuras el derecho de huelga de los funcionarios, pese a que no existía desarrollo por Ley orgánica de tal derecho, y pese a que la única regulación existente es el R.D.Ley 17/1977, de 4 de Marzo. Pues bien, nuestros Tribunales han aplicado «analógicamente» el derecho de huelga del personal laboral al personal funcionario, por lo que no hay razón alguna para que tal analogía se detenga aquí y no se aplique a los jueces, que al fin y al cabo, son funcionarios de la Administración de Justicia.
E) En quinto lugar, la Ley Orgánica del Poder Judicial no incluye ni tipifica específicamente como infracción disciplinaria el que los jueces se declaren en huelga, por lo que dudosa fuerza tiene una prohibición presunta si no cuenta con consecuencias negativas. Y es que malamente puede sancionarse a alguien que, en el peor de los casos ha actuado bajo una interpretación consistente de una laguna jurídica. O sea, no peca quien contraviene un mandamiento no escrito en las tablas de la Ley.
3. El que juristas como el Ministro de Justicia o los miembros del Consejo General del Poder Judicial, afirmen la inexistencia del derecho de huelga de los jueces españoles, es tan absurdo como aquélla postura del filósofo Aristóteles (384-322 a..C). que fue criticada agudamente por el gran lógico Bertrand Russell en los siguientes términos: » Aristóteles mantenía que las mujeres tenían menos dientes que los hombres; a pesa de que estuvo casado dos veces, nunca se le ocurrió verificar esta afirmación examinando las bocas de sus esposas». Y es que hay mucho jurista que se asienta interesadamente en un dogma pese a que sería vencido fácilmente por la evidencia lógica.
4. Por eso, no deja de ser chocante que estos días la prensa se hace eco de las manifestaciones y huelga de los estudiantes universitarios para protestar por la reforma de titulaciones de Bolonia, pese a que el Tribunal Supremo afirmó en su día que los estudiantes no son trabajadores y no tienen derecho a la huelga (Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 6 de Mayo de 1991), y ello sin que el Ministerio de Educación o el de Justicia lo condenen.
En cambio, cuando los jueces anuncian su huelga para protestar por la insuficiencia de medios e interferencias políticas ( y sin que exista sentencia alguna que rechace tal derecho), rápidamente se produce el zafarrancho gubernativo de combate para apagar la iniciativa.
5. En fin, existe una situación tensa en el ámbito judicial, expresada en un intenso tráfico de correo electrónico entre los jueces (por primera vez en la historia), unido a los firmes acuerdos de las Juntas de Jueces con ánimo caldeado (particularmente de las Juntas de Jueces de Madrid y Extremadura, tan valientes como lo fue en su día la Junta General del Principado frente a la invasión napoleónica)
Ante ello, el Consejo General del Poder Judicial no alcanza a sofocar ni controlar el problema, lo que dota de vigencia a aquélla lacónica respuesta que dio el que fuere Presidente del Tribunal supremo, D. Federico Sainz de Robles, cuando expuso en el año 2005 el balance del primer Consejo General del Poder Judicial, que sintetizó en un elocuente término: » Fracaso» (así lo cuenta Javier Delgado Barrio en el Libro » En Recuerdo de Federico Carlos Sainz de Robles», Thompson-Aranzadi, 2006).
Por eso, a Sevach se le ocurre que frente a los ecos del «Se sienten, coño» ( expresión vertida en el 23F frente a los diputados), resulta apropiada la respuesta judicial sobre la huelga al estilo de Obama: » Sí, podemos».
NOTA: Una vez reconocido el derecho, creo que no es el momento de ejercerlo tal y como justifico en un post ulterior.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Comparto los argumentos esgrimidos por lcontencioso (aunque con reservas repecto del fin que se dice pretendido en cuanto al reconocimiento del derecho de huelga) . Comparto os temores de Sed Lex como representante de la ciudadanía, no así como funcionario de la Inspección y por tanto perfecto conocedor del funcionamiento anormal de la Administración, a la que pertenecen los jueces. Y, entiendo las críticas a la actuación del Fiscal respecto del diferente trato dado a la la huelga de funcionarios y de abogados , si bien la competencia para el control de la huelga de ambos colectivos es distinta : Ministerio , CCAA de lo que se deriva la diferencia de trato , aunque no lo justifica .
En todo caso , toda esta situación huelguistica en la admisntración de justicia lo que deja muy claro es la situación de caos total que se vive en esa Admisntración donde todos sus colectivos profesionales muestran su malestar , sin mencionar al ciudadano , nunca satisfecho por el funcionamiento de este servicio público ( lo que es lógico visto el panorama) . Ello me da que pensar si no debía ser esta situación objeto de una reclamación general en la que todos los ciudadanos , sean jueces , abogados, funcionarios … exigan de una vez por todas que se pongan los medios adecuados para que la Admisnistración de Justicia esencial en un Estado de Derecho funcione . Es una alternativa , quizá con más efecto nuclear y sobre todo más barata al concentrarse todos los paros , reclamaciones … porque lo que si ayer los funcioanrios , hoy los abogados y mañana los jueces ….
Disculpen que vuelva la mula al trigo. No tengo relación con la justicia como no sea por ir a solicitar alguna partida a un registro civil. Desde fuera, y para ser sincero, tengo una muy mala imagen de la Justicia, y no me refiero sólo a los jueces, sino a los funcionarios. Ya sé que todas las generalizaciones pecan de injustas, pero la imagen que tengo es que en Justicia se «vive» muy bien. Permítanme dos o tres ejemplos.
1) Un compañero de trabajo participó en un concurso de traslados y obtuvo plaza en unos juzgados. El primer día, llegó a las ocho de la mañana. Lo paró un policía para preguntarle a dónde iba. Al contarle que en los traslados había obtenido plaza en esos juzgado, el policía le echó el brazo al hombro:
–Pero hombre… Vas a trabajar en Justicia. Aquí nadie entra antes de las diez menos cuarto o diez, y a las dos todo el mundo está en la calle -café por medio.
2) En mi entorno, se dice que los jueces forman casta aparte, y se cuenta que hasta hace no muchos años, sólo aprobaban las oposiciones de juez o fiscal aquellos que eran hijos de juez o fiscal; que ahora necesitan gente y «ya dejan entrar a otros».
3) Yo mismo -que trabajo siempre por la tarde- un día en el mercado estaba en una cola y en el grupo se hablaba de la violencia de género. De repente, una de las que estaban en la misma cola dijo que era jueza y que estaba cansada de despachar órdenes de alejamiento, etc. Supongo que entra dentro de lo posible que esa señora trabajase por la tarde, pero como los jueces y funcionarios de Justicia llevan colgado el sambenito de su escaso cumplimiento del horario de trabajo, me quedo con la duda.
4) La hija de una amiga aprobó hace pocos años una oposición y hoy es jueza. Me dice la madre que sólo va al juzgado dos días a la semana, justo aquellos en los que tiene vistas.
5) En los mismos juzgados a los que se trasladó este compañero al que aludí, pusieron una máquina para fichar… Duró una semana, y ahorá, según me dicen, ya que lo de fichar no funciona, el objetivo es que se trabajen al menos cinco horas al día…
Concluyo. Si lo que yo pulso, lo percibe la mayor parte de la ciudadanía, creo que los jueces lo tienen difícil para conseguir el apoyo de la sociedad. Es más, lo que en mi opinión pide esa sociedad es que se meta en cintura a la Justicia, al igual que se hizo con los militares -que ya es difícil- para que se bajen del guindo y no hagan lo que les venga en gana. En definitiva, eso de que en Justicia hacen falta medios, permítanme que por lo que me llega, lo ponga en duda. Lo que hace falta es que en Justicia se trabaje como en cualquier otra oficina de la administración. Cuando en todos los juzgados y tribunales los funcionarios lleguen a las ocho y salgan a las tres -el juez y secretario los primeros para dar ejemplo- mucho me temo que parte de los problemas que afectan a la justicia se verían notablemente mejorados.
Hola Miguel
Lo que pasa es que el trabajo principal del Juez son las Sentencias y eso no se suele poner en el despacho, porque ahí se atienden otras cosas: trámite de asuntos, atención a abogados, etc. Las Sentencias se ponen por las tardes y a veces, segun sea el Juzgado, por las mañanas en que no hay vistas. Por eso muchos Jueces, como en el despacho no les dejan trabajar tranquilos y para evitar desplazarse otra vez por la tarde, prefieren trabajar en casa. Lo de esa Juez en el supermercado me parece norma, hay que ir a comprar en horas de apertura de supermercado, y lo único bueno de nuestro trabajo es que luego podemos seguir despues de cenar si hace falta. Es decir, podemos organizar nuestro tiempo, lo que no significa que no trabajemos, sino que lo hacemos a veces en momentos que no se vé.
Por otra parte, si bien es cierto que la mayoría de juzgados estan colapsados, tambien lo es que hay algunos que estan muy por debajo del trabajo que pueden asumir, pero se crearon por razones políticas. En esos, efectivamente, no hay problemas y sí personal un tanto desaprovechado. Pero repito que son los menos, pongamos un 2% de los que existen.
Lo del punto 1 es uno mas de los mitos o leyendas urbanas que hay por ahí. Tiene gracia que ya lo he oído dos veces y de personas distintas. ¿Mismo amigo, mismo policía…..o mismo mito?
Lo del punto 2 es mentira, y encima absurdo. Hace muchos años (20 o 30) era lo mas normal que los Jueces fueran hijos de Jueces por una serie de razones que no tienen nada que ver con lo que dices: A) Porque con solo licenciarse ya se podía trabajar de abogado y ganar mucho dinero, de modo que solo los que tenían vocación por haberlo vivido en casa se animaban a estudiar oposiciones, B) Porque un Juez sufría una media de 4 ascensos forzosos con cambio de población en su carrera, lo que perjudicaba y desarraigaba a su familia, y con ello facilitaba que escogieran esa carrera simplemente por no tener relaciones sociales y amigos en el lugar en que acababan sus estudios de derecho ni en los anteriores como para emprender otras vias. Conozco bastantes de esos casos en compañeros mayores, algunos ya jubilados. C) Hoy en dia muchos siguen siendo hijos de otros Jueces, Fiscales y profesiones jurídicas, pero eso es lo normal al heredarse vocaciones en función de lo que ves en casa y te pueden apoyar, y estar el ejercicio de la abogacía imposible si no es con un enchufe. Nuevamente, otro mito propio de la envidia y el mal pensar de la sociedad española (Qué típico) que además, y como en el caso anterior…he oído varias veces sobre los Notarios y Registradores (Que si sus hijos son Notarios, etc.)
Lo del punto 4 es posible si esta en un Juzgado especializado que señala dos dias a la semana. Por ejemplo en un Juzgado de lo laboral, se hacen juicios sólo dos dias a la semana, y se concentran en cada uno unos 10 juicios. Eso son 20 a la semana, y 80 al mes, cuyas Sentencias evidentemente no se ponen solas. El que la Juez esté los restantes dias trabajando para poner esas 80 Sentencias no me parece descabellado tampoco ¿no? Pero claro, como no se la ve en la Sala de juicios, automáticamente el resorte del español medio vuelve a saltar para pensar que está de compras en el Corte Ingles o algo así.
Lo del punto 5 es una cuestión de los funcionarios. No quiero entrar en polémicas con ello, pero me gustaría dejar claro que hay diferencias bastante importantes entre nuestro trabajo y responsabilidad y el de ellos. ¿Que se escaquean? Sí, es verdad en muchos casos (Aunque no tanto como para solo trabajar 5 horas al día, eso te lo aseguro), pero tambien lo es que nosotros estamos imposibilitados de hacer nada al respecto. Porque dependen del Ministerio o de las comunidades autónomas, y nosotros no podemos hacer nada, ni expedientar, ni exigir, ni nada. Solo quejarnos (Cosa que ya hacemos) y esperar.
En fin, que como tu mismo reconoces al comienzo del mensaje, la verdad es que solo sabes de ésto lo que te han contado. Y ese es el problema, porque la mitad de lo que se cuenta no es objetivo, sino interesadamente deformado por envididas, rencores, etc. y la otra mitad es a su vez sabido de oídas. Y no es de extrañar, en parte por el deporte nacional español (la envidia y el hablar mal de los demas a sus espaldas) y en parte porque somos la administración que mete gente en la carcel, quita custodia de hijos, etc., que no son precisamente tareas agradecidas.
Pero un punto muy importante a tu favor es que hayas decidido buscar por ti mismo esa información y oír lo que aquí tenemos que contar. Lo primero que aprendes en mi oficio es a nunca, nunca formarte una opinión o emitir un juicio sin oír las dos versiones (y anda que no cambia a veces cuando habla el contrario….) pero lo creas o no, por aqui en España eso es de lo menos frecuente.
Saludos
Hola Contencioso, y demás. Ante todo, gracias por la respuesta, pero me gustaría matizar algo.
Dices que el punto uno es una leyenda urbana. Te aseguro, juro, prometo por mi conciencia y honor y por lo que haga falta, que a mí me lo contó alguien que trabajó en unos juzgados y ahora ya no está allí. Y me lo creo porque otra persona que también trabaja en otras oficinas judiciales cercanas, me cuenta lo mismo, que se entra sobre las diez menos cuarto o diez, y a las dos todo el mundo está en la calle -café por medio.
En cuanto a lo de fichar, te dejo este enlace de hace unos años
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/08/24/4009498.shtml
Me dicen que hoy esos relojes no funcionan, que funcionaron unas semanas, y que la Consellería de Presidencia de la Xunta de Galicia aspira a que los funcionarios trabajen «al menos» cinco horas.
Concluyo, que lo que escribís me parece interesante y yo sólo ocupo espacio. En mi opinión y por la experiencia de trabajo que tengo, si el jefe no es el primero en llegar y el último en irse, la oficina se convierte en un desmadre. Si el juez no se concentra porque lo molestan, que atienda o firme sólo una hora a la mañana, que le insonoricen el despacho, etcétera, pero insisto, creo sinceramente que jueces y secretarios tendrían que dar ejemplo y ser los primeros en llegar a la oficina. En este punto, Fraga era modélico: el primero en llegar y el último en irse, y así ¿quién se escaqueaba? Pero si el juez y el secretario no son los primeros en llegar y los últimos en irse, es normal que la gente haga lo que le venga en gana.
Por mi parte, tranquilo, si no me lo tomas como una ofensa, soy de los que piensan que tengas pleitos y los ganes, así que por ahora, prefiero ventilar las diferencias que pueda tener sin judicializarlas (por si acaso). Saludos.
PD: aún a riesgo de ser pesado, voy con otra anécdota que me cuentan. Una amiga solicitó hace meses pleitear con un abogado de oficio. Me decía que llegó a los juzgados y una funcionaria le dio instrucciones para pedir no sé cuántos certificados y presentar toda la documentación en el Colegio de Abogados. Pues bien, me decía mi amiga que la funcionaria judicial le hizo firma una serie de documentos en los que se daba a entender que había comparecido ante un juez: «Ante S.S. don fulano, juez de tal y tal…». A mi amiga le extrañó y dijo que cómo iba a firma algo que era falso, pues ella no había comparecido ante ningún juez. Repuso la funcionaria que no pasaba nada, que el juez se fiaba de ella… No sé si esto es algo generalizado, pero creo que las formas son importantes, y ya me parece el colmo tener que firmar algo que no es cierto, nada más y nada menos que en un juzgado. Si el juez no puede estar para atender esas «pequeñeces», que el oficio se redacte de otro modo «Ante fulanita de tal, auxiliar administrativo del juzgado cual, etc», pero mentir en un documento público, aunque sea de puro trámite, no lo veo nada bien.
Para Sandra:
Dice no compartir mi visión de la huelga, precisamente por ser funcionario y conocer la administración. Le voy a exponer como funcionan las huelgas en la administración, al menos en la que a mí me concierne.
A diferencia de una fábrica o comercio en la que se deja de producir o vender, y salvo que seas un monopolio o casi, la patronal corre el riesgo de que te vayas a la competencia y tiene una pérdida clara, en la administración, lo que hacemos [o dejemos de hacer] si es monopolio nuestro, con lo cual nos lo vamos a comer con patatas antes o después. Eso el ejecutivo de turno lo sabe, lo que lleva a que en el fondo le hagamos el «caldo gordo», porque además se ahorran unos buenos euros en salarios, que cada día de huelga da un buen mordisco a la nómina. Por otra parte, la huelga se manipula para que quedemos ante la opinión pública como privilegiados con trabajo fijo, vagos irredentos, que aprovechamos nuestras prebendas para fastidiar al ciudadano en lugar de para servirle. Y además, salvo que tu servicio sea tal que un retraso congele temas muy importantes o vitales (médicos o similares), normalmente necesitarías una huelga muy larga para que se note. Ello unido a que normalmente nadie está dispuesto a secundar una huelga tan larga…
Por ello, y para desgracia nuestra, las únicas huelgas que funcionan en la administración, al menos en mi campo, son aquellas [prohibidas por otra parte] de trabajar a reglamento. Se da la curiosa paradoja en este campo, que cuando haces las cosas bien, o al menos tan bien como en el papel plasman nuestros legisladores y políticos de turno, nada funciona, y el ciudadano sale mosqueado cuando no trasquilado. Éstas si hacen daño al político de turno y funcionan a veces; y si no al menos te das el gustazo de haber actuado alguna vez como dicen los papeles, con lo que nadie te debería acusar de actuar mal.
En fin, no sé si te aclaro algo de mi postura o lo lío aún más…
Para Contencioso:
Lo de las ochenta sentencias en una semana queda muy bien sobre el papel, lo que no se dice es que al menos 10-20 son iguales, porque no se han permitido/querido acumular, y el resto son iguales o parecidas a casos anteriores, con lo que el corta-pega de Word ha venido mucho en nuestro auxilio y nos sirve para hacerlas como churros. El problema de estos churros es que a veces son eso y descubrimos párrafos enteros que no vienen a cuento. No les culpo a SS. SSª en exclusivo [a mí también me pasa a veces en informes], la culpa es de una carga de trabajo probablemente desproporcionada que, al menos en lo contencioso, no es culpa de ellos ni de los ciudadanos/empleados públicos, sino del «buen hacer» de la administración, que normalmente sale siempre beneficiada: tanto en muchas sentencias, como en todos aquellos que se achantan y pasan de líos y gastos ante abogados («pleitos tengas y los ganes») [ellos tiran con pólvora del rey, el abogado pagado y las costas a cargo del erario público, y desde luego la lucha no es para nada igualitaria; ello por no hablar de algunos jueces proclives a su postura].
Por otra parte, no digo yo que tal carga de trabajo sea buena para nadie…
En cuanto a lo de oír a las dos partes, pues bueno. En vistas que duran cinco minutos y que se abrevian empujando más que en el metro de Pekín, no da tiempo a oír gran cosa. Para ello hay jueces que dicen que «ya saben leer», pero luego, bien por falta de tiempo, bien por tener la idea prejuzgada, no leen los argumentos que se exponen; y así salen sentencias con los defectos de Word antedichos, y faltando a principios de justicia rogada y exhaustividad. Pero todo ello es culpa un mal del sistema, qué le vamos a hacer. Veo bien que se quiera cambiar, pero una huelga no lo conseguirá.
La huelga no va a arreglar esto, y con las cosas de la Justicia no se debería ju[z]gar… «Es de Justicia»…
Es cierto que en el Juez confluye la doble condición de funcionario público y de poder del Estado, por lo que el derecho de huelga de los jueces o Asociaciones judiciales tendría encaje -aunque en mi opinión, muy forzado- en la legalidad, pero nunca mediante la figura de la analogía, figura de aplicación restrictiva.
En todo caso, lo que no se puede admitir, es la convocatoria de una huelga de celo o «reglamento». Este ardid burlaría la lógica contrapartida que para cualquier trabajador tiene el ejercicio del derecho de huelga, es decir, LOS DESCUENTOS SALARIALES y, al mismo tiempo constituiría una forma de burlar el control sobre la ilegalidad o ilegalidad de la huelga, es decir, un auténtico fraude de ley.
Así que hagan huelga, pero con todas las consecuencia:descuentos salariales, posibilidad de declarar la misma como improcedente con lo que ello supone etc. Lo que no vale es considerarse funcionario para lo que interesa y actuar como poder del Estado para lo demás.
Coherencia, señoritos.
Alegret
Completando lo dicho por Alegret: Insisto en que, en mi opinión, la analogía es inexcusable para completar las «lagunas» en materia de derecho de huelga de los jueces.
En primer lugar, porque la «analogía» es una técnica de aplicación del derecho y no de «interpretación», cuyos límites son que se aprecie la identidad de razón y de supuestos de hecho.
En segundo lugar, la clásica interpretación restrictiva de la «analogía» cuando se trataba de verificar exenciones tributarias ha sido felizmente superada jurisprudencialmente al considerar que en tal criterio legal impera un viejo prejuicio contra el ciudadano: las exenciones son las que son ( y si están exentas las motocicletas, pues también los ciclomotores). En tercer lugar, los límites para la aplicación analógica jurisprudencialmente reconocidos son: la aplicación de leyes penales (puesto que el principio de tipicidad de delitos y faltas lo impide); la de las normas excepcionales (para evitar la fuerza expansiva de tales preceptos), y las de las normas prohibitivas o limitativas de la capacida de personas y de derechos subjetivos. Y por ello, la analogía para «reconocer » o «regular» un derecho como es la huelga no sólo no está prohibida sino que es lógica e inexcusable.
Por último, permitirme recordar lo que al respecto decía el maestro procesalista Carnelutti: » si hay una prohibición de entrar con perros en un establecimiento público, ha de entenderse por analogía, que también está prohibida la entrada de lobos».
Sobre los descuentos salariales, es claro que si la huelga se ajusta a la aplicación analógica de la única norma que existe, el citado Real Decreto (que se refiere a laborales, y analógicamente se ha aplicado al común de los funcionarios) estaremos ante la lógica consecuencia del descuento salarial; y en esta línea, recordemos que las huelgas de celo están prohibidas por dicho Decreto, aunque es humanamente entendible acudir a tal subterfugio cuando el Ministro amenaza con el fuego del infierno a quien pretenda hacer uso de su derecho a la huelga….Gracias por las colaboraciones
Hola a todos:
1) A Alegret he de recordarle que no se trata de analogía (aplicación), sino de interpretación. Y en derecho constitucional hay muchos ejemplos de reconocimiento de «situaciones» no expresamente reguladas en la CE´78. Por ejemplo en materia de reconocimiento de techo competencial a las CCAA de vía lenta. Mas claro aún y en materia de DS. Fundamentales, acaso no se ha ampliado el derecho a la objección de conciencia más allá de sus justos términos, por ejemplo a los médicos en materia de aborto. Mas claro es el derecho de huelga para los jueces, creo yo.
2) Y ahora la puñetera verdad: yo sirvo en una Sala de un TSJ (es decir, la cúspide judicial autonómica) y:
-no tengo despacho individual-
– aparcamiento ni lo pido.
-utilizo un programa de procesamiento de voz que he pagado yo, que para instalarlo, y frente a los obstáculos del M. Justicia he tenido suplicárselo a los informáticos. MOlesto a mi compañero cuando trabajo.
-tengo una base de datos genérica pero no tengo el Aranzadi completo pq tengo que escoger entre Aranzadi Contencioso o
Aranzadi Tributario.
-han eliminado la suscripción a la revista de Aranzadi.
-en mi jurisdicción necesito consultar ordenanzas de ayuntamientos y boletines de mi demarcación; ¡NO LOS TENGO!, tengo que ir a la WEB y dependo de que el ayuntamiento de turno las haya colgado. Si el boletín no es de acceso gratuito no puedo acceder o no las han colgado ¿como coño pongo la sentencia?. ¿Y si el boletín es antiguo?, otra vez a suplicar un favor a alguien. Por cierto, internet en la Sala se cuelga y no corre. Solo me funciona a las 9 y a las 14:45, lo que me supone dejar de poner esa sentencia o auto y coger otra, para reempezar después.
-han instalado PC´s nuevos y con pantallas planas de 19« pero a mí no pq mi PC «es nuevo» -unos 8 años aprox.-, luego he de trabajar con una pantalla de 15«, cuando creo yo que es la más importante de mis herramientas de trabajo.
– La Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 ordena grabar en video las vistas, y nos instalaron el video ¡la semana pasada!!!!.
-no tengo banderas, ni cortinas, ni alfombra-moqueta, ni foto del Rey ni ná. 4 paredes puras y duras. Ah!, las palomas viven en mi ventana y ya somos amigos, pero no puedo ventilar pq. la palomina me lo impide.
-tengo 2 librerías de 180 m de alto por 90 de ancho de aglomerado viejas, un toguero, una mesa, mi sillón de trabajo y una silla. De percheros, paragüeros…etc. ni hablamos.
-nuestra sala de deliberaciones no tiene ventanas.
-también soy licenciado en CC políticas y de la Administración, pero la carrera me la he pagado yo, ni un euro del CGPJ, pese a que estoy en lo contencioso-administrativo y esa carrera era de interés para mi jurisdicción. Clases de Ingles no me seleccionan para los cursos -hay muy pocas plazas- o no me las pagan si acudo a academias privadas.
-en 1998 era fiscal, y designado por la FGE para realizar un juicio especial en Canarias me pagué yo el billete y el hotel, adelantándolo y recibiendo su importe muchos meses después.
3) que hay jueces vagos, claro. Que los hay locos, claro. Que los hay cobardes o chulos, claro, como en todas partes. Pero esa no es la tónica general. Y lo digo por la misma razón que no todos los Guardias Civiles son unos fachas, o que todos los Policias Locales no son unos chulos-zoquetes, o que todos los funcionarios son vagos…etc. Únicamente hay que tener cuidado con ellos por la importancia de su trabajo. Vigilancia especial y se les sanciona cuando la preparan y punto. Como a todo hijo de vecino con especial responsabilidad. ¿Corporativismo?, ese es otro tema.
4) la Administración de Justicia es un servicio público muy, pero que muy especial:
* a diferencia de otros, en este una de las partes no queda satisfecha nunca. En sanidad p. ej., o te operan bien y no te quejas o te operan mal y te quejas. En justicia una de las dos partes se acuerda de tu familia. ¿Y que hace el abogado?, pues le dice al cliente que la culpa es del juez que no se lee los asuntos, que no tiene ni p. idea o que es amigo del otro. Este aspecto, las encuestas no lo ponderan.
* un procedimiento supone: 1) ocurren los hechos, 2) después lo que el cliente le cuenta a su abogado, 3) lo que el abogado considera importante en el pleito y cómo lo enfoca, 4) después la prueba que propone, 5) lo que cuentan los documentos, los peritos o los testigos -tiempo después-, 6) el resultado real de la prueba que propone, despues 7) lo que el juez cree o entiende acreditado, después 8) cómo lo valora y redacta, 9) cómo entiende la sentencia o auto el abogado, 10) cómo se lo cuenta a su cliente y 11) cómo lo entiende su cliente. Mucha tela ¿no?. Amén de demandas sin pies ni cabeza, pero que interponen porque si no el letrado no cobra.
*Alguien en su sano juicio cree que a los políticos les interesa una administración de Justicia eficaz. Si un político la prepara, si un ayuntamiento comete un atropeyo, si Hacienda se equivoca, si un servicio público comete una tropelía, acaso es bueno para el político que se le ponga en su sitio en un plazo razonable y no 5 años después.
* sólo a los ciudadanos de a pie les interesará una administracion de justicia eficaz, y ojo; una administracion de justicia independiente. De lo contrario ese juez puesto a dedo nunca te amparará en tu demanda contra un ayuntamiento o contra el político que en ese momento mande. POr ello necesitamos vuestro apoyo y no unas críticas injustas en su mayor parte.
Saludos para tod@s.
Estimado Javier:
Me solidarizo totalmente contigo y comparto la situación que denuncias. Es cierto que la provisión de medios que la Administración hace para mantener el servicio público de del gran esfuerzo de modernización realizado en la Administración tributaria, lo que provoca que se recaude mucho y muy bien para que pocos muy pocos puedan gastar. Y, claro, se espera que con métodos del siglo XIX se entre en la justicia del siglo XXI. Todas y cada una de las denuncias que realizas creo que son absolutamente justas y me consta personalmente que quizá en algún punto concreto has sido enormemente generoso y te has quedado corto. No obstante, permíteme para dar un toque de humor (tan necesario) y desdramatizar algo el asunto, contarte una anécdota que te aseguro es rigurosamente cierta: conozco personalmente algún magistrado que no sólo continúa redactando las sentencias en folio y a bolígrafo, sino que se niega a que en su juzgado se instalen métodos de grabación porque no los estima necesarios para resolver los casos (¡!). Quizá fuese la visita a ese juzgado concreto por lo que Bermejo estima que no es necesario dotar a los jueces de modernos equipos informáticos ni de grabación, porque sino, la verdad, es que no entiendo la tacañería (cercana al mr Scrooge de «Cuanto de navidad») del titular de la cartera.
Aunque no pueda servirte de consuelo, no sois únicamente los jueces los que sufrís la falta de sintonía de la Administración. Te pongo otro ejemplo concreto. Las cantidades que el Principado de Asturias ofrece a los letrados por la prestación de servicios de justicia gratuita son irrisorios (por ejemplo, un juicio ordinario se retribuye en 300 euros cuando en nuestros criterios se barema actualmente con un mínimo de 1300; en la jurisdicción social un procedimiento laboral íntegro se retribuye a 180 euros cuando el mínimo según el baremo es de 700; un contencioso ante el juzgado se retribuye a 200 euros cuando el mínimo es de 700, etc.) y eso cuando se abona (a mí personalmente me acaban de abonar en diciembre las guardias realizadas en mayo de este año). Pues bien, como ya he dicho en un post anterior, cuando el Colegio por una vez ha defendido los intereses de los colegiados y ha decidido paralizar la tramitación de solicitudes….va el fiscal y lo impugna. Conociendo como conozco el juzgado que ha de decidir el asunto y los criterios que suele utilizar el titular, personalmente no soy muy optimista en cuanto a la solución del caso (estoy íntimamente convencido, y deseo equivocarme, de que dará la razón a la fiscalía) lo que va a servir para un interesante planteamiento. En el caso que se estime el recurso de la fiscalía y se nos obligue a seguir prestando el servicio (privándonos a los profesionales del único modo de protesta) me planteo una interesante cuestión ¿Qué ocurrirá si vuelve a paralizarse el servicio de Administración de justicia por las reivindicaciones de algunos de los profesionales que la integran, sean del nivel que sean?
Sobre la situación de la justicia, me viene como anillo al dedo para apoyar lo que decía hace unos días, un reportaje que publica hoy La Voz de Galicia, permítanme que seleccione unos parrafitos, que refuerzan la idea que ya tenía, y si me lo permiten, la que tienen los españolitos de a pie:
«La Justicia está atascada, coincide todo el mundo. Pero decir que a las nueve de la mañana los juzgados de A Coruña están funcionando a medio gas sería pasarse de generoso».
«Entre las once y la una los juzgados laten con vigor».
«A las dos de la tarde, una hora antes del cierre, parece un templo sin fieles y del fragor de la batalla apenas queda una toga olvidada en las sillas de los pasillos y los últimos justiciables que salen con la inevitable carpeta en la mano. Puede que la Justicia esté severamente atascada pero, a esas horas, tampoco se percibe mucho esfuerzo por aligerarla».
Viaje alucinante al anacrónico planeta Justicia
Amigo MIguel Álvarez:
En lo del horario llevas casi toda la razón.
Que los funcionarios y los secretarios no cumplen el horario de trabajo es algo indiscutible: ¿pero porque no les hacen fichar?…falta hace.
El horario de los jueces: La mayoría acude al juzgado antes de las 10, y sale en torno a las 14:30. ¿Horario insuficiente?, depende, si trabajas por la tarde en casa no, si no trabajas en casa si.
En mi caso voy a la Sala entre 9:15 y 9:30 porque necesito llevar a mis hijos al colegio y no casi puedo pagar una asistenta a tiempo completo. Salgo en torno a las 15:00. Por supuesto, las sentencias las pongo en casa por las tardes y los fines de semana.
¿Que los jueces deberían fichar?, me apunto ¡ya!. De 8 a 3 y las tardes y fines de semana libres. Vive dios que me compensa. Pero si las sentencias no salen, salen mal o tardan más, no pidais cuentas que lo importante es el horario.
Amigo Javier, he tenido dos jefes en mi vida laboral, ambos funcionarios. El primero trabajaba de 8 a 3 de lunes a viernes, y un día a la semana, volvía sobre las 4 y media de la tarde y se quedaba hasta las ocho y media o nueve.
La segunda es jefa, va al trabajo todos los días de ocho a tres, pero es raro que salga antes de las cuatro y media, cinco o seis. Un día a la semana, entra a las ocho y sale sobre las nueve de la noche -a veces ni come. Creo que esto no es nada raro y sucede en todas partes.
En resumen, se tiene en mi modesta opinión muy poca legitimidad para reclamar medios cuando no se cumple con el horario de trabajo, y me refiero al presencial, en la oficina.
En alguna Tesorería de la S.S. tienen resuelto el problema de los caraduras hace años. Todo el mundo ficha ante un vigilante de seguridad, y no se ficha por el compañero, que las tarjetas llevan foto. No entran a las ocho y salen a las tres, sino que cumplen con las 37 horas y media: entran a las 7.45 y salen a las 15.15. Se toman un café de 20 minutos los funcionarios y 30 los laborales. Si a lo largo de la semana alguno entró tarde o salió antes de tiempo, o se tomó más tiempo de café que el establecido, si ese tiempo es inferior a los 15 minutos, no pasa nada. Pero si a lo largo de la semana un señor se retrasó 16 o más minutos, el sistema informático genera una carta automáticamente, que llega al domicilio del interesado en el que se le dice que elija día y hora para recuperar el tiempo que no trabajó.
Amigo Javier, no digo que no tengáis vuestra parte de razón, pero tengo la extraña sensación de que algunas reivindicaciones de la Justicia se formulan para dármelas con queso, y claro, qué quieres que te diga…
Por supuesto, apoyo lo que dices en lo que a fichar se refiere porque estoy convencido además de que no se trabaja igual, ni se tiene el mismo rendimiento en casa que en el trabajo. Si después de fichar y cumplir con el horario hay más retrasos, entonces será cosa de pedir al CGPJ o a quien sea que abra más juzgados para dar solución a los atascos. Y no dudes que en ese caso, estoy convencido de que tendrás el apoyo de la ciudadanía.
Pingback: El Blog de Derecho Público de Sevach » Blog Archive » De las razones por las que los jueces no deben ejercer su derecho a la huelga
Pingback: Jueces ante el derecho de huelga: ¿Poder del Estado o poder destrozado? « El Blog de Derecho Público de Sevach
Me parece que ya es hora de que los jueces de este pais, los secretarios judiciales y los oficiales, se planten y de una buena vez, exigan lo que neceitan para que los juzgados funcionen normalmente.
Ahora que han nacido los hijos del principe, tienen la oportunidad de dar indultos a los delitos que no tengan sangre, terorrismo, violencia con fuerza,m etc y sacarlos de los juzgados que nada hacen ahí, ya que no hay ni funcionarios, ni medios para tramitarlos. Por otro lado en las carceles no coge un preso más, adonde quiere llegar este gobierno, tampoco tiene funcionarios para las prisiones, sencillamente nos está tomando el pelo a todos. El Ministerio de Justicia tampoco concede un indulto, a no ser que se muera el Ministro de Justicia, entonces a donde quieren llegar con toda esta falacia y tomadura de pelo.
En los tiempos que vivimos, no se puede tener a un ciudadano, esperando 4 u 5 años a que un Juzgado tramite un asunto, decida lo que proceda, se celebre juicio y dicte sentencia, que puede ser superior a los 5 años y simplemente van acordando algunas actuaciones para que las causas no prescriban, esto no es la justicia que se merece este pais en el año 2009.
simplemente, ponganse a trabajar en serio, dejense ya de pantominas y chapuzas y creen los puestos de trabajo que se necesitan para que todo funcione, y aporten los medios tecnicos, materiales y humanos que se necesitan y de esta forma, rebajaran la cifra de parados en España. Si el Estado que tiene que dar ejemplo no lo da, pues las empresas no hacen más que presentar ERE y el gobierno los aprueba sin más, sin ver los beneficios de esa empresa el ejercicio anterior. a donde nos van a llevar nuestros politicos?.