Leo una entrevista a Lucía Etxebarría, posando ayer en la escalera 12 de la playa San Lorenzo de Gijón, y no puedo menos de arremeter contra quienes como ella, desde topicazos y la ignorancia, pontifican para hacer guiños al público y vender más.
Al hilo de los delitos sexuales y abusos de menores, en que quede claro que comparto que el modelo de detección y castigo es manifiestamente mejorable y de reforma inaplazable, lanza esta perla en una entrevista al diario La Nueva España de hoy (16/8/18):
El sistema judicial está formado por señores magistrados de sesenta años con formación en derecho que han sacado una oposición y han estado cinco años de su vida encerrados estudiando. No tienen formación en psicología. Estos casos no deberían decidirlos un juez, estos casos deberían ser juzgados por un grupo de psicólogos formados específicamente en esto, no cualquier psicólogo. El sistema judicial no está hecho para esto.»
¿ Sesenta años?…¿todos los jueces?,¿ mejor que juzguen menores de edad?
¿Sólo han sacado una oposición?…¿ no leen, no viajan, no tienen familia, no son seres humanos?
¿Cinco años encerrados estudiando?… ¿ encadenados y azotados, sin ver la luz del día?
¿No tienen formación en psicología?…¿Acaso no están formados en valorar testimonios y pruebas?, Acaso no están los peritos para algo?
Concluye con una afirmación sesuda: «el sistema judicial no está hecho para esto».
Tiene razón Dª Lucía. El sistema judicial está hecho para que no se apliquen las leyes sino las opiniones, para que lo formen adolescentes sin conocimientos jurídicos y para personas que en vez de estudiar esas leyes se ocupen de palpar la vida a golpe de reggaeton o con cursos de formación de la Escuela Judicial en noches ibicencas y con lectura obligatoria de las novelas y poesías u ocurrencias de la Sra. Etxebarría.
En descargo de Dª Lucía, quizá tan ligerísimas y tajantes opiniones, sin matices y con una fórmula mágica que ella atesora, no le son imputables pues quizá no sean suyas ya que su trayectoria de corta y pega, plagio incluido, es conocida.
Pero no, la culpa la tienen todos los jueces que son viejos, autistas e ignorantes. ¿Nadie le enseñó que los jueces aplican las leyes y que no son infalibles pero que el sistema tiene correctores en forma de recursos, de igual modo que las leyes se cambian por otras leyes a través de los parlamentarios electos?
Denunciemos con vehemencia la enfermedad pero no condenemos a todos los médicos ni propongamos cambiarlos por curanderos o brujos.
En fin, Lucía y yo seguiremos con nuestro pacto secreto. Yo no leo sus novelas y ella no lee la Constitución.
Y siento haber salido del letargo veraniego, pero como el alacrán de la fábula, el instinto no se domina cuando le pisan.
Vuelvo al relajo, modo vacaciones.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
«Es un error capital teorizar antes de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza a deformar los hechos para que se adapten a las teorías, en lugar de adaptar las teorías a los hechos.» Sherlok Holmes en Escándalo en Bohemia, de Arthur Conan Doyle (1891)
Ya ni siquiera plagia, sino q tiene q vivir de los realities y de las demandas posteriores, que además pierde. Así nos va, con gente como esta.
Los tertulianos son una especie en expansión que presumen de saber todo sobre todo todo y dar opiniones con aspiración de «verdad revelada», que llegan a muchos ciudadanos que confían ciegamente en las opiniones de que se vierten ellos medios, especialmente si encajan en sus propios pre-juicios…
Veo que hay grises que te impidan disfrutar del asueto en las Asturias los que el de las nubes que suelen adornar su cielo…
Un saludo
Don José Ramón, yo cuando veo cualquier deposición de esta señora, y de otros caballeros, simplemente paso de largo, y no me molesta ni en leerla, pues no puedo perder el tiempo en chorradas.
De cualquier forma, me parece estupendo que le saques los colores, aunque me da la impresión de que le dará exactamente lo mismo.
No solo eso, sino que ter quedará muy agradecida por hablar de ella, pues así seguro que podrá vender algún ejemplar más de sus libros, digo de sus bodrios…
Cordiales saludos y felices vacaciones, que el Otoño vendrá «calentito».
Hola, Enhorabuena JR por entrar en un asunto extrajurídico pero tan importante o mas que lo jurídico. En la «era de los niñatos» donde un ciudadano con 28 años, sin haber trabajado nunca, aspira a ser Presidente del Gobierno, no estaría mal que otro niñato de 25 juzgara, solo con que su santa «madre» diga que es un genio.
Pero no estaría mal leer y divulgar a Ronald Dworkin y su teoría del «jurista ideal».
La norma obliga a las oposiciones, es decir, es necesario, pero no puede ser suficiente. Soluciones hay muchas y podría escribirlas, que las escribiré, pero podríamos empezar por reivindicar INDEPENDENCIA, tanto individual como colectiva. CGPJ elegido por los jueces…y control de sus sentencias y de sus inadmisiones y….
Me parece muy acertado el comentario del maestro Chaves, y de su lectura y de la de los comentarios he aprendido, como siempre. Pero Lucía Etxebarría depende de su presencia en los medios, de que se hable de ella. Para ello necesita provocar. Si dijera cosas razonables, poca gente las comentaría. Desde ese punto de vista, el comentario de Lucía Etxebarría me parece muy bueno (da igual si es fruto de la ignorancia), dado que hasta los sabios le están dedicando atención, aunque lo que haya dicho sea una chorrada. Un saludo a todos.
Parece que esta mujer va de polémica en polémica. Hace unos días leí en redes sociales que la ponían a caer de un burro (o burra) porque había publicado una crítica de un restaurante de Gijón, dónde, el día antes de la fiesta grande pretendía cenar en un clima de silencio propio de restaurante japonés y salió escaldada. Como siempre, predicando psicología pero sin aplicarla.
Voy a seguir su ejemplo y mientras ella no lea la Constitución yo tampoco la leo, jajaja….
Tampoco es como para que se me suliveyen los suseñorías. La señora Etxevarría da su opinión, y ya está. Cuando la Constitución Española consagró la libertad de expresión, no añadió…»cada uno de lo que entienda y solo de lo que entienda». De leyes y asuntos judiciales saben los jueces, los abogados, los procuradores, y sería un grave error que pensáramos que no debe de saber ni de opinar nadie más. Si bien es cierto que unos fallan, generalmente con A, no es menos cierto que otros sufren y padecen sus fallos, en ocasiones lo disfrutarán, desconozco con qué nivel de regocijo. Cuando un juez te parte en canal, y eso puede ocurrir, te aguantas o recurres o lo que sea, pero eso de que no puedes conocer,opinar, reflexionar y compartir tus opiniones,suena como raro.
Y perdónenme los susseñorías, pero suena a eso tan manido de «asuntos internos». «en mi país,solo nosotros opinamos»,etc, etc
La sociedad no solo tiene el derecho, sino el deber de reflexionar, comentar sus reflexiones,opinar y proponer cambios legales. Para eso elige a sus representantes, para que cambien las leyes. Y no se le exige a nadie un titulo en derecho ni para votar ni para legislar
En las sentencias judiciales hay mucha ley, mucha judicatura,mucha jurisprudencia,mucho o alguno o poco sentido común , hay prejuicios, muchos, intereses personales, también, más o menos conscientes, intereses corporativos, intereses colectivos…Es una melé de la que resulta una sentencia, mejor o peor
Cuando una suseñoría le pregunta a una denunciante de violación si cerró las piernas, no sabe lo que es una violación, ni la colaboración a veces nula, a veces necesaria, a veces inducida, a veces inevitable, a la que algunas violadas pueden verse sometidas.Sabrá lo que dice la ley, pero no sabe lo que dice la situación, la experiencia, la interacción humana.
Cuando un juez pregunta a una presunta violada que dice encontrarse en aquel momento en situación de shock, si advirtió de esta situación de shock a sus presuntos violadores, es que no entiende de qué le están hablando. Es como si un juez preguntara a alguien que dijo haberse desmayado si advirtió de su desmayo, mientras lo estaba padeciendo, a los que le rodeaban. Shock significa tener alterados ciertos niveles de consciencia,de voluntad, de respuesta. En situación de shock puede un empleado bancario abrir la caja fuerte, tranquilamente,buscar la llave, encontrarla, recordar la combinación, abrir la caja y hasta hacer unos lacitos a los paquetitos de dinero. Especialmente si tiene una pistola en la sien o la tiene alguien esperando su conducta
Ustedes saben mucho, pero no lo saben todo, y en algunas sentencias se ha detectado que aquello, poco, de lo que no entienden, altera todo el proceso, porque una cadena es tan fuerte como el más débil de sus eslabones.
Se equivoca la señora Etxeverría, en mi opinión cuando habla de «los jueces». Se equivoca tanto como los que hablan de «las mujeres», «la turba», «las feministas», «las feminazis», y cosas así. Ninguno de ellos es un colectivo homogéneo. Todos se equivocan y aciertan algo en este análisis y el tema no se resuelve con un 6-4 de quién se equivoca más o menos. Se resuelve poniéndonos de acuerdo para discutir, compartir conocimientos e incrementar nuestro nivel de aciertos.Por el bien de la sociedad, que es la que nos paga, nos dio un título de lo que fuera, a cada uno el suyo y espera que la protejamos y la defendamos. Cada uno en su puesto
Tengo el mismo pacto que nuestro blog master (no leo las novelas de la moza) pero alguna vez leí alguna entrevista que le hicieron y al momento me percaté de su habilidad para decir sandeces así que, la verdad, a mi no me ha sorprendido ésta.
Disfruta de lo que te resta de vacaciones por los que ya estamos de vuelta, JR.
Efectivamente, las opiniones vertidas por la escritora en la entrevista no parecen muy acertadas. No obstante, ejerciendo de abogado del diablo, se podrían argumentar que no le falta razón al criticar el modelo de selección de la judicatura. ¿Realmente es útil un sistema basado exclusivamente en pruebas memorísticas? ¿Se elije así a los mejores para la función? ¿No seria bueno pruebas prácticas o incluso un MIR (Magistrado Interno Residente)?
En segundo lugar, también es cierto que la evaluación del desempeño de Jueces y Magistrados brilla por su ausencia. Todos conocemos las diferentes actitudes de jueces y juezas y sus productos (sentencias) de muy diversa calidad y acierto. El problema no es que puedan existir negligencias, sino su escasa repercusión y exigencia de responsabilidad.
No menos desagradable y muestra de su clara ignorancia, ha sido su desafortunado relato sobre su estancia vacacional en Asturias, a la que califica como Vulgaria del norte. Una perla, esa chicarrona…
Esta individua, sobre ser una pésima escritora, es una bipolar de libro con graves problemas de adicciones, que debería estar encerrada en en algún psiquiátrico. No deberías dar pábulo a esta gentucilla.
Un saludo.