Hace escasos instantes se ha hecho público que el plebiscito o consulta a los funcionarios de la Administración de Justicia durante largo tiempo en huelga ha mostrado el rechazo a la última propuesta del Ministerio de Justicia.
1. En esta situación: Sevach lamenta que la oferta del Ministerio haya sido tan cicatera que no haya conseguido cautivar a los huelguistas, pese al agotamiento de los funcionarios y de sus nóminas. Diríase que Ministerio y sindicatos no hablan el mismo lenguaje o mas bien que no juegan con las mismas reglas (y me refiero a juego sin frivolidad, como licencia expresiva, ya que para los huelguistas lo que está en «juego» es nada menos que su trabajo y su dignidad). Veamos. El Ministerio parece jugar al póker y los sindicatos al ajedrez. Así, el póker es farol y audacia. Solo así puede tener sentido exigir el referendum en votación global a la propuesta ministerial. En efecto, conseguir aceptar ese planteamiento por los sindicatos es una trampa saducea (recordemos que los saduceos hicieron aquella pregunta a Jesucristo sobre si debían pagar impuestos, y la endiablada pregunta era una encerrona tanto si la respuesta era negativa como positiva).
Y es que si el plebiscito fuera positivo (para lo que sin duda el Ministerio contaba con la debilidad de los huelguistas y la humana tendencia a volver al trabajo), el triunfo ministerial estaría garantizado al haber conseguido poner fin a una contienda interminable a precio de saldo, con gran regocijo del Ministerio de Hacienda.
Y si el plebiscito fuere negativo, como ha acontecido, pues el Ministerio adoptará la pose de impotencia ante el sacrificio de las arcas públicas frente a las «insaciables» exigencias sindicales.
Si a ello unimos, la complicidad de los medios de comunicación en cuanto a jalear al poder establecido y la siempre fácil crítica mediática a la figura funcionarial (máxime en tiempos de crisis económica), pues fácil resulta pronosticar el tanto a favor del ministro tras esta jugada de póker. Aunque no olvdemos que en el póker se gana una mano pero puede perderse a la siguiente.
Sin embargo, los sindicatos juegan al ajedrez, donde impera la estrategia a largo plazo y la razón, y donde los sacrificios constituyen un camino hacia la meta.
2. Así pues, en esta situación de bloqueo negociador, desconfianza recíproca y desgaste político y sindical, en que las víctimas son de un lado, los funcionarios judiciales de a pie, y de otro lado, los justiciables que ven como se amontonan sus papeles, solo cabe acudir al único sistema de solventar conflictos con equidad y dignidad. Me refiero al arbitraje urgente.
Hoy día los Estados mas encarnizados recurren a árbitros internacionales para solventar sus diferencias. La Administración admite la transacción para poner fin a los procedimientos administrativos, e incluso Hacienda promueve Actas con acuerdo para poner fin a las inspecciones. En el mundo de la justicia, todo el mundo sabe que mas vale un mal acuerdo que un largo pleito. Por eso, ahora es el momento de que ambas partes demuestre su flexibilidad y confien a un árbitro o a varios la resolución del conflicto de forma equitativa y desapasionada.
Sobran interpretaciones defectuosas del estado de las negociaciones, sobran criterios políticos, filtraciones a la prensa y algaradas. Basta con demostrar interés en solventar de forma justa y equitativa un conflicto de enormes proporciones. No hay tiempo que perder. Lo contrario es una irresponsabilidad. Y si los sindicatos proponen formalmente que se nombre un árbitro o árbitros a los negociadores del Ministerio, aquéllos estarían en su derecho para exigir que tal propuesta al menos sea sometida a refrendo, ratificación rechazo, por el mismísimo Presidente o el Consejo de Ministros. Ya no es tiempo de esconderse tras las cortinas de los negociadores ni del incienso burocrático.
No es difícil el arbitraje. Resolución independiente, rápida, y desapasionada. Da igual un arbitraje obligatorio, como un arbitraje voluntario, como un arbitraje informal con «pacto de caballeros». No ha sido difícil acudir al arbitraje con las huelgas del sector de la limpieza o la construcción o el transporte en ocasiones harto notorias, ni tampoco lo será si los árbitros (que pueden ser personas o instituciones) se limitan a deliberar con serenidad y sensatez: ¿Cual es el precio que pueden aceptar los huelguistas sin humillarles?, ¿Cual es el precio que debe pagar el Ministerio por conseguir que el servicio público no llegue a un punto sin retorno?. Pueden manejar las variables tiempo, cantidad o condiciones de trabajo. Resolver este conflicto con buena fe es un juego de niños. No hace falta ser Salomón. Y como telón de fondo, hay que pensar que al fin y al cabo, los huelguistas no reclaman por capricho sino porque es difícil mirar impasible como quienes han hecho el mismo esfuerzo de acceso (oposición) y mismo trabajo (oficina judicial) cobran diferente, y porque más difícil es mirarse al espejo y aceptar que tan duro y largo sacrificio por una causa justa resulta inútil, como difícil será afrontar el futuro y explicar a ciudadanos y familiares que los insultos y descalificaciones de la profesión de funcionario judicial eran excesos dialécticos propios de torpeza negociadora, pues mala estrategia es desacreditar a quien tiende dieciocho mil manos para negociar.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Me hace gracia el conflicto que ha creado el Ministro diciendo que si han votado todos los funcionarios o no, yo pensando en mi cabezonería de funcionaria de justicia en huelga, he explicado la situación a mis hijos, estudiantes de secundaria, el referendum era para saber si aceptamos el acuerdo o no, si seguimos en huelga o no. Esta pregunta se la tienen que hacer a los funcionarios en huelga o a los que estan trabajando, creo que es inutil preguntar a los que estan trabajando si van a secundar la huelga, creo que ellos ya contestaron hace tiempo. Entiendo que esta pregunta es para los que secundamos la huelga, perdón por mi ignorancia si no es así.
De todas formas quiero confirmar que yo voté en el Tribunal Supremo y no se prohibio el voto a nadie, estuvimos toda la mañana acompañados por periodistas y camaras, si ha habido algún incidente lo hubiera dicho la prensa, pero no, sólo ve manipulación en el referendum el Ministro porque no salió su propuesta aceptada, para mí pataleta de niño de primaria.
Saludos para todos
Buenas tardes.
Nuevamente reitero mis disculpas por todos los inconvenientes causados por nuestra justa huelga.
El equipo del Ministerio de Justicia con su jefe a la cabeza no parecen gente de mucho fiar. El representante de CCOO Sr. Hernández nos ha explicado (y yo le creo , a quien no creo es al Ministro) que repitió hasta la saciedad a las 2 de la mañana cuando acabó la reunión que no se anunciara nada porque ese documento no era un pacto, ni un acuerdo ni nada que se le pareciese. Era simplemente una oferta (practicamente igual que las anteriores) del ministerio. Después de eso les faltó tiempo para, a primera hora de la mañana y a traición, convocar a los medios para tirarse el pego de que habían conseguido terminar con la huelga porque el Sr. Bermejo quiere ser ministrable y eso le daría puntos. Eso ha sido una mala jugada que sólo ha demostrado de que pie cojean para ser fina en mis epítetos porque se merecen algo más fuerte. De ese modo nos hacían quedar mal a todos los huelguistas y hacernos aparecer como intransigentes (¡qué paradoja! lo que son ellos).
Otra forma tendenciosa de informar es poner en el primer párrafo la cifra de 140 euros que llama mucho la atención y también nos hace quedar a nosotros como inflexibles.
Bien quiero aclarar de una vez por todas para todos aquellos que no sean huelguistas que nosotros, los funcionarios de la Admon de Justicia no transferida pedimos, para no descolgarnos mucho de las otras Comunidades ya transferidas, 200 euros por perona y desde enero de 2008. El Ministerio nos ofrece (al principio ofreció 40 euros/persona/enero 2008) ahora 60 euros/persona/enero 2008. Y en enero o febrero (ya empiezan las dudas) 2009 una paga única de 960 euros que es el resultado de multiplicar 80 E. por 12 meses de 2008, 80 mas 60 harian 140 euros en febrero 2009. Además una paga tan alta en febrero provocaría que el IRPF subiera un montón, lo que te dan por un lado te lo quitan por otro. Una ganga Sr, Ministro. Y luego desde abril 2009 recibiriamos otros 40 euros más lo que completan 180 euros, ni siquiera contemplan los 200, y encima con un año de retraso. Para cuando llegue abril del 2009 las comunidades transferidas nos llevan una ventaja enorme, de bastante diferencia. Estos 200 euros pedidos ahora es para no descolgarnos que en el fondo ya lo estamos.
Yo me siento David ante Goliat y espero vencerle. También me identifico con Numancia, Sagunto y Massada y aunque sé como terminaron, al menos moriremos con honor.
Tiene razón el que ha dicho que otros colectivos deberían unirse a nosotros en sus reivindicaciones particulares, porque creo que estamos amuermados, adormilados y ha llegado el momento de plantarle cara a la injusticia y si me apuran a hacer un remedo del 68. Ya sé que soy una romántica y una sentimental pero no puedo con las injusticias y la prepotencia del que está en el poder.
Gracias por permitirme decir unas palabras.
Una última cosa. El cheque de los 400 euros prometido por Zapatero en la campaña electoral suponen un gasto de 5 mil millones de euros que se dice pronto, lo nuestro supone 24 millones.
Pues si el Ministro ha dicho que «el que sólo participen en el referendum es un incumplimiento contractual y un fraude», se me ocurren las siguientes reflexiones:
1º No cabe hablar de «contrato» alguno entre el personal de justicia y la Administración puesto que su relación es funcionarial. Tampoco cabe hablar de un «contrato» como fruto de la negociación previa entre sindicatos y representantes de la Administración, pues un contrato es un «acuerdo libre y vinculante para las partes desde su perfeccionamiento», y cuando se negocia el fin de una huelga (al margen de árbitros) estamos ante un procedimiento informal, sin que se haya formalizado preacuerdo alguno por ambas partes en que se fijen las condiciones exactas en que debía realizarse el mencionado «referendum».
2º De ahí que, si el compromiso era someter a ratificación lo negociado, y dado que ningún documento precisaba si debían ratificarlo todos o solo los huelguistas ( máxime cuando no estaba concretado si huelguista era el que participó en toda la huelga o solo en alguna jornada), ha de estarse a la regla mas elemental del Derecho, que es la BUENA FE. Y si hay una huelga en que los negociadores actúan en REPRESENTACION de los huelguistas pero por CUENTA de todos (huelguistas o no), a la hora de precisar quién debía ser llamado a las urnas, hay que concluir que sólo quienes tuvieran interés legítimo, e interés «legítimo» sólo pueden tenerlo quienes han promovido o sostenido la situación que se somete a desenlace. No quien no ha participado en la huelga, ya que si no ha participado durante toda la huelga, pues nada le puede perjudicar lo que resulte del referendum tanto si vota a favor (pues seguirá con su trabajo, mejor retribuido, pero con la misma rutina) como si vota en contra (pues seguirá trabajando, de todos modos).
3º Cuestión diferente es que esa misma buena fe que debe imperar al realizar el referendum lleva a interpretar de forma flexible y extensiva la condición de votante, sin que debiera excluirse a nadie por el hecho de no haber secundado todas y cada una de las 50 jornadas (ya que detrás de cada día de huelga hay un sacrificio personal y seguramente razones personales y atendibles para acudir algunas jornadas al trabajo en un contexto tan tenso). Lo que sería chocante y ridículo sería admitir a la votación a quien con su conducta manifiesta no ha participado ni secundado la huelga y esa persona sí incurrriría en un ABUSO DE DERECHO, al pretender ejercitar un supuesto derecho para una finalidad ilegítima. Además en derecho se aplica el principio general de que NADIE DEBE IR CONTRA LOS PROPIOS ACTOS, y alguien que no se considera representado por los sindicatos en la contienda y que con sus asistencia constante al trabajo manifiesta oposición a las negociaciones, no puede escudarse en aceptar lo pactado exclusivamente en lo que le conviene, esto es, en intervenir en el referendum.
4º La actitud de quienes no han secundado la huelga ni un solo día y pretenden tener derecho a votar en el referendum, me recuerda el episodio del fraile que asomándose a la hora de comer a las viñas donde se esfuerzan los restantes compañeros al sol, les arenga: » Que dice el padre Abad que dejéis de trabajar y vayamos a comer».
En definitiva, que no se puede llevar la contienda al plano jurídico, puesto que no se trata de un conflicto jurídico, sino de un conflicto de intereses cuya salida, insisto, debiera ser un buen arbitraje.
De todos modos, para ilustrar la situación creada con el referendum en su justo alcance, imaginemos la escena: Un buque de pasajeros en medio del Pacífico empieza a quedarse sin víveres a bordo. Un grupo de ellos, toma un bote y avanza hacia un islote cercano donde hay jugosos cocoteros pero que está rodeado de tiburones. En ese momento, por las rocas del arrecife que rodean al islote, hay que tomar una difícil decisión: o bien coger los cocos que flotan en el agua y regresar al buque; o bien seguir avanzando con el bote hacia la isla donde conseguir muchos mas cocos con el riesgo de hundirse. El capitán del barco les dice a gritos que lo decidan «por votación». Los tripulantes del bote toman la decisión de continuar hacia la isla por mayoría, y en ese momento los que se quedaron en el buque les dicen enojados que vuelvan a votar y que ellos también tienen derecho a votar pues ellos se quedarían contentos con los cocos que flotan en el agua. Lo mismo les dice el capitán (del Bounty): ¡que esa votación es un fraude y han incumplido lo pactado!
Juzguen ustedes mismos, en ese escenario, quién tiene derecho a votar..
Como funcionario de Justicia estoy en total acuerdo con los resultados del referendum planteado. Pues lo que no podemos permitir es que tras dos meses de lucha y penurias, nos hagan la misma propuesta que hicieron al principio y encima con carencias en cuanto al modo de percibir la cantidad.
No es que pretendamos cobrar los 180 euros de golpe y ahora mismo, es que no es de recibo que nos abonen ahora 60 euros y 80 más en enero de 2009 que, aunque sean con efecto retroactivos a 1 de enero de 2008 (me refiero a los 80 euros), en ningún modo vamos a aceptar el cobro inmediato de la tercera parte y un año más tarde cobrar otra cantidad más luego los 40 euros restantes en abril de 2009.
No voy a definir el término «negociación» pues ya todos sabemos en qué consiste. El criterio que yo he mantenido desde el principio es que deberían abonarse la mitad de esos 180 euros ahora, es decir, 90 euros y el resto negociarlo y llegar a un acuerdo. De nada me sirve que el 1 de enero del 2009 me den una paga única de 960 euros y luego me incluyan la segunda subida, pues con mi dinero juego yo y no ellos.
Al final todo pasa por llegar a una cantidad inicial que, al menos, sea el 50 por ciento de lo reclamado.
Tengo que decir que parece que Bermejo a moderado sus palabras, pues en el borrador del preacuerdo reconoce que nuestra labor es básica para el funcionamiento de esta casa de locos. Porque llevo relativamente poco tiempo en esta casa, casi diez años, suficientes para darme cuenta que desde ese tiempo e incluso mucho antes según comentarios de compañeros más antiguos, se habla de la modernización de la justicia. A día de hoy se sigue hablando de ello pero nada se hace.
Es incomprensible que en un Estado moderno y desarrollado como el nuestro, pueda haber tanta dejadez por parte del Gobierno hacia una Administración vital que constituye un muro de carga que sustenta el Estado de derecho.
Ya lo comenté en esta sede, no es de recibo que haya cientos de juzgados que no dispongan ni siquiera de un fax!!! E insisto en el ejemplo por que hay muchas personas que se lo dices y no se lo creen.
El reciente caso de la detención del presunto asesino de la niña en Huelva, deja al descubierto algo que llevamos años pidiendo, que las bases de datos de los Juzgados estén comunicadas internamente. Este País no se puede permitir que un individuo como este, pase por una comisaría y declare y luego sea puesto en libertad aún pesando contra él una orden de busca, captura e ingreso en prisión o una busca, detención y personación…..lo que sea. No importa quién haya cometido el error, si los policias por no consultar si existía una requisitoria en vigor o el juzgado que habiendo dictado al auto no cursara a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado la orden de detención.
El problema es que faltan medios, es necesaria y urgente una gran inversión para actualizar nuestros recursos. Se tiene que acabar esta obra de teatro barata que representa una función cutre y obsoleta. Los políticos no hacen más que vender humo. Y cuando se ponen manos a la obra, lo cual hacen en contadas ocasiones, les da por promover por ejemplo la reforma de la oficina judicial, la cual no son capaces de poner en marcha por falta de medios y básicamente por que no saben como aplicar y llevar a la realidad dicha reforma.
Y esto es como todo en Justicia, las cosas se hacen sin contar con la opinión de los que estamos al pié del cañón cada día. La ley de violencia de género, por poner otro ejemplo, la clase política nos la vende como la panacea. Y no digo que no lo sea, pero lo que no se puede consentir es que, una vez que entra en vigor no se pongan los medios suficientes para su aplicación. Faltan Juzgados de Violencia, pues los que existen son claramente insuficientes, pero cuando se reclama al Gobierno no ya la creación de nuevos Juzgados, sino medidas de refuerzo para desbloquear aquellos cuyo volumen de litigiosidad es muy superior a la capacidad de absorción de asuntos, el Ministerio contesta que no hay presupuesto.
Y como esto, otras tantas cosas. Y esto es así, y es lo que hay. Con esto tenemos que vivir los que trabajamos en un Juzgado.
Un saludo a Sevach y gracias por tu apoyo. Saludos también para todos los que participais en estos interesantísimos foros.
Recomiendo la lectura de los comentarios que aparecen en relación con este tema en la web de La Nueva España. Es una forma de conocer otras opiniones y la imagen que tiene la ciudadanía de este conflicto, de la justicia y de los funcionarios. Pero advierto de que la mayoría no son precisamente agradables. Bien es cierto que el «nivel» -en general- deja bastante que desear. Aún así quizás alguien debiera de reflexionar…
MARIANA: aplícate el cuento a tí misma en cuanto a la solidaridad de la que hablas…….que no hemos contado con los que no habeis hecho huelga? pobrecitos, habéis contado vosotros con nosotros cuando necesitabamos vuestra ayuda al inicio de esta huelga? habeis sido solidarios vosotros al secundar esta huelga y apoyarnos? creo que no………no vengas ahora a rasgarte las vestiduras si no te han dejado votar, o no hemos sido «solidarios» con vosotros…..tú no estás legitimada para dar lecciones de solidaridad precisamente, pues ni la has practicado ni la conoces, me temo, la solidaridad no se demuestra con eso ahora, sino mucho antes con el apoyo inicial y absoluto a esta huelga. Además, para más INRI, si tu te quedas trabajando es porque no estas de acuerdo o no necesitas la subida o equiparación salarial, es más, deberias renunciar a ella cuando la consigamos, los que sí estamos luchando por ella, tú no te la mereces……..no la has peleado, ni te has sacrificado solidariamente como los demás, por los motivos que sean. No es solidario, y roza, sin ánimo de ofenderte, ni es nada personal, la sinvergonzonería, dejar que otros luchen por tí, y luego sin haber sacrificado nada y desde una postura muy cómoda, poner la mano para cobrar igual que los que sí han luchado. Con gente como tu, que no lucha, no se mueve, aun estaríamos cobrando 600 euros al mes.
En cuanto a los procuradores y abogados, se acuerdan ellos de nosotros los funcionarios cuando cobran esas minutas astronómicas?, ni nos saludan por la calle cuando se nos cruzan por delante.
A mi apreciado «Anónimo» compañero de comentarios:
Gracias a Dios (o a quien cada uno quiera), en este país desde hace años ya cualquiera tiene la posibilidad de llegar donde desee. Todos tenemos los medios para ello. Si tu eres un funcionario de justicia (que es lo que deduzco de tu intervención) es porque quieres. No sé si es lo más o lo menos que puedes hacer. Pero es tu decisión y tu eres su único responsable.
Te animo, no obstante, a que curses la licenciatura (si no la tuvieres ya), te colegies, abras un despacho, te fragües un prestigio a base de trabajo, dedicación, inteligencia, esfuerzos, inversiones, riesgos y tiempo, mucho tiempo. Y después encuentres un cliente fantástico con un asunto maravilloso en el que puedas minutar esa astronómica cifra que tanta envidia te produce. Yo, por desgracia y por otras circunstancias que no vienen al caso, tampoco emito facturas de esas que refieres, pero respeto a los que lo hacen y defiendo furibundamente que exista tal posibilidad, basada en esos principios. Hay quien prefiere vernos a todos con el traje de cuello Mao en la cola y con la cartilla de racionamiento, pero ese sistema ya se ha visto que no vale.
No creo que ahora vaya a resultar que la huelga se hace, además, para fastidiar a esos profesionales por razón de sus ingresos. Aunque ya veo que de todo hay…
Y todo lo dicho no exime a nadie de un mínimo de educación para saludar por la calle, pero eso ya es otra cosa.
En este momento, solo pretendo llamar la atención para que la anécdota no nos aparte de lo principal. El que unos hayan recibido obstáculos para votar, el que otros tengan recelos hacia los abogados o si éstos los tienen haca aquéllos, son cuestiones menores y particulares. Creo que cada uno es hijo de su experiencia, y todos tenemos buenas y malas experiencias con los profesionales de todos los ámbitos de la sociedad. En todo caso, hay que tener cuidado con las generalizaciones y los prejuicios. Sin embargo, y por lo que a la esfera de la justicia se refiere, y por mi experiencia particular (donde he tocado todos los palos, como sujeto activo y pasivo) puedo afirmar sin ningún ánimo santurrón, sino porque lo creo de veras:
1º Que los abogados hacen su trabajo. Y es difícil moverse en un escenario de incertidumbre con su cliente y con el juez, además con el proceso que cobra vida propia. De ahí que es normal, que se ocupen y preocupen por el proceso y que se confunda seriedad con hosquedad, cuando lo cierto es que los tiempos de la «soberbia forense» han pasado felizmente, y por lo que yo sé, la inmensa mayoría de los abogados son extraordinarios en cuanto a educación y respeto, no sólo para con jueces y secretarios, sino con la oficina judicial. E igual criterio, mutatis mutandis, puede decirse de los procuradores.
2º Que los funcionarios de la oficina judicial realizan su labor, callada e ingrata ( puesto que normalmente la justicia reparte bienes y males), con modélica atención y respeto. Tampoco estamos en los tiempos del «vuelva usted mañana» sino en los de la flexibilidad y amabilidad. Su talante y servicio resulta ejemplar y diametralmente opuesta al estereotipo del funcionario frío y desconsiderado.
Por eso, creo que esta huelga está perjudicando a tres colectivos que no merecen este trato. De los jueces hablaremos otro día….
Buenos días, porque malos ya son de por sí.
En primer lugar, dar las gracias a todos los colectivos que comprenden nuestra situación, si, soy funcionario de justicia, con oposición. En segundo, pedir perdón a aquéllas personas y/o colectivos o pertenecientes a ellos a los que esta huelga que estamos llevando a cabo están sufriendo el perjuicio, sea cual fuere. Y, en tercer lugar, dar las gracias a Sevach por brindar la oportunidad, no sólo de estar informados de diversas cuestiones que siempre son de aprender, sino, de poder expresar cada uno nuestra ansiedad y nuestra opinión.
Ya llevamos dos meses, que se dice pronto, de esta huelga, y el conflicto, indudablemente, no es de ahora, se remonta en el tiempo, ocurriendo que ha explotado ahora. Estoy de huelga y me enorgullece, no el estarlo, sino el tener compañeros que formen un pilar y que quizás, y Dios lo quiera, sea una base para futuras negociaciones entre funcionarios y ministerios.
Se ha producido un referendum, al parecer impuesto, porque se quería saber el parecer de los funcionarios en huelga, pues ya está, el resultado, aplastante en la mayoría del NO al borrador presentado por el Sr. Bermejo, y SI a seguir a la huelga, es incomprensible que hubiera sido SI al borrador y SI a la huelga o viceversa. Se ha acusado a los funcionarios, mas o menos, de bándalos (alegaciones para la manifestación de Madrid), se ha acusado de hacer fraudes, se ha acusado de muchas y muchas cosas (en otro orden, miting del Sr. Bermejo en Molina de Segura -Murcia-). Pero lo que no dice el Sr. Bermejo es la letra pequeña de los contratos, indica la grande, la que le interesa que la opinión pública crea, pero no la pequeña. Yo, bajo mi modesta opinión, creo que en el referendum no tenían porque votar aquéllos funcionarios que no han secundado nunca la huelga, pues por esa regla de tres también en las elecciones generales deberían haber votado ciudadanos que no son españoles, y repito, esa es mi modesta opinión.
Ahora bien, este conflicto debe acabar, y debe acabar consensuado por las personas que se han erigido en protagonistas del mismo, unos por intransigentes en su momento y que dieron lugar a las movilizacones, y otros, en conformidad con su petitum y acuerdos. Acuerdos que no creo que sean tal dificiles de alcanzar. En otras ocasiones, se han librado presupuestos extraordinarios para alcanzar acuerdos, por qué ahora el Ministerio dice «no» a ello, alegando que tiene los presupuestos cerrados, no dándole el caramelo a su hijo, mientras que destina cantidades para pagar los sueldos de los funcionarios palestinos (p.ejem). Creo que el Ministerio o los Ministerios (no olvidemos al del Sr. Solbes) sí puede/n hacer el/los esfuerzo/s para ello, porque aunque sea un presupuesto extraordinario, siempre entraría en la globalización de presupuestos del año 2009, y con ello no hay perjuicio para nadie, amén de que se sigue hablando de 180 euros, y no es así, lo solicitado en la equiparación es de 200 euros. En cuanto a los descuentos, es legal que se produzcan, y yo los padezco en mis carnes y en las de mi familia, pero ya se sabía, y quien no lo supiera es porque se puso una venda en los ojos, todo conflicto conlleva una penalización, aunque posteriormente se recupere, lo que no es de recibo es la cantidad tan desorbitada que el Ministerio descuenta, puesto que descuenta 2 días (como mínimo) en 1. Pero existe el otro problema, la recuperación de trabajo, tampoco es de recibo que si el descuento del Ministerio es tan abusivo y abultado, ahora el Sr. Bermejo se desmarque ofertando por las horas extraordinarias, que no ordinarias, esto también hay que aclararlo, porque el gazapo fue inmenso, impropio de una persona que tiene ese estatus, que si son horas extraordinarias no pueden englobarse dentro de las ordinarias, no tenemos, por desgracia, el don de la dualidad, ojalá, pero no es así; y a lo que decía, el trabajo atrasado hay que sacarlo, indudablemente, habrá funcionarios a los que les importa un comino que alguien sufra por una huelga (funcionario frío o anticuado), pero la gran mayoría no deseamos eso, porque no queremos, por lo menos yo, hacer lo que no quiero que me hagan a mí, pero no a lo que el Sr. Bermejo ofrece, es decir, a 3 euros la hora extra, cuando se sabe que la hora extraordinaria conlleva un recargo sobre la ordinaria, por ello es extraordinaria, pero es más, no se trata, creo yo, de horas extraordinarias ni ordinarias, sino de sacar el trabajo, y estoy seguro que cualquiera de nosotros que no sea un funcionario frío, pondrá manos a la obra para hacerlo, pero también eso conlleva una repercusión, como en cualquier convenio, es decir, lo que se pidió es que lo que se descontara se destinara a cada funcionario para poner el trabajo al día. ¿Cómo?, esa es otra cuestión que debe realizarse con las jefaturas correspondientes (Jueces, Secretarios), porque no olvidemos que aunque, y voy a hablar en persona, yo saque el trabajo, el Juez no va a estar las 24 horas en su despacho tramitando asuntos y firmando -no puede-, o el Secretario Judicial va a estar proveyendo, firmando, repasando, etc. etc., otras 24 horas, por lo tanto, no es que el trabajo lo vaya a sacar el funcionario en un determinado tiempo, es que ese trabajo lleva otros trabajos, pero que si existe ese compromiso se cumplirá, seguro.
Por lo tanto, creo que esta huelga está llegando muy lejos por, con perdón de la expresión, los cojones de uno o dos, o tres señores que no quieren llegar a su solución.
En otro orden de cosas, y me estoy alargando, está el problema de los profesionales, mi mujer trabaja en un despacho de profesionales, tengo amigos que son abogados y procuradores, graduados sociales, etc., quien no en este mundo, y como de todo hay en la viña del Señor, pues aquí también los hay, pero en regla general, son personas dedicadas a su profesión que viven de ello, que han realizado unos estudios (al igual que nosotros para aprobar la oposición) y que nada se tiene que decir de si ganan o no ganan, ellos minutan de acuerdo a un baremo de sus colegios, y por tanto, los comentarios sobre este tema sobran, pero si hay que agradecerles el apoyo que algunos de ellos nos han mostrado y su solidarización, no así con otros que han intentado manipular la situación en su propio beneficio.
Espero que las aguas revueltas que han desbordado el rio, pronto vuelvan a su cauce, se tornen mansas y los embalses se llenen, que falta hace en España.
Pido perdón a aquell@s person@s que pudiese ofender con mi criterio, que en ningún momento ha sido malintencionado, y gracias a SEVACH, por ofrecerme esta oportunidad de expresarme, y que me ha dado la oportunidad de estar informado y formarme sobre diversas cuestiones que si no ahora, si en un futuro pueden ser interesantes, a través de su página web. Gracias nuevamente.
Partiendo de la base de que uno sabe de esta huelga lo que se dice en prensa (que no suele ser toda la verdad) y los comentarios que indirectamente le llegan (y que pueden llegar alterados), lo cierto es que llegados a este punto, o bien la situación no me parece razonable, o bien los funcionarios de justicia han gestionado públicamente mal sus reivindicaciones.
Según parece el eje de su reclamación es la equiparación salarial con los funcionarios de comunidades transferidas, a razón de 200 /mes adicionales, y nada más. Me parece razonable y defendible que cada colectivo luche por la reivindicación salarial que retribuye dignamente su trabajo, sean 200 o 500, pero no el argumento. Para bien o para mal en mi modesta opinión para mal- el actual estado de las Autonomías ha llevado a este desbarajuste que no tiene vuelta atrás. Son muchos los colectivos con diferencias salariales en función de las CCAA. Muchos maestros o cirujanos que ahora dependen del Principado de Asturias o incluso los funcionarios de instituciones penitenciarias de Villabona que dependen del Ministerio del Interior, aprobaron las mismas oposiciones que sus compañeros en Madrid o en Cataluña; realizan sustancialmente el mismo trabajo, sino idéntico; cumplen el mismo horario laboral de 37,5 horas semanales y no cobran lo mismo que los compañeros de otras provincias. Y si las diferencias existen en materia salarial no digamos en otros aspectos.
Al margen de las razones de la subida salarial si sobre los 200 que se piden el Ministerio concede 180 a consolidar en el plazo de un año -abril de 2009-, la opinión pública no comprende que por parte de los huelguistas se acuse a la Administración de mantener una postura cerril y de no querer negociar. Mas bien parece lo contrario; que son los funcionarios quienes impiden negociar o 200 inmediatos o sigue la huelga- y más cuando se sabe que los funcionarios en huelga, al menos en Asturias, han cobrado la mayoría de sus salarios.
Si es cierto que los sindicatos piden que no haya descuentos se equivocan; quien va a la huelga debe hacerlo con todas las consecuencias. Y si el Ministerio quiere pagar planes de recuperación del trabajo fuera de la jornada como horas ordinarias se equivoca igualmente. Otra cosa es, y esto lo conozco de primera mano, que el trabajo efectivo de los funcionarios de justicia se realiza de 9.00 a 14.00 y no como debiera ser de 8.00 a 15.00 y el Ministerio debería imponer el cumplimiento íntegro de la jornada laboral sin que a nadie le parezca mal ni lo tome como una represalia cosa que me temo no tendría tan buena acogida-. Desde luego no es admisible que desde algún sindicato se haya dicho que cuando se vuelva al trabajo no va a ser igual.
CARMINA, estoy de acuerdo en el 90% de las cosas. Por suerte o por desgracia, y menos mal que aquí se trata un tema que más o menos se conoce, y creo que ya lo he dicho, a la opinión pública se le ha vendido que el «eje principal» de la huelga es una equiparación salarial, que también es cierto, por eso decía anteriormente que había que leer la letra pequeña en los contratos, ya que casi toda la información que se vierte en los diarios es engañosa. Para conocer realmente el tema hay que estar inmerso en él, y aquí somos muchos los que estamos inmersos, pero no es ese el eje principal de la cuestión, el económico, sino otros muchos.
El Ministerio, y hablo en primera persona, ha tomado por «lelos» a muchos funcionarios, le ha denegado cursos alegando «no es de su competencia» (a mí me ha pasado), no reconoce titulaciones ni certificaciones al haber sido realizadas en otras épocas, y vende a la opinión que «no sabemos informática, no sabemos manejar el LEXNET, no tenemos ni idea de MINERVA NOJ, no sabemos de medios telemáticos, etc. etc.
Todo eso ha dado lugar a este lio, pero es más, ahora pone de manifiesto que se ha cometido «un fraude» por que los funcionarios que están trabajando y no han secundado la huelga no han votado. Todo eso no ha salido en la opinión pública, sino en medios de internet. Y esta es la cuestión que se debate aquí, si existe o no fraude en una votación que se ha efectuado, y que han sido negados a utilizar las urnas en esa votación esos funcionarios que se encuentran trabajando.
En cuanto al horario, es cierto que hay funcionarios que trabajan de 9.00 a 14.00, es el horario de atención al público, pero, quien ha dicho que no hay funcionarios que van por la tarde, o llegan a las 8.00 y se marchan a las 15.00, o que hacen mas horas de las que el reglamento les indica; se ha dicho también que funcionarios de escalas inferiores realizan trabajos superiores, y que no se me salga con lo de la empresa privada, que de allí vengo y sé lo que es eso; han sido reconocidos por el Ministerio, pese al informe favorable de sus superiores?…. Rotundamente ¡¡no!!, ni se han preocupado siquiera de ello. Así que si por mí fuera el medio mecánico estaría instalado ya en funcionamiento, porque instalado está, pero como nadie se ha interesado en que funcione (¿quién debería hacerlo funcionar?); pero también te digo que en la empresa privada existen otras cosas que aquí no pueden existir (los famosos sobres), que no figuran en ningún lado pero existen, y tampoco se me puede decir que no existe.
Lo cierto y verdad y me reitero en lo dicho anteriormente, es que está huelga debe acabar ya, que el orgullo hay que guardárselo en el bolsillo por parte de unos y otros, que no se pueden realizar alegatos que son cortinas de humo para despistar del conflicto, y que si algo se reclama justamente se debe acatar, por tanto, soy de la opinión de muchos de que ya debería entrar la figura de un mediador para dar la solución adecuada; y en cuanto al trabajo, nadie ha dicho que se sacará en horas ordinarias de trabajo, sino en extraordinarias, cómo y por quién, pues facil, cumpliendo los horarios establecidos, realizando horarios extras, pero retribuidas como deben ser, no como migajas de hogaza que se desgranan.
Y también te digo, que cuando se vuelva al trabajo, para muchos no será igual, y también lo sé de primera mano.
En cuanto a los descuentos, se han producido los dos días del año anterior y los dos primeros días de huelga de este año, porque las nóminas las cierran el día 5 del mes, es decir, la de febrero se cerró el 5 de febrero, por lo que en la próxima es cuando vendrán todos los descuentos a que en Derecho hubiera lugar.
Espero que haya aclarado algo el asunto que veo te tenía tan confusa, horarios, cobros, atrasos, etc. etc. etc.
Gracias por escuchar.
Dedicado a quien lo lea y SOBRE TODO al ANONIMO DE LAS 8:34 ( A VER SI LEEMOS BIEN)
Bueno, no tengo tiempo de leer todos los comentarios que se han publicado despues de los mios. Pero si quiero responder a los dos que, de momento ,he visto que se referian a lo que yo había expuesto.
Como veo se trata de funcionarios de la adminsitracion de justicia de los que, parece ser, son de primera categoria, dado los organos en los que prestan sus serivicios. Yo tuve que acceder de la misma manera que ellos, mediante una oposicion, pero mi destino es otro: un Juzgado de Paz. Fue el destino que yo elegi y en el que siempre me encontre muy a gusto, pues ¡cuanta gente quisiera tener la calidad de vida que yo tengo.! Yo soy de pueblo y me encanta vivir en un pueblo. Cuando mi hijo ha tenido que salir a estudiar fuera he tenido que pagar mas que otras personas que residen en ciudades donde tienen universidad al alcance de unos cuantos euros diarios de autobus o metro. Pero, bueno, me compensa y por nada me cambiaria con nadie en ese aspecto. Lo que no han debido entender es que, justamente por tratarse de un destino mas «humilde» que otros, aqui no llega la informacion; que aqui en ningun momento se nos ha consultado nada de nada. ¡NADA DE NADA!. Asi, con mayusculas. Nos llego el anuncio y convocatoria de «huelga indefinida» de repente, sin habernos enterado. Nadie nos consulto previamente sobre este particular ni sobre ninguno, como acontece habitualmente.Aun asi, hemos secundado la huelga y yo estuve en Madrid el dia 29 de Marzo con mi marido y mis pancartas y mis pitos para hacer ruido.
De nosotros solo se acuerdan cuando llegan las elecciones sindicales- cada cuatro años- momento este en que nos visitan los representantes de los sindicatos y nos colman de atenciones (llaveros, calendarios, mecheros, despertadores, hasta un artilugio para insertar en el carrito de la compra….)Y nosotros, dale a decirles que estamos en condiciones de precariedad, que estamos abandonados, dejados de la mano de Dios, que ni el Ministerio, ni la Gerencia, ni el Ayuntamiento nos atiende como es debido.que no tenemos fotocopiadora, ni ordenadores, ni maquinas de escribir, que tomamos declaraciones con boli…. Y ellos que bueno, que, claro, que desde que dotaron de una subvencion a los ayuntamientos, que es logico que la gerencia no se haga cargo de nuestros gastos…..etc. etc. etc…..Pero que haran un escrito…
Bien, a todo ello estamos acostumbrados y, ciertamente, ¡PASAMOS! Lo que no nos parece bien es que, siendo compañeros, se nos utilice cuando piensan que podemos ser «utiles» y que, cuando consideran que no les vamos a servir, nos ignoren.
Y eso es lo que ha pasado en esta ocasion. Si alguien ha leido mis comentarios, podra ver que el SI a la continuacion de la huelga y el NO al proyecto se han visto privados de 4 votos ,porque yo estaba a favor de continuarla , al igual que mis compañeras, y no me convencia el proyecto. Pero, francamente, me he desencantado. Yo no soy ningun borrego. He hecho huelga sabiendo todas sus consecuencias; no esperando nada y sabiendo que los planes de actuacion y sus posibles «compensaciones economicas» no llegarian hasta mi. Pero es que, compañeros, yo he trabajado en la empresa privada y he hecho huelga y la huelga significa que el trabajador que la secunda no percibe emolumentos durante el tiempo que dure la huelga. Asi que yo hice huelga consciente de lo que me suponia. Asi que no me vengan a dar lecciones de nada. Hablemos de lo que sepamos y si no….calladito uno muy guapo.
Un saludo para todos
(DESDE LUEGO QUE ME HA INDIGNADO ENCONTRARME, DESPUES DE ESCRIBIR ESTO, CON EL ANONIMO DE LAS 8,34.
AMIGO: SIN ANIMO DE JUSTIFICARME, DEBERIAS SABER QUE YO HICE HUELGA Y QUE ADEMAS, AUNQUE NO LA HUBIERA HECHO, NADIE TIENE POR QUE DECIRME NADA, PUESTO QUE EL DERECHO DE HUELGA ES, JUSTAMENTE ESO, «UN DERECHO» Y NO UNA OBLIGACION Y QUE CADA UNO EN SU CASA SABE LO QUE TIENE Y LO QUE LE CONVIENE.
Yo tengo una compañera que no ha hecho huelga y por eso no ha pasado nada. MI relacion con ella va a ser la misma. o ¿es que ahora, despues de tanto luchar por la democracia nos van a venir a imponer las cosas de esta manera?
Estaréis contentos los de justicia, ¿no?
Ahora mi colectivo (funcionarios de prisiones) vamos también a pedir la «homologación». Suma y sigue. Abierta la espita…
Si creemos en la autonomía, tendremos que saber y poder tener también un grado de desigualdad aceptable. A lo mejor en Andalucía cobro menos que en Cataluña, pero tengo acceso a más hospitales y centros de salud.
Estimado Funcionario de Prisiones:
Yo no soy funcionario de Justicia y estoy francamente encantado de que se equiparen sus sueldos en todo el territorio nacional (digo bien).
Con esta huelga no se pretendía, entiendo yo, abrir espita alguna, sino todo lo contrario: cerrarla. Porque tu partes de la premisa de que la autonomía implica desigualdad y eso es de todo punto inaceptable. La esperanza que nos queda es que este Reino de Taifas en que se ha convertido a España, acabe de una vez por todas. Y para que el artículo 14 de nuestra Constitución sea efectivo, esta equiparación salarial (mejor dicho intento, porque se ha quedado sólo en eso) es un gran paso. Pero, como ya he dicho, mucho me temo que no pasará de ahí.
En mi modesta opinión las transferencias competenciales son un auténtico camelo y únicamente comportan incrementar gastos y poder a los políticos de las autonomías. Si hiciésemos una encuesta y preguntásemos a los administrados sobre sus preferencias, estoy seguro de que no les interesa en absoluto quién gestiona un determinado servicio, sino que funcione bien y que cueste poco. Pienso en la medicina, la educación, etc. Ahora son los propios partidos políticos quienes se dan cuenta de ésto, pero ya dije que es demasiado tarde. Me refiero sin ir más lejos a las transferencias en materia urbanística en la que, tras numerosos casos de corrupción, Izquierda Unida ha planteado ya en algún momento la mayor intervención de la Administración Estatal en detrimento de las Autonómicas y Locales. El sabio refranero español me viene a la cabeza con dos máximas: «A buenas horas magas verdes» y «Para este viaje no necesitábamos alforjas».