Está de actualidad la noticia de que el Tribunal Supremo no aprecia indicios de delito, pero sí de posible infracción disciplinaria, en el cobro por el juez Garzón durante su licencia por estudios en Estados Unidos de nada menos que 158.000 euros (sueldo del Centro de Nueva York, gastos de viaje, matriculación de su hija,etc). Quizás el Consejo General del Poder Judicial tampoco aprecie indicios de infracción disciplinaria si cree en la buena fe del juez, o acaso aprecie tal infracción pero sin consecuencias por haber prescrito. Sin embargo, mas allá de la Ciencia del Derecho, a Sevach le parece oportuna una valoración de tal conducta del juez estrella cuyo brillo comienza a apagarse. Veamos.
1. No es malo que un juez imparta una conferencia o ponencia. Al fin y al cabo, si son expertos en derecho, bien está que compartan sus conocimientos con la sociedad. Además es la única actividad que escapa al rígido régimen de incompatibilidades de los jueces. Y es que la Ley Orgánica del Poder Judicial les trata como niños: No hagas esto, no digas lo otro, no te retrases, estate callado, no te muevas, etc. Unicamente les queda la libertad académica y siempre que sea ocasional.
2. En cambio, que un juez cobre su sueldo íntegro como tal juez mientras disfruta de una «licencia por estudios» en el extranjero y que en esta situación se dedique a dar conferencias retribuidas de forma sistemática, constituye una perversión o desviación. Las licencias de “estudios” son para “estudiar” y no para “enseñar” ni para «hacer caja». No sería admisible que un atleta de un equipo olímpico se beneficie de una beca para formarse en Alemania y allí se dedique a abrir una rentable academia de alto estanding. En definitiva, que el juez no se benefició de una “licencia de estudios” sino mas bien de una “licencia para gira” al mejor estilo de Julio Iglesias cuando cobraba enormidades por cantar aquello de “Soy un truhán, soy un señor”….
Y ello sin olvidar que tal «licencia por estudios» resulta excepcionalísima en su concesión: de los 4.500 jueces no cree Sevach que hayan disfrutado de idéntica canonjía mas allá de una veintena de «elegidos» en la última década.
3. De igual modo, un juez que pertenece a un colectivo cuyos miembros de entrada (Jueces) cobran 2.700 euros al mes ( “reales”, no como los 3.500 euros de sueldo que exhiben los parlamentarios y que se ven incrementados con dietas que duplican esa cifra así como prebendas que representan otro tanto), y que además manifestó públicamente en su día que «los jueces están bien pagados», si imparte conferencias de 100.000 dólares (77.862 euros, o sea, 1.300 euros por minuto) merece el calificativo de fariseo, o por decirlo en términos bíblicos, de mercader del templo de la Justicia, ya que no olvidemos que cuando es llamado a conferenciar el Juez Garzón no lo es por su habilidad artesanal, su colección de sellos o dotes seductoras, sino por su cargo judicial y lo que representa en el mundo de la instrucción de los autos judiciales mas sonados de España.
4. Asimismo, no es censurable que un juez reciba una agenda de una editorial jurídica, igual que un médico puede recibir un bolígrafo de un laboratorio farmacéutico, pero estamos ante una cuestión de grado. Todo el mundo sabe que la búsqueda de un contacto o una buena conexión no es un chantaje pero se le aproxima. Una cesta en Navidad no obliga al que la recibe a otra cosa que a mostrarse amable, pero cuando se empieza a aceptar obsequios de más valor (viajes, enormes honorarios en pago de una conferencia, abono de costosa matrícula educativa de un familiar, por ejemplo) esta persona se está comprometiendo más cada día con su benefactor. En la práctica, en estos contactos, el afectado (funcionario o juez) no se da cuenta realmente de lo que ocurre hasta el momento en que se siente incómodo y nota que se ejerce una sutil presión sobre ellos en determinados asuntos.
5. Tampoco merece juicio positivo la actitud del juez Garzón en respuesta ante la noticia revelada. En vez de admitir que ha metido mano en el bote de los caramelos pero que no es grave, su actitud defensiva ha sido altanera y soberbia. Diríase que en el fondo del ego del juez madrugador ha quedado la sombra del Gran Capitán (¡pedirle cuentas a quien ha regalado un reino!).
6. En fin, que en tiempos en que el Código de Buen Gobierno y el Estatuto del Empleado Público sientan el principio de ejemplaridad y abundan en la regla romana de que «la mujer del César no sólo debe ser honrada, sino parecerlo», se echa en falta que el juez Garzón no haya tomado buena nota de ello como modelo de conducta a seguir. Sevach no tiene dudas de que la financiación directa o indirecta de tales ponencias y gastos varios del juez (302.000 dólares) recayó en la Fundación del Banco Santander o terceros por cuenta de quien la sustenta, y que ello no influyó en el criterio independiente del Juez Garzón pese a estar desarrollando la instrucción que implicaba al Presidente de tan poderosa entidad bancaria. Sin embargo, hay que recordar aquello de que «quien quita la ocasión, se libra la tentación». Y este dicho, vale tanto para Garzón como para Botín.
7. Finalmente, aunque se presume que todo juez conoce el derecho (iura novit curia) por alguna razón el Juez Garzón parece desconocer la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, acogida por la Sentencia del Tribunal Constitucional español 55/2007 cuando afirma que «debemos comenzar recordando que es doctrina reiterada de este Tribunal que una de las exigencias inherentes al derecho a un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), en tanto que condiciona la existencia misma de la función jurisdiccional, es la imparcialidad judicial, conforme a la cual, por estar en juego la confianza que los Jueces y Tribunales deben inspirar en una sociedad democrática, debe garantizarse a las partes que no concurre ninguna duda razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones en el órgano judicial». O sea el juez no sólo debe ser imparcial, sino parecerlo.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Parece que te ha molestado mi último comentario. Pues lo siento, es así.
Y tengo que decirte que tu argumentación es sobre feble, malintencionada. Decir que «la razón decisiva de tal declaración radica en sus trifulcas con el «prevaricador» Gómez de Liaño» demuestra una profunda ignorancia.
En la época a la que me refiero, Garzón, no sólo no se andaba con cuitas con el tal Liaño y su querida, sino que eran buenos amigos.
Como una amiga íntima preparaba con él -recuerdo que cogía el tren de Valladolid a a Madrid, una vez a la semana-, te puedo decir lo que cobraba: 13.000 pts al mes. Y en 4 años, no le actualizó nunca esa cantidad.
En la actualidad, todos esos que se rasgan las vestiduras porque el justiciero cobró tantos mil euros por unas conferencias, reciben como mínimo 3000 eurazos al año en dinero negro por aguantar dormitando a un opositor.
No me voy a cansar de denunciar la hipocresía de esta gentuza.
Alegret: Primero, no me molestan los comentarios críticos con los post. Buena prueba de ello es que admito todo lo que sea dicho con buen gusto y respeto ( y aqui sí me molesta y decepciona que utilices la expresión «malintencionada» o «profunda ignorancia» sobre mi comentario, que no demuestran la elegancia que has demostrado en otros comentarios, de igual modo que la expresión «gentuza» referida a los jueces me parece que dice poco en tu favor, así que te ruego que en el futuro tengas contención en tus expresiones, ya sean referidas a mí o a otros tertulianos, no en lo qué dices sino en cómo lo dices).
Y en cuanto al fondo, los datos que nos aportas bien está que se sumen al debate pero por lo que a mi respecta, además de ser una pura afirmación gratuita que no se corresponde con la información que poseo, no me mueven un ápice de lo dicho anteriormente.
Así que confío en seguir contando con tus comentarios, de veras, pero con templanza.
Alegret: mal abogado defensor tiene Garzon, porque no hay peor argumento que demostrar prejuicios.Personalmente me siento convencido por los alegatos de Sevach:razonados,prudentes y sin mala leche.Felicitaciones por el bloc
Lo siento, te pido disculpas por utilizar el adjetivo «malintencionado». Ha sido un momento de calentón de los que luego me arrepiento. Lo que ocurre es que hay cosas que me indignan profundamente.
También pido disculpas por llamar «gentuza» a los intocables. Esas cosas sólo se pueden decir de los políticos, de los abogados, de los funcionarios. Pero nunca de los dioses magnánimos. Eso sí, ellos pueden llamar ignorantes a los demás, tratar con desprecio insuperable al resto, utilizar el término «plebe» como hace alguno en este foro. Pero no, tranquilo majete, que a ese no se le reconviene.
Reitero mis disculpas hacia tí; no así al resto.
Me ha sorprendido como ha ido evolucionando este post.
Al final parece ser que la conducta del Sr. Garzón cobrando unas jornadas, seminarios cuando se encontraba de licencia por estudios, no es por sí misma criticable incluso es permisible, ya que hay otros que también lo hacen o cobran en negro a sus preparadores de oposiciones.
Sin duda no lo habré entendido, me ha recordado a mi sobrino que tras comerse unos caramelos a escondidas y preguntarle porqué lo ha hecho me contestó que su primo también.
Quizás fuera cierto pero al que yo sorprendí fué a él y no a su primo.
Y respecto a las actuaciones que se llevan a cabo en ese Juzgado de Instrucción de la Audiencia Nacional, lo que si me produce inquietud es que se retrasmitan por medios de comunicación, cuando son secretas y por otro lado se produzcan contraataques hacia el magistrado ( esos cursos y jornadas las impartió hace un tiempo). Con todo esto lo que resulta más lesionada es la imagen de la justicia, la sociedad cree realmente que la justicia está politizada e influida.
Saludos,
Para mas Inri, hoy publica el Diario La Nueva España de Asturias que el año pasado Garzón dio una conferencia que duró 45 minutos, que pagó el sindicato UGT, por 12.000 euros. Y además la contrató a través de una agencia. ¡¡Pronto le veremos en La Noria!!
Todos los que han opinado ¿conocen la ley de incompatibilidades o se dejan llevar por los comentarios tendenciosos de algunos medios de comunicación a los que la ética no les vincula?. Aquí se trata de hacer daño. El Juez en cuestión ha demostrado sobradamente que se implica en su trabajo y va más allá de lo que muchos nos se atreven y, esto molesta. Todo el que da conferencias cobra por ellas, ni el tiempo, ni el conocimiento son gratuitos. Todos los jueces cobran sus conferencias y creedme que hablo con conocimiento de causa. ¿Por qué este señor no puede cobrarlas?, ¿por ser Baltasar Garzón?. Estudien Derecho o por lo menos conozcan la ley antes de opinar. No hagan daño.
veritatis:el juez que mas instrucciones le ha tumbado la Audiencia Nacional, célebre por los enormes e injustificados retrasos en los sumarios , no me resulta digno de lástima por ocuparse mas de cultivar su ego que de hacer bien su trabajo
Es cierto que la gran mayoría de los preparadores (sino todos, a saber) cobran al negro. Pero he leído por ahí como argumento a favor de Garzón que nunca subió el precio a los opositores que seguían con él y sólo quería dejar constancia de que eso es lo habitual.
No conozco ningún preparador que suba el precio al opositor año tras año, que esto no es un alquiler y no se sube el IPC. El preparador al aceptarte se compromete a mantenerte el precio inicial ya apruebes en tres años ya los hagas en 10. Otra cosa es que suban sus tarifas para los nuevos alumnos, pero a cada uno le mantienen aquella con la que empezó a preparar.
Por si os interesa, los preparadores cobran desde 100 a 250 euros al mes (quizá haya alguno que cobre incluso más)… a mí hay cifras que me escandalizan. Al fin y al cabo saben que se lo están cobrando a alguien que no trabaja y no tiene un sueldo. Entiendo que cobren porque al fin y al cabo prestan un servicio, pero más de doscientos euros para escuchar 15 minutos de tema es excesivo según mi parecer.
Y distinto es el preparador que lo hace por vocación y cobra 100 euros simbólicos y tiene como mucho un par de alumnos y les dedica mucho tiempo (que puede entenderse que no los declare) que aquél que tiene una media de 20 opositores y les cobra bastante más… los que se montan una especie de academia sin duda deberían declararlo.