La sentencia sobre el caso da ‘La Manada’ con penas de nueve años de prisión a los cinco jóvenes sevillanos por un delito continuado de abuso sexual en los Sanfermines de 2016 ha provocado un tumulto de opiniones críticas en las redes sociales, unido a tertulianos que saben de todo. El Ministerio fiscal pedía para los acusados 22 años y 10 meses de prisión por agresión sexual, y los jueces han condenado a menos de la mitad, por delito de abuso sexual pero no de violación.
Creo que la libertad de opinión y el derecho de crítica de las decisiones judiciales amparan cualquier posición, pero también la mía que se sustenta en algo tan sencillo como recordar algunas cosas elementales…
- La definición de lo que es delito de violación o delito de abuso sexual es lo que ha querido el legislador según la voluntad parlamentaria de nuestros representantes. No se definen los delitos según la opinión de cada cual ya que la diferencia entre homicidio y asesinato o entre abuso sexual y violación, por ejemplo, es sutil y técnica.
- Cuando el legislador y la jurisprudencia marcan un escenario de reglas jurídicas, el juez está sometido a la Ley, y sin espacio para interpretaciones que rompan la letra de la ley. No hay lugar para la conciencia del juez ni para la opinión de sus vecinos.
- La ley penal está sometida a la hora de castigar a un férreo principio de legalidad que impide aplicaciones extensivas, analógicas o cambiantes según el sentir social. Por tanto, si existen dudas o incertidumbre sobre si procede castigar por delito de abuso sexual o delito de violación, la balanza de la Justicia ha de inclinarse por el de menor fuste. Así lo ha querido la Constitución según la interpretación del Tribunal Constitucional y de la jurisprudencia del Tribunal europeo de Derechos humanos.
La apreciación de lo que realmente ocurrió, de la valoración de la conducta de agresores y agredida, si existió o no resistencia, si se trató de una conducta con matices de uno u otros, es una altísima responsabilidad que debe hacerse, porque la Ley así lo ha querido, por una Sala formada por jueces imparciales, quienes tienen disponibles todo el material probatorio, las actuaciones policiales, videos, testimonios y pruebas circunstanciales. Si no hiciesen falta pruebas ni valorarlas, bien podría ponerse al sentencia al día siguiente de la detención por la propia policía según la reacción popular.- Es realmente difícil declarar probados hechos que tienen que ser tejidos como un tapiz con hilos a partir de gestos, conductas e impresiones, actos previos y posteriores, y esa difícil labor explica que puedan existir discrepancias en la Sala que lleven a un voto discrepante respecto de otros. Pero precisamente el sistema judicial ha querido que casos complejos penales por su relevancia, se sustancien por órganos colegiados, donde puedan personas con experiencia y especializados, hablar y debatir con libertad sobre el valor de las pruebas. Es más, creo que las 371 páginas de la sentencia de referencia con hechos y argumentaciones jurídicas (más de la mitad de la sentencia dedicada al voto particular), son algo más serio que una opinión rápida de café sobre un titular periodístico.
En suma, puede opinarse libremente sobre cualquier sentencia apoyado en la información parcial, sesgada o ideológica que se ofrezca, pero sin perder de vista que la sentencia se apoya en toda la información disponible, bajo un examen completo y objetivo, y escuchando tesis y pruebas de todas las partes, a cargo de personal especializado e imparcial.
Bajo mi opinión personal, forjada con lo que los medios de comunicación me ofrecen, los agresores son unos miserables, que han cometido un hecho repugnante, que merecen todo mi desprecio por su conducta, frivolidad y atropello del derecho más elemental de una persona, que es su libertad sexual. Ahora bien, bajo la perspectiva jurídica debo aceptar que la sentencia se ha dictado según ha querido la Constitución y mis Leyes, o sea, según lo democráticamente marcado y por jueces independientes.
Pero si alguien quiere que las sentencias se pongan por aclamación, por votos en redes sociales, o que los delitos cambien de castigo según la moda o lo políticamente correcto, pues me parece que no ha entendido nada del valioso regalo que es vivir en un Estado de Derecho.
Y es que en un Estado de derecho hay errores judiciales y para eso está la larguísima cadena de recursos, como frente a esta sentencia.
Pero también hay errores del legislador que ha fijado esas leyes con esos castigos y no otros.
Y cómo no, también hay errores humanos, de muchos que a través de las redes sociales o desde micrófonos se lanzan a criticar sentencias y confundir churras con merinas, para más inri políticos o intelectuales y demagogos de todo pelaje, pero que además son los mismos que parecen ignorar que el telón de fondo de ese despreciable acto es un pésimo contexto de educación de adolescencia que ha propiciado que algunos jóvenes como esos canallas, consideren que todo vale, que la noche y el alcohol o drogas es el pasaporte a la felicidad, y que el aturdimiento de «la marcha» autoriza para atropellar los derechos de los demás, para agredir y romper. Son los que califiqué de hijos del botellón y del whatsapp. Ese es el problema frente al que tendrían políticos y redes sociales que reaccionar para que nuestro legislador reoriente el gravísimo problema de educación que afecta, no a todos los jóvenes, pero sí a un grupo significativo que confunden felicidad con egoísmo y atropello de los derechos de los demás y desprecio de lo que es de todos.
Pero que nadie dude tampoco que matar al mensajero judicial es un error pues una sentencia no es injusta si nos parece injusta según el ruido y gritos que podamos hacer. Lo será si su lógica interna o técnica jurídica es errada, o si va contra valores esenciales. Y si va contra valores esenciales, critiquemos al legislador que no supo captarlos.
¿Acaso queremos que nosotros y nuestra familia sean juzgados según leyes que se vayan reescribiendo por el juez que nos toque en suerte según el ruido mediático y social?.
Como decía Umberto Eco en un artículo:
Hoy día el primer recurso del acusado no es probar su inocencia y preguntar respetuosamente en qué pruebas se basa la acusación, sino empapelar al guardián, ya sea un guardia urbano o el presidente del Tribunal de Casación.(…) Si te acusan los jueces los deslegitimas a ellos, pero si te acusan los carabinieri deslegitimas a los carabinieri.
Me temo que ahora se da un paso más adelante, pues ya no es el acusado el que critica al juez, sino los propios políticos, los periodistas y los ciudadanos acodados en la barra del bar. Los fiscales son Twitter y Facebook, y la norma penal ni siquiera son las leyes naturales, sino las leyes de la masa social y de lo políticamente correcto. Triste.
En fin, ya tuve ocasión de pronunciarme en público sobre los juicios paralelos a los que califiqué significativamente de juicios perpendiculares.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Entiendo, pero no comparto en absoluto su presurosa reacción contra las copiosas críticas, aunque no “científicas”, como sí es la suya, a la sentencia de la “manada”. Hay un viejo aforismo ya olvidado que dice: “el juez antes de nada ha de tener sentido común, y si sabe derecho, mejor aún”. Pues bien, desde mi sempiterna ignorancia “científico-judicial” me atrevo a señalar que un mismo precepto legal con amplia trascendencia social es a menudo interpretado “a la carta” por el juzgador de turno, lo diga Agamenón o su porquero, dependiendo de su ideología política, religiosa, ética, social o económica. Siempre atisban algún matiz justificativo y los archivos lo corroboran. Hay decisiones judiciales que vistas incluso desde la esfera del profano vulneran las leyes y hasta los Derechos Humanos, y ahí están. Hay jueces apartados de la carrera judicial por infracciones infinitamente menores que otras cometidas con total impunidad por los del bando correcto, y ahí están. De ahí que una ley aprobada por el legislador, más o menos ambigua en su definición, contrariamente a lo subrepticiamente deslizado en su excusa absolutoria gremial, no contiene un botón de obligada percusión para pronunciar la fundamentación jurídica y el fallo sentenciador único e imperecedero. Si así fuera sobrarían los jueces, y se ahorraría mucho sustituyéndolos por robots “made in japan”. Depende la aplicación de la ley no solo de la letra, sino de la interpretación que de ella haga el juez y ¡ojo! de quien sea el destinatario de la decisión, por aquello del “derecho penal del enemigo”. Permítame la disconformidad, pero he visto en su reacción el “Uno de los nuestros” de Scorcese, puesto que ha salido apresuradamente a criticar a los indignados, con razón o no, a la vez que silencia el indecente relato discrepante del magistrado Ricardo González, con grosero lenguaje más propio del líder de la “manada” que de un “científico” del saber jurídico exclusivo del gremio de los infalibles jueces, como los Papas.
Mi anterior comentario va dirigido a JR Chaves o SEVACH
Estimado comentarista: debo insistir, primero, que nos movemos en el análisis del caso y no un juicio universal sobre el quehacer de los jueces en otros casos; segundo, que nos movemos en el ámbito penal, especialmente cuidadoso en garantías, en exigencias de tipicidad y culpabilidad, no por capricho, sino porque está en juego la libertad, hasta el punto de que los confines de la aplicación vienen marcados por ley orgánica que precisa cada delito; y tercero, no debe haber robots en la justicia para no perder de vista el contexto social ni la equidad, pero tampoco es admisible que cada juez se eche al monte según su conciencia o la de los que le jaleen. Ah… y Uno de los nuestros me encanta, pero no veo relación cuando si comento el caso no es por ciega defensa corporativa sino porque uno habla de lo que conoce y vive, de forma reflexiva. En todo caso, de este foro espero reflexiones y no acusaciones, plano en el que nunca entro. Pero como nos enseñan los clásicos, el que quiera oir que oiga, y el que tenga razones que las diga en vez de aprovechar el Pisuerga para criticar la justicia o saldar cuentas con sus viejos fantasmas. Saludos.
Artículo 24
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia……..
Artículo 117
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan………
Son artículos de la Constitución, después las Leyes Procesales dicen cuando y que se puede recurrir si no se está conforme o no se ha actuado conforme a Derecho. Voy entendiendo porque a algunos no les gusta ni la Constitución Española, ni el Estado de Derecho. Prefieren el derecho a un juicio público en la plaza del pueblo………a ser posible sin dilaciones……
Claro, los que no estamos de acuerdo es que somos poco demócratas y no entendemos el Estado de Derecho. Fíjese, yo creo que ud. es igual de demócrata que yo, que defiende el Estado de Derecho igual que yo, que tiene el mismo sentido de la justicia y de los valores humanos que pueda tener yo…solo que opina distinto
Isegor, un 10. Y dicho con mi absoluto respeto, en otras ocasiones, al insigne profesor.
Mucho de cierto hay en su artículo, Se va hoy. Pero hay un problema: gran parte de la sociedad no se cree que llos jueces sean independientes y que la Justicia sea igual para todos. Una parte importante de la sociedad cree que los jueces de Tribunales Superiores, Audiencia Nacional, Supremo y Constitucional, dictan sus sentencias basándose en criterios ajenos a la Justicia (políticos, religiosos, económicos..). Hay, asimismo, una sensación muy extendida de que la Fiscalía es una representante del Gobierno y de que hay, en fin, una Justicia para los pobres y otra para los ricos.
Ese sentimiento existe y lo que habría que hacer es analizar sus causas y ponerles remedio. Repetir vehemente el mantra de la independencia judícial o cargar toda la responsabilidad en los malos legisladores, Sevach, creo que no contribuye demasiado a la solución. Dicho sea con todo el cariño.
Puntualizo:
Realmente hay tres tipos de justicia:
1-Para los políticos, y personal corrupto que trapichea con estos (dirigentes de grandes corporaciones públicas y privadas)
2-Para el pueblo llano SOLVENTE
3-Para los pobres, que tienen que sufrir EN GENERAL de los servicios de la nefasta asistencia del sistema de Justicia Gratuita.
El foro está que arde, nunca había habido tanto «jolgorio» en él. Por mi parte, confieso sentirme «intimidado» por los 371 folios de la sentencia por lo que no la leeré y me lavo las manos en este controvertido debate.
Quería decir Sevach, no «Se va hoy».
Totalmente de acuerdo. Reto a quien encuentre un «juicio perpendicular» sobre esta setencia ocurrida hoy mismo:
Viernes, 27 de Abril de 2018
Absuelta la mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años de cárcel
La joven estaba acusada de obligar al menor a tener relaciones sexuales con penetración en varias ocasiones en el domicilio familiar.
Excelente artículo.
Día triste para mí.
Sentencia que da vía libre a seguir por el mismo camino. Que ninguna prueba será suficiente para condenar con contundencia a individuos capaces de semejante atrocidad. La muchacha no dijo que no… pues será que sí quería. Punto. Y la próxima que resulte «agraciada» por atentado semejante, si no derrota en pulso físico a los asaltantes, será porque lo disfruta.
Lo próximo será entonces que un asesinato no es tal si la víctima no le manifestó cordial y correctamente al asesino que no quería que la matara.
El Estado de Derecho del que gozamos debe garantizar también los derechos de la víctima, no solamente los de los delincuentes, como parece que está pasando a ser lo normal.
Hace un par de noches, otro macho cabrío, de esos tan alabados `por estos lares, asaltó en plena calle barcelonesa a una niña de 13 años. Que si la niña no grita porque el pánico la paraliza, nadie se hubiera percatado de la aberración y nadie la habría salvado de los desafueros del individuo.
La joven Diana Quer, asaltada en una noche veraniega.
Las niñas víctimas del pederasta de Ciudad Lineal… lágrimas, lágrimas y más lágrimas.
No hay castigo suficiente para semejante tipo de delincuentes.
Sin embargo, la violencia contra la mujer seguirá aterradoramente aceptada por la sociedad, se seguirá cuestionando la condición femenina provocadora de unos impulsos irresistibles en los atacantes, los cuales están protegidos por infinidad de presunciones y atenuantes, mientras las víctimas se tienen que resignar a sobrellevar el mal trago.
Tienen las mujeres derecho o no lo tienen… a salir por la noche, a ir de copas, a regresar solas a sus casas… mejor ¿encerramos a nuestras hijas?
Ahora que las chicas podían salir de fiesta, viajar solas, disfrutar del mundo en libertad… nos llega el mensaje de que las pueden asaltar en cualquier lugar y no va a pasar mayor cosa; vamos, que tal vez lo mejor es que no ejerzan ese «su derecho»; que de cualquier desgracia que les suceda serán en parte culpables por provocar a sus asaltantes.
Los jueces, muy en su sabiduría, muy en su atención a la Ley… habrían podido ser sabios y acotar el terreno de la descomposición moral con una sentencia un poquito más «humana» y ejemplificante.
¿¿¿¿¿Cinco individuos adultos, contra una jovencita de 18 años??????
¡Ole, ole y ole por semejante valientes!
Usted lo ha dicho con claridad, no hay castigo suficiente para quien hace lo que usted cree que hicieron esos jóvenes.
Dicho eso cualquier sentencia le parecería insuficiente.
A la tan repetida pregunta que se hacen algunas personas en estos días de que hacemos ¿encerramos a nuestras hijas? les diré lo mismo que a quienes pretender adoctrinar a los jueces en género.
Sus hijas pueden salir por la noche igual que sus hijos, puede que estén sometidas a más riesgo de ser agredidas sexualmente, es cierto. Pero el Estado actúa penalmente contra quien obra mal. Si ese día en las fiestas de San Fermín su hijo hubiera muerto por una agresión de un borracho puede que le hubieran impuesto al que lo matara prácticamente la misma pena que han puesto en esta sentencia.
La diferencia es que a su hijo no lo volvería a ver, eso seguro que no tendría arreglo. El hecho de que una agresión sexual se castigue casi con la misma pena es significativo de que tanto la ley como los jueces actúan ante el problema de forma «ejemplarizante»
No se dejen manipular por la demagogia interesada de ciertos colectivos. La sentencia es dura y es totalmente falso que puedan asaltar las mujeres y no les pueda pasar nada.
En cualquier caso, coincido con el artículo que hay casos muy difíciles de juzgar y este parece ser uno de ellos. En esos casos hay que conocer bien la prueba para poder opinar sobre la sentencia, y nosotros no hemos conocido esas pruebas.
Esta vez no. Esta vez, y por el momento la única, no estoy de acuerdo, es más, me entristece que te escudes en el legislador para defender el trabajo realizado por los magistrados. No dudo del esfuerzo jurídico que han hecho los magistrados para tratar de encuadrar los hechos probados en el tipo penal que han aplicado, quizá ese esfuerzo sea debido precisamente a que resultaría increíble contar una historia en la que 5 hombres acorralando, vejando sexualmente y sometiendo a una niña para hacer lo que los hechos probados cuentan que hicieron no sea una violación.
El Código Penal no es el culpable de que hoy la sociedad esté escandalizada con la sentencia; tampoco los padres que permiten usar whatsapps, ver pornografía o usar redes sociales a sus hijos.
Los jueces se equivocan, dictan sentencias injustas y contrarias a Derecho, justamente por eso el sistema de recursos existe, porque se equivocan, y esta vez han errado y mucho, generando un rechazo y una alarma social sin precedentes.
La judicatura tiene un problema muy grande. Corporativismo sin límites. Conservadurismo. Alejamiento de la realidad social. Bandos: los míos y los otros. Desagradable comentario pasando de largo de las opiniones de carácter machista intolerables por parte de un juez. Como puede acceder a la carrera judicial alguien así. Dan miedo. Y por cierto los jueces contencioso administrativos salvo excepciones son muy favorables a la administración. A los jueces españoles les falta mesura, poner una cierta distancia y sobre todo equidad. Hay algunos buenos jueces pero son tan poquitos. Hay que reformar la carrera judicial de arriba a abajo. Tests psicotecnicos y psicológicos y acabar con los nombramientos discrecionales. Y evidentemente cambiar la forma de acceso. Memorizar no hace un buen juez. Las victimas están desamparadas. Una gran decepción su comentario. La sentencia adolece de una gran técnica jurídica ya que después del relato fáctico la calificación jurídica de los hechos enjuiciados se aparta de los mismos. Da a entender que fue una solución de compromiso.
Disiento de todos los que hablan, detrás de la técnica jurídica en la elaboración de la sentencia como si detrás de una sentencia hubiera exclusivamente una cuestión jurídica, judicial. Detrás de esta, de cualquier sentencia, hay un conglomerado social, una estructura social, un contrato social, una forma de entender la convivencia y posicionarse ante ella.
De la misma manera que, cuando nos enfrentamos a una enfermedad, no solo la medicina puede hablar sobre ella (intenten superar una enfermedad grave sin tener en cuenta el habitat, la alimentación, las relaciones familiares, el aire que se respira y el agua que se bebe y ya me contarán), cuando nos enfrentamos a una situación como la que estamos viviendo, no solo opinan los jueces.
Detrás de esta sentencia hay un voto particular que se ha atrevido a decir que es muy probable que la mujer disfrutara, que él no ve cara de sufrimiento y sí de jolgorio y disfrute EN TODOS los participantes, que acusa a todos, también a la víctima de falta de recato en la exhibición de sus genitales…Y NO HA HABIDO UNA VOZ DE DE DESAPROBACIÓN, UNA SOLA,, de la familia judicial
No nos traten como si no supiéramos leer, no solo la literalidad de la sentencia sino también el mundo de valores, la concepción de las relaciones humanas, y de la convivencia en la que esta sentencia se produce. Los alemanes le llaman Weltanschauung y los filósofos de las ciencias sociales la definen como “la perspectiva conceptual de la que dependen el significado de los términos”.De eso estamos hablando de la perspectiva conceptual de la que depende, en el día de hoy,el significado del término INTIMIDACIÓN y de cómo se,puede hablar de sometimiento y concluir que se consigue sin intimidación. Si no hay intimidación no hay sometimiento, hay colaboración,participación. Sean valientes y digan lo segundo si es lo que están pensando pero no digan que hay una “casi intimidación” , porque lo que gran parte de la sociedad está entendiendo es que hay conveniencia. Es que pobres muchachos, 22 años son muchos por una noche de juerga,claro que decir que colaboró cuando al mismo tiempo consideramos probado que uno de estos sujetos la agarró de los pelos y tirando de ellos acercó la cabeza de la muchacha a los genitales para que pudiera introducir el pene en la boca…¿Cuánta complejísima técnica jurídica es necesario entender para imaginarse esa escena?
No nos hagan comulgar con ruedas de molino…”dejemos hablar a los expertos, que solo los expertos saben que una muchacha sola, de madrugada, ebria, pesando cincuenta kilos y rodeada de hombres que entre todos pesan más de cuatrocientos, en un cubículo con solo una salida…” solo los expertos en técnica jurídica saben lo que pasó por su mente para quedarse quieta y en silencio y solo los expertos en técnica jurídica son capaces de interpretar ese silencio y esa inmovilidad”…
Se están equivocando y por eso tienen a la gente en la calle. Porque no entienden de que no existe un sólo término, por aséptico y cientifico que este sea, que pueda independizarse del contexto en el que tal término adquiere significado.
El contexto del término INTIMIDACIÓN, no solo es judicial. Si fuera solo jurídico, no hubieran tenido que recurrir a hablar de la expresión facial, de las emociones de miedo o jolgorio, de excitación sexual, de placer o de horror. Si la explicación hubiera sido exclusivamente jurídica hubieran podido sentenciar sin imaginarse un tugurio, cinco bestias llenas de cocaína, una muchacha ebria y un conjunto de emociones que finalizan en un acto de la voluntad: consentir o no consentir.Para poder consentir sin intimidación es imprescindible que la voluntad no sea condicionada por el miedo
Atrévanse a afirmar que la muchacha no sintió miedo
Si hubiera habido un solo hombre con un cuchillo sería violación. No era necesario el cuchillo bastaba con 400 kilos, fuerza física, emociones desatadas, descontrol y brutalidad. Ahí estaba el cuchillo:brutalidad humana.Mil veces más peligrosa
La sentencia declara probado que no existió consentimiento de la víctima, así que no entiendo hacia dónde va tu discurso. Por cierto, los alemanes utilizan la palabra Weltanschauung porque hablan en alemán. A nosotros nos vale con «visión del mundo», que es lo que significa en español.
El Sr. Lesmes dice que son los responsables públicos con sus críticas a las sentencias los que comprometen la confianza de los ciudadanos hacia la Justicia. No Sr. Lesmes, no, somos adultos, sabemos leer, pensar, opinar, y manifestar nuestras opiniones y, efectivamente, en este caso, soy una de los ciudadanos que manifiesta mi desconfianza hacia ciertos comportamientos judiciales.. Y no me guía ningún político. Soy capaz de pensar yo solita
Creo que es al revés, son los poderes públicos los que están reflejando el malestar de la calle
Buenas tardes,
1.- soy abogado y, por regla general, muy crítico con los jueces.
2.- No soy especialista en derecho penal, pero si manejo, modestamente, los principios constitucionales.
3.- He leído la sentencia y el voto particular.
4.- A mi también me caen muy mal los de la manada. Son basura.
5.-Tanto la sentencia como el voto particular están muy elaborados. Sabían lo que se les venía encima.
6.- Aun sabiendo lo que se les venía encima, el magistrado que hace el voto particular tiene mucho valor para, sabiendo que lo van a linchar (incluso en este foro, cosas veredes, amigo Sancho) mantiene su criterio y lo justifica, de un modo muy brillante, en mi opinión.
7.- la sentencia y su voto particular me parecen impecables, aunque no puedo afirmar cual sería mi opinión de tener el complicado papel de juzgar. Quizás la vista oral y la prueba practicada me ayudasen.
8.- como no podemos estar en el Tribunal los 48 millones de españoles, creo que los Magistrados nos han representando fielmente. Como lo hará el Supremo en el futuro.
9.- Los jueces no están para colmar la satisfacción de las expectativas generadas por medios de comunicación que dirigen a la masa según les conviene políticamente.
10.- Está controversia jurídica parece que no es nueva. Lo nuevo es que los jueces deben estar para corroborar el juicio paralelo previo y, si no lo hacen, serán convenientemente linchados por los “defensores “ del estado de derecho.
Conforme, ACF. Quiero pensar que muchas de las opiniones del foro no son de juristas. No se trata del valor de las opiniones (todas valen igual y son igual de respetables si se emiten con respeto -valga la redundancia-). Se trata de que, al margen del que nos gustaría que hubiese sido el fallo (y confieso que me hubiese gustado otro) no creo que los juristas del foro que nos hemos tomado la molestia de leer la sentencia hayamos visto muchas y muchos votos particulares más trabajados y razonados.
Esos tres jueces son los únicos que han valorado todas las pruebas y su trabajo (gran trabajo) merece más respeto del que están teniendo.
Sevach, me temo que muchos hemos/han tomado el título del psot como una invitación para dar leña a estos profesionales, que no tienen culpa alguna del trabajo que les ha tocado.
Como bien he leído en algún comentario, siguiente parada: sentencias del caso Altsasu.
Excelente comentario, bien lejos de muchos otros que, probablemente sin leer la Sentencia, se vuelcan en inexactitudes y desenfoques, algunos claramente interesados.
El trabajo exhaustivo de la Sentencia digno de elogio, se comparta o.no la decisión.
Totalmente de acuerdo. Como ciudadana de un Estado de Derecho y como abogada no puedo estar más de acuerdo. La crítica debería basarse en el conocimiento, no en la demagogia.
Nadie ha comentado que dos de los violadores eran miembros de las Fuerzas de Seguridad deñ Estado.
Si quien te tiene q dar Seguridad te da lo q le dieron a esa chica
Y ni lo mencionan
El juez que tiene q juzgar se inventa lo q no sabe…
Dios!!!!! Que país
Casi las 3 y media de la mañana. Debo llevar un par de horas con la sentencia y su voto particular. Ha sido poco más que una primera ojeada, rápida, saltándome párrafos y hasta páginas. Me gustaría poder creer que todos los que opinan han hecho, al menos, lo mismo que yo.
http://www.colpsinavarra.org/noticias/comunicado-del-colegio-de-psicologia-de-navarra-sobre-el-caso-de-la-manada
Como a todos (y que se excluya quien quiera) los ciudadanos de este país los hechos me parecen repugnantes (como expresión suave). Pero una cosa es el parecer y otra muy diferente la prueba de los mismos. Creo que todos tenemos una misma impresión, pero cuando de juzgar se trata no valen impresiones sino hechos PROBADOS. Luego podemos disentir si las pruebas eran concluyentes o difusas, si la legislación es adecuada o anticuada, si los jueces (menudo marrón, dicho en moderno) aciertan con el tipo de delito o, por culpa de sus ideas personales (que de todo hay en la viña del Señor) califican de forma errónea.
Lo que si queda bastante claro en esta Sentencia es:
Los legisladores que tenemos son los que merecemos (más vale que nos lo hagamos mirar cada uno) y no soy experto en Penal, pero algo sé de Administrativo y …
Manipular a la opinión pública (en el sentido que interese) es un problema de beneficios (alguna cadena de TV gana un pastón a base de tomates, grandes hermanos y similares). También tendremos que hacérnoslo mirar.
Los políticos de este país montan una Cruzada por cada cosa que les interesa (no digo que en este caso a lo mejor acierten en criticar la sentencia, cada uno en su estilo) pero parece que les interesa más lo de salir en la tele que en trabajar por el bien común (entre otras muchas cosas, legislar con conocimiento de causa o, al menos, haciendo algo de caso a los que conocen de los temas y no según la moda del momento o sus intereses partidistas)
Para terminar. Gracias José Ramón por ser tan claro como siempre, aunque el tema no sea administrativo, gracias a todos los que habéis hecho pública vuestra opinión, porque he aprendido de todas, incluso con las que disiento, y perdonad que no me exprese en términos jurídicos porque mi formación en el tema es demasiado limitada y zapatero a tus zapatos.
Un último apunte. Ese tema, muy grave, y otros mediáticos menos importantes, dan lugar a largas discusiones y horas de telebasura y cosas trascendentes, de otro tipo que nos afectan a nosotros y nuestro futuro, pasan de puntillas y solo entraremos en ellos cuando no tengan arreglo Ya sé que este es un blog de temas jurídicos, pero como José Ramón apuntaba, se niega a leerse la nueva LCSP. El problema es que los resultados de algunos artículos van a suponer que muchas familias tengan problemas para llegar a fin de mes y que lo que pretende evitar al final lo está favoreciendo.
Cuando José Ramón tenga ganas de leerse la Ley y charlar sobre ella ya discutiremos en algún foro sobre sus resultados prácticos (no se me ocurrirá rebatirle jurídicamente)
Pingback: ¿Contra el Poder Judicial? | El Quicio de la Mancebía [EQM]
No soy abogado y mi licenciatura no es la de derecho, he leído una parte de la sentencia, no el voto particular,-aún, aunque conozco fundadamente sus implicaciones-, por supuesto tengo mi visión del mundo, pero sobre todo tengo interiorizada la noción de la presunción de inocencia. Creo que el tribunal ha ejercido impecablemente su trabajo y que el ilícito cometido por esa pandilla de descerebrados no es el de violación-agresión sexual sino el de abuso sexual, ya que en el contexto de los hechos (la chica no fue allí introducida por la fuerza, sino que participaba del jolgorio) no se ha probado que la chica fuera forzada sexualmente, contrariando su voluntad. Habiéndose impuesto penas de prisión a los autores , por lo que las reacciones extremas contra esta sentencia proceden de personas que no son ecuánimes o que, peor aún, ejercen el populismo identitario con ropajes feministas (hasta he oído pedir mayor formación en género para los jueces, que hay que tener desvergüenza para recomendar una dosis de ideología en vez de solvencia profesional y juicio crítico). Así que enhorabuena, Sr. Chaves, por su buen hacer y, en cuanto al exmagistrado Garzón, bastante tiene con lo suyo.