Me siento triste y dejaré el silencio para los corderos.
Como español, como ciudadano y como jurista de a pie, a título estrictamente personal, quiero comentar que asisto patidifuso a lo que se presenta como un pacto entre dos partidos políticos (PSOE-Junts) que sacuden los cimientos de un Estado por un puñado de votos para obtener una investidura de gobierno.
Siempre he considerado que la política es el arte de la negociación, de la búsqueda de acuerdos, de avanzar en la cristalización práctica de las ideas, como he pensado que el pluralismo político es sanísimo, pero todo dentro de la Constitución. Además siempre he pensado que el PSOE era un partido de Estado, con grandes cabezas, buena tradición y sentido común, pero ahora asisto asombrado a una escenificación de un pacto concertado con quienes aprendieron el consejo de Nicolás MAQUIAVELO: “No intentes ganar por la fuerza lo que puedes ganar con la mentira”.
Me permitiré un análisis de urgencia de este Pacto.
Veo que se habla literalmente de:
… Estos acuerdos deben responder a las demandas mayoritarias del Parlament de Catunya que, de acuerdo al Estatut (que tiene carácter de ley orgánica) representa legítimamente al pueblo de Catalunya”
Pero… ¿y las demandas mayoritarias del Estado español, incluida Cataluña, que se han expresado en un código penal (que tiene carácter de ley orgánica) y que ha provocado condenas penales por delitos, pues representa la voluntad legítima del pueblo español sobre lo que es delito y lo que merece ser castigado?
… dotarse de un mecanismo entre ambas organizaciones, internacional, que tenga las funciones de acompañar, verificar y realizar seguimiento de todo el proceso de negociación y de los acuerdos entre ambas formaciones a los que se llegue.
Cuando una organización contumaz en sus fines ilícitos, con sus dirigentes condenados pretende negociar con un Estado con solvencia internacional, ¿quién tiene razones para desconfiar de quién?, ¿tiene sentido que una parte del Estado negocie con el todo?, ¿debe el Estado renunciar a su capacidad de negociar y decidir como persona jurídica internacional para acudir a un mediador internacional?
… Junts propondrá de entrada una modificación de la LOFCA que establezca una cláusula de excepción de Catalunya que reconozca la singularidad en la que se organiza el sistema institucional de la Generalitat y que facilite la cesión del 100 % de los tributos que se pagan en Cataluña.
¿Cómo?… “de entrada” (o sea, como medida perentoria y para abrir boca), modificar la LOFCA (que es tan ley orgánica como el Estatuto de Cataluña), y que reconozca la singularidad (¿por qué lo llaman “singularidad” cuando quieren decir “privilegio”?) y que facilite la cesión del 100 % de los tributos que se pagan en Cataluña (¿dónde queda la solidaridad financiera impuesta por la Constitución y lo factores de compensación de las enormes inversiones del Estado en todas estas décadas en Cataluña?).
Alguien debe haber olvidado que ese pacto abre la caja de Pandora de los males, que hay una parte insaciable en sus peticiones y que todo paso o concesión que se haga, primero, perjudicará al resto de España y será irreversible. Un camino hacia el caos.
… La Ley de Amnistía, para procurar la plena normalidad política, institucional y social como requisito imprescindible para abordar los retos del futuro inmediato.
¿requisito… para gobernar?, ¿imprescindible… para destruir la seguridad jurídica? No veo que la supuesta “anormalidad política institucional y social” reclamase tamañas concesiones antes del último resultado electoral. El borrón y cuenta nueva se hace con quien se arrepiente, pero no con quien afirma y lo deja por escrito (al menos quien avisa no es traidor) como Junts, que “considera legítimo el resultado y el mandato del referéndum del 1 de octubre, así como la declaración de independencia del 27 de octubre de 2017”.
… se tendrán en cuenta en la aplicación de la ley de amnistía en la medida que pudieran derivarse situaciones comprendidas en el concepto lawfare o judicialización de la política, con las consecuencias que, en su caso, puedan dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas.
¿Judicialización de la política o más bien el Pacto pretende la politización de lo justo? Acaso puede el Estado aceptar que sus leyes, su aplicación por el poder judicial, con sentencias que han sido sometidas a procesos con todas las garantías, sentencias lastradas por “politización”. ¿Puede el partido político que sostiene a un poder del Estado (Ejecutivo) cuestionar el poder judicial y el modelo constitucional de la división de poderes, con la irrenunciable independencia del poder judicial?
¿Acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas? Acaso se quiere que la Administración con su presupuesto que pagamos todos, o el parlamento que nos representa a todos, se ponga de rodillas ante un puñado de agitadores que perdieron toda legitimidad cuando se pusieron “fuera de la Ley”.
La ampliación de la participación directa de Catalunya en las instituciones europeas y demás organismos y entidades internacionales, particularmente en los asuntos que tienen especial incidencia en su territorio.
¿Pero no es el Estado el único sujeto internacional relevante?, ¿Y por qué ningunear a las demás Comunidades Autónoma en su presencia en la Unión Europea, o ya puestos, a los municipios de gran población?.
Por si fuera poco, el Pacto sigue la vieja técnica contrabandista de «digamos poco, genérico y bien salpimentado de buena voluntad» que ya una comisión ulterior pondrá por escrito lo que ahora no se puede decir. Se trata de meter el pie en la puerta…
Lo más curioso es que es la mesa de negociación la que “pone deberes al parlamento de la nación”, o sea, no nacen las leyes del parlamento (de arriba hacia abajo), que para eso elegimos diputados y senadores, sino que incurrimos en lo denunciado por John LOCKE en su Tratado de Gobierno: «El legislativo no puede transferir el poder de hacer leyes a otras manos: como no es más que un poder delegado del pueblo, quienes lo tienen no pueden traspasarlo a otros».
La gran paradoja de ese “Pacto” es que ni hay forma jurídica para cumplirlo en sus pretenciosos e ilegítimos términos, pero tampoco hay forma de sancionar a las partes que lo incumplan.
Seguramente cuando los negociadores afinaban el acuerdo, no tenían en cuenta la regla de oro del veterano jugador: «Si estás jugando al póquer y miras alrededor de la mesa y no sabes quién es el tonto, eres tú».
Un disparate. Me temo que la próxima edición de cualquier manual de Derecho Constitucional español comenzará diciendo: “Érase una vez…”. Quizá es cuestión de Sociología Política y debemos recordar lo que decía Max WEBER (Ensayos): “En una democracia el pueblo elige un líder en quien confía. Entonces el líder elegido dice: ‘Ahora cállate y obedéceme’. Entonces el pueblo y el partido ya no serán libres de interferir en sus asuntos”.
Dicho esto, vaticino que este pacto “contra natura” y contra razón, no conseguirá paz alguna, y a corto plazo, estallará por los aires el supuesto acuerdo, pues la paloma y el zorro tienen distintas metas y medios.
El problema será la tremenda herida en el Estado de Derecho Español, donde la división de poderes se ve desequilibrada por el peso de un gobierno lastrado con pactos indigeribles, donde la seguridad jurídica deja de existir, donde las sentencias firmes no tienen firmeza, y donde las leyes no son fruto de razones sino de intereses.
En fin, a ver si me despierto de esta pesadilla… aunque me temo que “cuando despierte… el Pacto seguirá ahí”.
NOTA.- Con posterioridad a este artículo se ha promovido una Declaración en defensa del Estado de Derecho para que los juristas que la compartan puedan suscribirla y demostrar que callarse no es la solución ante la tropelía.
Desearía conocer su opinión sobre la institución de los indultos
Que pena da ver como los ideales hacen zozobrar hasta los más significados. Se ve que usted, Sr.Chaves, siendo juez, no podía contener su verborrea y tenía que sacar a paseo el látigo de los injustos. ¿Pero qué acuerdo ha leído usted? Siento que esté tan contaminado. Es tremendamente injusto e irresponsable. No me lo.esperabs de usted. Que le aproveche .
El Sr. Chaves ha expresado la verdad. Los sátrapas y sus sicarios son gente fría que se dedican a descalificar, insultar y despreciar , todo con un aire de falsos demócratas a quienes les critican y los censuran. Pues, sepan que si desprecian y escupen al pueblo, por lo menos al pueblo que no es indolente, este pueblo se encuentra legitimado para despreciar a esos sátrapas y sicarios usando los medios que crea necesarios incluso los contundentes. El pueblo no tiene guardia pretoriana, como los sátrapas y sus sicarios, pero tiene otra fuerza que arrasa a esa guardia pretoriana. Y, otra cosa, no solamente es responsable quien delinque sino también el que provoca el delito. Cuidado con humillar, puede salir muy caro para todos.
Usted, Sr. Fermín López descalifica y tacha de verborrea sólidos argumentos sin aportar ninguno, ¿no será más bien verborrea la suya?
Un día muy triste. La democracia española se encuentra en peligro de desparecer. Me alivia pensar que mis abuelos, que tanto añoraron el regreso de la democracia, no hayan visto este momento.
Gracias por ser valiente y escribir este post.
Estimado sr. Chaves, esto de «matar» la separación de poderes y enterrar bien enterrado a Montesquieu se llama progre-seismo…y así nos irá
«Aunque soy un pobre diablo
sé dos o tres cosas nada más
sé con quién no debo andar
también se guardar fidelidad
sé quien son amigos de verdad
sé bien donde están
nunca piden nada y siempre dan»
Siempre me consideré de izquierdas,mi lucha por la igualdad nació en mis años de luchas universitarias,en aquellos movimientos asamblearios que me fascinaban, en aquellos años de juventud e ideales que me hacian creer en la posibilidad de cambiar el mundo. Hoy tras muchos años de lucha me encuentro desconcertado, mis compañeros de partido votan a favor del principio de que el fin justifica los medios, en contra del principio de igualdad ante la ley, y su respeto al mismo.
En su dia me sorprendió la pujanza y novedad de Podemos contra los privilegios y su critica acerbada contra la casta politica contraria a los principios de igualdad entre las personas, Hoy, quienes consideré compañeros de ideales, aceptan ir contra sus principios reconociendo que la casta politica tiene derecho al perdon, olvidandose de los realmente necesitados de perdon. No sé quienes son mis amigos de verdad, ni sé con quien debo andar.
Es una epidemia.
Señor Pepe el Rurales, el desengaño bien digerido es una estupenda fuente de conocimiento, fortalece el juicio crítico y ayuda a no actuar por automatismos que pueden vincularnos a ideologías antaño sociales y democráticas que actualmente sólo tienen de aquello el nombre.
Permítase a sí mismo cambiar su visión de los políticos que ensalzó y con una mente nueva escuche y observe a los que descartó. Escuche a todos, feos y guapos y conozca con el mayor detalle sus andanzas por la tortuosa senda política.
España es un gran Estado ( territorio+ pueblo+ poder político) que merece ser defendido siempre por sus ciudadanos, que somos los genuinos dueños y destinatarios de todos los servicios que nos deben los poderes del Estado.
«Aunque soy un pobre diablo
sé dos o tres cosas nada más
sé con quién no debo andar
también se guardar fidelidad
sé quien son amigos de verdad
sé bien donde están
nunca piden nada y siempre dan»
Siempre me consideré de izquierdas,mi lucha por la igualdad nació en mis años de luchas universitarias,en aquellos movimientos asamblearios que me fascinaban, en aquellos años de juventud e ideales que me hacian creer en la posibilidad de cambiar el mundo. Hoy tras muchos años de lucha me encuentro desconcertado, mis compañeros de partido votan a favor del principio de que el fin justifica los medios, en contra del principio de igualdad ante la ley, y su respeto al mismo.
En su dia me sorprendió la pujanza y novedad de Podemos contra los privilegios y su critica acerbada contra la casta politica contraria a los principios de igualdad entre las personas, Hoy, quienes consideré compañeros de ideales, aceptan ir contra sus principios reconociendo que la casta politica tiene derecho al perdon olvidandose de los realmente necesitados de perdon. No se quienes son mis amigos de verdad, ni sé con quien debo andar.
Muy estimado José Ramón: Coincido plenamente contigo.
Siento con ese pacto una vergüenza ajena inmensa, indescriptible.
Si volvemos la mirada hacia nuestros Maestros, de los que aprendimos el sentido de lo justo e injusto, nos acordamos del Digesto, Libro I, Título I (sobre la justicia y el Derecho), y lo confrontamos con el contenido de ese pacto, ¿dónde quedan los preceptos del vivir honestamente, no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyo?
Me resisto, pese a esta actuación indigna e injusta, al silencio.
Muchísimas gracias por tu coraje.
Reconforta -y mucho- saber que no está uno solo.
Maximiliano Castillo.
Murcia.
Pocos se acuerdan de las cesiones de González y de Aznar a Pujol. De cómo se ha abolido el idioma español del mundo institucional catalán, concesion de Aznar en su primer mandato, que es algo mucho más grave que un indulto de lujo en forma de ley. Del dinero español al independentismo. De que las elecciones ultimas fueron amañadas por el Gobierno del Mundo en la sombra élite a la que obedecen tanto Sánchez como Puigdemon.
Son títeres de un ajedrez dirigido desde Nueva York. Boye el abogado de Puigdemont es colaborador de la Cía es decir de la agencia de los q dirigen esto.
No mirad el dedo sino a la Luna de donde viene esta marea.
No hay que ir tan lejos en el tiempo. Ejemplos de aquí y ahora los tenemos muy cerquita en los acuerdos del PP y Vox para gobernar. Ah, nooooo, las cesiones a Vox no han sido para ocupar sillones y mantenerse en el poder, nooooo… han sido para salvar a Castilla-León, Valencia, Murcia, Extremadura, etc., etc. Salvo que también obedezcan a los mismos designios de quien dirige el ajedrez, verdad?
Muy valiente, Magistrado. Sin lugar a dudas, el momento más difícil y complicado de las más de cuatro décadas de democracia española.
Sólo nos quedan ustedes (Poder Judicial) y la UE.
Suscribo las palabras del Maestro Sevach. Parece mentira dónde puede llegar la codicia humana de poder. Sobre la amnistía, como afirmó la STC 147/86: «Como ya ha tenido ocasión de afirmar este Tribunal, la amnistía que se pone en práctica y se regula en ambas leyes es una operación jurídica que, fundamentándose en un ideal de justicia (STC 63/1983), pretende eliminar, en el presente, las consecuencias de la aplicación de una determinada normativa -en sentido amplio- que se rechaza hoy por contraria a los principios inspiradores de un nuevo orden político. Es una operación excepcional, propia del momento de consolidación de los nuevos valores a los que sirve, cuya finalidad unitaria no enmascara el hecho de que se pone en práctica recurriendo a una pluralidad de técnicas jurídicas que quedan unidas precisamente por la finalidad común». Nada de ello acontece en el momento actual y que justifique la aplicación de una Amnistía en un Estado de Derecho como el nuestro; más aún cuando no hay ninguna refundición política, ni existe un clima de reconciliación por las dos partes ni mucho menos (si no de rendición de una de ellas), si existe una justificación de interés general, sino de un interés particular de un persona que quiere obtener la investidura a cualquier precio, con lo que la aplicación de la Amnistía, como medida excepcional, nace preñada de una arbitrariedad que vulnera flagrantemente el principio de igualdad y los valores de justicia, separación de poderes y, en fin, los valores de un Estado Democrático de Derecho
No quiero extenderme con más razonamientos jurídicos. Solo espero que la UE y el TJUE ponga coto a esta aberración que va en contra de sus valores (artículo 2 TUE), aunque no se puede esperar mucha de la UE.
Tampoco espero mucho del TC, en los que muchos miembros son partidarios de aplicar el constructivismo jurídico, que implica «acomodar» el Derecho a los conveniencias políticas.
En cualquier caso, el mal ya está hecho y todo por el ego de un persona y sus ansias de poder
Privilegia ne irroganto rezaba ya en las XII Tablas: leges para (perseguir o favorecer) personas privadas no habían de aprobarse so pena de socavar las bases de aquella sociedad del siglo V a.C. cargada de desconfianzas. Y hacerlo desinteresadamente con ocasión de un cambio de régimen, manera indirecta de denostarlo, tiene su pase y puede ser hasta de justicia. Pero a cambio de dinero, porque los 7 votos de Junts representan para muchas personas el acceso a mucho dinero, y de condecoraciones por el valor demostrado en la última década, es un acto de corrupción y escarnio insoportable. Lo peor de todo es tener la percepción de que todo esto es expresión de la soberanía popular y que el cheque del voto lo es efectivamente en blanco. Y la cifra que en él va a consignar el tenedor va a ser en lo material y en lo espiritual astronómica. Pero son sólo unos días, quizá alguna semanita, de aguantar el chaparrón y la rabiosa actualidad hará prevalecer en muchos ánimos turbados el dónde conducir las propias carnes en el próximo puente de diciembre (decir de la Constitución podría parecer una broma de mal gusto).
Magistral Sr. Chaves, como siempre.
Comparto todo lo que dices. A mí también me duele. Mucho.
Corríjanme si me equivoco, pero creo que el ciudadano Puigdemont ha estado todo este tiempo en países de la Unión Europea a disposición de la justicia española. Han sido diferentes tribunales europeos los que sistemáticamente han ido rechazando todas las órdenes de detención formuladas contra él desde el Tribunal Supremo español, por no ajustarse al derecho europeo.
Otras personas que participaron en el denominado Procés y que permanecieron en el estado español, han sido encausadas y encarceladas por los mismos delitos que se imputan al ciudadano Puigdemont y que la justicia europea no considera como tales.
Recordemos por último:
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Artículo 4 bis.
1. Los Jueces y Tribunales aplicarán el Derecho de la Unión Europea de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Estoy de acuerdo con la amnistía y creo que Feijoo y Vox deberían ir besando el suelo por donde pisa Sánchez, porque si se cumplen todos los vaticinios y nos caen todas las plagas imaginables e inimaginables no tardarán en estar ellos en el poder y podrán aplicar un 155 de dureza extrema con toda la legitimidad y la aprobación de todo el mundo si los indepes catalanes lo vuelven a hacer. Su problema está en que no tienen seguridad de que esas plagas vayan a caernos encima y por eso están montando la que están montando. Dicho lo cual, no es cierto casi nada de lo que dices sobre la inexistencia de esos delitos en la justicia ‘europea’ y de que esa haya sido la causa de la suspensión de las euroordenes. Seamos claros: visto desde fuera del ámbito jurídico, lo que ha pasado es que los sucesos de Cataluña han pillado a todo el mundo fuera de juego y tanto en el ámbito interno como en el europeo e internacional los juzgadores y los asesores de organismos internacionales han tenido que hacer frente a consideraciones y decisiones sobre cuestiones muy controvertidas y sin jurisprudencia clara, y nada coordinadas a nivel europeo. Y de estas indefiniciones e inseguridades totalmente lógicas se han aprovechado con toda legitimidad las diferentes defensas. Y me parece totalmente aceptable que ante tales inseguridades los diferentes tribunales opten por la máxima prudencia en beneficio de los acusados. Y eso no es de ninguna manera reconocer que la justicia europea no considere las actuaciones de Puigdemont como delito. Eso está por ver, amnistías aparte.
Vale. Y la alternativa a este gobierno es… ninguna. Porque lo de que el PP suelte a Vox, ¿está siquiera en la agenda? Y que el PP devuelva el favor al PSOE de 2016, ¿se contempla acaso como hipótesis? El PSOE que también apoyó el 155, por cierto.
De jueces y magistrados haciendo política grosera y de un CGPJ caducadísimo echado al monte, ya otro día hablamos.
Completamente de acuerdo contigo. Mucha gente se rasga las vestiduras pero no aportan ninguna alternativa. Lo que ha pasado en Catalunya en los últimos años es un conflicto político, un coche que soberanías (una reconocida y otra no), y tendrá que tener una solución política. Cuanto más se tarde en reconocer más grave será el problema.
Con todos los respetos, menuda barbaridad has dicho. Yo creía, siguiendo a todos los especialistas de Derecho Constitucional, que solo había una soberanía que corresponde al pueblo en su conjunto, y ahora resulta que existen dos soberanías. Esto casa mal con un Estado Constitucional, Democrático y de Derecho. Tampoco creo que las cesiones perpetradas ayudarán a resolver el problema sino todo lo contrario. Ojalá me equivoque. Y otra cosa: los políticos que abandonaron la vía política fueros los independentistas que actuaron por medios delictivos y de forma unilateral, y ahora no sólo no pagarán por ello sino que obtendrán una recompensa injusta y discriminatoria respecto a otras personas que también han cometido delitos semejantes.
Efectivamente. Y del cambio de la ley electoral (para que lo de una persona un voto sea una realidad, con los debidos ajustes en favor de la España rural) hablamos el siglo que viene. No veo que el PP diga nada al respecto, cuando ha disfrutado de mayorías suficientes para introducir cambios que moderen la excesiva dependencia respecto de minorías nacionalistas de toda laya y condición. Minorías nacionalistas que, por cierto, como en el caso de Cataluña, nunca se han planteado tener una propia ley electoral que aborde de una vez la sangrante realidad de que un voto en Gerona o Lérida vale como casi tres votos en Barcelona. O sea, que menos lobos…
Jamás se modificará la ley electoral. Y no se modificará porque sustancialmente no beneficia a los partidos nacionalistas, sino porque «dopa» los resultados de PP y PSOE. A quienes perjudica esta ley electoral nuestra es a los partidos de ámbito nacional que no son los dos mencionados.
«Así quedaría el Congreso con circunscripción única: 16 escaños menos para el PP, 13 más para Sumar».
https://www.eldiario.es/politica/asi-quedaria-congreso-ley-electoral-circonscripcion-unica_1_10377829.html
«¿Y si en las elecciones generales contáramos los votos como los suecos?»
https://theconversation.com/y-si-en-las-elecciones-generales-contaramos-los-votos-como-los-suecos-216234
La alternativa a esta infamia son unas nuevas elecciones. Pero entre la democracia y la infamia, los socialistas han optado por la infamia.
Y, por cierto, ese «favor» del que habla lo recibió el partido más votado (el PP) del segundo (el PSOE), no al revés como parece pretenden. Carecen todos ustedes del más mínimo decoro intelectual.
He leído todos los comentarios escritos hasta ahora, comentarios respetuosos incluso si no comparten las exposición que realiza el Sr. Chaves en el fondo o en la forma ¿Como se vería su comentario suprimiendo la última frase, Sr. Jiménez …?.
Un saludo
Claro que hay alternativa y es la que espera la gente de a pie, el pueblo llano, la ciudadanía que no pertenece a las altas esferas políticas, jurídicas, económicas o sociales, y es un gran pacto de Estado entre los que se suponían partidos constitucionalistas, esto es, PP (137 diputados) + PSOE (121 diputados) = 258 de un total de 350 pero parece que ninguno de los dos partidos está por la labor de acordar entre ellos. El primero sí que hizo un tímido intento (aunque no era exactamente el gran pacto sino 2 años unos y 2 años los otros) pero se encontró con la puerta bien cerrada del segundo…
La gente sencilla ve claramente esta posibilidad (la de 258 de un total de 350).
Hay una alternativa clara… un pacto PSOE-PP.
De todas formas no se puede justificar este daño al Estado de Derecho y Democrático por evitar unas elecciones… que por cierto no sería la primera vez que nos llevan a una repetición electoral, precisamente porque Sánchez no quiso pactar con Ciudadanos. Será que en este caso no tiene tan claro que iba a volver a ganar…
En cualquier caso, ya sería hora de que el PP y PSOE se pongan de acuerdo al menos para cambiar la ley electoral, y poner un sistema de doble vuelta u otros mecanismos que impidan que la voluntad de unos pocos sustituya a la voluntad general.
Es una lástima que parezca imposible que pudiera existir un acuerdo PP-PSOE, que son partidos mucho más afines de lo que nos quieren hacer creer. Mientras tanto estaremos en manos de minorías insaciables, frotándose las manos con los privilegios que conseguirán.
María, en cuanto a lo que comenta de partidos que son mucho más afines de lo que nos quieren hacer creer:
«IMPORTANTE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO CONTRA LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD DE LOS TRABAJADORES (febrero 2021).
(…) Coherentemente con esta postura antisocial, han votado en contra de pedir a la Comisión un marco legislativo para regular el teletrabajo, un marco sobre renta mínima o medidas vinculantes de transparencia salarial (para luchar contra la brecha de género). En la votación final, los diputados españoles de VOX han votado en contra (no sólo) y los del PP se han abstenido. Llama la atención no obstante ver votando juntos a Buxadé y Tertsch (diputados de VOX, del Grupo Conservadores y Reformistas Europeos) con Comín i Oliveres, Ponsatì Obiols y Puigdemont i Casamajó (del grupo de No Inscritos) en un tema como éste. Una convergencia y unión anómala para quien lo observa en las actas de la votación.»
https://baylos.blogspot.com/2021/02/importante-resolucion-del-parlamento.html
Espero y deseo que 7 diputados, socialistas de raza, no de 💶💶💶, tengan como guía los principios de la Internacional Socialista y voten NO para salvar a España del abismo.
Es de suponer que el sr. Junqueras y los otros que estuvieron un tiempecito entre rejas presentarán en breve demanda de responsabilidad patrimonial por mal funcionamiento de la Administración de Justicia.
Una buena reflexión jurídica a la par que amarga. Sinceramente, situados fuera del Estado de Derecho, donde toda argumentación jurídica pasa a ser baladí, parece nos encontramos con una imposición que se traduce en la financiación de la secesión de una parte del Estado, previa garantía de la impunidad absoluta a la carta por delitos e infracciones administrativas y de la exigencia de responsabilidad a Jueces y Magistrados que se señalen en una «Comisión» (no sé si parlamentaria o se fijará en waterloo).
El Estado asume la cesión de todos los elementos básicos al cesionario para constituir un nuevo Estado (o una nación singular o algo que se llame como se quiera) garantizando el proceso de secesión con un relator (como si entre Estados se hablara, aunque nos hagan tragar lo contrario). Sí que falta el tema de la moneda (no renuncian al euro, por eso supongo que lo de «singular» por ahora, y no se habla del territorio. Que obviamente, también se cede.
Todo porque el Secretario General de un partido no puede tolerar, como así dijo, que la alternancia en el ejecutivo se deje en manos de otros partidos calificados como «el mal». Contra el mal, todo está justificado y permitido. Entre la llamada a los ataques del malo contra los diversos movimientos identitarios, que para defender su interés consideran todo está permitido, y la relación de vasallaje propia de los partidos, el líder es apoyado por hordas a las que alimenta sembrando el odio recordando el mal (real o ficticio) que afecta a sus intereses, todo ello, acompañado de relatos dirigidos por el realismo mágico, que la cultura woke asimila con presteza.
Ruego disculpe el desahogo, pero la valoración jurídica de lo que se nos ha puesto en la cara es imposible. Estoy acostumbrada a tratar con asuntos que por no haberse fundamentado ni organizado bien desde el inicio se han enrevesado de tal manera, que reconducir el hilo jurídico es 1000 veces menos costoso que haberlo hecho bien desde el principio. Pero lo que tenemos ahora es insuperable para mí.
Mantengo la fe en que se intentará desde los resortes que se pueda, acabar con esta deriva (aunque sea lento).
Y espero también que los funcionarios de los cuerpos superiores (letrados, auditores, Secretarios-interventores, Técnicos de Administración General , etc y asimilados autonómicos y locales, al igual que acaban de hacerlo los Inspectores de Hacienda del Estado, asociaciones jueces e incluso la guardia civil. hagan su correspondiente valoración profesional rechazando el Acuerdo que hemos conocido, en cuanto han jurado la Constitución y se les espera.
Gracias por su artículo, y que dios reparta suerte.
Compartiendo lo manifestado en todos los comentarios y por supuesto, íntegramente lo dicho por Sevach…me pregunto, que podemos hacer ahora todos los que consideramos una aberración jurídica y social este Pacto.
Un tristísimo día que no se arreglara con un ramito de violetas!!
Le doy toda la razón, don José Ramón !!! tan malo es hablar cuando uno debe callar como callar cuando debe hablar!!! yo estoy tan triste que llevo varios días que no escucho las noticias ni en radio ni televisión porque no quería escuchar más… no me interesa nada más !!! la verdad !!! no quiero saber nada más !!! me taparé los oidos aunque no servirá de nada y seguramente es el principio del fin de la unidad.. lamentablemente
Gracias por el post Maestro
Todavía hay jueces en Asturias!!! no todo está perdido… es un golpe de estado. Hay que luchar cada uno donde pueda. UN ABRAZO Y MUCHAS GRACIAS
Es curioso ver cuanto «jurista» disfraza jurídicamente su opinión política. De todo esto yo saco unas cuantas conclusiones.
Si las fuerzas políticas capaces de armar una mayoría son propicias a amnistias, los demócratas lo aceptan o no son demócratas.
Si quien clama ahora por figuras de gracia previstas en la Constitución, no clamó contra otro tipo de amnistias fiscales y demás, se dice que la igualdad no le importa un bledo a la derecha y no pasa nada.
Si los jueces claman contra la actividad legislativa, son ellos quienes están amenazando a la división de poderes, que clamen contra el bloqueo popular del CGPJ, se dice y no pasa nada.
Lamentablemente en España hay mucho que avanzar en la despolitización de los jueces. No es ciega la justicia, es tuerta.
Saludos.