Ante los muros que se alzan amenazadores para el Estado de Derecho con el anunciado pacto entre partidos para la investidura inminente de un nuevo presidente del gobierno de España, no renunciaré a mi sueño de un Estado de Derecho real.
Cierto que nuestro Estado de Derecho era manifiestamente mejorable hasta la fecha, pero ahora se vuelve manifiestamente debilitado con los cambios legislativos que se anuncian y singularmente con la amnistía anunciada.
Por ello, me he sumado a las personas del mundo jurídico, encabezadas por el prestigioso don Tomás Ramón Fernández, que se relacionan a continuación asumiendo una declaración que, resultando totalmente ajena a colores ideológicos, está totalmente implicada en defensa del Estado ante los nubarrones de arbitrariedad inadmisible.
Si no comparten este criterio, respeto las razones que tengan para ello porque me han enseñado la virtud del pluralismo y la tolerancia. Pero si comparten nuestra opinión conjunta, tal y como se expresa en la Declaración incorporada a este enlace, que está en todas las lenguas oficiales, ahí mismo podrán suscribirla, plasmando nombre y profesión, pues creo que no sobra el coraje cuando se trata de luchar contra el advenimiento de un Estado de «no» Derecho.
En breve, se hará pública la cosecha de esta iniciativa, que se promueve desde varias plataformas y entre ellas desde el blog de Diego Gómez.
Gracias a todos, en nombre de todos.
Actualización del número de firmantes:
Gracias.
El tedh ha admitido la demanda de los condenados del proces como ya ha hecho el grupo de la detención arbitraria de la onu condenará a ESPAÑA por condena desproporcionada ya q una independencia de papel no es delito de cárcel. Entonces el tedh habrá amnistiado a los condenados y revocado la condena.
Mas destrucción al Estado de Derecho ocasiona q los magia del TS sean nombrados por los vocales de los partidos. Y no olvidar las traiciones a España de González Aznar o ZP q consistieron en expulsar al español como lengua de las instituciones catalanas eso es mucho más grave que amnistía a unos pocos a los q el tedh va a absolver por condena desproporcionada. Menos lobos chavales. Y yo detesto al catalanismo yo ponía en venta a Catalunya como hizo Napoleon con Luisiana y si los catalanistas tienen dinero q compren, a Francia le puede interesar, o incluso a China q tendríamos de vecinos para comprar cosas baratas.
La admisión a trámite por el TEDH no implica ningún tipo de pronunciamiento por parte del tribunal a ese respecto: fíjate que el recurso de Hasel fue admitido a trámite y ya sabes cuál ha sido la sentencia de hace unos pocos días. Y en cuanto al grupo sobre detención arbitraria y su dictamen, está por ver qué dice el TJUE cuando dicte sentencia sobre las prejudiciales presentadas por Llarena al respecto (seguramente dirá que sus conclusiones son un elemento más a tomar en consideración por el tribunal ejecutante de la euroorden, pero nada más). Por lo demás, aprovecho este hilo para preguntarme por qué no tiene la ONU también un grupo de trabajo sobre la conculcación de los derechos fundamentales de los ciudadanos no independentistas por parte de las autoridades independentistas de Cataluña y otras situaciones del estilo. Y ya puestos, a ver cuándo el TEDH dicta sentencias sobre esa misma conculcación y defiende los derechos de los ciudadanos de Cataluña a que sus autoridades independentistas se atengan a la legalidad (por muy mejorable que esta sea).
Don Cristóbal despierte. El TEDH cuando admite un caso (1 entre 100) ya tiene al menos un 50% de posibilidades de ser sentencia de condena. El rapero no es comparable a la dimensión politica de unos catalanistas que ejecutan un plan diseñado por las elites mundiales que han convertido a Cataluña en un experimento diabolico a escala mundial cuyo coste previsible para nosotros es destruir desintegrar la nacion española si un milagro no lo impide, , dejarnos en reinos taifas de la epoca de la llegada de los romanos. El TEDH, la UE, la ONU no son inocentes instituciones vanguardistas que velan por el género humano, son putos (y putas) instrumentales del poder maléfico del NUEVO ORDEN MUNDIAL que es quien parte el bacalao en esta historia como los fondos de inversión la famosa BLACKROK que solo son su «brazo financiero». Las elecciones del 23 de julio las contaron ellos y dieron a Sánchez unos votos que no había recibido. Sanchez no pasó de 80 diputados no 100 y pico. Sánchez anunció que ganaría por remontada porque sabía que iban a falsificar las elecciones «sus amos» Y jamás Sanchez se hubiera metido en el lio de la amnistia de no estar tutelado por esa fuerza del NOM que despues de todo ha elegido a Sánchez como su «hombre de paja». En el PP la «mujer de paja» del NOM es Ayuso es la que el NOM aceptará de presidenta a cambio de una obediencia servil como la de matar a los ancianos en las residencias sin dejarles ir a los hospitales, eso es «parte del plan del NOM». Este es el «contexto» de la amnistia sin EL cual «no se entiende la copla» de lo que está ocurriendo.
Caigo en la cuenta de que el TJUE ya ha dicho lo que yo asumo que ‘dirá’ sobre los dictámenes de los comités internacionales de expertos, cuyos miembros son reclutados de aquella manera (no digo ni buena ni mala). No puede el TJUE decir otra cosa, ya que esos dictámenes nunca son resultado de un proceso judicial estricto sometido a todas las garantías. Pido disculpas por mi lapsus.
Pingback: En defensa del Estado de Derecho – Fiscalizacion.es
… y el Consejo General del Poder Judicial, órgano encargado de velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado, caducado y okupado desde hace cinco años por culpa de un partido inconstitucionalista sin que se arme tanto revuelo.
Inconstitucional.
1. adj. Que vulnera la Constitución y es por ello nulo de pleno derecho.
https://dle.rae.es/inconstitucional?m=form
No creo recordar que esos insignes ‘abajofirmantes’ hayan dicho nada sobre los cinco años de ocupación ilegal. ilegítima, inconstitucional y, sobre todo, impresentable por parte de unos ‘okupas’ de guante blanco y de puñeta verde. Bueno, no todos: porque esos insignes ‘abajofirmantes’ tampoco han dicho nada sobre el hecho de que ese CGPJ ‘okupa’ lo presida un abogado en ejercicio (sin puñeta verde) y de que el muñidor declarado de la ‘okupación’ sea también abogado en ejercicio (sin puñeta verde). Por lo demás, los insignes ‘abajofirmantes’ se olvidan muy oportunamente de que una comisión del Parlamento tiene toda la legitimidad democrática para investigar todos los temas que se juzguen pertinentes de cara a proponer, de acuerdo con sus conclusiones, los cambios legislativos (no ‘judiciales’) que habrá de aprobar el Parlamento en el ejercicio legítimo de sus competencias. Y luego ya se verá cómo se cumple por el ejecutivo lo propuesto por las comisiones del Parlamento: eso deberían saberlo, y seguro que lo saben de sobra, los insignes ‘abajofirmantes’. O sea, que menos lobos, señores «. Y no se preocupen tanto por España, que no se hundirá.
Todo este circo suena a pataleta corporativista:
«La piel fina de los jueces y la realidad del ‘lawfare’ en la justicia. El acuerdo del PSOE y Junts encuentra el rechazo generalizado de la judicatura por incluir la palabra ‘lawfare’ en su texto. Son los estertores de la idea de que el conflicto catalán iba a ser solucionado por los tribunales, convertidos en la última línea de defensa de la unidad de España».
https://www.eldiario.es/politica/piel-fina-jueces-realidad-lawfare-justicia_129_10675374.html
En castellano, ocupado se escribe con c. Pero no se trata de una ocupación, ni mucho menos, sino de un acto de legítima resistencia. Si no se ha renovado el CGPJ es justamente para evitar que le pase lo mismo que le ha pasado al TC: que llegue otro Pompidou.
okupar
1. tr. jerg. Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario. Un centenar de personas okupó un edificio vacío. U. t. c. intr.
https://dle.rae.es/okupar?m=form
Por lo que veo, hasta la RAE está ya ocupada. Lo siento por la RAE, pero me niego a escribir ocupación con k. Esto es, también, un acto de resistencia.
¿Alguien se ha olvidado de que la potestad en relación a un asunto de constitucionalidad es de los Magistrados del TC Y DE NADIE MÁS?
A este paso tendremos un TC con diez mil o veinte mil Magistrados.
Respetemos los tiempos y las competencias, si no es así muy mal vamos..
¿En manos solo de Conde Pumpido? ¿O de su hijo?… pues estamos listos. Ahora que esto empieza ahora….
Es un golpe de Estado desde luego, se acaba con lo que todo sátrapa quiere para si: que la justicia tenga que pedir permiso a otro poder.Volvemos a la situación previa a la Declaración de Derecho del Hombre y del Ciudadano de 1789: Art. 16Toda comunidad en la que no esté estipulada la separación de poderes y la seguridad de derechos necesita una Constitución.
No es que haya que salir a la calle, es que ningún español decente puede volver a su casa. Nos lo jugamos todo.
O sea, que ahora mismo hay un porrón (¿cuántos millones?) de españoles indecentes viviendo su vida en el sillón de su casa, dedicados a lo que más les venga en gana, vaya por dioooooosssss (¡nunca mejor dicho!). Se supone que este comentario lo ha escrito el decente señor Juan desde la calle y no desde un ordenador en la mesa de su despacho (dentro de su casa, por supuesto).
La independencia judicial lleva mucho en entredicho. Y desde luego la forma de luchar contra la desconfianza no va a ser cerrando los ojos, llevándose la mano al pecho y abanicándose cual dama de las camelias.
Si los jueces no han sido capaces de obligar al partido que tiene secuestrado su órgano de gobierno a que de una vez cumpla la Constitución, este sofoco de ahora queda bastante forzado.
Cuando aquella frase de «la fiscalía te lo arriba», cuando el Gobierno presumia de tener al poder judicial básicamente controlado, cuando la policía hacia informes falsos, y aquí no ha pasado nada… entonces hubiera sido el momento de dar el puñetazo en la mesa. Callar entonces y hablar ahora… queda un poquito partidista
La libertad implica responsabilidad. Solo es posible -lograrla y mantenerla- luchando constantemente por ella. Por ello, si deseamos respeto por la ley, primero debemos hacer la ley respetable.-Louis D. Brandeis-.Y para eso, en momentos críticos como el presente, no queda otra que comprometernos públicamente con los valores superiores -libertad, igualdad y justicia- y el tipo de sociedad y de Estado (social y democrático de Derecho) que establece nuestra Constitucion, y defenderlos de forma activa, con toda dignidad, honestidad, decencia y firmeza.
¿No reconoces la dignidad cuando la ves? Pues entonces firma «En defensa del Estado de Derecho» o, si lo prefieres, , pronúnciate en la forma o por el medio que veas oportuno. Cuando se trata de la dignidad no cabe hacer concesiones porque sin ella nuestra identidad, como ciudadanos, como sociedad, como Estado y como Democracia, desaparece. Aristóteles decía que la dignidad es un premio. Este es el momento de que lo ganemos.
Felipe Francisco Chaneta Garau (FELIPE)
Abogado sin más, demócrata leal y simple ciudadano
Hay otros juristas que firman otro manifiesto, el siguiente: La Democracia y la Constitución llegaron a España a pesar de la derecha política. El PP fue fundado por siete ministros de la dictadura franquista, ha votado en contra de todas las iniciativas para condenar la dictadura debatidas en el Pleno del Congreso, y cuando en 1978 el Pleno del Congreso aprobó el dictamen de la Constitución, la mitad de los diputados de la entonces Alianza Popular (hoy PP) no votaron a favor.
En el actual contexto se está tratando de generar artificiosamente un problema jurídico por quienes vulneran la Constitución cada vez que interesa a sus objetivos políticos, incumpliendo el desarrollo de los derechos sociales, incumpliendo los derechos fundamentales de las personas, e instrumentalizando las instituciones de forma partidista, como ocurre con el bloqueo a la renovación del Consejo General del Poder Judicial desde hace 5 años, manteniendo el órgano que se eligió durante el gobierno de Mariano Rajoy en diciembre de 2013, con mayoría conservadora.
Un Consejo General del Poder Judicial que, en lugar de asumir su realidad caducada y contraria a la norma, quebrantando su papel institucional, mientras incumple sus obligaciones y plazos para los preceptivos informes sobre proyectos normativos de forma sistemática, o es incapaz de regular la carga de trabajo de la judicatura, realiza posicionamientos políticos ajenos a su función sobre futuribles textos jurídicos y sobre la situación política como si de un partido político se tratase.
El indulto, la renuncia a la acción penal, la amnistía u otras figuras jurídicas equivalentes, se han utilizado en distintos lugares del mundo. Igual que en España, con normalidad. En Francia, en Italia o en Suiza hay leyes de amnistía. En Portugal, se aprobó una amnistía para jóvenes el pasado 18 de julio, por la visita del Papa. La amnistía es una figura recogida en Tratados Internacionales en vigor en España y también en distintas leyes vigentes aprobadas en el periodo constitucional, como el Reglamento general del régimen disciplinario del personal al servicio de la Administración de Justicia, la Ley de Enjuiciamiento Criminal o la Ley de Memoria Democrática. El único límite excluyente para la amnistía en nuestro derecho, como en cualquier país civilizado, son los crímenes internacionales: los delitos de genocidio, lesa humanidad, crímenes de guerra, etc.
Los objetivos de las amnistías, según el derecho internacional vigente, son alentar la reconciliación social y contribuir al restablecimiento de las relaciones normales en la vida de un país.
La Constitución no prohíbe la amnistía, que opera sobre las conductas, pero sí prohíbe los indultos generales, que operan sobre las condenas penales firmes. La prohibición del indulto general no impidió que el 1 de diciembre de 2000, un solo Consejo de Ministros del Presidente Aznar (PP), aprobara 1.443 indultos, sin alegar ningún motivo de interés general. Tampoco se opuso el PP al indulto del que se benefició el general Armada en el año 1988, condenado a 30 años de cárcel por ser el máximo responsable del intento del Golpe de Estado de Febrero de 1981 en el que fuerzas militares secuestraron a todo el Gobierno y a todo el poder legislativo.
La amnistía de delitos fiscales ha sido utilizada profusamente en nuestra democracia por todos los gobiernos menos el actual, incluidos los del PP, siendo las más importantes las de los años 1984, 1991 y 2012.
Estamos asistiendo a un golpe de Estado en toda regla, a la subversión del Estado de Derecho, tal y como ha sido definido tradicionalmente y en nuestra constitución.
No es sólo la amnistía; es la persecución de jueces, fiscales y letrados que han actuado durante estos años en cumplimiento de la legalidad vigente, la transferencia de todos los tributos, la falsaria revisión de la historia, la declaración absolutamente abracadabrante de Puigdemont, autorizada por el actual titular de la presidencia del Gobierno, etc, etc.
No hay ignominia más grande.
No podemos permanecer impasibles.
Gracias, José Ramón, por tu coraje.
A mi, a lo que me suena este circo, es que alguno de los participantes como Cristobal y Ge (si no son la misma persona) se quedan sin sueldo si no se forma Gobierno. Toda esta cantinela del CGPJ y de que España no se va a hundir me huele a la misma cueva de trols que leemos en Facebook, Instagram… ¡Que pereza!
Es decir, que un tal Juan Carlos se ha quedado sin sueldo por no haber podido Feijoo conseguir la investidura, verdad? En lo que a mi respecta, soy funcionario de Grupo A de un cuerpo facultativo con mucha historia, jubilado (que no inactivo). En cuanto a Instagram y Facebook, no se preocupe, que no me va a encontrar allí (mi especialidad es el estudio de las redes sociales y su evaluación para diferentes grupos de interés). Y una vez que las he evaluado y recomendado (o no) su uso y en qué condiciones, me olvido de ellas. Del blog de Sevach, sin embargo, no me olvido y lo leo con total fruición y agradecimiento; y que siga por muchos años. Y eso no obsta para que no esté de acuerdo en absoluto con sus posicionamientos en esta entrada. Ni con los de quienes hablan de golpe de estado y demás plagas apocalípticas que nos van a caer encima… yo creo que hay otras plagas mucho peores de las que por ahora nos hemos librado…
No sé si es un golpe de estado en alguna de sus modernas características (autogolpe, golpe blando, corrupción jurídica, etc.) o un caso de autosugestión o hipnosis colectiva.
Pero sí sé varias cosas que me parecen incuestionables:
1.- Hay millones de ciudadanos que por lo que sea han interiorizado que no pueden consentir que gobierne una opción o tendencia política que no sea la que ellos tienen como dogma. En este caso es la izquierda, pero sería igual de peligroso que esta creencia colectiva excluyente exista o existiese en la otra tendencia: la derecha.
Jurídicamente, esto supone la quiebra del pacto democrático y constitucional de convivencia, que en nuestro país ha venido complementando la Constitución.
2.- Hay un ciudadano que considera motivación suficiente para alterar el marco constitucional y de legalidad ordinaria su propia continuidad en un cargo.
Ha conseguido que esa motivación sea considerada suficiente tanto por quienes no pueden permitir que gobierne otra opción distinta, como a quienes sus necesidades básicas de la vida diaria dependen de la ostentación de un cargo determinado (empleado público, concejal, cargo autonómico o gubernamental).
Algunos de estos creyentes con cargo incluso tienen formación jurídica, aunque la mayoría son fugitivos, vírgenes, inadaptados o fracasados laborales o con formación académica en grado de frustración o tentativa, en cualquiera de sus modalidades (ESO, FP, Bachiller o Grado).
3.- Hay jueces que aplicaron el Código Penal, condenando o absolviendo, según la letra que aprobaron los políticos en 1995 (no digo más). ¿Qué pinta ahora el lawfare?
4.- Si jurídicamente es muy grave lo que se está cediendo o subvirtiendo, las preguntas serían:
¿Será legítimo hacer nuevas cesiones constitucionales o de igualdad jurídica o económica entre españoles y territorios cuando finalice la legislatura actual con tal de que no gobierne otra opción?
Ejemplo: Al ciudadano Presidente le falta 1 voto, sólo 1, pero decisivo para gobernar. A cambio le exige: Artículo 155 durante 5 años para las CCAA no históricas, por cualquier motivo; valoración del 40% de la puntuación en los concursos-oposición para quien tenga un certificado C1 de lengua cooficial en cualquier ámbito territorial, aunque no sea cooficial en el mismo; disolución del Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil en los territorios no históricos y su sustitución por policías municipales; etc.
¿Podrán consentir esos millones de españoles que gobierne otra opción que no sea la de su dogma y la de su Amado Líder?
¿Seguiremos teniendo un sistema constitucional?
Señoria ó sr. Chaves? ¿Dígame usted si va a iniciar un golpe de estado judicial o que se yo? Asociaciones de guardias civiles también quieren meterse donde no deben. Su blog lo leo para aprender derecho, el dia que deje de hacer política nos avisa, ya está bien.
Desconozco la relevancia jurídica que pueda haber entre la suma del número de votantes de determinados partidos y la legitimidad y legalidad para modificar la Constitución al margen de sus propios mecanismos de reforma, para implantar la desigualdad jurídica entre españoles y con la única finalidad de la perpetuación en un cargo público.
No obstante, aunque se agradece la predicación del dogma, no se ilumina el debate jurídico sobre la cuestión, pues un razonamiento así parece encontrar su fundamento no en el Derecho Natural ni siquiera en el Derecho Político, sino en un aforismo tan popular y antiguo como la romanización de Hispania, que trajo la civilización y extendió el Derecho Romano en nuestra Península:
«Decies centena millia muscas non potest esse iniuriam»
Compruebo la desazón que provoca en muchos españoles nostálgicos descubrir que las democracias representativas consisten en tener varios grupos políticos que dialogan y pactan entre ellos.
Con todos los respetos, señor Ge, lo que causa estupor no es que varios grupos puedan dialogar y pactar, sino el contenido de los pactos. En este caso, más que diálogo, ha habido imposición por una parte y mucha necesidad, que no virtud, por la otra. Todo diálogo o negociación debe tener límites. Como mínimo, la Constitución y el Estado de Derecho deberían alzarse como muros infranqueables y no ser objeto de mercadeo, que es lo que ha ocurrido en este caso. Uno debe tener muchas tragaderas para bendecir este Pacto.
PD: Que quede claro que yo no soy votante de derechas
Algunos (como 3 de las 11 formaciones con representación en el Congreso) preferirían llevar otra vez las tanquetas a Cataluña.
Yo (como 8 de las 11 formaciones políticas con representación en el Congreso) preferimos el diálogo y la negociación para conseguir avances como el siguiente, impensables hasta hace poco:
«(9 de noviembre de 2023) ERC y Junts se desmarcan en el Parlament de un nuevo referéndum unilateral en Catalunya. Ambos grupos independentistas se abstienen en una moción de la CUP en el Parlament para volver a celebrar una votación, después de haber cerrado sendos acuerdos con el PSOE para la investidura».
https://www.eldiario.es/catalunya/erc-junts-desmarcan-nuevo-referendum-unilateral-catalunya_1_10670369.html
Soy catalana. Y como yo 2 millones de catalanes mayores de edad queremos un referendum para votar la independencia de Catalunya.
Durante 10 años hemos salido a la calle en manifestaciones pacíficas reclamando votar.
La respuesta del Estado han sido las causas penales, las multas estratosfericas y tomar rehenes. En definitiva la respuesta ha sido la represión.
No se engañen la amnistia le viene impuesta al Estado por Europa, para evitar resolver tantas y tantas demandas. A pesar de los gritos y exhabruptos la amnistia llegará y llegará no porque la quiera el psoe sino porque la demanda la UE.
Si un cantón de la Confederación Helvética quiere abandonarla, deben votar todos los cantones y no sólo el que quiere abandonar la Confederación. Lo mismo ocurre en Alemania y Austria (estados federales), lo mismo ocurre en Francia y en Portugal. Una cosa es votar un régimen de autonomía (supuesto en que procede un referéndum sólo en Cataluña) y otra cosa muy distinta es pretender romper el territorio del estado español, asunto que requiere lo que establece el Título X de nuestra Constitución. El parlamento de Cataluña carece de toda competencia para dictar leyes que supongan de hecho la ruptura del territorio de España. Esto es algo absolutamente meridiano y explica la auténtica deriva golpista del separatismo catalán.
Mantener un CGPJ con el mandato caducado durante 5 años no ha sido todavía digno de ningún manifiesto, supongo que por falta de tiempo. Lástima.
Lo que faltaba oir: El presidente del TC revisa el texto de la Ley de Amnistía para que pueda pasar el filtro del resto de Magistrados de izquierdas del Tribunal. Suma y sigue. Si esta noticia fuera verdad sería un escandalo monumental.
https://www.libertaddigital.com/espana/2023-11-12/ley-amnistia-1-o-retraso-visto-bueno-final-conde-pumpido-7068361/
Durante los próximos 5 años en todos los recursos que presente añadiré siempre : “para el caso de que este Tribunal considere que mi representado es culpable, téngase en consideración que se actuó única y exclusivamente con la intención de reivindicar la independencia catalana”
Con lo fácil que sería que PP y PSOE alcanzaran un acuerdo de mínimos para gobernar en común estos cuatro años y evitar que nos gobiernen las minorías… Pero claro, tendríamos que tener políticos sin intereses particulares y con sentido de Estado, lo cual no abunda en ninguno de los partidos.
Ley Orgánica del Poder Judicial.
Artículo 395.
No podrán los Jueces o Magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido:
1.º Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos…
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
Puedo entender la ignorancia pero no la malicia, cuando se intoxica con citas deliberadamente recortadas.
A ver, lo que dice literalmente el art.395 LOPJ es que no podrán los jueces “Dirigir a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o Corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, EN SU CALIDAD DE MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL”
Y el art.418 LOPJ precisa las consecuencias, que son las de apreciar una falta disciplinaria grave en caso de “Dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios públicos o corporaciones oficiales felicitaciones o censuras por sus actos, INVOCANDO LA CONDICIÓN DE JUEZ, O SIRVIÉNDOSE DE ESTA CONDICIÓN”.
O sea, que los jueces cuando actúan a título personal, como ciudadanos sin exhibir su condición, pueden opinar, expresarse y criticar lo que deseen, pues son tan titulares de derechos civiles y políticos como cualquier ciudadano.
Por otra parte, lo que se prohíbe es criticar a “poderes, autoridades o funcionarios públicos”, pero NO A LOS «PARTIDOS POLÍTICOS» ni a lo que estos pacten.
A ver si nos informamos bien antes de hablar y a ver si la buena fe impera en vez. Y si no fuere así, dejen sus opiniones para otros foros o ámbitos.
Cuando asociaciones profesionales de jueces promueven los comunicados que conocemos, es lógico pensar que sus miembros NO actúan «a título personal, como ciudadanos sin exhibir su condición».
Desconozco si vd. pertenece a alguna de esas asociaciones que hablan en nombre de la mayoría de sus miembros. Si no es así, imagino que no debería haberse dado por aludido.
«Así ha sido la declaración de cada asociación de jueces en contra de la amnistía.
Más allá del documento conjunto, tres de los cuatro colectivos judiciales han difundido sus propios comunicados.
(…) La Asociación Profesional de la Magistratura, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Jueces y Juezas Por la Democracia, y la Asociación de Jueces Foro Judicial Independiente han emitido un comunicado conjunto expresando su rechazo, argumentando que el acuerdo contempla la posibilidad de investigar judicializaciones políticas en el Parlamento, lo que consideran una interferencia indebida en la independencia judicial.»
https://www.larazon.es/espana/asi-sido-declaracion-cada-asociacion-jueces-amnistia_20231110654e62d5b276150001a850e1.html