Ayer fue un día funesto para el derecho internacional público, pero como decía Martín Luther King en su famoso discurso: “No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos”. Así que no quiero, ni creo que deba, mantenerme callado, así que expondré mi opinión, que brota más del corazón que de la cabeza, y lo haré a título personal, como reflexión de jurista perplejo. No para solucionar nada, sino para no sentirme culpable de esconder la cabeza como el avestruz. Libertad de pensamiento que se consigue con la edad y liberado de tonterías.
Siempre tuve la sensación de que el Derecho Internacional Público semejaba las reglas del Olimpo para los dioses griegos. Imperaban unas jerarquía, valores y alianzas, pero se cumplían por los dioses o no, según su capricho y emociones.
Costó dos guerras mundiales, sangrantes crisis económicas, fenómenos complejos de descolonización, y varias décadas de debates, el alzar sobre las bases de la Organización de Naciones Unidas importantísimas conquistas que habíamos interiorizado:
(i) los principios de derecho internacional,
(ii) un consenso internacional sobre el valor de cumplir con los tratados y respetar el estatuto de inmunidad diplomática,
(iii) sacralizar la prohibición del uso de la fuerza, salvo legítima defensa, y
(iv) unas cortes internacionales con jurisdicción precaria, junto a instituciones arbitrales eficaces.
Pues bien, la catedral ha saltado por los aires. Putin invade Ucrania y mantiene una guerra sangrante; Netanyahu arrasa territorio palestino de forma desproporcionada y ahora Trump en nombre de la economía y un difuso interés antiterrorista, no solo mata supuestos narcotraficantes en aguas internacionales sino que secuestra al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro (y para mas inri, apaga el alborozo democrático señalando que tiene planes en clave de intereses estratégicos estadounidenses).
Sin duda, hay juristas para todo, y Estados Unidos buscará la coartada moral, jurídica o política para justificar su abuso de poder. Quizá invocará la legítima defensa, o que Maduro no es un presidente reconocido por Estados Unidos, sino un particular terrorista (muy recomendable este brillante análisis del escrito de acusación de EE.UU. contra Maduro). También se encargará el presidente Trump, de apagar las voces críticas, o siguiendo su estilo, procurará apagar el fuego mediante otro incendio.
En fin, no me corresponde salvar al Derecho internacional público de estas horas bajas ni intentar mantener con candidez que la disciplina goza de buena salud insistiendo en que se cumple en la inmensa mayoría de los casos por la mayoría de los Estados.
Quizá, como el filósofo Leibniz, yo creía como la abeja maya que vivía en el mejor de los mundos jurídicamente posibles y me equivoqué.
- Creía que los tiempos de dictadores y gobernantes encantadores de serpientes se habían acabado por la fuerza del control democrático de asambleas y sociedad civil.
- Creía que nadie en su sano juicio se atrevería desde el poder a atropellar el poder de los demás estados, mediante la agresión unilateral ni mucho menos secuestrar a otro Jefe de Estado.
- Creía que los derechos humanos estaban por encima de todo y todos.
Me equivoqué.
No es cuestión ideológica, sino de fe. De confianza en el derecho, y la tengo bajo mínimos. Cuando estudiaba derecho en la Facultad, recuerdo que lo primero que se nos decía era que intentásemos diferenciar entre un malhechor y un policía cuando usan sus armas, y la respuesta radicaba en la legitimidad del poder de uno u otro.
Cuesta diferenciar entre un pirata y el presidente de Estados Unidos o Rusia. Al igual que los piratas del Caribe, estos “Presidentes de nueva de-generación”, cuentan con la legitimidad del voto de la tripulación, pero una vez investidos del cargo de capitán ya no admiten límites para su poder, ni frente a sus propios camaradas. Se trata de gobernar por la vía de hecho, no del Derecho. Por la vía del interés del más fuerte.
Al final, hemos recibido en los últimos años tantas noticias de costuras del derecho internacional reventadas, que miramos la televisión como vacas rumiando calmosamente.
Nos hemos acostumbrado a que se incumpla el Derecho internacional, y hemos trivializado las consecuencias de estos atentados jurídicos, olvidando que el techo jurídico de la paz de toda la comunidad de Estado puede desplomarse sobre todos los ciudadanos; no queremos creer que la paz internacional se tambalea, y preferimos seguir como los músicos del Titanic, tocando alegremente mientras el transatlántico del derecho internacional, que nos garantiza la seguridad sufre obuses en la línea de flotación.
Es difícil ser indiferente ante este hito brutal del presidente Trump, que resulta gravísimo.
- Más grave que las tropelías a que Putin nos tiene acostumbrado, porque éste siempre fue peligroso y mordedor, mientras que Trump parecía bocazas y más perro ladrador que poco mordedor.
Más grave porque este precedente de Estado que unilateralmente se alza en justiciero y acomete la agresión de otro Estado, puede ser seguido por China frente a Taiwán, o por Putin frente a Finlandia, o en fin, cualquier locura que un psicópata con mando pueda sostener.
La pregunta no es si Maduro debía ser apartado de la presidencia y si debía ser juzgado (¡Claro que sí!), sino si podía hacerse fuera del ordenamiento internacional, al precio de saltarse las garantías que todos los estados consideran exigibles (¡Claro que no!). O sea, ¿puede un jurista sentirse cómodo si Maquiavelo sigue vigente, en cuanto los fines santifican los medios que sacrifican valores y normas?. La gravedad del caso analizado no se limita porque el estado agresor cuente con la coartada de que Maduro es un sinvergüenza notorio, pues no puede un Estado civilizado ponerse a la altura de un usurpador. Imaginemos que Maduro consiguiese haber capturado a Donald Trump para juzgarlo en Venezuela, o que Putin capturase al presidente de Polonia con el mismo fin, o que España consiga capturar y meter en la cárcel de Soto del Real al rey de Marruecos. El ruido y bronca jurídica sería ensordecedor. Pues bien, las atrocidades y barbaridades jurídicas siguen siéndolo porque objetivamente lo son, aunque quien las cometa sea poderoso.
Entiendo que Trump esté tranquilo, porque como Nerón entrega a las masas el mejor espectáculo del circo y además, frente a la reacción internacional, cuenta el antídoto de su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para frenar toda sanción contra su país. Trump no tiene un problema de inteligencia, sino de prepotencia.
Pero lo que no entiendo, es que no exista una masa crítica potente en Estados Unidos frente a esta actuación de un presidente desatado, pese a ser el país de la libertad y de los derechos. Y mucho menos entiendo que desde España consideremos desde la calle que la cosa no va con nosotros, españolitos felices con nuestras disputas internas, y nuestro pequeño mundo; esa actitud de indiferencia ante la atrocidad jurídica del Estado agresor, es tanto como viajar en un pequeño bote de remos en un mar profundo, y ante un agujero por el que entra el agua a chorro, mantuviésemos la tranquilidad diciendo: “No me preocupa, porque el agujero no está de mi lado”.
No estamos ante un cambio de paradigma, sino ante la conversión de las relaciones internacionales en un «enigma». Las consecuencias negativas de este gravísimo precedente para la estabilidad internacional están por llegar. Personalmente creo que solo un gobierno que crea en el derecho internacional es legítimo y tolerable, y por eso, la ciudadanía debe apostar por gobiernos que enarbolen el derecho internacional como una barrera que debe ser respetada y no como una barrera que puede saltarse. El derecho internacional debe ser resucitado. Sin él, no habrá paz, no se garantizarán los derechos humanos, no existirá confianza en el comercio internacional, no podrán alzarse redes internacionales de solidaridad, y sobre todo, sin Derecho, todo vale. O más bien, vale lo que quiere el más fuerte. Tomémoslo en serio.
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Ese mundo de potencias y esferas de influencia nunca había dejado de existir. Nunca fue de otro modo. Puede haber una reorganización de esferas de influencia, un nuevo reparto de poderes entre potencias, pero no hay «orden internacional» que no consista justamente en eso, ni hay Derecho Internacional que no esté respaldado por la fuerza del Imperio.
Europa vivió un espejismo en la posguerra mundial, con la benefactora ocupación americana.
Como le leído por ahí lo malo de estos análisis es que nociones tales como soberanía, democracia o Derecho Internacional, en tanto que superestructura, que diría un marxista, están obstruyendo la comprensión del funcionamiento de las relaciones de poder y dominación, y de la apropiación y administración de recursos, fundamentales para cualquier imperio.
Durante mucho tiempo, Estados Unidos intentó mantener el simulacro de un Derecho Internacional que funcionaba, y unos principios democráticos que justificaban la polïtica exterior. En buena medida, la vigencia y efectividad del Derecho también dependen de esa ficción, que no puede despacharse como prescindible.
Pero Donald Trump es un hombre de empresa, un capitalista, un magnate, en un país de juristas y abogados . El Derecho, en tales circunstancias, es una componente de fuerza más, dentro de la correlación de fuerzas, y no un árbitro por encima de tales fuerzas.
Él sabe que las relaciones entre Estados y naciones se guían por los mismos principios que las relaciones entre mafias y bandidos.
» Es justo aquello que conviene al fuerte» Trasímaco en «La República» de Platón. Siempre ha sido así por cierto. No existe el derecho público más que para el que pierde…
Muy grande!
Justo leía la República y por mucho que me dolía; concordato con Trasimaco en muchos de sus razonamientos. Es una muy amarga verdad.
Mejor explicado, imposible. Enhorabuena por este artículo tan valiente.
Yo, que soy un sincero admirador de este blog desde hace mucho tiempo, no he compartido completamente la visión de Chaves en diversas ocasiones, y sobre todo cuando se trataba de juzgar el papel real que juegan o deben jugar los tribunales de justicia a la hora de conseguir el principal objetivo que justifica su existencia (una justicia real y no meramente formal). Sin embargo, esta entrega me reconcilia con una parte del mundo judicial que me importa, pues es necesario decir la verdad siempre, sin tener en cuenta quienes son los actores principales que intervienen. Lo que ha ocurrido en Venezuela es absolutamente inaceptable desde el punto de vista del derecho internacional y, estar o no de acuerdo con Nicolás Maduro, no lo puede justificar nunca. Muchas gracias por tu valentía José Ramón!!
Buenos días a todos. Ayer escribía en mi muro de Facebook: MALOS TIEMPOS PARA LA LÍRICA.
Hoy, fuerzas militares de EE.UU., actuando bajo las órdenes del Presidente Trump, han usado la fuerza contra el régimen de Venezuela, bombardeando varias zonas en distintos estados. Se trata de una decisión unilateral, sin respaldo de Naciones Unidas, como lo ha sido la eliminación de lanchas supuestamente dedicadas al narcotráfico.
No he tenido nunca ninguna simpatía por Maduro ni por su régimen, pero eso no está reñido con la crítica al nuevo sheriff mundial, Está claro que le importa poco el Derecho Internacional o la Carta de las Naciones Unidas. El Poder es ÉL, el nuevo JUEZ MUNDIAL. Su palabra es LEY.
El Consejo de Seguridad de la ONU debería haber intervenido hace tiempo, sin ejercicio del derecho de veto. Maduro despreció el resultado de las urnas, pero eso no justifica esa violencia unilateral a la que me refería.
La justificación, o la «felicidad» de muchos por esa actuación, no puede estar basada en la inexistencia de libertad en Venezuela. Hay muchos Estados en los que no se respeta la libertad de sus ciudadanos y, sin embargo, no se actúa de la misma forma.
¿Cuál es la auténtica realidad de la decisión de intervenir? ¿La magnanimidad de Trump que no soporta la falta de libertad de los venezolanos, o -detrás- están intereses económicos y geoestratégicos? Digo esto porque, de los 193 Estados reconocidos por la ONU, más 2 estados observadores, hay muchos en los que se da el hambre, el desprecio a los DD.HH., la represión de los opositores, etcétera. Pero en esos no se fija -habitualmente- EE.UU. Cuando Trump ha venido aludiendo a la devolución de lo robado, incluido el petróleo, es fácil deducir lo que realmente se pretende.
Hay mucha gente que hoy está contenta porque Maduro ha sido secuestrado. Presumiblemente será juzgado en EE.UU. y -casi con seguridad- acertaremos al pensar que será condenado por narcotráfico.
Como he dicho, Maduro me produce un especial rechazo, al igual que me pasa con los españoles que han tenido una «especial» relación con su régimen. Me encantaría saber (que supiéramos todos) qué contenían las maletas de Delcy, dónde fueron a parar y quiénes se han beneficiado de ellas. Igual algún día nos enteramos.
En fin, hoy es un día triste por la utilización de la fuerza unilateral adoptada por alguien que desprecia profundamente no sólo el Derecho Internacional sino también a nosotros, a EUROPA. No será nuestro aliado en caso de necesidad. Desgraciadamente, lo veremos.
La Escuela de Salamanca ya nos lo advirtió. El jesuita Juan de Mariana, en su obra *De rege et regis institutione *(1599), sostuvo que el poder reside originalmente en el pueblo. Si un rey se convierte en tirano (oprime, roba o viola leyes divinas), el pueblo tiene el derecho de deponerlo por cualquier medio e incluso matarlo si no hay otra forma de recuperar la libertad …
Muchas gracias Sr. Chaves. Suscribo sus palabras. Y comparto que no debemos callar, por mucho que Maduro merezca castigo; y a pesar de que en esta fase de mi vida, he pasado de vivir en el mundo de la abeja Maya, a tener una molesta sensación de injusticia y miedo.
Su último párrafo: «El derecho internacional debe ser resucitado. Sin él, no habrá paz, no se garantizarán los derechos humanos, no existirá confianza en el comercio internacional, no podrán alzarse redes internacionales de solidaridad, y sobre todo, sin Derecho, todo vale. O más bien, vale lo que quiere el más fuerte. Tomémoslo en serio», resume el controvertido Orden Mundial que padecemos hoy en día, bajo mi modesta opinión.
Conforme derecho internacional sería un acto de guerra al que podría seguir una declaración de guerra por parte de Venezuela, esa es su decisión … Es posible que por eso hayan querido dejar a Delcy Rodríguez como presidenta y no situar directamente a los opositores en el poder que habría resultado mucho más antiestético.
Que se prepare USA si se ponen de acuerdo Venezuela y Groenlandia
Hola. A mí me parece bien lo que ha hecho Trump, presidente del bendito pueblo norteamericano. ¡Qué pena que los norteamericanos no actúen más por su cuenta para quitar a otros tipos que son extremadamente poderosos en sus países! Pienso que si siempre hay que esperar al consenso internacional a través de la ONU o de otra asamblea nunca se podrá actuar para que los derechos humanos sean respetados. Y más importante que el derecho internacional es el derecho individual de cualquier persona de este mundo. Yo interpongo una demanda judicial ahora y tarda la justicia cuatro años en protegerme. De esta situación se aprovecha siempre el malo. A mí me gustaría que viniese Trump o el que fuese y lo cambiase y que en mi país en verdad existiese la justicia y la seguridad. Me importa un bledo la ONU y la independencia de mi país. ¡Ojalá que Trump siga siendo un tipo que sepa mandar y sepa dar órdenes! (Yo no quiero pensar que hay intención económica detrás de esta actuación. De hecho me da igual que ahora unos cuantos norteamericanos sean más ricos. La democracia psss, tampoco me importa. Lo único que me importa es la justicia y la seguridad, es lo único por lo que yo veo que puede tener sentido un Estado. O sea, que me encantaría que los Estados Unidos de América me protegiesen a mí y a todos los ciudadanos de este mundo y procurasen siempre que en cada país sus gobernantes se preocupasen por que haya verdadera justicia – o sea que por lo menos los asuntos se resuelvan en el mismo año que se presenta la demanda- y seguridad policial y jurídica).
¿Y qué es la Justicia?; Pedro.
No se puede decir más claro. Magnífica la cita de Luther King. Lo grave no es el abusón de colegio, sino que se lo permitan, y miro con enfado señalando con el dedo, primero, a Europa. Está tardando en empezar a darle cera, a señalarle con el dedo y darse cuenta de que el mayor peligro al que hoy se enfrenta el derecho internacional y la paz en el mundo es ese dictador electo (ya los hubo en la historia antes). Y en segundo lugar a USA. El daño que les está haciendo su presidente puede ser irreparable para cuando termine su mandato.
Quien iba a decirnos que dos mil años después volveríamos a ver a Cesar en desfile paseando a Vercingétorix atado a su cuadriga bajo el arco del triunfo, pero esta vez sin ni siquiera haberle dado posibilidad alguna en batalla.
Perfecto este post Sr. Chaves, refleja el pensamiento de muchas personas seguidoras de su Blog. En este sigo XXI, desgraciadamente, prima la Economía sobre el DERECHO. ¡Que mundo les estamos dejando a nuestras hijas e hijos ! Como Usted muy bien dice se están acostumbrando a que estas BARBARIDADES sean lo normal. Es imprescindible volver a leer a los clásicos o poner a nuestras hijas e hijos películas como «Mientras dure la guerra» de Alejandro Amenabar.
¿Se puede ser Jefe de un Estado y a la vez de una organización criminal? ¿Se puede exigir derecho internacional y derechos humanos cuando no se cumplen ad intra?
Tuve un excelente profesor de Derecho internacional Público, el S.J. Dr. Obieta Chalbaud, en su madurez.; aunque no coincidía ideológicamente con él ni con sus propuestas. Nos hacía leer a todos su libro «El Derecho humano de autodeterminacion de los pueblos» que justificaba el secesionismo violento, cuando el pueblo era oprimido y no podía ejercer ssu derechos linguísticos y políticos. Luego estudie IInternacional Público en otros países. La idea de entes colectivos -pueblo ,clase, etnia- como titulares de derechos humanos ha decaído, incluso entre algunos nacionalistas vascos «moderados».
Lamentablemente creo que la muy ideologizada, islamizada y estatista ONU no representa ni defiende ese Derecho internacional Público.
Los derechos humanos son tan importantes como el Derecho internacional Públicoa y en muchos pa´sies como Veenzuela, IRán, Cuba, Corea del Norte, Nigeria, Sudan y tantos otras se violan y laminan de forma sistemática, sin que la ONU mueva un dedito, al contrario
La violación del Derecho internacional Público por parte de los EE.UU. es clara con actuaciones EXTRA TERRITORIALES desde hace décadas es muy clara. Lamentablemente me parece a mí (espero estar equivocado) que lo que ha habido es un pacto con el régimen chavista bolivariano con la amiga de Koldo, Delcy Rodriguez, al mando. No me hago ninguna ilusion sobre un pronto cambio de régimen y liberación en Veenzuela.
Las violaciones de derechos humanos, como todo en Derecho, merecen un análisis en detalle, sin saltarnos nada. ¿Inició la CIA una revolución de colores, naranja esta vez, en Ucrania, incluyendo los disparos y asesinatos de falsa bandera y el control de los medios y del relato? ¿Empezaron una campaña de restriccion de derechos de las «minorías rusofonas» que acabó en una guerra civil con 14.000 muertos rusófonos que estaban siendo masacrados hasta que Putin «invadió» ucrania? Y sobre lo que nadie en occidente dijo mucho o nada? ¿Pueden los USA exigir que no haya misiles en Cuba, pero ponerlos en Ucrania y Rusia ha de tolerarlo, a diferencia de los USA? ¿Pueden los USEÑOS quedarse con Groendlandia ante el sepulcral silencio de las llamadas «élites» no elegidas de Bruselas y de los medios de masas europeos?
Amo el Derecho Internacional y los derechos humanos de las personas (previos a su reconocimiento o protección por los Estados).
Clara violacion del Derecho internacional pública por parte de USA con la detención del criminal Maduro con la excusa de estar involucrado en negocios de narcotráfico. Alegría y esperanza para casí todos los venezolanos en el exilio (salvo los sátrapas ricos del régimen).
Los 8 millones de emigrantes venezolanos también tienen derechos, como los torturados, detenidos y los que ven que roban las elecciones sin que en ese caso haya protestas de los «progresistas». Incluso el nacionalista vasco, Ignacio Anasagasti, nacido en Venezuela, lo ha recordado. A menudo sucede lo contrario: personas como Zapatero y otros bien pagados justifican a regimenes corruptos y ladroness que laminan derechos humanos por décadas.
Cuando criticamos las violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional público se gana en CREDIBILIDAD Y COHERENCIA, cuando se hace siempre, en detalle, con propiedad jurídica e, insisto, en todos los casos, por ejemplo 1/ también los asesinatos de cristianos en áfrica a placer, 2/ el terrorismo de Hamas que muchos palestinos y extranjeros celebran, 3/ hablar claro sobre lo que es «GENOCIDIO» y lo que no lo es, y en general 4/ criticando todas las violaciones de derechos humanos más flagrantes, más continuadas en el tiempo y con mayor número de víctimas, desde China a Mexico pasando por España.
Pingback: UNITED STATES v NICOLAS MADURO ET AL: CARGOS IMPUTADOS Y REFLESIONES JURÍDICAS SOBRE EL PARTICULAR. – Monsieur de Villefort
Nunca le había leído y no se si lo haré de nuevo. Razones: No ponga el grito en el Cielo tan fácilmente, hágalo cuando Maduro Asesina a su Pueblo, Cuando no les llega para comer y mucho menos para medicamentos y han tenido que abandonar Venezuela mas de 8 millones de Venezolanos. Hágalo cuando Putin esta Asesinando y destruyendo Ucrania. Hágalo cuando cientos de personas fueron vilmente asesinas y mujeres violadas por los terroristas de HAMAS. Hágalo por las condiciones inhumanas que rigen la vida de los Cubano… Por estas razones y otras muchas, no creo en la Justicia, pero claro, si los Derechos Humanos son para el Delincuente y no para las personas de bien, Así Estamos… Una cosa es lo que pone el los papeles y otra muy distinta lo que viven las personas de bien. Me importa una carajo que EEUU se beneficie (para eso hace el trabajo que los buenos callamos y luego censuramos), lo que importa es que los/as padres de aquellos que quedaron lisiados o murieron por culpa de las drogas, vean al fin, cómo el mundo hace justicia, pero justicia de VERDAD, no la que interesa a unos pocos. O cambia la Justicia, o el mundo sucumbirá en un caos imparable de Miserables como Maduro, Putin, Xi Jinping, Kim Jong-un, etc. etc. etc… No creo haberme equivocado en mi análisis, y tampoco haber ofendido a su persona, pero espero y deseo que no vea las cosas solamente de un lado y sobre todo, piense que, curiosamente, la justicia esta mas del lado del delincuente que de las personas de bien… Ya que es jurista, repases la Ley de Si es Si… Saludos cordiales..
Pues no sé si me leerá en el futuro, pero lo que está claro es que no ha leído mi artículo sobre este tema. Francamente, no me importa que no me lea quien se cree en posición de una verdad miope.
Casi mejor que no leas a Chaves, Joseba. De hecho da la impresión de que no lo has leído y desde luego de que tampoco te has leído a ti mismo. Solo eso explica que termines recomendándole a él «que no vea las cosas solamente de un lado» y mencionando la ley del Si es Sí.
Lo que a mi me resulta mas inquietante es que se haya llegado al punto de que justificar o condenar las violaciones del derecho internacional lo sea en función de que el que la comete sea o no «uno de los nuestros». Igual que con las del derecho interno y con la corrupción. Esto es mas que preocupante.
1º.- NO. NO. El despliegue de propaganda ejercitada por los medios de comunicación no puede hacer desviar el punto de mira de forma tan grosera, peligrosa e interesada.
2º.- Si a lo que vamos es a defender el Dº.IntrlI. por ser un derecho débil porque no es ejecutable (salvo las multas de la UE a España), estamos de acuerdo. Como Dice Chaves en el Blog, todo el planeta esta inmerso en un totum revolotum que nos tiene despiojados de Norte crítico y se le tira de igual forma a un pato que aun rinoceronte por cualquier tertuliano de tres al cuarto ( como eses argentino que es lego y trabaja para el País, por poner un ejemplo). . .Ya no Hay Bloques nadie tiene un paraguas ideologicamente fiable. (Putin y Trump se encaman para defender sus intereses por encima de ideologías… España niega el pan y la sal a los Judíos, pero se entrecomercian con armamento, – Las feministas se han visto contrarrevolucionadas por un retrofeminismo obsceno y sin escrúpulos.- Las acosadas sexualmente…….
3º.- Concluyo sobre el derecho internacional: Nadie se siente insultado si se le acusa de contravenir este derecho tan universal.
4º.- PERO VAYAMOS A LO REALMENTE JURIDICO.-
A.- desde un punto de vista penal habrá que juzgar a Maduro por lo siguiente ( y como mínimo):
.- Hay un hecho Punible y Típico: Carteles del narcotráfico que gestionan el narcocomercio con amparo de un gobierno. (Habrá que verlo, pero no seamos ingenuos, por favor).
.- Hay un Sujeto pasivo: Estados Unidos, ya que parte del narcocomercio se desarrolla desde Venezuela y se termina de ejecutar en Estados Unidos.
(Me acuerdo del profesor Emilio Octavio de Toledo y Ubieto: En un lugar Español del puente de Tuy se dispara una pistola que mata a una persona en portugal. Dónde se comete el delito?)
Puede entrar en juego un derecho internacional penal, pero ¿ quién es el policía que detiene al sospechoso?
.- Hay un sujeto activo cargado de dolo hasta las cejas ) habrá que probarlo) Pero me da que es Maduro.
:_ Habrá que detenerlo y adoptar medidas cautélateles, pero ¿quien?
.- Si, en este caso concreto no hay nadie que lo detenga, aunque se de la torticera circunstancia de que tiene rango de presidente de Venezuela,
Y si el fórum delicti comissi esta en USA, que cuenta con Tribunales y un sistema Procesal homologado internacionalmente …..
¿De qué estamos hablando? o el asunto queda impune.
5º. Si quieren hablar de geopolítica, petróleo, dictaduras, lesión de derechos fundamentales, creo que habría que abrir otro debate (¿O es que yo me he equivocado de debate y el asunto va de geopolítica, petróleo, dictaduras, lesión de derechos fundamentales, …?
Aunque cada uno podamos introducir nuestros matices, la idea que se traslada es mayoritariamente compartida como principio general.
Igualmente buenista resulta la exigencia del mismo Derecho Internacional y de los derechos nacionales de los países democráticos de no apoyar, ni proteger, ni negociar con los tiranos que someten a sus poblaciones a privaciones de bienes y libertades.
La vulneración de esto segundo se produce cada día y no hace falta irse muy lejos para encontrar los mayores soportes del tirano ahora secuestrado. Así que me sumo a la queja de hoy y la reitero para mañana y todos los días del año que entra, pues lo del sábado es lo mismo de siempre y está tan mal como siempre; es decir, está igual de mal que el apellido del que se burla del Derecho tenga apellido yanqui o descienda de algún inocente Sancho. Tiene razón Su Señoría: el problema es que no queremos verlo.
Enhorabuena por el blog, es fantástico y muy útil.
En cuanto al tema del hilo, no nos hagamos ilusiones porque esto de Venezuela es sólo el principio, empezó por el desastre de Afganistán, siguió con Ucrania y ahora le toca a Venezuela, después ya se verá (¿Groenlandia-EEUU, Georgia-Rusia, Taiwan-China?, podemos hacer apuestas). Lo de Maduro es un secuestro, lo pongan como lo pongan, y deja claro hasta dónde están dispuestas a llegar las grandes potencias con tal de satisfacer las aspiraciones de sus líderes. Por cierto, que dejando aparte el derecho internacional, también hay interesantes derivadas de derecho interno, porque no me creo que en EEUU el Congreso no tuviera ni idea de que esto iba a ocurrir, y si no lo sabía, aún peor porque estamos ante un acto de guerra que ha sido provocado unilateralmente por el Jefe de un Estado sin pasar por el Parlamento.
Respecto del derecho internacional, está muy bien sobre el papel pero la configuración actual de los organismos internacionales es inoperante porque responde a una situación posterior a la guerra mundial en la que las grandes potencias de entonces se reservaban el reparto de sillas en el Consejo de Seguridad, bloqueando a su conveniencia las resoluciones de la Asamblea que no les interesan, de manera que el sistema nació con una grave tara. Ciertamente resulta descorazonador que el derecho, que debería tener por objeto defender al débil frente al fuerte, no permita actuar cuando es el fuerte el que agrede, frente a los casos en los que al fuerte le interese actuar frente a otro más débil, en los que ya hay más facilidades porque está «la fuerza del fuerte» detrás. Pero como decía arriba, esto es algo que viene impuesto por la configuración de un derecho internacional entre estados soberanos en el que teóricamente todos son iguales, al final ese derecho queda deslegitimado porque en estos casos no se sanciona al fuerte cuando perpetra una ilegalidad, con lo cual esa igualdad teórica queda en agua de borrajas y todos vemos que el derecho internacional no sirve como nos gustaría que sirviera aunque desde luego es mejor que nada.
Mirándolo desde otro ángulo, lo positivo es la dosis de realidad: los europeos estamos a nuestra suerte y dependemos de nosotros mismos, de manera que o bien despertamos y nos organizamos YA para construir una comunidad de defensa y una acción exterior potente de verdad, o estaremos facilitando que las tres potencias RUSIA, CHINA Y EEUU se repartan el mundo en zonas de influencia. Aunque para eso hay que ser valiente y decir las cosas claras, y posiblemente decirle a la gente que hay que renunciar a algunas cosas si queremos ser libres…pero como estamos en nuestras cuitas, pues así nos va y nos irá.
¡Suerte para 2026!