Aunque el triste caso de la sentencia de la Manada ya lo he comentado en clave jurídica, me preguntaron mis hijos pequeños, por qué se había armado ese revuelo y por qué los jueces no hacían caso a la gente. Dada las connotaciones chuscas del caso, me pareció oportuno contárselo inventándome lo que titulé Cuento triste de la ley de la selva
I.
Los cerdos y los jabalíes solían compartir la laguna de agua cristalina situada en un claro de la selva. Dado que todos querían jugar con el lodo de sus orillas y mordisquear las mismas plantas, acordaron buscar una solución estable para sus líos, evitando que la ley del más fuerte o más astuto mandase.
Así que para poner fin a las luchas, dentelladas y sangre, decidieron que cada especie de animales de la selva enviaría un líder o representante para que en asamblea a la luz de la Luna fijasen las reglas de uso de las orillas de la laguna y del codiciado lodazal, blando y húmedo. Así que tras amplia discusión con los representantes de los cerdos y de los jabalíes se acordó por inmensa mayoría de las especies, el prohibir la violencia en la zona y regularon su uso ordenado, facilitando su limpieza para lo que habilitaron una zona dedicada exclusivamente al vertido de los excrementos por todos los animales y con prohibición de enfangarse en ella.
Como algunos se quejaban de otros que brutalmente les obligaban a enlodazarse en la zona de excrementos, pestilente e infecta, la Asamblea estableció el grave castigo del destierro de la selva de tres a diez años a quienes fuesen culpables de hundir a otro en la zona de excrementos, empujándole, pateando con sus pezuñas y con mordiscos.
El mismo castigo se estableció si en vez de violencia física se usaba la amenaza grave a la víctima.
En cambio, la norma decía que si alguien era arrojado o zambullido en la charca de excrementos sin agresión física ni amenazas, bien con engaños, so pretexto de juegos, o manipulación, o por sentimiento de temor a la superioridad física, entonces se consideraba que era una conducta de menor gravedad, y el culpable solamente sería expulsado hasta tres años.
Finalmente, en la Asamblea, ante varias peticiones, se acordó que si libremente se consentía en zambullirse en la charca de los excrementos ningún castigo procedería porque lo importante era la libertad de cada animal.
Esas fueron las reglas que aprobaron en la Asamblea bajo la luz de la Luna para regular los conflictos y el jaguar las talló con sus garras en la corteza del gran roble central.
II.
Para garantizar su exacta aplicación encomendaron tal labor a tres viejos búhos, no porque fueran mas listos, sino porque por sus ojos grandes siempre habían estado pendientes de lo que sucedía, además eran imparciales ya que no tenían ninguna ambición común con cerdos y jabalíes, y sobre todo, habían estudiado día y noche sobre lo que era la violencia y amenazas, lo que era el abuso y lo que no era uno ni otro. Muchos años escuchando con sus grandes ojos atentos y decidiendo conflictos, dejando aparte su propia opinión y la de los animales.
III.
Transcurridos unos años, una noche fatal, una joven jabalina saludó a cinco cerdos que estaban al lado de la charca, y estuvieron jugando fuera de ella amigablemente. Sin embargo, algo extraño sucedió porque una hora después la jabalina estaba llorando angustiada al borde y sola, quejándose de que cinco cerdos le habían zambullido en la charca de los excrementos.
La indignación estalló en la comunidad y se reclamó justicia a los búhos. Primero, unos perros sabuesos se encargaron con su olfato de investigar los hechos, preguntando a los posibles testigos, y se encontraron con que un turista que se había acercado por la noche a la charca había filmado unos minutos el suceso, y al ver la trifulca, se había ido corriendo pero dejando caída en la pradera su cámara de video. El chimpancé facilitó la cámara a los búhos, quienes sabían manejarla, pero como eran escenas de humillación de la jabalina no dejaron que ningún animal viese la película, salvo la víctima y los cerdos agresores para poder defenderse.
IV
Tras ver la película, escuchar a todos los implicados, y discutir durante meses los tres búhos, acordaron convocar a los animales para divulgar su decisión. Los tres coincidían en que la conducta de los cinco cerdos era despreciable y eran unos miserables que no respetaban nada, pero los búhos habían prometido que su función se ajustaría a las leyes aprobadas por la Asamblea y estás habían dejado claro que los búhos serían desplumados si incumplían un triple mandamiento.
Primero, distinguir entre el pecado capital (caso de violencia o intimidación), y el pecado mas venial de abuso (caso de abuso de superioridad, sin amenaza);
Segundo, ajustarse a lo probado y no a lo opinado o supuesto;
Tercero, si existían dudas optar por el menor castigo para no sembrar el terror entre inocentes.
Además, los tres búhos sabían que eran llamados a decidir ellos por su ciencia y no por su capacidad para interpretar el ruido y la opinión, pues la jungla les había enseñado que un lobo es peligroso pero en manada mucho más.
V.
Dos búhos afirmaron que de la película del turista, de los testigos y de las huellas dejadas en la charca, podía concluirse que los cinco cerdos habían abusado de la jabalina, pues ésta no quería zambullirse en el excremento, y la habían llevado con engaños a esa situación y ante la superioridad manifiesta de cinco enormes cerdos frente a la jabalina, pero como no se habían probado golpes ni amenazas, los castigaron al máximo de la expulsión de tres años.
El tercer búho comunicó que no estaba de acuerdo y que no debía castigarse a los cerdos porque meditando en lo sucedido, y siguiendo la vieja ley de no condenar en las dudas, concluía, teniendo en cuenta los inicios amigables de todos los implicados al borde de la charca, de las contradicciones de la versión de la jabalina, y de la imagen del video, que si les castigaban no se cumpliría con lo legislado por la Asamblea pues no solo no había violencia ni amenaza, sino tampoco engaño alguno. Y afirmaba el búho, que no estaba claro el bloqueo o temor de la jabalina pues en el video no se advertía mueca, queja o protesta de ella mientras jugaban entre excrementos de forma vomitiva. Además añadía que no podía haber intimidación porque la propia jabalina nunca afirmó sentirse amenazada si no accedía a zambullirse en los excrementos.
VI.
Al escuchar la decisión, las hienas comenzaron a ladrar y a criticar a los búhos. No habían escuchado todas las explicaciones de los búhos, ni les interesaban, pero les parecía poco castigo para lo que creían que había sucedido, aunque ni vieron el vídeo ni escucharon los testigos ni las declaraciones de la víctima ni de los atacantes. Muchas gacelas se sumaron al coro de críticos pues no hacía falta saber derecho para saber que los cerdos eran unos canallas que merecían lo peor..
No sorprendía que se opinase, porque era natural en la selva que todos los animales tuviesen derecho a cantar, ladrar o gruñir, pero lo sorprendente era la saña y agresividad de tales críticas hacia las reglas que siempre habían regido la comunidad y frente a quienes tenían que aplicarlas.
También los loros de vivos colores repetían en sus tertulias cacareadas por todos los confines de la selva, sus demandas de venganza y justicia. Incluso los cocodrilos que votaron las leyes en la Asamblea clamaban porque en este caso se aplicasen castigos no previstos en las mismas.
Otras voces de la selva, de cebras y jirafas, intentaron apaciguar los ánimos advirtiendo que la decisión de los búhos podía revisarse por la Suprema reunión de las Águilas reales. O recordando que los búhos llevaban años tomando decisiones para servicio de la comunidad, sin reproche, como siempre, sobre lo que veían y oían en el procedimiento, porque no demás no existía.
Así, advertían que los búhos no adivinaban lo que había sucedido sino que declaraban lo que se había probado, y mejor criterio tendría quien examinaba las pruebas que quien tenía prejuicios sin pruebas.
El Rey León incluso culpó al búho discrepante porque había tenido un problema singular porque diez años antes se durmió cuando estudiaba un caso. Con eso las hienas chillaron alborozadas. Y la inmensa mayoría de los cerdos y jabalíes comenzó a gruñir porque pedían la cabeza de los búhos y que se aplicase el castigo mas grave previsto para la violencia o intimidación porque el hecho de ser cinco enormes cerdos ya asustaba, y si la Ley de la selva no lo contemplaba así, era una mala Ley que había que corregirla y castigar no solo las conductas futuras, sino las pasadas, y castigando a estos cinco cerdos.
VII.
El griterío era ensordecedor.
El árbol de los búhos fue agitado hasta que les derribaron los nidos y los desplumaron.
A partir de entonces, la selva perdió la paz, porque ya no importaban las reglas de las asambleas, ya que se podían cambiar por el clamor de cualquier grupo, si gritaba lo suficiente.
Tampoco había seguridad porque nadie sabía si lo que hacía ese día a lo mejor el día siguiente se consideraba prohibido y se le castigaría por lo hecho en el pasado.
Además todas las disputas de la selva, ya fuesen por el robo de huevos del guacamayo o por el uso de las copas de los árboles entre monos y pájaros, o sobre indemnizaciones por daños en las madrigueras al pisotearlas el elefante, todas eran juzgadas por toda la comunidad, o mejor, según el vocerío que mas podía.
Por si fuera poco, las mismas hienas que reclamaban castigo según el griterío, fueron acusados de pasear, jugar o hablar porque siempre había un grupo al que no le gustaba.
Y entonces sí que imperó la ley de la selva. No la ley del mas fuerte. Sino la del más salvaje.
Y colorín colorado, este cuento se ha acabado… aunque la realidad sigue ahí
Descubre más desde delaJusticia.com
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Contarlo como cuento o fabula es una buena idea para que quien no ha leído la sentencia, o la ha leído pero carece de conocimientos juridicos, sepa qué ha pasado y por qué: he reenviado el link a varias personas con ese propósito, pero con pocas esperanzas: el problema es que este asunto ya ha excedido de lo juridico para entrar en el terreno de lo político, ideológico o religioso, de modo que me temo que hay muchos que ya no cambiarán de idea por muchas explicaciones que se les den. Yo, tras leer la sentencia, no habiendo asistido a las vistas ni visto los videos, no tengo ni idea de cual era la solución correcta a este asunto, solo confio en que los profesionales hayan acertado, igual que tengo que confiar en el piloto del avion o en el dentista que saca una muela.Queda por saber que hubiera pasado si este asunto no hubiera sido tan mediático, si se habría despachado con una sentencia de 10 folios condenando por agresión sexual, o absolviendo, o llegando a la misma conclusión a la que se ha llegado. Quién sabe, cuando los hombres están en alta mar o delante del juez están en manos de Dios. Lo que más me preocupa es la utilización política que pueda hacerse de todo este asunto, que sin duda será un retroceso en situaciones o derechos que ahora nos parecen irreversibles, como la independencia judicial o la presunción de inocencia, pero que no lo son en absoluto.
Magnífica reflexión
En este proceso, llego a una conclusión: el sistema judicial en España,no puede ser más independiente. Si toda la amenaza a su independencia que están viviendo es la de cuatro feministas en las calles pidiendo Justicia y un ministro que dice que un juez , sancionado cuatro veces, tiene algo de «singularidad», es que la independencia está muy sana.Ni en todo el follón de perseguir la corrupción en eternos procesos, eso sí con continuos cambios de jueces mediante sistema de ascensos y traslados; ni en un nivel de litigiosidad debido,entre otros factores a la diferencia de criterio aplicado aquí y allí que hace que todo el mundo recurra, y recurra y recurra a ver si le toca en suerte el numerito de la estimación de sus pretensiones; ni en el sistema de acceso y promoción dentro de la carrera judicial, ni en la falta de medios, ni en el follón de la informatización que si que no que así sí y así no; ni en la Jurisprudencia cambiante,ni en un Tribunal Supremo con el que, al menos en lo Contencioso no parece estar nadie contento; ni en un sistema penal del que se oye continuamente están desprotegidas las víctimas y los delincuentes en la calle (se dice)…nada de todos esos elementos compromete la independencia del Poder Judicial,lo que la compromete es un grupo de señoras con lazos morados en las calles y un ministro que no se mete en nada ni parece que haga nada tampoco (como todos sus antecesores), pero al que parece que le han dicho, y se le ha ocurrido repetirlo.
Los únicos jueces que he conocido apartados de sus carreras llevaban casos de corrupción política y bancaria al más alto nivel.Que algo hicieran mal, puede ser. Pero uno de ellos llevaba décadas jugándose la vida entre narcos y etarras y al otro le enviaron un psiquiatra, para que le diagnosticara mientras compraba el pan. No sé como, si pensaba tirar una botella de vino en la acera y pedirle que describiera las manchas o dibujando dos ojitos en la baguette para ver si se le ocurría que le estaba espiando el Espíritu Santo en forma de croissant.
Y nada de esto amenaza la independencia del Poder Judicial…La patada hacia arriba…¿tampoco?
Toda la amenaza está en la calle, entre zambombas y panderetas, por cuatro señoras con lazos morados
En otro tipo de foro, compuesto por un grupo de amigos y dando respuesta a la pregunta de uno de ellos («quisiera conocer tu opinión, me dijo») respondí conforme siguiente tenor literal:
«Un planteamiento estrictamente jurídico y aplicado (ojo que todo es un simil muy particular, traido a colación y quizá (o sin quizá) sin ningún sentido, digo que desde el plano estrictamente jurídico y que fuera resuelto, por un robots (1) daría, creo, con la tesis, cuando menos de los dos magistrados que han firmado la sentencia y con menos probabilidad con la que ha firmado el magistrado discrepante…
Y por qué digo lo del robots ? Porque, el robots programado conforme la letra del Código actuaría, quizá como si dijera: dos y dos son cuatro, porque ese el programa que le han instalado. Y punto.
Naturalmente la sentencia no la dictan los artilugios mecánicos (todavía no, pero…) pero los jueces tienen un programa de actuación que han de seguir… La ley…
Y ahora se dice que la ley está mal, que hay que cambiarla y cambiarla ya… Pero es que los jueces, estos de ahora y cualesquiera, tienen esa ley que ahora dicen mala y que se aprobó en los tiempos de Glez y que de mala que es, hay que cambiarla… Pues esa ley y hasta que no se cambie, es la que es y sigue ahi. Y los principios generales del derecho dicen lo que dicen y entre otras cosas el principio in dubio pro reo (subsidiario del principio consagrado constitucionalmente, de presunción de inocencia) está ahí. Y estos jueces son los que conocen todas – todas las pruebas que se han practicado en el juicio oral…
El tema, es, claro que sí, complejo, porque (todavia) no son robots los que juzgan y en su caso absuelven o condenan, ni lo somos los destinatarios de las normas.
Es significativo que (yo sepa) nadie (ni tirios, ni troyanos, ni Agamenon, ni su porquero… nadie) haya dicho que los jueces han prevaricado. Prevaricar, como bien sabes, es resolver en base al programa A, a sabiendas, con conocimiento, de que el caso se tenia que resolver con arreglo al programa B.
Y se puede decir, o se está diciendo: ¡ que barbaridad, pues con la misma ley, los jueces de… han condenado por violación ¡ Vale. Así habrá sido. Pero porque la misma ley la han interpretado de forma distinta a como lo han hecho estos jueces de hoy. La interpretación de la norma (no de forma torticera, claro) puedo producir resultados distintos, pero con eso cuenta el sistema jurídico que tiene mecanismos para unificar criterios, corregir el error. etc.
Evidentemente los tribunales de apelación, casación, TC, etc. a los que por este orden, y llegando el caso, via recursos, estarán muy, pero que muy alertas y resolverán y tendrán que hacerlo, SIN LUGAR A DUDAS, conforme las normas vigentes hoy, pero, naturalmente bajo la lupa (de muchos aumentos) de interpretarlas en toda su extensión y profundidad…
¡ Qué acierten, es lo que hemos todos de desear ¡
Un abrazo»
Desde mi humilde opinión comparo su fabula con la sagrada biblia un maravilloso libro de cuentos para que las gentes de la época pudieran comprender el mensaje que trasmite su autor.
Pienso que no es bueno poner la tirita antes del corte porque el miedo (o no) es subjetivo
un saludo.
La víctima de abusos o agresiones sexuales, además de su dolor, sufre la condena penal, administrativa y social y el juicio de quienes, sin haber estado en su situación, se atreven a espetar lo que hubieran hecho si hubieran estado allí, según su imaginación o fantasía, y los calificativos de corte estereotipado machista que la etiquetan sin remedio. Creo que eso ha hecho el juez discordante, lejos de limitase a aplicar la norma según su criterio. Son muchos los casos de abusos o agresión sexual que no se conocen, porque la víctima, por vergüenza o por pragmaticidad para poder seguir comiendo, prefiere callar y guardarse su infierno para seguir adelante en la aparente normalidad de la sociedad con sus reglas, esperando que esa normalidad borre también un día sus secuelas. Y son muchos los casos que por ejemplo, en el ámbito laboral, se saldan internamente con una indemnización a la víctima y una promoción al agresor, por eso de que con el cambio él empieza de nuevo (¿y ella?) y con el tiempo que todo lo borra. Pero paga siempre la misma persona. Coincido con Pilara. Y que conste que esta es sólo mi opinión, no un juicio. Gracias por proponer este debate, José Ramón.
Estupendo comentario, un saludo
Menudo papelón que le espera al tribunal de alzada ¿qué van a decir? ¿Jesús o Barrabás? Digan lo que digan su resolución ya esta viciada por este escándalo y por esta «justicia popular» que tanto miedo da.»Etiam si omnes ego non»
El problema es siempre el mismo. Todo depende del color del cristal con que se mire. Si la realidad no coincide con nuestros planteamientos peor para la realidad. Se apoyan versiones con sesgos ideológicos y así no vamos a sito alguno. Bueno sí, al guano que dirían los cubanos. Prefiero mil veces el error de un juez que la “justicia popular” Que nunca fue ni lo uno, ni lo otro sino el clamor de la chusma azuzada por ocultos intereses. No se puede razonar (y menos juridicamente) con quien no está dispuesto a hacerlo.
Me parece bien la fábula. Efectivamente en vez de hienas podían ser otros animales. El caso es que la división entre los dos tipos delictivos es complicada y da lugar a estos resultados. Lo estamos viendo con otra sentencia en Barcelona y hoy en otro sitio.
Estoy leyendo el voto particular y hasta ahora, llevo como 150 folios, no es más que una opinión bien motivada sobre unos hechos. En definitiva un juez dictando en conciencia, nos guste o no.
Se nos olvida que el derecho penal protege mucho al presunto delincuente.
Yo siempre he pensado, por ejemplo, que la atenuante de dilaciones indebidas debía compensar a la victima más que al delincuente.
Aprovecho la entrada para comentar (Vaya por delante que no soy penalista desde hace tiempo) algo que me parece fundamental y es olvidado por medios, tertulianos e incluso salvajemente obviado por alguna asociación «feminista», como es el DOLO. No hay pena sin dolo o imprudencia, dice el art. 5 del Código Penal, y eso significa que, contrariamente a lo que estoy oyendo en muchos foros, el tribunal precisamente debe ponerse en lugar de los acusados y no en el de la víctima para determinar si existió o no dolo en la comisión del delito mas grave (La agresión, esto es, la violación en lenguaje popular). El tribunal NUNCA debe juzgar desde la «perspectiva de la víctima», sino desde la del delicuente para determinar si éste supo, pudo y debió saber que estaba cometiendo un delito y cuál. Y si estima que no había dolo, debe absolver de ese delito. Pongo un ejemplo: Al tirar la basura ves un iPhone apagado en el fondo del contendor, lo coges y te lo llevas a casa ¿Es delito? Pues no lo es si piensas de buena fé que está abandonado y alguien se ha desprendido de él, y sí lo cometes si sabes que a alguien se le cayó sin querer ni darse cuenta al inclinarse a tirar la basura. Es decir, ante el mismo hecho, el delito existe o no en función de lo que el autor de la acción piense. En el caso de «La Manada» se trata de saber si los cinco individuos de evidentes limitadas luces, borrachos y muy salidos eran o no ELLOS conscientes de que estaban intimidando a la chica o no. Me hace gracia que el ejército de psicólogos y tertulianos de café se lance a hablar de la respuesta pasiva al schock emocional, por supuesto que no dudo que sea así pero ¿Los cinco despreciables que estaban rodeando a la chica sabía eso? ¿Tenían conocimientos para pensarlo, no en frío en el salón de su casa tomando un refresco, sino en el lugar, momento y condiciones en que se hallaban? ¿Tenían elementos objetivos e inequívocos para entender la falta de consentimiento de la chica en base a una intimidación y creían ellos que la estaban intimidando? Si es así, condénese por agresión y estará bien hecho, pero si se piensa que el dolo de esos sinverguenzas no abarcaba intimidación, la condena por abusos será correcta. Y como no he visto las pruebas del juicio, me abstengo de opinar si había dolo o no. Saludos
Ud plantea algo muy interesante.mire,yo tengo muchas ganas de un Ferrari,me hace mucha ilusión.voy a un aparcamiento y me llevo uno.no tengo el mínimo deseo de hacer daño a su dueño,el mínimo.yo no quiero que sufra ‘el, sino gozar yo.es que mola,cantidad.me lo llevo.nadie podrá decir que mi deseo era hacer daño.es más,me encantaría que le tocara la lotera y pudiera comprarse otro,yo de momento,me llevo este.
Es más me voy con cinco primos zumosol,porque por casualidad estábamos por la zona,y el señor muy amablemente nos ha entregado las llaves,bueno,se las hemos cogido delicadamente de las manos y no ha opuesto resistencia,no ha dicho ni pio.
Pero hay algo más,es que resulta que el dueño des Ferrari es un tío rico al que le tenemos envidia en el pueblo y robarle a es y hacernos el selfie, mientras lo hacemos tiene el plus de contarle al pueblo entero que hemos conseguido humillarle.tampoco queremos esto para que sufra el,sino para ser aplaudidos nosotros.siempre buscando un bien, el nuestro
Cuando las chifladas esas todas histericas van por la vida contando lo de la perspectiva de género, además de lo anterior quieren que se entienda la perspectiva del poder, de la conquista, de la humillación,y de la profunda derrota de la victima a la que pueden dejar sin autoestima sin confianza en sí misma,sin poder para tomar decisiones importantes,de por vida.
Yo se que no se entiende,por eso las locas esas dicen que debe de explicarse a fondo a los que toman deciosiones y fallan sentencias
Siento que con la tableta se alteran algo los signos de puntuación
Pues si el legislador distingue entre hurto y robo, o entre homicidio y asesinato, o entre abuso sexual y violación, será por algo. No se ha dicho que toda sustracción, muerte o tocamiento se someta a referendum twittero, tertuliano o pasional. No. La Constitucion ha querido que se apliquen las leyes y lo hagan los jueces, pero sino se està de acuerdo con esto, pues no tengo nada que añadir. Ah, nada nada tiene que ver la perspectiva de género con aplicar las leyes penales, pues las hay que tutelan la violencia de género y quizá hay que endurecerlas o cambiar el código penal. Lo que no cambio es mi democracia por el plebiscito en caliente y mediático. Es mucho mas serio el respeto a las víctimas y los derechos de todos los ciudadanos.
El caso es que vd. admite que es consciente de que se lleva el Ferrari contra la voluntad del dueño, por lo que aunque no quiera hacerle daño, en el fondo le da igual. Eso se llama dolo eventual, y es considerado intención directa de cometer el delito. En el supuesto de La Manada hablamos de intimidación, y este concepto jurídico no coincide con el coloquial (Al igual que en el ensañamiento, que tanto revuelo ha suscitado siempre). El ejemplo clásico de agresión sexual con intimidación es el de mujer accediendo sola al portal en la noche, individuo que no conoce de nada que aparece por detrás, la empuja y pone un cuchillo en el cuello y la viola. Obviamente, no es en absoluto preciso que la mujer se resista ni lo mas mínimo o diga nada porque la intimidación es de libro. Ahora compare vd. con el caso de la Manada y piense si la intimidación es comparable, y en particular, si los desgraciados esos eran conscientes de ella. Personalmente, creo que pueda haber aquí intimidación sobrevenida, no inicial y desde el principio, pero eso es algo muy sutil y debe resultar de las pruebas del juicio, que no he visto.
Quizá pueda vd. pensar que mi mensaje es una defensa de la Manada, cuando no es así – de hecho me parecen seres repugnantes y los 9 años que les han caído son bien merecidos y quizás incluso cortos. Pero creo que debe darse una explicación neutra (No una defensa) de la forma que la ley impone a los jueces de enjuiciar la intención del delincuente. Que luego ellos acierten o no, es tema aparte y sin duda sometible a crítica razonada (No a insulto, lema coreado o vómito social).
En todo caso y como dice nuestro anfitrión, prefiero mil veces este sistema al linchamiento popular.
Un saludo
Gran esfuerzo explicativo. Siempre hay que estar a los particulares hechos de cada caso concreto, que son siempre diferentes. Grite lo que grite la manada.
Otra cosa que no entiendo es que los datos personales, identidad, fotos de los condenados (sentencia no firme) son divulgados por medios escritos, televisiones, en fin, por todo el mundo, especialmente en Facebook… Y son los mismos que piden que se respete la privacidad de la victima/denunciante.
¿Qué pasa con los condenados, ya linchados y condenados públicamente de por vida? ¿Qué pasaría si un tribunal superior les declarase inocentes de abuso, como hizo el voto particular?
¿El derecho a la privacidad no se aplica nunca a los investigados y acusados?
Los juicios mediáticos previos y paralelos y las filtraciones basadas siempre en la posición de la acusación, y cuanto más truculenta, mejor, son algo muy propio de este país. Deberían perseguirse de alguna forma. Si no es en este siglo, quizás en el siguiente.
En las sentencias que publica el CENDOJ se suele cambiar el nombre de todas las partes.
¡Ah! Te referías a falacias lógicas… pues sí, también las conozco, pero no creo que mi razonamiento cuadre con ninguna de las expuestas en la Wikipedia o en el siguiente enlace:
http://humbertocervantes.net//homepage//falacias.html
Es más, me cuadra más tu razonamiento con el «llamado a la autoridad» (la de los jueces) el «ataque ad hominem» (a mí, o a Pilar) que el mío en ninguna de ellas. Es más de lo que me acusas no es de una falacia sino de partir de un dato falso (el supuesto estado de shock), que como te dije, no sé si tendremos que hacer nuevamente un llamado a la supuesta autoridad de los jueces (aunque ahí la autoridad es más de los psicólogos, que no parecen estar muy de acuerdo: http://www.elmundo.es/espana/2018/05/02/5ae9dce222601dc41a8b4580.html
aunque no quiero caer en esa falacia), pero lo cierto es que a falta de ver vídeos y pruebas ESTAMOS HABLANDO POR HABLAR.
*Me debo haber equivocado ( era una respuesta a José Luis)
A eso me refería, sin conocer todos los elementos probatorios que han valorado los jueces, emitir una opinión categórica es aventurado. Y aquí se trata no tanto de una cuestión de interpretación de la ley (aunque para los que ya han juzgado y sentenciado sin conocer también lo sería), sino de prueba.
Y cuando se está criticando el trabajo de unos profesionales, técnicos en un campo del conocimiento, aunque no sean infalibles en cuanto seres humanos, parece que habrá que aportar algún argumento mínimamente sólido.
Por último, en cuanto al argumento de autoridad como falacia, tampoco es correcto pues se dice de cuando se emplea la opinión de alguien que ha destacado en un campo determinado distinto del que nos ocupa, el ejemplo clásico era el de Jhon McEnroe recomendando cuchillas de afeitar. Si hubiera recomendado, por ejemplo, determinadas raquetas de tenis sin interés económico en ello, yo me hubiese fiado más de su consejo que del que me pudiera dar el sujeto que se encontrara tomando una copa apoyado en la barra de un bar, al contrario de lo que aquí sucede.
La Justicia no es cosa solo de los jueces, es, sobre todo,cosa de los justos. Existe un instinto natural en el ser humano-Una defensa profunda de lo que es justo.
¿Es el pueblo en la calle quién imparte justicia? no
¿Se debe de escuchar al pueblo cuando reclama justicia? si
¿Para hacer lo que el pueblo diga en todo momento? no
Para encontrar lugares de consenso, para reflexionar sobre el contrato social que es lo que nos hace permanecer y avanzar como sociedad, para analizar a fondo las necesidades y motivaciones humanas detectando profundas balsas de injusticia, para proteger a los vulnerables de los depredadores donde quiera que se encuentren unos y otros.
Reflexionemos, escuchémonos unos a otros,sentémonos a dialogar… y que luego y solo luego,juzguen los jueces.
Los jueces están para juzgar desde el seno de la sociedad, sobre lo que ocurre en la sociedad y de acuerdo con las leyes.
No pueden ignorar, ni suplantar a la sociedad, ni colocarse por encima. No porque sea bueno o malo, sino porque,además de serlo, es que no funciona